25/08/2025 00:00

Intimação

PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DA PARAÍBA Gabinete Gabinete 11 - Des.

José Ricardo Porto Processo nº: 0800545-15.2020.8.15.0981 Classe: APELAÇÃO CÍVEL (198) Assuntos: [ISS/ Imposto sobre Serviços] APELANTE: MUNICÍPIO DE QUEIMADAS APELADO: INDUSTRIA E CONSTRUCOES VAO LIVRE S.A.

DESPACHO Vistos, etc.

De uma análise dos autos, constata-se que o embargante (MUNICÍPIO DE QUEIMADAS) peticiona (ID Nº 36799670) requerendo a retirada do processo de pauta virtual, diante da necessidade de realizar sustentação oral.

Nesse sentido, verifico que a Resolução nº 06/2019, que instituiu e regulamentou a implementação da Sessão Virtual de Julgamento no Poder Judiciário da Paraíba, em seu art. 4º, preceitua: “Art. 4º Não serão incluídos, na Sessão Virtual de Julgamento, ou dela serão excluídos, os seguintes processos: I – os indicados pelo relator ou os destacados por um ou mais magistrados para julgamento presencial, inclusive durante o curso da Sessão Virtual de Julgamento; II – os que tiverem pedido de sustentação oral; III – os que tiverem pedido de julgamento presencial formulado pelo representante do Ministério Público, pelo procurador do órgão público, pelos defensores públicos e pelos patronos das partes;” Analisando o referido dispositivo, em especial os incisos II e III, deparo-me, salvo melhor juízo, com omissão acerca da necessidade ou não de deferimento do pedido de retirada de pauta pelo relator, razão pela qual concebo que, da mesma forma em que é autorizada a utilização dos regimentos internos do STF e do STJ sobre omissões no RITJPB, também podem ser utilizadas resoluções das Cortes Suprema e da Cidadania acerca da matéria.

Pois bem, a Resolução 642, de 14 de junho de 2019, do Supremo Tribunal Federal, que dispõe sobre o julgamento de processos em lista nas sessões presenciais e virtuais daquele Pretório, leciona, no caput e incisos do seu art. 4º, o seguinte: “Art. 4º Não serão julgados em ambiente virtual as listas ou os processos com pedido de: I – destaque feito por qualquer ministro; II – destaque feito por qualquer das partes, desde que requerido até 48 (quarenta e oito) horas antes do início da sessão e deferido pelo relator; III – sustentação oral realizado por qualquer das partes, desde que requerido após a publicação da pauta de julgamento e até 48 (quarenta e oito) horas antes do início da sessão, cabendo ao relator, nos casos cabíveis, deferir o pedido.” Conforme destacado, o pedido formulado pelas partes de retirada do processo da pauta virtual não produz efeitos automáticos, necessitando de deferimento do relator.

Em outras palavras, deve a parte demonstrar as razões substanciais pelas quais requer o julgamento presencial, cabendo ao relator analisá-las.

Nesse sentido, trago à baila decisão do eminente Ministro Ricardo Lewandowski, no bojo da qual indeferiu pedido retirada de pauta virtual: “AG.REG.

NO RECURSO ORDINÁRIO EM HABEAS CORPUS 137.994 DISTRITO FEDERAL RELATOR :MIN.

RICARDO LEWANDOWSKI AGTE.(S) :FLAVIO MELLO DOS SANTOS ADV.(A/S) :CARLO HUBERTH CASTRO CUEVA E LUCHIONE ADV.(A/S) :JULIANA VILLAS BOAS BORGES AGDO.(A/S) :MINISTÉRIO PÚBLICO FEDERAL PROC.(A/S)(ES) :PROCURADOR-GERAL DA REPÚBLICA Petição 7.739/2018-STF.

Trata-se de petição por meio da qual a parte agravante pede destaque do julgamento do presente agravo regimental, o qual foi incluído na pauta de julgamentos virtuais da Segunda Turma desta Corte.

Alega, em síntese, que, ‘quando da sua impetração, esta defesa manifestou-se no item VI o interesse de sustentar oralmente as razões de seu recurso, requerendo, para tanto, a sua notificação com antecedência mínima de 48 horas para a sessão de julgamento’.

Postula, ao final, que, “com fulcro no parágrafo único do art. 4º da Resolução 587, de 29 de julho de 2016, requer seja o feito retirado da pauta virtual, com consequente inclusão em pauta física, para que, desta forma, possa esta defesa técnica sustentar oralmente suas razões”. É o relatório necessário.

Decido.

A Resolução 587/2016 desta Corte assim dispõe sobre o pedido de destaque: ‘Art. 4° Não serão julgados em ambiente virtual a lista ou o processo com pedido de: I – destaque ou vista por um ou mais Ministros; II – destaque por qualquer das partes, desde que requerido em até 24 (vinte e quatro) horas antes do início da sessão e deferido o pedido pelo relator’ (grifei).

Como se vê, o pedido de destaque feito pelas partes com base no inciso II não produz efeitos automaticamente, visto que submetido a deferimento ou indeferimento pelo relator.

Quando as listas eram julgadas presencialmente, o destaque tinha como objetivo dar conhecimento mais detalhado aos demais Ministros sobre o recurso em apreciação.

No julgamento em ambiente virtual, o voto do relator, assim como a decisão recorrida e a integralidade do processo, ficam à disposição de todos os Ministros, no próprio ambiente virtual.

Nesse quadro, no qual está garantido o direito à ampla defesa, apenas excepcionalmente se justifica o destaque de processo, quando existirem razões substanciais, devidamente demonstradas no pedido de destaque e acolhidas pelo relator.

No caso sob exame, o agravante funda seu pedido unicamente na alegação de que pretende sustentar oralmente as razões recursais, o que, à luz do § 2º do art. 131 do Regimento Interno do STF, é inviável em sede de agravo regimental.

Eis a redação desse dispositivo: ‘Art. 131. […] […] § 2º Não haverá sustentação oral nos julgamentos de agravo, embargos declaratórios, arguição de suspeição e medida cautelar’.

Nesse sentido: HC 135.175-AgR/SP, Rel.

Min.

Roberto Barroso; HC 144.080-AgR/PE, Rel.

Min.

Celso de Mello; RHC 136.168-AgR/RN, Rel.

Min.

Teori Zavascki; HC 129.369-AgR/RN, Rel.

Min.

Edson Fachin; HC 122.100-AgR/RS, Rel.

Min.

Rosa Weber; HC 124.122-AgR/SP, Rel.

Min.

Gilmar Mendes; RHC 118.249/SP, Rel.

Min.

Dias Toffoli; entre outros.

Isso posto, indefiro o pedido formulado.

Publique-se.

Brasília, 22 de fevereiro de 2018.

Ministro Ricardo Lewandowski Relator” Grifei.

Dito isso, entendo que o pleito de retirada do presente recurso da pauta virtual deve ser indeferido, sob o argumento de que a presente hipótese não se enquadra dentre aquelas nas quais é cabível sustentação oral, senão vejamos: “Art. 937.

Na sessão de julgamento, depois da exposição da causa pelo relator, o presidente dará a palavra, sucessivamente, ao recorrente, ao recorrido e, nos casos de sua intervenção, ao membro do Ministério Público, pelo prazo improrrogável de 15 (quinze) minutos para cada um, a fim de sustentarem suas razões, nas seguintes hipóteses, nos termos da parte final do caput do art. 1.021: I - no recurso de apelação; II - no recurso ordinário; III - no recurso especial; IV - no recurso extraordinário; V - nos embargos de divergência; VI - na ação rescisória, no mandado de segurança e na reclamação; VII - (VETADO); VIII - no agravo de instrumento interposto contra decisões interlocutórias que versem sobre tutelas provisórias de urgência ou da evidência; IX - em outras hipóteses previstas em lei ou no regimento interno do tribunal.” “Art. 185.

Na sessão de julgamento, após o presidente anunciar o processo e exposição da causa pelo relator, o presidente dará a palavra, sucessivamente, ao recorrente, ao recorrido e, nos casos de sua intervenção, ao membro do Ministério Público, pelo prazo improrrogável de 15 (quinze) minutos para cada um, a fim de sustentarem suas razões, nas seguintes hipóteses, nos termos da parte final do caput do art. 1.021, do CPC, salvo se prazo maior for concedido por lei (art. 7o, IX, da Lei n° 8.906, de 4 de julho de 1994): I - no recurso de apelação; II - na ação rescisória, no mandado de segurança e na reclamação; III - no agravo interno originário de recurso de apelação: IV - em outras hipóteses previstas em lei ou neste Regimento. § 1° A sustentação oral no incidente de resolução de demandas repetitivas observará o disposto no art. 984 do CPC no que couber. § 2º O procurador que desejar proferir sustentação oral poderá requerer, até o início da sessão, que o processo seja julgado em primeiro lugar, sem prejuízo das preferências legais. § 3º Nos processos de competência originária previstos no inciso II, caberá sustentação oral no agravo interno interposto contra decisão de relator que o extinga. § 4º É permitido ao advogado com domicílio profissional em cidade diversa daquela onde está sediado o tribunal realizar sustentação oral por meio de videoconferência ou outro recurso tecnológico de transmissão de sons e imagens em tempo real, desde que o requeira até o dia anterior ao da sessão. § 5º Não se admitirá sustentação oral nas hipóteses de remessa oficial, embargos declaratórios com ou sem efeitos infringentes e agravo de instrumento. § 6º Será admitida, no entanto, a sustentação oral em agravo interno, especificamente na hipótese de que trata o artigo 273, § 1o deste Regimento, assim como quando oposto contra decisão de relator que, monocraticamente, nega seguimento à apelação ou lhe dá provimento, nos termos do art. 1021 do CPC. § 7º Se o representante do Ministério Público estiver agindo no processo como fiscal da lei, fará uso da palavra, quando solicitado, após o recorrente e o recorrido. § 8º Quando se tratar de julgamento de ação penal originária, observar-se-á o disposto no art. 45 deste Regimento. § 9º Havendo diversos réus, assistentes de acusação ou litisconsortes, não representados pelo mesmo advogado, o prazo será em dobro e dividido igualmente entre os interessados, se prévia e diversamente não o convencionaram. § 10.

O opoente falará após as partes originárias e pelo mesmo prazo. §11.

Nos processos criminais, havendo co-réus, se não tiverem o mesmo defensor, o prazo será contado em dobro e dividido igualmente entre os defensores, salvo se convencionarem outra divisão de tempo. § 12.

O assistente, na ação penal pública, falará depois do representante do Ministério Público, a menos que o recurso seja dele. § 13.

O representante do Ministério Público falará depois do autor da ação penal privada. (NR pela Emenda Regimental 01, de 28-05-2016)”.

Grifei.

Ante o exposto, INDEFIRO O PEDIDO constante do Id 36799670.

Intime-se.

Cumpra-se.

João Pessoa/PB, data da assinatura eletrônica.

Marcos Coelho de Salles Juiz Convocado J/06
24/10/2023 10:24

Remetidos os Autos (em grau de recurso) para Instância Superior
24/10/2023 04:23

Recebido o recurso Sem efeito suspensivo
23/10/2023 09:58

Conclusos para despacho
18/10/2023 15:06

Juntada de Petição de contrarrazões
13/09/2023 10:57

Expedição de Outros documentos.
13/09/2023 10:57

Ato ordinatório praticado
13/06/2023 15:27

Juntada de Petição de apelação
02/06/2023 08:11

Revogada a Medida Liminar
31/05/2023 11:09

Conclusos para despacho
31/05/2023 02:37

Decorrido prazo de INDUSTRIA E CONSTRUCOES VAO LIVRE S.A. em 19/05/2023 23:59.
30/05/2023 12:10

Juntada de Petição de petição
27/05/2023 07:59

Concedida a Medida Liminar
24/05/2023 10:32

Conclusos para despacho
22/05/2023 18:41

Juntada de Petição de petição
17/04/2023 07:35

Expedição de Outros documentos.
17/04/2023 04:52

Extinta a execução ou o cumprimento da sentença
17/04/2023 04:52

Acolhida a exceção de pré-executividade
07/11/2022 11:03

Conclusos para despacho
04/11/2022 22:39

Juntada de Petição de petição
17/10/2022 16:37

Juntada de Petição de petição de habilitação nos autos
05/10/2022 09:44

Expedição de Outros documentos.
05/10/2022 08:33

Proferido despacho de mero expediente
20/09/2022 11:43

Conclusos para despacho
22/08/2022 17:16

Juntada de Petição de exceção de pré-executividade
18/08/2022 11:27

Juntada de Petição de petição
24/09/2021 09:40

Processo Suspenso ou Sobrestado por Convenção das Partes para Cumprimento Voluntário da obrigação
03/09/2021 09:40

Conclusos para despacho
07/07/2021 01:20

Decorrido prazo de MUNICIPIO DE QUEIMADAS em 06/07/2021 23:59:59.
06/07/2021 15:38

Juntada de Petição de petição
07/06/2021 08:54

Expedição de Outros documentos.
05/06/2021 16:08

Proferido despacho de mero expediente
25/05/2021 09:01

Conclusos para despacho
16/02/2021 15:06

Juntada de Petição de petição
11/02/2021 12:38

Juntada de Outros documentos
20/01/2021 18:33

Juntada de Petição de petição de habilitação nos autos
15/01/2021 08:48

Juntada de Certidão
12/01/2021 15:27

Proferido despacho de mero expediente
09/12/2020 09:34

Conclusos para decisão
03/12/2020 09:18

Juntada de Petição de petição
07/08/2020 00:29

Decorrido prazo de INDUSTRIA E CONSTRUCOES VAO LIVRE S.A. em 06/08/2020 23:59:59.
29/07/2020 11:43

Juntada de Petição de documento de comprovação
26/06/2020 08:54

Juntada de Petição de petição
22/06/2020 16:47

Juntada de Petição de petição
02/06/2020 10:52

Expedição de Aviso de recebimento (AR).
02/06/2020 10:52

Expedição de Aviso de recebimento (AR).
02/06/2020 09:43

Proferido despacho de mero expediente
01/06/2020 14:51

Conclusos para despacho
01/06/2020 14:50

Juntada de documento de comprovação
12/05/2020 12:58

Não Concedida a Medida Liminar
12/05/2020 11:24

Juntada de Petição de petição
11/05/2020 14:39

Juntada de Petição de petição
11/05/2020 14:21

Conclusos para decisão
11/05/2020 14:21

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
11/05/2020

Ultima Atualização
24/10/2023

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

DECISÃO • Arquivo

ATO ORDINATÓRIO • Arquivo

DECISÃO • Arquivo

DOCUMENTO DE COMPROVAÇÃO • Arquivo

SENTENÇA • Arquivo

DESPACHO • Arquivo

DOCUMENTO JURISPRUDÊNCIA • Arquivo

DECISÃO • Arquivo

DESPACHO • Arquivo

OUTROS DOCUMENTOS • Arquivo

DESPACHO • Arquivo

DECISÃO • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0819874-38.2023.8.15.0001

7 Delegacia Distrital de Campina Grande

Jose Henrique do Nascimento Santos

Advogado: Siclecia Oliveira Silva Barros

1ª instância - TJPB

Ajuizamento: 20/06/2023 12:21

Exibir Processo

Processo nº 0800241-09.2025.8.15.0571

Naiara Tais Silva de Pontes

Municipio de Pedras de Fogo

Advogado: Gustavo Henrique Pinto Delgado

1ª instância - TJPB

Ajuizamento: 20/03/2025 15:31

Exibir Processo

Processo nº 0800241-09.2025.8.15.0571

Naiara Tais Silva de Pontes

Municipio de Pedras de Fogo

Advogado: Joellyton Andrade Queiroz

2ª instância - TJPB

Ajuizamento: 11/07/2025 12:30

Exibir Processo

Processo nº 0844996-33.2024.8.15.2001

Josinalva Soares de Mello

Municipio de Joao Pessoa

Advogado: Valberto Alves de Azevedo Filho

2ª instância - TJPB

Ajuizamento: 14/04/2025 13:25

Exibir Processo

Processo nº 0880124-17.2024.8.15.2001

Fernanda Christina de Oliveira Silva

Marlene Alves da Costa

Advogado: Maria Veronica Luna Freire Guerra

1ª instância - TJPB

Ajuizamento: 28/12/2024 09:58

Exibir Processo