TJDFT - 0703563-16.2024.8.07.0012

Poder Judiciário da União TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO DISTRITO FEDERAL E DOS TERRITÓRIOS Gabinete do Desembargador Leonardo Roscoe Bessa Número do processo: 0703563-16.2024.8.07.0012 Classe judicial: APELAÇÃO CÍVEL (198) APELANTE: RAFAEL DE ALENCAR PASSOS APELADO: UBER DO BRASIL TECNOLOGIA LTDA.

D E C I S Ã O Trata-se de apelação interposta por RAFAEL DE ALENCAR PASSOS contra sentença da 1ª Vara Cível, de Família e de Órfãos e Sucessões de São Sebastião (ID 68994557) que, nos autos de ação ajuizada em face de UBER DO BRASIL TECNOLOGIA LTDA., julgou o feito improcedente.

Em suas razões (ID 68996060), alega que: 1) a recorrida não comprovou a veracidade de suas acusações; 2) não foi garantido seu direito de resposta; 3) “a recorrida não pode simplesmente descredenciar o recorrente por suposta violação do Código de Condutas, por supostos relatos, uma vez que se trata de contrato de adesão inválido por possuir cláusulas contratuais abusivas”; 4) o acervo probatório não era suficiente para justificar a sentença; 5) o julgamento do feito implicou em cerceamento do direito de defesa e violação à princípios constitucionais; 7) o desligamento do autor deveria ter sido precedido por aviso prévio de 7 dias; 8) “foi cerceado o direito de defesa do Apelante, pois as supostas telas sistêmicas com os supostos relatos dos supostos usuários, vieram aos autos completamente editadas, impossibilitando que o Apelante pudesse identificar o dia e a hora das supostas viagens”; 9) as capturas de tela apresentadas não foram validadas.

Requer a reforma da sentença, nos termos da fundamentação.

Sem preparo, ante a gratuidade de justiça.

Contrarrazões apresentadas (ID 68996062). É o relatório.

Decido.

O art. 932, III, do Código de Processo Civil - CPC dispõe que incumbe ao relator “não conhecer de recurso inadmissível, prejudicado ou que não tenha impugnado especificamente os fundamentos da decisão recorrida”.

O art. 1.010, III, do Código de Processo Civil – CPC estabelece que, no recurso de apelação, o recorrente deve impugnar especificamente os fundamentos da sentença.

Este requisito recursal tem por finalidade assegurar a observância ao princípio constitucional do devido processo legal e ao princípio processual da dialeticidade.

Somente com a exposição dos motivos da insurgência o recorrido pode se opor à pretensão recursal e a instância recursal pode conhecer ou não do recurso e dar-lhe ou negar-lhe provimento.

No caso, o processo foi ajuizado para questionar a extinção do contrato firmado entre o autor e a empresa de transportes UBER DO BRASIL TECNOLOGIA LTDA.

O autor alega que era motorista do aplicativo da ré e que foi surpreendido pela extinção do acordo, sem aviso prévio, o que considerou ilegal.

Requereu a condenação da ré por danos materiais e morais, além do reestabelecimento do contrato.

Em contestação, a ré alegou que o bloqueio da conta do autor decorreu de conduta fraudulenta de sua autoria.

Conforme alega a ré, o autor teria enviado selfie de verificação igual a vinculada à conta de terceiro, o que corresponderia a criação de múltiplas contas com fotos equivalentes, conduta vedada pelos Termos e Condições de Uso da Uber.

O juízo negou procedência aos pedidos por considerar que: 1) a resolução do contrato foi baseada no direito contratualmente previsto da plataforma; 2) o autor não justificou o envio de sua foto para perfil de cadastro de terceiro em nome de terceiro.

Todavia, em sua apelação, o autor não impugnou de forma específica os fundamentos da sentença.

Ilustrativamente, registre-se trecho no qual o autor questiona “supostas reclamações de usuários”, questão que sequer foi objeto do feito (ID 68996060, p. 12): “Ocorre que a plataforma não apurou as supostas reclamações e pelo simples fato de terem ocorrido reclamações, que de forma duvidosa foram imputadas ao Apelante, já que o juízo a quo não considerou os fatos completamente, pois, como dito em sede de réplica, as supostas telas sistêmicas foram copiadas e coladas no rosto da contestação e nitidamente passaram por tratamento (edição) e os dados omitidos (dificultado a defesa do Apelante diante dos fatos à ele imputados), prevaleceram simples prints screens trazidos em contestação, sem nem mesmo os documentos originais para que o Apelante pudesse impugnar algum documento e nem mesmo que pudesse auferir se realmente aquelas supostas viagens aconteceram com o Recorrente, pois é muito comum que o usuário, ao fazer alguma reclamação, faça esta reclamação na viagem anterior ou mesmo na posterior.

Desta feita, foi cerceado o direito de defesa do Apelante, pois as supostas telas sistêmicas com os supostos relatos dos supostos usuários, vieram aos autos completamente editadas, impossibilitando que o Apelante pudesse identificar o dia e a hora das supostas viagens.” O recurso apresenta argumentação genérica e sem conexão com os fundamentos da decisão recorrida.

Houve, portanto, violação ao princípio da dialeticidade recursal, fato que suscita o não conhecimento da apelação.

NÃO CONHEÇO do recurso.

A sentença condenou o autor ao pagamento integral das custas processuais e dos honorários advocatícios, estes fixados em 10% do valor da causa.

Em face da sucumbência recursal, majoro os honorários advocatícios para 11%, nos termos do art. 85, §11º, do CPC.

Publique-se.

Intimem-se.

Preclusa esta decisão, arquivem-se os autos.

Brasília-DF, 6 de março de 2025.

LEONARDO ROSCOE BESSA Relator