15/02/2024 18:16

Arquivado Definitivamente
15/02/2024 18:16

Expedição de Certidão.
15/02/2024 18:15

Transitado em Julgado em 06/02/2024
06/02/2024 02:19

Decorrido prazo de JOSUE NATAN BATISTA SANTOS em 05/02/2024 23:59.
31/01/2024 02:16

Publicado Ementa em 31/01/2024.
30/01/2024 02:19

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 30/01/2024
30/01/2024 02:18

Decorrido prazo de JOSUE NATAN BATISTA SANTOS em 29/01/2024 23:59.
30/01/2024 00:00

Intimação

Prisão preventiva.

Tráfico de drogas e porte ilegal de arma de fogo.

Gravidade concreta. 1 - A gravidade concreta dos crimes – paciente preso em flagrante quando transportava expressiva quantidade de cocaína (413g) e portava arma de fogo municiada – e a reiteração delitiva justificam a prisão preventiva para garantia da ordem pública. 2 – Presente, ao menos, um dos requisitos para a prisão preventiva (art. 312 do CPP) e mostrando-se inadequadas ou insuficientes as medidas cautelares diversas da prisão (CPP, art. 310, inciso II), mantém-se a custódia cautelar. 3 - Condições pessoais favoráveis não impedem a prisão cautelar se presentes os requisitos que a autorizam. 4 – Ordem denegada.
29/01/2024 18:03

Juntada de Petição de manifestação do mpdft
26/01/2024 19:06

Expedição de Outros documentos.
25/01/2024 20:20

Denegado o Habeas Corpus a JOSUE NATAN BATISTA SANTOS - CPF: *63.***.*96-65 (PACIENTE)
25/01/2024 19:57

Deliberado em Sessão - Julgado - Mérito
23/01/2024 02:23

Publicado Decisão em 22/01/2024.
18/01/2024 15:45

Juntada de Certidão
18/01/2024 15:16

Inclusão em pauta para julgamento de mérito
18/01/2024 14:41

Recebidos os autos
16/01/2024 14:13

Conclusos para Relator(a) - Magistrado(a) JAIR OLIVEIRA SOARES
15/01/2024 19:38

Juntada de Petição de manifestação do mpdft
11/01/2024 13:46

Expedição de Outros documentos.
11/01/2024 12:53

Juntada de Certidão
10/01/2024 21:30

Recebidos os autos
10/01/2024 21:30

Juntada de Ofício entre órgãos julgadores
10/01/2024 07:46

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 09/01/2024
09/01/2024 13:32

Juntada de Petição de manifestação do mpdft
09/01/2024 00:00

Intimação

Poder Judiciário da União TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO DISTRITO FEDERAL E DOS TERRITÓRIOS Gabinete do Desembargador ANGELO PASSARELI Plantão Judicial de 2ª Instância Número do processo: 0702522-50.2023.8.07.9000 Classe judicial: HABEAS CORPUS CRIMINAL (307) PACIENTE: JOSUE NATAN BATISTA SANTOS IMPETRANTE: LUCIANO DE MACEDO CARVALHO AUTORIDADE: JUÍZO DA 3ª VARA DE ENTORPECENTES DO DF D E C I S Ã O V I S T O S ETC.

Cuida-se de Habeas Corpus impetrado no Plantão Judicial de 2ª Instância por LUCIANO DE MACEDO CARVALHO em favor de JOSUE NATAN BATISTA SANTOS preso preventivamente no âmbito do Processo Penal nº 0748092-90.2023.8.07.0001, que tramita perante a Terceira Vara de Entorpecentes do Distrito Federal, sob a acusação de prática da conduta prevista no art. 33, caput, da Lei nº 11.343/2006, bem assim art. 14, caput, da Lei nº 10.826/2003.

O presente Habeas Corpus foi impetrado em face de decisão, prolatada em 14/12/2023, que manteve a prisão preventiva do ora Paciente (Num. 181558863 do Feito originário).

O Impetrante argumenta que “O indeferimento da liberdade provisória galgou-se, tão somente, pela vedação abstrata contida na Lei de Entorpecentes, regra essa que fora considerada inconstitucional pelo STF” (Num. 54719370 - Pág. 3).

Diz, que, restou demonstrado nos autos que o “Réu possui bons antecedentes, com ocupação lícita e residência fixa.

Assim, ofusca-se quaisquer dos parâmetros da segregação cautelar, prevista no art. 312 da Legislação Adjetiva Penal” (Num. 54719370 - Pág. 3).

Alega, ainda, que “A liberdade provisória é um direito subjetivo do imputado nas hipóteses em que facultada por lei.

Logo, simples juízo valorativo sobre a gravidade genérica do delito imputado, assim como presunções abstratas sobre a ameaça à ordem pública ou a potencialidade a outras práticas delitivas não constituem fundamentação idônea a autorizar o indeferimento do benefício, se desvinculadas de qualquer fator revelador da presença dos requisitos do art. 312 do CPP” (Num. 54719370 - Pág. 4).

Destaca, que, “a decisão hostilizada se fundamentou unicamente na gravidade abstrata do delito de tráfico de entorpecentes.

Mais ainda, sob o enfoque da pretensa inviabilidade do pleito à luz do que contém na Lei de Drogas (art. 44).

Portanto, nada se ostentou quanto ao enquadramento em uma das hipóteses que cabível se revelasse a prisão cautelar. (CPP, art. 312)” (Num. 54719370 - Pág. 5).

Diante de tais argumentos, sustenta que não se encontram presentes os requisitos que autorizam a manutenção da prisão cautelar, a qual deve ser revogada desde logo mediante concessão de liminar em que se restabeleça a liberdade do Paciente.

No mérito, pleiteia a concessão da ordem de habeas corpus, confirmando-se o provimento liminar ora postulado. É o breve relatório.

Decido.

Como já mencionado, cuida-se de Habeas Corpus impetrado no Plantão Judicial de 2ª Instância por LUCIANO DE MACEDO CARVALHO em favor de JOSUE NATAN BATISTA SANTOS preso preventivamente no âmbito do Processo Penal nº 0748092-90.2023.8.07.0001, que tramita perante a Terceira Vara de Entorpecentes do Distrito Federal, sob a acusação de prática da conduta prevista no art. 33, caput, da Lei nº 11.343/2006, bem assim art. 14, caput, da Lei nº 10.826/2003.

O presente Habeas Corpus foi impetrado em face de decisão, prolatada em 14/12/2023, que manteve a prisão preventiva do ora Paciente (Num. 181558863 do Feito originário).

Pois bem.

A despeito dos argumentos do Impetrante, tenho que deve prevalecer a decisão vergastada, uma vez que são hígidos os fundamentos adotados pelo Juiz diante da presença dos requisitos para a manutenção da prisão preventiva, conforme expôs o MM.

Juiz, in verbis: “Trata-se de pedido de REVOGAÇÃO DE PRISÃO PREVENTIVA apresentado pela defesa de JOSUE NATAN BATISTA SANTOS, na qual alega a ausência dos requisitos autorizadores da prisão preventiva.

Argumenta a inconstitucionalidade do art. 44 da Lei nº 11.343/06.

Por fim, requer a revogação da prisão e, subsidiariamente, a liberdade provisória com a imposição de medidas cautelares.

Remetidos os autos ao Ministério Público, manifestou-se contrariamente ao pedido da Defesa.

Decido.

Analisando detidamente o pedido, observo que alegações ora sustentadas já foram apreciadas pelo Juiz que converteu a prisão em flagrante em preventiva.

Aliás, o advogado do Requerente esteve presente na Audiência de Custódia e, conforme a gravação de ID n. 179272480, apresentara semelhantes argumentos ao Juiz que presidiu o ato.

Ressalte-se que a decisão proferida na audiência de custódia fundamentou de forma concreta a necessidade da prisão, apontando, sobretudo, o grau de periculosidade do Réu, considerando a grande quantidade de droga apreendida, bem como a apreensão de arma de fogo.

Adicionalmente, ponderou o fato do Acusado possuir condenações anteriores por lesão corporal.

Reproduzo o excerto relevante da referida decisão: ‘Nos termos do artigo 310 do Código de Processo Penal, incumbe ao magistrado, ao receber o auto de prisão, averiguar a legalidade do procedimento policial.

Se hígido, deve conceder a liberdade provisória com ou sem as medidas cautelares do art. 319 ou converter a custódia provisória em preventiva desde que insuficientes ou inadequadas aquelas medidas e presentes todos os requisitos do encarceramento.

Nesse sentido, observo que a prisão em flagrante efetuada pela autoridade policial não ostenta, em princípio, qualquer ilegalidade, encontrando-se formal e materialmente em ordem, pois atendidas todas as determinações constitucionais e processuais (art. 5º, CF e arts. 301 a 306, do CPP), razão pela qual deixo de relaxá-la.

A prova da materialidade do crime é extraída do laudo provisório, do auto de exibição e apreensão, do boletim de ocorrência e dos depoimentos colhidos no APF.

Os indícios suficientes da autoria também estão presentes, pois o custodiado foi preso em flagrante, sendo que na sua posse foi apreendida grande quantidade de drogas (mais de 413 gramas de cocaína na forma de pó).

Cumpre frisar que a apreensão de expressiva quantidade de entorpecente, inclusive de natureza extremamente deletéria, bem como o porte ilegal de arma de fogo, demonstra o profundo envolvimento do autuado na traficância, sua periculosidade e o risco concreto de reiteração delitiva.

Nesse sentido, confiram-se Acórdão 1282532, 07284946120208070000, Relator: ROBSON BARBOSA DE AZEVEDO, 2ª Turma Criminal, data de julgamento: 10/9/2020, publicado no PJe: 23/9/2020; Acórdão 1263578, 07187158220208070000, Relator: SILVANIO BARBOSA DOS SANTOS, 2ª Turma Criminal, data de julgamento: 9/7/2020, publicado no DJE: 22/7/2020; e Acórdão 1241923, 07048742020208070000, Relator: CARLOS PIRES SOARES NETO, 1ª Turma Criminal, data de julgamento: 2/4/2020, publicado no PJe: 23/4/2020.

O autuado é reincidente em crimes dolosos, tendo sido definitivamente condenado por lesão corporal.

Na espécie, a condenação anterior não bastou para frear seu ímpeto delituoso.

Desse modo, a prisão provisória encontra amparo na necessidade de se acautelar a ordem pública, prevenindo-se a reiteração delitiva e buscando também assegurar o meio social e a própria credibilidade dada pela população ao Poder Judiciário.

Ressalto que o(s) delito(s) imputado(s) comina(m), abstratamente, pena privativa de liberdade máxima maior que 4 (quatro) anos de reclusão (exigência do inciso I do art. 313 do CPP).

Ante as circunstâncias fáticas acima delineadas, as medidas cautelares alternativas à prisão (art. 319, do CPP) não se mostram, por ora, suficientes e adequadas para acautelar os bens jurídicos previstos no inciso I, do art. 282, do Código Processual, sendo de todo recomendável a manutenção da segregação como único instrumento que atende às peculiaridades do caso concreto.’ Noutro norte, em relação à declaração de inconstitucionalidade do artigo 44 da Lei nº 11.343/2006, tenho que esse fato não autoriza a concessão da liberdade ao acusado, pois, conforme já explanado na decisão que converteu a prisão, também estão presentes os requisitos para a prisão preventiva.

Insista-se que as circunstâncias do flagrante e as condições pessoais do Autuado já foram devidamente sopesadas pelo Juiz do Núcleo de Audiências de Custódia - NAC na análise da conversão do flagrante.

Trata-se, portanto, de mera irresignação da decisão proferida pelo Juiz competente, buscando a reapreciação da matéria sem indicar qualquer mudança no quadro fático.

Ora, não sendo este Juízo órgão revisor das decisões ali proferidas e não apresentado qualquer fato novo, o Requerente deve dirigir sua irresignação a Autoridade Competente pelo instrumento processual adequado, próprio a reapreciação de decisão judicial.

Assim sendo, MANTENHO a prisão preventiva de Josué Natan Batista.

Prossiga-se de acordo com a decisão de ID n. 179836379.

Int.

Cumpra-se.” (Num. 181558863 do Processo de origem).

Como bem observado pelo Magistrado de origem, a necessidade de manutenção da prisão preventiva do Paciente decorre, sobretudo, do “grau de periculosidade do Réu, considerando a grande quantidade de droga apreendida, bem como a apreensão de arma de fogo” (Num. 181558863 - Pág. 1 do Feito originário), acrescentando, ainda, que o ora Paciente possui condenações anteriores por lesão corporal.

Ademais, depreende-se da leitura das razões do Habeas Corpus impetrado, que deixou de ser trazido aos autos qualquer fato novo a ponto de alterar substancialmente a situação analisada nos autos de origem, não sendo trazido ao Feito qualquer elemento com a capacidade de afastar, de maneira categórica, o envolvimento do ora Paciente nos crimes a ele imputados, permanecendo presentes no caso concreto, dessa maneira, o fumus comissi delicti e o periculum libertatis.

Como visto, existem motivos concretos para manter o decreto prisional, pois, em uma análise perfunctória própria deste momento processual, permanece caracterizada a necessidade de garantia da ordem pública por meio da medida cautelar combatida.

Igualmente, as alegações de bons antecedentes, ocupação lícita e de residência fixa não constituem motivos suficientes para a concessão de liberdade provisória.

Por conseguinte, afigura-se descabida a pretensão de revogação da prisão cautelar.

Por todo o exposto, tenho que o Impetrante não trouxe em favor do Paciente qualquer argumento capaz de infirmar a conclusão a que chegou o Juiz na origem, pois, como visto, existem motivos concretos para manter o decreto prisional, já que permanece caracterizada a necessidade de preservação da ordem pública e do desfecho do processo criminal por meio da subsistência da medida cautelar combatida.

Com essas considerações, indefiro a liminar pleiteada.

Faça-se conclusão, após o recesso forense, ao Juiz natural da presente Medida, o eminente Desembargador JAIR SOARES, para que reaprecie a presente decisão e adote as providências procedimentais posteriores.

I.

Brasília - DF, 28 de dezembro de 2023.

Desembargador ANGELO PASSARELI No plantão judicial
08/01/2024 18:01

Recebidos os autos
08/01/2024 18:01

Proferido despacho de mero expediente
08/01/2024 14:46

Conclusos para Relator(a) - Magistrado(a) JAIR OLIVEIRA SOARES
08/01/2024 14:44

Juntada de Certidão
08/01/2024 14:43

Expedição de Outros documentos.
08/01/2024 12:51

Recebidos os autos
08/01/2024 12:51

Remetidos os Autos (outros motivos) da Distribuição ao 2ª Turma Criminal
28/12/2023 11:47

Remetidos os Autos (outros motivos) para Distribuição
28/12/2023 11:47

Remetidos os Autos (em diligência) para SUDIA
28/12/2023 11:33

Juntada de Certidão
28/12/2023 11:31

Expedição de Outros documentos.
28/12/2023 11:29

Recebidos os autos
28/12/2023 11:29

Não Concedida a Medida Liminar
27/12/2023 11:43

Conclusos para Relator(a) - Magistrado(a) ANGELO CANDUCCI PASSARELI
27/12/2023 11:41

Redistribuído por sorteio em razão de incompetência
27/12/2023 11:41

Remetidos os Autos (em diligência) para Núcleo de Distribuição das Turmas Recursais
27/12/2023 11:41

Remetidos os Autos (em diligência) para Núcleo Permanente de Plantão
27/12/2023 11:32

Juntada de Certidão
27/12/2023 10:39

Remetidos os Autos (em diligência) para Núcleo Permanente de Plantão
27/12/2023 10:39

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
27/12/2023

Ultima Atualização
30/01/2024

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

Anexo • Arquivo

Acórdão • Arquivo

Anexo • Arquivo

Despacho • Arquivo

Decisão • Arquivo

Ato Ordinatório • Arquivo

Decisão • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0733085-58.2023.8.07.0001

Natanael Barbosa Santos

Unique Assessoria Crediticia LTDA

Advogado: Deborah Christina de Brito Nascimento

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 11/08/2023 01:09

Exibir Processo

Processo nº 0722305-93.2022.8.07.0001

Neuri Krever Stadler

Banco do Brasil S/A

Advogado: Luis Fernando Decanini

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 21/06/2022 11:50

Exibir Processo

Processo nº 0719620-22.2023.8.07.0020

Ccdi Centro Cristao de Desenvolvimento I...

Rosania Ribeiro dos Santos Vieira

Advogado: Lucila Alves Loch

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 02/10/2023 18:35

Exibir Processo

Processo nº 0754951-28.2023.8.07.0000

Vinicius Souza Nonato

Juizo da Segunda Vara Criminal de Aguas ...

Advogado: Rodrigo Godoi dos Santos

2ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 27/12/2023 15:47

Exibir Processo

Processo nº 0713184-87.2022.8.07.0018

Distrito Federal

Distrito Federal - Gdf

Advogado: Ana Paula Rocha de Souza

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 10/08/2022 19:48

Exibir Processo