30/06/2025 11:08

Juntada de petição
30/06/2025 11:01

Juntada de petição
26/06/2025 16:25

Juntada de petição
18/06/2025 01:35

Publicado Intimação em 11/06/2025.
18/06/2025 01:35

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 10/06/2025
09/06/2025 08:50

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
09/06/2025 08:50

Expedição de Comunicação eletrônica.
09/06/2025 08:48

Execução/Cumprimento de Sentença Iniciada (o)
09/06/2025 08:48

Evoluída a classe de PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) para CUMPRIMENTO DE SENTENÇA CONTRA A FAZENDA PÚBLICA (12078)
09/06/2025 08:48

Processo Desarquivado
29/04/2025 11:32

Proferido despacho de mero expediente
17/12/2024 16:59

Conclusos para despacho
06/12/2024 13:48

Juntada de termo
24/07/2024 11:12

Juntada de petição
04/04/2023 17:38

Arquivado Definitivamente
04/04/2023 17:36

Transitado em Julgado em 12/12/2022
20/01/2023 12:41

Decorrido prazo de Procuradoria Geral do Município de Imperatriz em 08/12/2022 23:59.
19/01/2023 04:44

Decorrido prazo de CLEUDIMAR DE SOUSA E SOUSA em 23/11/2022 23:59.
19/01/2023 04:44

Decorrido prazo de CLEUDIMAR DE SOUSA E SOUSA em 23/11/2022 23:59.
07/12/2022 11:38

Publicado Intimação em 16/11/2022.
07/12/2022 11:38

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 15/11/2022
15/11/2022 00:00

Intimação

ESTADO DO MARANHÃO - PODER JUDICIÁRIO 1ª VARA DA FAZENDA PÚBLICA DE IMPERATRIZ Fórum Ministro Henrique de La Roque Processo Judicial Eletrônico n.º 0806617-32.2021.8.10.0040 PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) - [Indenização / Terço Constitucional] REQUERENTE: CLEUDIMAR DE SOUSA E SOUSA Advogados/Autoridades do(a) AUTOR: GLEYDSON COSTA DUARTE DE ASSUNCAO - MA17398, JOSE EDSON ALVES BARBOSA JUNIOR - MA17402, GEORGE JACKSON DE SOUSA SILVA - MA17399 REQUERIDO: Procuradoria Geral do Município de Imperatriz Vistos, Cuida-se de Embargos de Declaração aduzindo, em síntese, que a sentença proferida nos autos é omissa/contraditória por não considerar preceitos de observância obrigatório.

Requer, em razão disso, acolhimento dos embargos, a fim de que seja sanado o vício alegado.

Relatados, decido.

Os embargos de declaração, consoante disciplina o art. 1022 do CPC, objetiva sanar eventuais omissões, contradições ou obscuridade da decisão judicial, não se prestando como instrumento processual apto a promover a reapreciação do julgado.

In casu, não assiste razão ao embargante, na medida em que a decisão se revela integra e coesa, tendo analisado de forma suficiente, por ora, a matéria objeto da lide.

Nesse sentido, dessumi-se a inexistência de qualquer vício, sobretudo porque o magistrado não está adstrito a rechaçar todas as alegações ventiladas pelas partes, bastando-lhe fundamentar sua conclusão nas premissas fáticas e jurídicas pertinentes.

Aliás, quanto a questão, o Superior Tribunal de Justiça já se pronunciou reiteradas vezes.

In verbis: PROCESSUAL CIVIL - EXECUÇÃO - LIQUIDAÇÃO POR ARTIGOS - EFICÁCIA EXECUTIVA - EMBARGOS DE DECLARAÇÃO - OMISSÕES NÃO CONFIGURADAS -PRETENSÃO MERAMENTE INFRINGENTE - MANIFESTAÇÃO SOBRE TODOS OS PRECEITOS LEGAIS APONTADOS -DESNECESSIDADE – REJEIÇÃO. 1.

A pretensão da parte embargante de rediscutir questões já decididas, a fim de fazer prevalecer seu entendimento quanto à matéria de fundo, não se coaduna com a estreita via dos embargos de declaração.

Omissões não caracterizadas. 2.

Em nosso sistema processual, o juiz não está adstrito aos fundamentos legais apontados pelas partes.

Exige-se, apenas, que a decisão seja fundamentada, aplicando o magistrado, ao caso concreto, a legislação por ele considerada pertinente.

Da análise dos autos, verifica-se que o acórdão embargado bem fundamentou o seu entendimento, não havendo que se falar em deficiência na jurisdição prestada. 3.

Embargos de declaração rejeitados. (EDcl no AgRg no REsp nº 1.223.157/RS, Rel.

Desa. convocada Diva Malerbi, DJ-e de 23.11.2012, Segunda Turma – STJ) Assim, inexiste na decisão omissão a ser sanada.

Com este registro, rejeito os embargos para manter hígida a decisão embargada.

Intimem-se e dê-se seguimento ao feito.

Imperatriz/MA, 11 de novembro de 2022.

Juiz JOAQUIM da Silva Filho Titular da Vara da Fazenda Publica
14/11/2022 14:58

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
14/11/2022 14:58

Expedição de Comunicação eletrônica.
11/11/2022 11:14

Embargos de Declaração Não-acolhidos
01/11/2022 14:50

Conclusos para decisão
01/11/2022 14:31

Juntada de Certidão
30/10/2022 18:18

Decorrido prazo de Procuradoria Geral do Município de Imperatriz em 13/09/2022 23:59.
30/10/2022 18:17

Decorrido prazo de Procuradoria Geral do Município de Imperatriz em 13/09/2022 23:59.
19/08/2022 15:09

Expedição de Comunicação eletrônica.
19/08/2022 14:31

Juntada de Certidão
09/05/2022 10:36

Decorrido prazo de JOSE EDSON ALVES BARBOSA JUNIOR em 02/05/2022 23:59.
30/04/2022 11:41

Juntada de petição
30/04/2022 00:25

Juntada de contrarrazões
05/04/2022 12:03

Publicado Intimação em 05/04/2022.
05/04/2022 12:03

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 04/04/2022
04/04/2022 00:00

Intimação

PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO MARANHÃO 1ª VARA DA FAZENDA PÚBLICA DE IMPERATRIZ Processo Eletrônico nº: 0806617-32.2021.8.10.0040 Classe CNJ: PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) AUTOR: CLEUDIMAR DE SOUSA E SOUSA Advogados/Autoridades do(a) AUTOR: GLEYDSON COSTA DUARTE DE ASSUNCAO - MA17398, JOSE EDSON ALVES BARBOSA JUNIOR - MA17402, GEORGE JACKSON DE SOUSA SILVA - MA17399 RÉU: MUNICIPIO DE IMPERATRIZ ATO ORDINATÓRIO CONTRARRAZÕES A APELAÇÃO - Em virtude da apelação interposta, intimo o(s) requerente(s) para apresentar(em) contrarrazões no prazo de 15 (quinze) dias, art. 1.010, § 1º do Código de Processo Civil. Imperatriz, Sexta-feira, 01 de Abril de 2022 GLAUCIA EPIFÂNIO LOUREIRO Diretor de Secretaria
01/04/2022 14:41

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
01/04/2022 14:29

Juntada de Certidão
18/10/2021 12:57

Decorrido prazo de MUNICIPIO DE IMPERATRIZ em 15/10/2021 23:59.
03/09/2021 10:50

Juntada de apelação cível
23/08/2021 11:00

Juntada de embargos de declaração
23/08/2021 06:12

Publicado Intimação em 23/08/2021.
22/08/2021 15:54

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 20/08/2021
20/08/2021 00:00

Intimação

Processo Eletrônico nº: 0806617-32.2021.8.10.0040 Classe CNJ: PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) Requerente(s): CLEUDIMAR DE SOUSA E SOUSA Advogado(s): Advogado(s) do reclamante: GLEYDSON COSTA DUARTE DE ASSUNCAO, JOSE EDSON ALVES BARBOSA JUNIOR, GEORGE JACKSON DE SOUSA SILVA Requerido(s): MUNICIPIO DE IMPERATRIZ Advogados(s): Vistos, etc.

Cuida-se de AÇÃO ORDINÁRIA movida por AUTOR: CLEUDIMAR DE SOUSA E SOUSA em face do MUNICÍPIO DE IMPERATRIZ/MA, pugnando pelo pagamento do adicional de um terço de férias sobre a integralidade do período de gozo.

Afirma que é ocupante do cargo de professor e que, conforme estabelecido em legislação municipal, faz jus ao gozo de 45 dias por exercício, dos quais 30 dias ao final do primeiro semestre e 15 dias ao final do ano.

Afirma, ainda, que apesar do gozo de 45 dias, o Município de Imperatriz só efetuaria o pagamento do adicional de férias referente ao período de 30 dias, deixando de pagar o terço sobre os outros 15 dias, referente ao período de setembro de 2015 a dezembro de 2018.

Assim, pugna pelo pagamento do adicional faltante, nos termos da exordial.

Citado, o Município de Imperatriz apresentou contestação.

Em réplica, o autor reiterou o termos da exordial. É o relatório.

DECIDO.

Compulsando os autos verifico que o caso sub judice amolda-se ao inciso I do art. 355, do CPC, por se tratar de questão em que não há necessidade de produção de prova em audiência.

Desta forma, conheço diretamente do pedido, proferindo desde já a sentença de mérito, visto que as provas trazidas aos autos são suficientes ao julgamento da lide.

Na hipótese pleiteia a parte autora o pagamento do terço de férias adicionais, em razão do gozo de 45 dias de férias por ano e, no entanto, o Município só estaria pagando 30 dias por exercício.

Observe-se, contudo, que ao terço constitucional decorrente do acréscimo do período de férias previsto na Constituição e não havendo limitação do período, presume-se a sua incidência sobre o “período de férias”, seja ele de 30 dias como previsto na CLT ou de 45 dias como na Lei Municipal aplicável a parte autora (Lei Municipal 1.601, art. 30).

Por outro lado, contrariamente ao que pretende o réu, a legislação citada não traz nenhuma excludente, conforme se verifica mediante a leitura.

Nesse sentido, é o entendimento jurisprudencial, que ora transcrevo, in verbis: APELAÇÃO.

CONTITUCIONAL E ADMINISTRATIVO.

AÇÃO DE COBRANÇA C/C OBRIGAÇÃO DE FAZER.

SERVIDORA PÚBLICA MUNICIPAL.

PROFESSORA EM REGÊNCIA DE TURMA.

PERÍODO DE FÉRIAS DE 45 DIAS ANUAIS.

LEI MUNICIPAL Nº 233/2002.

ADICIONAL DE FÉRIAS (TERÇO CONSTITUCIONAL) QUE DEVE INCIDIR SOBRE A INTEGRALIDADE DO PERÍODO GOZADO.

PRECEDENTES JURISPRUDENCIAIS.

REFORMA DO DECISUM.

Nos termos do inciso XVII do artigo 7º da Constituição da República, é direito dos trabalhadores o gozo de férias anuais remuneradas com, pelo menos, um terço a mais do que o salário nominal.

Tal disposição é aplicável aos servidores públicos, como preceitua o art. 39, § 3º da CRFB/88.

Observa-se do regramento constitucional acima referido que a previsão de remuneração adicional no período de férias deverá ser de, pelo menos, um terço sobre o salário percebido, restando cristalina a possibilidade de que este terço de remuneração seja fixado proporcionalmente a um período maior por legislação específica.

Nesse sentido, a lei que rege o Plano de Carreira e Remuneração do Magistério Público Municipal de Natividade, estabelece período maior de férias para os professores com regência de turma, dispondo em seu art. 20 (Lei Municipal nº 233/02), que estes servidores terão direito a 45 dias de férias por ano, distribuídas no período de recesso escolar.

Salta aos olhos o espírito legislativo ao prever constitucionalmente o pagamento de adicional de, pelo menos, 1/3 sobre o salário normal no período de férias do empregado/servidor público, o qual visou possibilitar a este usufruir melhor de seu período de descanso, após o cumprimento do período aquisitivo de 12 meses de trabalho.

Pois bem.

Considerando que há, no ordenamento jurídico pátrio, regramento específico dispondo que o período de férias de determinada categoria profissional será de 45 dias, o direito à percepção do adicional de férias deverá corresponder proporcionalmente a tal período, devendo incidir integralmente sobre período gozado.

Importante consignar que o Supremo Tribunal Federal já se posicionou acerca da possibilidade de incidência do terço constitucional de férias sobre a integralidade do ciclo gozado.

Logo, merece reforma a sentença vergastada para julgar procedente o pedido autoral e condenar o réu ao pagamento das diferenças do terço de férias pagos a menor à autora, observada a prescrição quinquenal ao ajuizamento da ação.

Com o provimento do recurso, invertem-se os ônus sucumbenciais, para condenar o réu ao pagamento taxa judiciária e honorários advocatícios, os quais deverão ser arbitrados em favor do patrono da parte autora quando liquidado o julgado.

Honorários recursais fixados em 2% a serem calculados sobre o valor da condenação, além daqueles arbitrados pelo juízo de origem, quando da liquidação da sentença.

Provimento do recurso. (TJ-RJ - APL: 00001902320188190035, Relator: Des(a).

RENATA MACHADO COTTA, Data de Julgamento: 10/07/2019, TERCEIRA CÂMARA CÍVEL) Assim, dada a clareza do enunciado e dos fundamentos acima elencados, tem-se que a parte autora possui direito ao pagamento do terço de férias sobre o período de 15 dias por exercício.

Isto posto, JULGO PROCEDENTE o pedido, com fundamento no artigo 487, I, do CPC, para condenar o réu ao pagamento do adicional de um terço de férias, incidente sobre o período de 15 dias, a ser pago referente ao período aquisitivo compreendido entre setembro de 2015 e dezembro de 2018, nos termos da fundamentação supra, corrigidos mês a mês, com correção monetária e juros, calculados de acordo com a redação atual do art. 1o-F. da lei 9.494/1997.

Por fim, condeno o Município réu ao pagamento de honorários advocatícios, os quais arbitro em 10% (dez por cento) sobre do valor total da condenação.

Sem custas.

Sem reexame.

Com o trânsito em julgado, arquive-se, com baixa na distribuição.

Publique-se, Registre-se e Intimem-se.

Imperatriz/MA, 14 de julho de 2021.

Juiz JOAQUIM da Silva Filho Titular da Vara da Fazenda Pública
19/08/2021 08:37

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
19/08/2021 08:36

Expedição de Comunicação eletrônica.
06/08/2021 04:25

Decorrido prazo de MUNICIPIO DE IMPERATRIZ em 12/07/2021 23:59.
14/07/2021 14:30

Julgado procedente o pedido
23/06/2021 14:31

Conclusos para despacho
21/06/2021 12:19

Juntada de réplica à contestação
19/06/2021 00:06

Publicado Intimação em 18/06/2021.
17/06/2021 02:49

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 17/06/2021
16/06/2021 08:37

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
16/06/2021 08:35

Juntada de Ato ordinatório
15/06/2021 10:40

Juntada de contestação
19/05/2021 14:11

Expedição de Comunicação eletrônica.
18/05/2021 10:10

Proferido despacho de mero expediente
11/05/2021 16:36

Conclusos para despacho
11/05/2021 16:07

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
11/05/2021

Ultima Atualização
15/11/2022

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

Petição • Arquivo

Despacho • Arquivo

Petição • Arquivo

Sentença • Arquivo

Ato Ordinatório • Arquivo

Sentença • Arquivo

Ato Ordinatório • Arquivo

Despacho • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0814353-27.2021.8.10.0000

Maria Marques Oliveira Silva

Dominice Soares

Advogado: Ronald Lima Santos

2ª instância - TJMA

Ajuizamento: 17/08/2021 17:45

Exibir Processo

Processo nº 0803792-38.2021.8.10.0001

Norton Figueiredo Correa

Living Afenas Empreendimentos Imobiliari...

Advogado: Ana Cristina Brandao Feitosa

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 02/02/2021 14:31

Exibir Processo

Processo nº 0814036-29.2021.8.10.0000

Giulia Lacerda Melo e Silva

Pro Reitora de Graduacao da Uema

Advogado: Marinella Geronimo da Silva Quinzeiro

2ª instância - TJMA

Ajuizamento: 12/08/2021 10:15

Exibir Processo

Processo nº 0800571-08.2021.8.10.0111

Elenilsa Gomes Araujo

Municipio de Satubinha

Advogado: Muriah Alves Santos

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 18/05/2021 10:52

Exibir Processo

Processo nº 0801258-34.2021.8.10.0127

Maria Silva de Moraes

Banco Bradesco SA

Advogado: Rodolpho Magno Policarpo Cavalcanti

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 07/06/2021 15:48

Exibir Processo