TJDFT - 0735857-12.2024.8.07.0016
2ª instância - Câmara / Desembargador(a) Vara de Familia e de Orfaos e Sucessoes do Guara
Processos Relacionados - Outras Instâncias
Polo Ativo
Polo Passivo
Partes
Advogados
Nenhum advogado registrado.
Movimentações
Todas as movimentações dos processos publicadas pelos tribunais
-
12/06/2025 17:54
Baixa Definitiva
-
12/06/2025 17:54
Expedição de Certidão.
-
12/06/2025 17:54
Transitado em Julgado em 12/06/2025
-
12/06/2025 02:16
Decorrido prazo de DEPARTAMENTO DE TRANSITO DO DISTRITO FEDERAL em 11/06/2025 23:59.
-
04/06/2025 14:29
Juntada de Petição de petição
-
14/05/2025 02:15
Publicado Ementa em 14/05/2025.
-
14/05/2025 02:15
Disponibilizado no DJ Eletrônico em 13/05/2025
-
13/05/2025 00:00
Intimação
Ementa: DIREITO ADMINISTRATIVO.
RECURSO INOMINADO.
AÇÃO ANULATÓRIA DE AUTO DE INFRAÇÃO DE TRÂNSITO.
RECUSA AO TESTE DO ETILÔMETRO.
LITIGÂNCIA DE MÁ-FÉ CONFIGURADA.
RECURSO NÃO PROVIDO.
I.
CASO EM EXAME 1.
O recurso.
Recurso Inominado interposto em face da sentença que julgou improcedente o pedido inicial, que visava a declaração de nulidade do auto de infração n.
SA03952258 decorrente da infração ao art. 165-A do CTB.
A sentença condenou o requerente/recorrente por litigância de má-fé no valor da multa aplicada. 2.
O fato relevante.
O recorrente argumenta que não houve configuração de litigância de má-fé, pois não houve qualquer comportamento por parte do recorrente/requerente para sua configuração, eliminando, assim, os requisitos necessários para a aplicação dessa sanção.
Alega que a interpretação da sanção deve ser feita de forma restritiva.
Afirma que a ação foi proposta por inconformismo com a decisão administrativa e está protegida pelo direito de ação.
Solicita a reforma parcial da sentença para que seja retirada a condenação por litigância de má-fé e seja deferida gratuidade de justiça.
Preparo recolhido.
Contrarrazões apresentadas.
II.
QUESTÃO EM DISCUSSÃO 3.
A questão em discussão consiste em aferir a ocorrência ou não de litigância de má-fé.
III.
RAZÕES DE DECIDIR 4.
Inicialmente, em que pese o pleito por concessão da gratuidade de justiça o recorrente juntou o comprovante do devido recolhimento das custas recursais.
Logo, compreende-se como pleito contraditório o requerimento de gratuidade da justiça e o recolhimento das custas. É também entendimento do Superior Tribunal de Justiça “O recolhimento das custas é ato incompatível com o pleito de concessão dos benefícios da gratuidade da justiça, pela proibição de a parte adotar comportamentos contraditórios - venire contra factum proprium” (AgInt no AREsp: 1563316 DF).
Assim, julgou prejudicada a análise do benefício. 5.
Na origem, o requerente/recorrente ingressou com ação visando a declaração de nulidade do auto de infração n.
SA03952258 decorrente da infração ao art. 165-A do CTB.
A sentença julgou improcedente o pedido de nulidade do auto e fixou multa por litigância de má-fé, art. 81 do CPC, no valor da multa aplicada pela infração de trânsito, qual seja, R$ 2.934,70 (ID 70048875). 6.
Na hipótese, não há impugnação quanto ao auto de infração, resumindo o inconformismo, exclusivamente, à multa por litigância de má-fé. 7.
O juízo de origem fundamenta a aplicação da multa por litigância de má-fé ao argumento de que a parte autora deduz pretensão contra texto expresso de lei (art. 165-A do CTB) e da evidente alteração da realidade dos fatos e que “propôs a ação de forma temerária, já que ainda dentro do prazo para a notificação, poucos dias depois da data da infração”. 8.
O Código de Processo Civil, em seu art. 80, dispõe que incorre em ato de litigância de má-fé aquele que deduzir pretensão ou defesa contra texto expresso de lei ou fato incontroverso, que alterar a verdade dos fatos, utilizar-se do processo para objetivo diverso daquele previsto na lei ou, de qualquer forma, causar embaraço ao andamento processual. 9.
Não há dúvida de que procede de modo temerário a parte recorrente que promove ação para discutir a legalidade da autuação, mesmo ciente do texto expresso de lei que prevê como infração ao CTB a mera recusa do condutor em realizar o teste do etilômetro, independentemente de auto de constatação (art. 165-A, do CTB e Súmula 16 TUJ).
Aduz que a narrativa do ocorrido é reproduzida em uma sequência de ações e na mesma ordem cronológica.
Resta, portanto, caracterizada a conduta em clara afronta ao artigo 80, I, do CPC, razão pela qual deve ser responsabilizada pelo dano processual causado.
Precedentes: TJDFT Acórdãos 1963058 e 1931329. 10.
Desse modo, restando caracterizada a violação à boa-fé processual e ao dever de lealdade, impõe-se a aplicação de multa por litigância de má-fé, não merecendo reparos a sentença recorrida.
IV.
DISPOSITIVO 11.
Recurso não provido. 12.
Custas recolhidas.
Arcará o recorrente com os honorários advocatícios, fixados em 10% (dez por cento) sobre o valor da causa. 13.
A súmula de julgamento servirá de acórdão, consoante disposto no artigo 46, da Lei n. 9.099/95. ____ Dispositivos relevantes citados: CPC, art. 80, I; CTB, art. 165-A.
Jurisprudência relevante citada: STJ, AgInt no AREsp: 1563316 DF Rel.
Ministro MARCO AURÉLIO BELLIZZE, j: 17/02/2020; TJDFT, Súmula 16 TUJ; Acórdão 1963058, Rel.
Silvana da Silva Chaves, Segunda Turma Recursal, j. 03/2/2025; Acórdão 1931329, Relatora Silvana da Silva Chaves, Segunda Turma Recursal, j. 7/10/2024. -
12/05/2025 14:00
Expedição de Outros documentos.
-
12/05/2025 13:59
Recebidos os autos
-
09/05/2025 16:59
Conhecido o recurso de TIAGO SANTOS - CPF: *96.***.*62-91 (RECORRENTE) e não-provido
-
09/05/2025 15:55
Deliberado em Sessão - Julgado - Mérito
-
22/04/2025 13:18
Expedição de Intimação de Pauta.
-
22/04/2025 13:18
Inclusão do processo para julgamento eletrônico de mérito
-
30/03/2025 22:21
Recebidos os autos
-
21/03/2025 20:01
Conclusos para julgamento - Magistrado(a) MARIA ISABEL DA SILVA
-
21/03/2025 18:53
Conclusos para Relator(a) - Magistrado(a) MARIA ISABEL DA SILVA
-
21/03/2025 18:53
Juntada de Certidão
-
21/03/2025 18:52
Recebidos os autos
-
21/03/2025 18:52
Distribuído por sorteio
Detalhes
Situação
Ativo
Ajuizamento
21/03/2025
Ultima Atualização
09/05/2025
Valor da Causa
R$ 0,00
Documentos
Acórdão • Arquivo
Acórdão • Arquivo
Acórdão • Arquivo
Acórdão • Arquivo
Acórdão • Arquivo
Sentença • Arquivo
Sentença • Arquivo
Sentença • Arquivo
Sentença • Arquivo
Sentença • Arquivo
Sentença • Arquivo
Sentença • Arquivo
Sentença • Arquivo
Sentença • Arquivo
Sentença • Arquivo
Despacho • Arquivo
Despacho • Arquivo
Despacho • Arquivo
Despacho • Arquivo
Despacho • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Informações relacionadas
Processo nº 0752580-09.2024.8.07.0016
Sandra Maria de Oliveira Sousa
Distrito Federal
Advogado: Lucas Mori de Resende
1ª instância - TJDFT
Ajuizamento: 20/06/2024 14:40
Processo nº 0753660-08.2024.8.07.0016
Wellison Lira Nascimento
Departamento de Transito do Distrito Fed...
Advogado: Fernando Rodrigues de Sousa
2ª instância - TJDFT
Ajuizamento: 25/02/2025 23:04
Processo nº 0753660-08.2024.8.07.0016
Departamento de Transito do Distrito Fed...
Wellison Lira Nascimento
Advogado: Fernando Rodrigues de Sousa
1ª instância - TJDFT
Ajuizamento: 24/06/2024 17:22
Processo nº 0711731-23.2023.8.07.0018
Gloria Lazara Pires Goncalves
Distrito Federal
Advogado: Lucas Mori de Resende
1ª instância - TJDFT
Ajuizamento: 06/10/2023 14:46
Processo nº 0722269-80.2024.8.07.0001
Joao Paulo Mendes Pedrosa
Bradesco Saude S/A
Advogado: Lucas Reis Lima
1ª instância - TJDFT
Ajuizamento: 12/06/2024 17:33