22/07/2025 01:28

Confirmada a comunicação eletrônica
10/07/2025 14:15

Expedida/certificada a comunicação eletrônica
10/07/2025 14:14

Ato ordinatório praticado
10/07/2025 14:13

Juntada de Ofício
03/07/2025 11:08

Proferido despacho de mero expediente
03/07/2025 10:48

Conclusos para despacho
18/06/2025 05:42

Decorrido prazo de ESTADO DO CEARA em 17/06/2025 23:59.
14/06/2025 01:00

Confirmada a comunicação eletrônica
10/06/2025 06:48

Decorrido prazo de ANTONIA VANESSA PINTO DE ABREU CARVALHO em 09/06/2025 23:59.
07/06/2025 02:22

Decorrido prazo de ESTADO DO CEARA em 06/06/2025 23:59.
06/06/2025 16:29

Juntada de Petição de Petição (outras)
05/06/2025 00:00

Publicado Intimação em 05/06/2025. Documento: 158242151
04/06/2025 21:34

Confirmada a comunicação eletrônica
04/06/2025 00:00

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 04/06/2025 Documento: 158242151
03/06/2025 13:33

Expedida/certificada a comunicação eletrônica Documento: 158242151
03/06/2025 13:33

Expedida/certificada a comunicação eletrônica
03/06/2025 11:26

Proferido despacho de mero expediente
03/06/2025 09:52

Conclusos para despacho
02/06/2025 15:22

Juntada de Certidão
30/05/2025 15:22

Proferido despacho de mero expediente
30/05/2025 03:27

Decorrido prazo de ANTONIA VANESSA PINTO DE ABREU CARVALHO em 29/05/2025 23:59.
29/05/2025 04:42

Decorrido prazo de CLEISIANE PENA BERNARDO em 28/05/2025 23:59.
28/05/2025 17:46

Conclusos para despacho
28/05/2025 17:36

Juntada de Petição de Petição (outras)
28/05/2025 17:31

Confirmada a comunicação eletrônica
28/05/2025 00:00

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 28/05/2025 Documento: 155598137
28/05/2025 00:00

Intimação

ESTADO DO CEARÁ PODER JUDICIÁRIO COMARCA DE FORTALEZA FÓRUM CLÓVIS BEVILÁQUA JUÍZO DE DIREITO DA 1ª VARA DA FAZENDA PÚBLICA Processo nº: 3006623-47.2024.8.06.0001 Classe/Assunto: PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL DA FAZENDA PÚBLICA (14695) / [Retido na fonte] REQUERENTE: JONAS PINTO DE CARVALHO REQUERIDO: ESTADO DO CEARA R.h.

Intime-se a parte autora para sanar as irregularidades citadas no Id 155373179, no prazo de 05 (cinco) dias.

Expediente necessário.

Fortaleza/CE, data e hora da assinatura digital.

Juiz de Direito
27/05/2025 08:55

Expedida/certificada a comunicação eletrônica Documento: 155598137
27/05/2025 08:55

Proferido despacho de mero expediente
24/05/2025 01:02

Confirmada a comunicação eletrônica
21/05/2025 16:17

Conclusos para despacho
21/05/2025 07:13

Juntada de Certidão
16/05/2025 11:30

Proferido despacho de mero expediente
15/05/2025 00:00

Publicado Intimação em 15/05/2025. Documento: 153030614
14/05/2025 15:49

Conclusos para despacho
14/05/2025 15:38

Juntada de Petição de ciência
14/05/2025 00:00

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 14/05/2025 Documento: 153030614
13/05/2025 10:59

Expedida/certificada a comunicação eletrônica Documento: 153030614
13/05/2025 10:51

Expedida/certificada a comunicação eletrônica
02/05/2025 20:18

Proferidas outras decisões não especificadas
26/03/2025 12:34

Conclusos para decisão
24/03/2025 20:50

Juntada de Petição de resposta
22/03/2025 03:25

Decorrido prazo de ESTADO DO CEARA em 21/03/2025 23:59.
22/03/2025 03:25

Decorrido prazo de ESTADO DO CEARA em 21/03/2025 23:59.
20/03/2025 00:00

Publicado Despacho em 20/03/2025. Documento: 138940074
18/03/2025 00:00

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 18/03/2025 Documento: 138940074
17/03/2025 17:52

Expedida/certificada a comunicação eletrônica Documento: 138940074
17/03/2025 17:52

Proferido despacho de mero expediente
14/03/2025 12:53

Conclusos para despacho
14/03/2025 12:43

Juntada de Petição de petição
21/02/2025 18:18

Expedida/certificada a comunicação eletrônica
21/02/2025 18:18

Proferido despacho de mero expediente
29/10/2024 16:27

Conclusos para despacho
28/10/2024 22:29

Juntada de Petição de ciência
24/10/2024 00:00

Publicado Intimação em 24/10/2024. Documento: 105506307
23/10/2024 00:00

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 23/10/2024 Documento: 105506307
22/10/2024 18:07

Expedida/certificada a comunicação eletrônica Documento: 105506307
05/10/2024 02:54

Decorrido prazo de JONAS PINTO DE CARVALHO em 04/10/2024 23:59.
04/10/2024 03:37

Decorrido prazo de ESTADO DO CEARA em 03/10/2024 23:59.
04/10/2024 02:25

Decorrido prazo de ESTADO DO CEARA em 03/10/2024 23:59.
27/09/2024 00:00

Publicado Despacho em 27/09/2024. Documento: 105506307
26/09/2024 00:00

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 26/09/2024 Documento: 105506307
25/09/2024 13:04

Expedida/certificada a comunicação eletrônica Documento: 105506307
25/09/2024 13:04

Proferido despacho de mero expediente
24/09/2024 12:41

Conclusos para despacho
24/09/2024 11:01

Juntada de Petição de petição
24/09/2024 03:33

Decorrido prazo de ESTADO DO CEARA em 23/09/2024 23:59.
18/09/2024 02:28

Decorrido prazo de ANTONIA VANESSA PINTO DE ABREU CARVALHO em 17/09/2024 23:59.
18/09/2024 02:23

Decorrido prazo de CLEISIANE PENA BERNARDO em 17/09/2024 23:59.
16/09/2024 15:43

Expedida/certificada a intimação eletrônica
16/09/2024 15:43

Proferido despacho de mero expediente
16/09/2024 12:25

Conclusos para despacho
14/09/2024 16:43

Juntada de Petição de execução / cumprimento de sentença
03/09/2024 00:00

Publicado Intimação em 03/09/2024. Documento: 102123557
03/09/2024 00:00

Publicado Intimação em 03/09/2024. Documento: 102123557
02/09/2024 00:00

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 02/09/2024 Documento: 102123557
02/09/2024 00:00

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 02/09/2024 Documento: 102123557
02/09/2024 00:00

Intimação

ESTADO DO CEARÁ PODER JUDICIÁRIO COMARCA DE FORTALEZA FÓRUM CLÓVIS BEVILÁQUA JUÍZO DE DIREITO DA 1ª VARA DA FAZENDA PÚBLICA 3006623-47.2024.8.06.0001 PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL DA FAZENDA PÚBLICA (14695) [Retido na fonte] REQUERENTE: JONAS PINTO DE CARVALHO REQUERIDO: ESTADO DO CEARA R.h. JONAS PINTO DE CARVALHO, qualificado nos autos, por intermédio de advogado constituído, apresentou Pedido de Cumprimento de Sentença instruído com cálculos (ID: 89711666), no tocante à obrigação de pagar emanada de sentença deste juízo, transitada em julgado. Intimado para apresentar impugnação, através de sua procuradora constituída nos autos, o ente público executado deixou transcorrer in albis o prazo determinado e nada apresentou ou requereu (ID: 101918640). Decido. Considerando a ausência de impugnação, homologo o cálculo da parte exequente (ID: 89711666), declarando como líquido, certo e exigível o montante de R$ 3.751,75 (três mil, setecentos e cinquenta e um reais e setenta e cinco centavos) como sendo efetivamente devido pelo executado, valor este que será objeto de quitação através de RPV (requisição de pequeno valor). Intimem-se, devendo de logo a SEJUD expedir RPV, via sistema SAPRE, nos moldes da Resolução nº 14/2023-OETJCE. Expedientes necessários. Fortaleza/CE, data e hora da assinatura digital. Juiz de Direito
30/08/2024 11:15

Expedida/certificada a comunicação eletrônica Documento: 102123557
30/08/2024 11:15

Expedida/certificada a comunicação eletrônica Documento: 102123557
30/08/2024 11:14

Expedida/certificada a intimação eletrônica
29/08/2024 17:01

Deferido o pedido de JONAS PINTO DE CARVALHO - CPF: *32.***.*26-00 (REQUERENTE)
27/08/2024 16:19

Conclusos para despacho
21/08/2024 00:20

Decorrido prazo de ESTADO DO CEARA em 20/08/2024 23:59.
26/07/2024 13:39

Expedição de Outros documentos.
26/07/2024 13:39

Proferido despacho de mero expediente
25/07/2024 17:47

Conclusos para despacho
25/07/2024 17:45

Juntada de Certidão
25/07/2024 17:45

Transitado em Julgado em 23/07/2024
23/07/2024 10:47

Proferido despacho de mero expediente
23/07/2024 09:12

Conclusos para despacho
23/07/2024 02:17

Decorrido prazo de ESTADO DO CEARA em 22/07/2024 23:59.
23/07/2024 02:17

Decorrido prazo de ESTADO DO CEARA em 22/07/2024 23:59.
19/07/2024 18:19

Juntada de Petição de execução / cumprimento de sentença
17/07/2024 00:35

Decorrido prazo de ANTONIA VANESSA PINTO DE ABREU CARVALHO em 16/07/2024 23:59.
17/07/2024 00:34

Decorrido prazo de CLEISIANE PENA BERNARDO em 16/07/2024 23:59.
16/07/2024 01:51

Decorrido prazo de PROCURADORIA GERAL DE JUSTICA em 15/07/2024 23:59.
16/07/2024 01:51

Decorrido prazo de PROCURADORIA GERAL DE JUSTICA em 15/07/2024 23:59.
16/07/2024 01:51

Decorrido prazo de PROCURADORIA GERAL DE JUSTICA em 15/07/2024 23:59.
02/07/2024 00:00

Publicado Intimação da Sentença em 02/07/2024. Documento: 88697830
02/07/2024 00:00

Publicado Intimação da Sentença em 02/07/2024. Documento: 88697830
01/07/2024 14:01

Juntada de Petição de petição
01/07/2024 00:00

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 01/07/2024 Documento: 88697830
01/07/2024 00:00

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 01/07/2024 Documento: 88697830
01/07/2024 00:00

Intimação

ESTADO DO CEARÁ PODER JUDICIÁRIO COMARCA DE FORTALEZA FÓRUM CLÓVIS BEVILÁQUA JUÍZO DE DIREITO DA 1ª VARA DA FAZENDA PÚBLICA Processo nº: 3006623-47.2024.8.06.0001 Classe/Assunto: PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL DA FAZENDA PÚBLICA (14695) / [Retido na fonte] REQUERENTE: JONAS PINTO DE CARVALHO REQUERIDO: ESTADO DO CEARA Vistos, etc.

Relatório formal dispensado nos termos do artigo 38 da Lei 9.099/95, e do artigo 27 da Lei 12.153/2009.

Impende registrar, no entanto, que se trata de AÇÃO ORDINÁRIA aforada pelo requerente em face do requerido, ambos nominados em epígrafe e qualificados nos autos, em que a parte autora pugna pela isenção do Imposto de Renda em seus proventos de aposentadoria, bem como a restituição dos valores retidos na fonte a este título, em razão de ser servidor(a) aposentado(a), e por ter sido diagnosticado(a) com cardiopatia grave.

Operou-se o regular processamento do feito, sendo relevante assinalar que, devidamente citado, o requerido apresentou a contestação.

A parte autora apresentou réplica.

Instado a se pronunciar o Ministério Público opinou pela procedência da ação.

Traspasso ao julgamento da causa, a teor do art. 355, inciso I, do CPC.

Adentrando a análise meritória, se depreende do arcabouço probatório que a ação merece prosperar, sendo, portanto, hipótese excludente da incidência do imposto de renda, nos termos dispostos no art. 6º, XIV, da Lei nº 7.713/88, com redação dada pela Lei nº 11.052/2004, in verbis: "Art. 6º Ficam isentos do imposto de renda os seguintes rendimentos percebidos por pessoas físicas: (...) XIV - os proventos de aposentadoria ou reforma motivada por acidente em serviço e os percebidos pelos portadores de moléstia profissional, tuberculose ativa, alienação mental, esclerose múltipla, neoplasia maligna, cegueira, hanseníase, paralisia irreversível e incapacitante, cardiopatia grave, doença de Parkinson, espondiloartrose anquilosante, nefropatia grave, hepatopatia grave, estados avançados da doença de Paget (osteíte deformante), contaminação por radiação, síndrome da imunodeficiência adquirida, com base em conclusão da medicina especializada, mesmo que a doença tenha sido contraída depois da aposentadoria ou reforma;" (Redação dada pela Lei nº 11.052, de 2004).

Consigna-se ainda que, malgrado o pedido administrativo tenha sido indeferido nos termos do LAUDO OFICIAL acostado no id. 58430374, nos termos do art. 373, II, CPC, o ente demandado não apresentou prova capaz de ilidir a legitimidade dos demais documentos comprobatórios emitidos por médicos especialistas atestando os procedimentos realizados e o quadro de saúde do autor.

Nessa linha de intelecção, tendo sido recolhido o imposto de renda no período alcançado pela isenção, o tributo indevido será restituído ao contribuinte, observando - se a data da emissão do laudo, quando a data do início da doença não for precisamente definida.

No caso dos autos, entende-se que o autor comprova o fato constitutivo do seu direito, nos termos do art.373, I, CPC, ante o preenchimento dos critérios estabelecidos nas normas relatas, tendo adquirido o direito à isenção do imposto de renda nos seus proventos, haja vista ser aposentado desde 2019, como se verifica no ato concessório no id. 83190334, e, de acordo com documentação acostada nos ids. 83190339 e 83190340, e o Laudo Médico, datado em 30/01/2024, coligido no id.83190333, único laudo que indica expressamente a enfermidade(s) classificada(s) como CARDIOPATIA GRAVE, CID I25.1, sendo portanto, o termo inicial para a devida restituição dos valores cobrados indevidamente.

Sobreleva anotar ainda que, malgrado o ente demandado impugne as provas carreadas aos autos, a jurisprudência pátria é uníssona quanto a desnecessidade de laudo médico oficial, tendo inclusive o STJ editado a Súmula 598 nesse sentido: Súmula 598/STJ: É desnecessária a apresentação de laudo médico oficial para o reconhecimento judicial da isenção do imposto de renda, desde que o magistrado entenda suficientemente demonstrado a doença grave por outros meios de prova.

Impende informar que no ano de 2020, a constitucionalidade do mencionado dispositivo foi declarada pelo Supremo Tribunal Federal, em sede de controle abstrato, com eficácia vinculante e efeitos erga omnes, quando do julgamento da Ação Direta de Inconstitucionalidade nº 6.025, que teve como Relator o Ministro Alexandre de Moraes, conforme a seguinte emenda do julgado: EMENTA: CONSTITUCIONAL E TRIBUTÁRIO.

ISENÇÃO DE IMPOSTO DE RENDA SOBRE PROVENTOS DE APOSENTADORIA OU REFORMA.

REQUISITOS LEGAIS CUMULATIVOS E RAZOÁVEIS.

IMPOSSIBILIDADE DE AMPLIAÇÃO DA ISENÇÃO POR DECISÃO JUDICIAL.

RESPEITO AOS PRINCÍPIOS DA SEPARAÇÃO DE PODERES E LEGALIDADE ESTRITA (ARTS. 2º E 150, § 6º, DA CONSTITUIÇÃO).

CONSTITUCIONALIDADE DO ART. 6º DA LEI 7.713/1988.

IMPROCEDÊNCIA. 1.

A concessão de isenção tributária configura ato discricionário do ente federativo competente para a instituição do tributo e deve estrito respeito ao princípio da reserva legal (art. 150, § 6º, da Constituição Federal). 2.

A legislação optou por critérios cumulativos absolutamente razoáveis à concessão do benefício tributário, quais sejam, inatividade e enfermidade grave, ainda que contraída após a aposentadoria ou reforma.

Respeito à dignidade da pessoa humana (art. 1º, III, da Constituição Federal), aos valores sociais do trabalho (art. 1º, IV, da CF) e ao princípio da igualdade (art. 5º, caput, da CF). 3.

Impossibilidade de atuação do Poder Judiciário como legislador positivo, ampliando a incidência da concessão de benefício tributário, de modo a incluir contribuintes não expressamente abrangidos pela legislação pertinente.

Respeito à Separação de Poderes.

Precedentes. 4.

Os poderes de Estado devem atuar de maneira harmônica, privilegiando a cooperação e a lealdade institucional e afastando as práticas de guerrilhas institucionais, que acabam minando a coesão governamental e a confiança popular na condução dos negócios públicos pelos agentes políticos. 5.

Ação Direta de Inconstitucionalidade julgada improcedente.

Ação Direta de Inconstitucionalidade nº 6.025, Rel Min Alexandre de Moraes, Pleno, DJ 25.06.2020.

Como endossado pelo Pretório Excelso, a legislação optou por critérios cumulativos absolutamente razoáveis à concessão do benefício tributário, quais sejam, inatividade e enfermidade grave, ainda que contraída após a aposentadoria ou reforma, em respeito aos princípios constitucionais da dignidade da pessoa humana, art. 1º, III, CF aos valores sociais do trabalho, art. 1º, IV, CF e ao princípio da igualdade, art. 5º, caput, CF, sendo irrebatível o desiderato autoral.

Importa gizar, que o Superior Tribunal de Justiça, em sede de recurso repetitivo, tem o firme entendimento de que o imposto de renda incidente na fonte, constitui adiantamento daquele a ser apurado na declaração de ajuste anual, razão pela qual, na repetição de indébito tributário referente a imposto de renda, deve ser deduzida a restituição recebida em razão do ajuste anual, operando-se a devida compensação, inclusive sumulou o entendimento, ex vi: Súmula 394/STJ: "É admissível, em embargos à execução, compensar os valores de imposto de renda retidos indevidamente na fonte com os valores restituídos apurados na declaração anual." Na esteira de tais fundamentos, corroborando com as ponderações tecidas alhures, traz-se a lume alguns julgados, demonstrando que esse tem sido o entendimento perfilhado pelo Tribunal de Justiça do Ceará, em consonância com as cortes superiores, quando do enfrentamento de casos congêneres, ex vi: "PROCESSUAL CIVIL E TRIBUTÁRIO.

AGRAVO REGIMENTAL NO RECURSO ESPECIAL.

IMPOSTO DE RENDA PESSOA FÍSICA.

REPETIÇÃO DE INDÉBITO.

COMPENSAÇÃO.

DECLARAÇÃO DE AJUSTE ANUAL.

POSSIBILIDADE.

RECURSO REPRESENTATIVO DE CONTROVÉRSIA.

ART. 543-C DO CPC. 1.

A Primeira Seção do STJ, na sistemática do art. 543-C do CPC, por ocasião do julgamento do Resp 1.001.655/DF, de relatoria do Ministro Luiz Fux, sedimentou o entendimento de que "a repetição do indébito que desconsidera a restituição de imposto de renda, supostamente não abatida do quantum exeqüendo, configura excesso de execução (art. 741, V, do CPC)" e que "o art. 741, VI, do CPC, por seu turno, ao dispor que causas impeditivas, modificativas ou extintivas do direito do autor possam ser alegadas em sede de embargos à execução, quando supervenientes à sentença, não desconsidera o ato decisório da liquidação que, complementando a condenação, é passível de objeção em embargos, máxime com a eliminação da liquidação por cálculo". 2.

Ao determinar que os cálculos da execução deverão observar a sistemática de ajustes anuais do imposto de renda, levando-se em consideração eventual restituição administrativa em sede de ajustes, o Tribunal de origem decidiu em consonância com a Súmula 394 do STJ, segundo a qual é admissível, em embargos à execução, compensar os valores de imposto de renda retidos indevidamente na fonte com os valores restituídos apurados na declaração anual. 3.

Agravo regimental não provido." (STJ, AgRg no Resp 1344201/RS, Ministro BENEDITO GONÇALVES, DJe 04/06/2013). "TRIBUTÁRIO E PROCESSUAL CIVIL.

AGRAVO REGIMENTAL NO RECURSO ESPECIAL.

IMPOSTO DE RENDA.

ISENÇÃO.

PORTADOR DE MOLÉSTIA GRAVE.

NEOPLASIA MALIGNA.

ART. 6º, XIV, DA LEI 7.713/88.

CONTEMPORANEIDADE DOS SINTOMAS.

DESNECESSIDADE.

OFENSA A DISPOSITIVOS CONSTITUCIONAIS.

INVIABILIDADE DE ANÁLISE, NA VIA ESPECIAL, POR ESTA CORTE.

AGRAVO REGIMENTAL IMPRÓVIDO.

I.

Agravo Regimental interposto em 28/10/2015, contra decisão publicada em 27/10/2015.

II.

Na esteira da jurisprudência desta Corte, "após a concessão da isenção do Imposto de Renda sobre os proventos de aposentadoria ou reforma percebidos por portadores de moléstias graves, nos termos art. 6º, inciso XIV, da Lei 7.713/88, o fato de a Junta Médica constatar a ausência de sintomas da doença pela provável cura não justifica a revogação do benefício isencional, tendo em vista que a finalidade desse benefício é diminuir os sacrifícios dos aposentados, aliviando-os dos encargos financeiros" (STJ, MS 21.706/DF, Rel.

Ministro MAURO CAMPBELL MARQUES, PRIMEIRA SEÇÃO, Dje de 30/09/2015).

No mesmo sentido: STJ, RMS 47.743/DF, Rel.

Ministro MAURO CAMPBELL MARQUES, SEGUNDA TURMA, Dje de 26/06/2015; AgRg no Resp 1.403.771/RS, Rel.

Ministro OG FERNANDES, SEGUNDA TURMA, Dje de 10/12/2014; AgRg no AREsp 371.436/MS, Rel.

Ministro SÉRGIO KUKINA, PRIMEIRA TURMA, Dje de 11/04/2014; Resp 1.125.064/DF, Rel.

Ministra ELIANA CALMON, SEGUNDA TURMA, Dje de 14/04/2010. (…) IV.

Agravo Regimental impróvido." (STJ - AgRg no Resp 1421486/RS, Rel.

Ministra ASSUSETE MAGALHÃES, SEGUNDA TURMA, julgado em 19/04/2016, DJe de 29/04/2016). "TRIBUTÁRIO E ADMINISTRATIVO.

CEGUEIRA EM UM DOS OLHOS (VISÃO MONOCULAR).

ISENÇÃO DO IMPOSTO DE RENDA.

EXISTÊNCIA DO DIREITO.

CONVERSÃO DA APOSENTADORIA DE PROPORCIONAL PARA INTEGRAL.

INEXISTÊNCIA DO DIREITO.

MAL QUE NÃO É INCAPACITANTE E NÃO É CAUSA DE APOSENTADORIA POR INVALIDEZ. (...) 2.

A isenção prevista no art. 6º, XIV, da Lei 7.713/88 favorece o portador de qualquer tipo de cegueira, desde que assim caracterizada, de acordo com as definições médicas.

Precedentes: REsp 1.196.500/MT, Rel.

Ministro Herman Benjamin, Segunda Turma, julgado em 2/12/2010, DJe 4/2/2011; AgRg no AREsp 492.341/RS, Rel.

Ministro Mauro Campbell Marques, Segunda Turma, julgado em 20/5/2014, DJe 26/5/2014; AgRg nos EDcl no REsp 1.349.454/PR, Rel.

Ministro Arnaldo Esteves Lima, Primeira Turma, julgado em 17/10/2013, DJe 30/10/2013.3.

A cegueira em apenas um dos olhos (ou visão monocular) não é doença incapacitante geradora do direito à aposentadoria por invalidez permanente, tanto que existem inúmeras demandas de pessoas nessa situação que pleiteam o direito de ingresso no serviço público nas vagas reservadas aos deficientes físicos.

Se a visão monocular fosse doença incapacitante, o ingresso dos seus portadores no serviço público nem sequer seria admissível, do que jamais se cogitou. 4.

Não sendo a cegueira em apenas um dos olhos causa de invalidez permanente (art. 186, I, e § 1º, da Lei 8.112/90), o surgimento deste mal não gera o direito do aposentado com proventos proporcionais passar a recebêlos com proventos integrais. 5.

Recurso Especial parcialmente provido apenas para reconhecer o direito à isenção do imposto de renda sobre os proventos de aposentadoria." (STJ - REsp 1649816/ES - Rel.

Ministro HERMAN BENJAMIN - Dje 25/04/2017). CONSTITUCIONAL.

ADMINISTRATIVO E TRIBUTÁRIO.

PROVENTOS DE APOSENTADORIA.

IMPOSTO DE RENDA.

ISENÇÃO.

TITULAR PORTADOR DE DOENÇA GRAVE.

TAXATIVIDADE DO ROL ESTABELECIDO NA LEI FEDERAL Nº 7.713/1988.

CASO CONCRETO.

CEGUEIRA MONOCULAR.

ESPÉCIE DO GÊNERO DE ENFERMIDADE EXPRESSAMENTE PREVISTA NA LEI DE REGÊNCIA.

INTERPRETAÇÃO LITERAL DA LEGISLAÇÃO TRIBUTÁRIA OUTORGADORA DE ISENÇÃO.

CTN.

ART. 111.

II.

PROCEDÊNCIA DO PEDIDO INICIAL.

APELAÇÃO DESPROVIDA.

ACÓRDÃO Vistos, relatados e discutidos estes autos, acorda a SEGUNDA CÂMARA DE DIREITO PÚBLICO DO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DO CEARÁ, à unanimidade, em conhecer da apelação, para negar-lhe provimento, nos termos do voto do Relator, que faz parte desta decisão.

Fortaleza, data e hora indicadas no sistema.

FRANCISCO GLADYSON PONTES Relator.

Processo 0030188-14.2012.8.06.0001.

Data do julgamento: 11/11/2020.

Data de publicação: 11/11/2020.

RECURSO INOMINADO. 0156343-18.2019.8.06.0001.

JUIZADOS ESPECIAIS DA FAZENDA PÚBLICA.

DIREITO CONSTITUCIONAL E TRIBUTÁRIO.

ISENÇÃO.

IMPOSTO DE RENDA.

DOENÇA GRAVE.

CEGUEIRA (VISÃO MONOCULAR).

CID H54.4.

RESTITUIÇÃO DOS VALORES RETIDOS.

RECURSO CONHECIDO E NÃO PROVIDO.

SENTENÇA MANTIDA.

Relator(a): ANA PAULA FEITOSA OLIVEIRA Comarca: Fortaleza Órgão julgador: 3ª TURMA RECURSAL DO ESTADO DO CEARÁ Data do julgamento: 30/04/2021.

Data de publicação: 30/04/2021.

Ementa: RECURSO INOMINADO.

JUIZADOS ESPECIAIS DA FAZENDA PÚBLICA.

ADMINISTRATIVO E PREVIDENCIÁRIO.

ISENÇÃO DE IMPOSTO DE RENDA.

AUTORA PORTADORA DE CARDIOPATIA GRAVE.

PRELIMINAR DE FALTA DE INTERESSE DE AGIR REJEITADA.

DESNECESSIDADE DE ESGOTAMENTO DA VIA ADMINISTRATIVA.

INEXISTÊNCIA DE LAUDO OFICIAL NÃO PODE OBSTAR A CONCESSÃO, EM JUÍZO, DO BENEFÍCIO DE ISENÇÃO DO IMPOSTO DE RENDA.

SENTENÇA MANTIDA.

RECURSO CONHECIDO E NÃO PROVIDO.

Relator(a): MÔNICA LIMA CHAVES.

Comarca: Fortaleza. Órgão julgador: 3ª TURMA RECURSAL DO ESTADO DO CEARÁ.

Data do julgamento: 10/11/2021.

Data de publicação: 11/11/2021.

TRIBUTÁRIO.

PORTADOR DE MOLÉSTIA GRAVE.

ISENÇÃO DO IMPOSTO DE RENDA SOBRE OS PROVENTOS DE APOSENTADORIA.

TERMO INICIAL.

DATA DO DIAGNÓSTICO DA DOENÇA. 1.

A jurisprudência do STJ sedimentou-se no sentido de que o termo inicial da isenção do imposto de renda sobre proventos de aposentadoria prevista no art. 6º, XIV, da Lei 7.713/1988 é a data de comprovação da doença mediante diagnóstico médico especializado e não necessariamente a data de emissão do laudo oficial. 2. É firme também o entendimento de que, para gozo do benefício de isenção fiscal, faz-se necessário que o beneficiário preencha os requisitos cumulativos exigidos em lei, quais sejam: 1) o reconhecimento do contribuinte como portador de moléstia grave relacionada nos incisos XIV e XXI do art. 6º da Lei 7.713/1988; 2) serem os rendimentos percebidos durante a aposentadoria. 3.

Diante dessa orientação e partindo da premissa fática delineada no acórdão recorrido, o termo inicial da isenção deverá ser fixado na data em que comprovada a doença mediante diagnóstico médico - in casu, 25.4.2009 - ou a partir da inativação do contribuinte, o que for posterior. 4.

Agravo Interno não provido. (AgInt nos EDcl no AgRg no AREsp 835.875/SC, Rel.

Ministro HERMAN BENJAMIN, SEGUNDA TURMA, julgado em 02/02/2017, DJe 03/03/2017); Ementa: RECURSOS DE APELAÇÃO CÍVEL.

DIREITO TRIBUTÁRIO.

PENSIONISTA.

NEOPLASIA MALIGNA COMPROVADA.

ISENÇÃO DE IRPF.

ART. 6º, INCISO XIV, DA LEI Nº 7.713/88.

ISENÇÃO DEVIDA.

RESTITUIÇÃO DOS VALORES INDEVIDAMENTE RETIDOS.

ISENÇÃO CONDICIONADA AOS CINCO ANOS A PARTIR DO DIAGNÓSTICO DA DOENÇA.

IMPOSSIBILIDADE.

SÚMULA Nº 627, STJ.

HONORÁRIOS SUCUMBENCIAIS.

FIXAÇÃO NA LIQUIDAÇÃO.

APELAÇÃO DO ESTADO CONHECIDO E DESPROVIDO E APELO DO AUTOR CONHECIDO E PROVIDO. 1.

Cuida-se de Recurso de Apelação que visa a reforma da sentença que entendeu pela procedência da Ação Declaratória de Inexigibilidade de Tributo por meio da qual determinou ao Estado do Ceará que se abstenha de efetuar o desconto do imposto de renda da pensão percebida pelo autor, mas referindo-se a possibilidade de revisão da isenção em cinco anos a partir do diagnóstico, bem como condenou o réu na restituição dos valores indevidamente descontados a título de imposto de renda do beneficio do autor.

Em suas razões, alega o Estado do Ceará, preliminarmente, a ausência de interesse processual do autor e, no mérito, refere-se a necessidade de realização de interpretação literal do art. 6º, da Lei 7.713/88, nos termos do art. 111, do CTN, bem como refere-se a impossibilidade de o Poder Judiciário atual como legislador positivo.

Por seu turno, o autor apresenta recurso insurgindo-se quanto a limitação do benefício de isenção aos cinco anos a partir do diagnóstico da doença, pugnando pela observância da Súmula 627, do STJ.

Recurso do Estado do Ceará 2.

Presente nos autos documento que atesta ter o autor apresentado requerimento administrativo para concessão do benefício de isenção do IRPF, tendo ele sido negado pelo Estado do Ceará, por meio da SEPLAG.

Ademais, resta evidenciada a pretensão resistida do Estado do Ceará notadamente em razão de não reconhecer o direito do autor, a despeito de ciente de sua condição de saúde.

Preliminar rejeitada. 3.

Nosso ordenamento jurídico garante àquele aposentado ou pensionista, que comprovadamente padece de doença grave e incapacitante, o direito à isenção de IRPF (art. 6º, XIV, da Lei nº 7.713/88). 4.

O direito à isenção decorre da efetiva comprovação de que o autor é portador de neoplasia maligna, uma das doenças graves referidas na Lei 7.713/88.

In casu, demonstrado nos autos que o autor fora diagnosticado no ano 2018 com CARCINOMA BASOCELULAR NODULAR PIGMENTADO (CID 10 C44). 5.

Não se exige comprovação de que o tumor esteja ativo, notadamente em razão da possibilidade de recidiva da doença, cabendo aos pacientes permanecerem vigilantes e em constante acompanhamento médico, mesmo quando extraído o tumor por cirurgia.

Precedentes. 6. É a partir de interpretação restritiva e literal da norma que se concede em favor do autor o benefício de isenção de IRPF, pois os documentos colacionados aos autos não colocam dúvidas acerca da condição de saúde do autor, portador de neoplasia maligna.

Recurso de Apelação do autor 7.

Presentes fundamentos suficientes para afastar do comando sentencial apelado a determinação de que a concessão da isenção tributária do IRPF pleiteado pelo autor ficaria condicionada ao período de cinco anos a partir do diagnóstico da doença grave a que acometido.

Súmula nº 627, do STJ. 8.

Apelação Cível do Estado do Ceará conhecida e desprovida e Apelação cível do autor conhecida e provida, reformando a sentença a quo, mas apenas para afastar a determinação de que o benefício de isenção do IRPF concedido ao autor ficaria restrito aos cinco anos a partir do diagnóstico da doença, nos termos da Súmula 627, do STJ.

De ofício, mister a determinação de que a fixação do percentual dos honorários sucumbenciais devidos pelo réu seja fixado somente por ocasião da liquidação do feito (art. 85, §4º, CPC).

ACÓRDÃO: 0171507-23.2019.8.06.0001.

Acordam os integrantes da Primeira Câmara de Direito Público do Tribunal de Justiça do Estado do Ceará, à unanimidade, em conhecer o Recurso de Apelação Cível do Estado do Ceará, mas para negar-lhe provimento, e conhecer o apelo do autor para dar-lhe provimento, de acordo com o voto do Relator.

Fortaleza, 14 de dezembro de 2020.

DESEMBARGADOR PAULO FRANCISCO BANHOS PONTE Relator e Presidente do Órgão Julgador.

Data de publicação: 15/12/2020.

Ementa: APELAÇÃO CÍVEL.

AÇÃO DE REPETIÇÃO DE INDÉBITO.

PORTADOR PARALISIA IRREVERSÍVEL PREVISTA NO ART. 6º, XIV, DA LEI FEDERAL N° 7.713/88.

ISENÇÃO DO IMPOSTO DE RENDA SOBRE OS PROVENTOS DE APOSENTADORIA.

TERMO INICIAL.

DATA DO DIAGNÓSTICO DA DOENÇA.

LAUDO OFICIAL.

DESNECESSIDADE.

SÚMULA Nº 598 DO STJ.

ENTENDIMENTO DO STF E DO STJ.

HONORÁRIOS ADVOCATÍCIOS MAJORADOS.

RECURSO VOLUNTÁRIO DESPROVIDO. 1.

O termo inicial da isenção do imposto de renda para o aposentado portador de qualquer das moléstias graves enumeradas no art. 6º, inciso XIV, da Lei nº 7.713/1988, é a data da comprovação da doença, o que pode ser feito através de qualquer diagnóstico médico especializado e não necessariamente por laudo emitido por junta médica oficial.

Precedentes do Superior Tribunal de Justiça.

Caso concreto em que o laudo oficial indica a data de diagnóstico da doença. 2.

Mantida a sentença no ponto que determinou a devolução dos valores indevidamente retidos dos proventos da autora, a título de Imposto de Renda, desde a data da comprovação da doença indicada no Laudo Oficial. 3.

No que tange os precedentes invocados pelo apelante quanto à necessidade de edição de lei específica e impossibilidade de concessão da isenção por analogia por se tratar de norma de eficácia limitada, estes dizem respeito exclusivamente à isenção quanto à contribuição previdenciária, o que não se aplica ao presente caso.

Precedentes deste Tribunal de Justiça. 4.

No que tange aos honorários advocatícios, correto a primeira instância, por se tratar de sentença ilíquida, a deixar a fixação do percentual referente aos honorários somente para o momento da liquidação do julgado, em conformidade com o que preconiza o artigo 85, § 4.º, II e §11, CPC/15. 5.

Recurso de Apelação desprovido.

Processo 0266911-33.2021.8.06.0001.

Relator(a): TEODORO SILVA SANTOS.

Comarca: Fortaleza. Órgão julgador: 1ª Câmara Direito Público.

Data do julgamento: 21/11/2022.

Data de publicação: 21/11/2022.

Atinente a concessão da Tutela de Urgência, o instituto traz como pressuposto o preenchimento dos requisitos legais, contidos no art. 300 do CPC/2015, quais sejam, a presença de "elementos que evidenciem a probabilidade do direito e o perigo de dano ou risco ao resultado útil do processo", e na mesma toada o art. 3º da Lei 12.153/2009, com o fito de evitar dano de difícil ou incerta reparação.

Destarte, o caso em tela não se enquadra nas hipóteses vedadas pelas leis nº 8.437/92 e 9.494/97, e entende-se que assiste razão a parte requerente, tendo em vista que o objeto da demanda versa verba alimentar, e que os descontos de natureza tributária em seus proventos atinge diretamente a esfera patrimonial do autor, assim o fato é inequívoco e verossímil a alegação da parte requerente, conforme entendimento contido nas razões retro entabuladas, em que pese restar evidente que a simples demora em virtude dos tortuosos caminhos do processo afiguram-se como elementos justificadores da presença do fundado receio de dano irreparável ou de difícil reparação, ademais o requerido não logrou êxito em produzir prova capaz de gerar dúvida razoável que permita desconstituir o desiderato autoral.

Outrossim, a possibilidade de concessão de tutela antecipada na sentença é matéria pacífica, conforme pode-se observar no seguinte julgado do Colendo Superior Tribunal de Justiça - STJ, in verbis: PROCESSUAL CIVIL.

RECURSO ESPECIAL.

ANTECIPAÇÃO DE TUTELA.

DEFERIMENTO NA SENTENÇA.

POSSIBILIDADE.

APELAÇÃO.

EFEITOS. - A antecipação da tutela pode ser deferida quando a prolação da sentença.

Precedentes. - Ainda que a antecipação da tutela seja deferida na própria sentença, a apelação contra esta interposta deverá ser recebida apenas no efeito devolutivo quanto à parte em que foi concedida a tutela".

REsp 648886 / SP RECURSO ESPECIAL 2004/0043956-3 Relatora: Ministra NANCY ANDRIGHI (1118) S2 SEGUNDA SEÇÃO data do julgamento 25/08/2004 - DJ 06.09.2004, p.162.

Ante tais considerações, CONCEDO da Tutela de Urgência requestada, com o fito de DETERMINAR ao requerido que suspenda a cobrança da retenção do imposto de renda sobre os rendimentos percebidos pela parte autora.

Providência a ser efetivada em 15(quinze) dias, sob pena de multa diária a ser arbitrada por esse juízo. Diante do exposto, atento à fundamentação expendida, JULGO PARCIALMENTE PROCEDENTES os pedidos requestados na prefacial, com resolução do mérito, o que faço com esteio no art. 487, inciso I, do Código de Processo Civil, consolidando a tutela de urgência ora deferida, com o fito de determinar ao requerido a conceder a isenção do Imposto Renda Pessoa Física sobre os proventos de aposentadoria da parte requerente, outrossim, à restituição dos descontos indevidos a partir da data do diagnóstico comprovado nos autos em 30/01/2024, abatendo-se do montante devido os valores restituídos, apurados nas declarações de ajuste anual, valor sobre o qual deverá incidir correção monetária pelo índice IPCA/IBGE desde o pagamento/desembolso indevido, e juros de mora pela Taxa SELIC desde a data do trânsito em julgado (Súmulas 188 e 523 do STJ; art. 167, parágrafo único, do CTN; art. 77 do RICMS, Decreto Estadual nº 24.569/97), por tratar-se de obrigação de natureza tributária, conforme assentado pelo Supremo Tribunal Federal em Questão de Ordem - QO nas ADI's 4.357 e 4.425, e Repercussão Geral no julgamento do RE 870.947 RG / SE (Julg.: 20/09/2017), com eficácia "ex tunc", considerando não ter havido modulação dos efeitos (Julg.: 03/10/2019, dos Embargos de Declaração RE 870.947 ED / SE), e, deverá incidir correção monetária e juros de mora calculados apenas pela Taxa SELIC, nos termos do art. 3º, da Emenda Constitucional, a partir da data da sua publicação.

Sem condenação em custas processuais e honorários advocatícios, exegese do art. 55, caput, da Lei Federal nº 9.099/95, aplicada subsidiariamente, conforme art. 27, da Lei Federal nº 12.153/2009.

Elisabeth Batista.

Juíza leiga.

Pelo MM Juiz de Direito foi proferida a seguinte sentença: Nos termos do art.40 da Lei Federal nº 9.099/95, HOMOLOGO o projeto de sentença elaborado pela juíza leiga, para que surta seus jurídicos e legais efeitos.

Publique-se.

Registre-se.

Intimem-se, e ciência ao Ministério Público.

Expedientes necessários.

Após o trânsito em julgado, caso nada seja requerido, dê-se baixa na distribuição e arquivem-se os autos.

Fortaleza/CE, data e hora na assinatura digital. Juiz de Direito
28/06/2024 14:37

Expedida/certificada a comunicação eletrônica Documento: 88697830
28/06/2024 14:37

Expedida/certificada a comunicação eletrônica Documento: 88697830
28/06/2024 14:37

Expedição de Outros documentos.
28/06/2024 14:37

Expedição de Outros documentos.
27/06/2024 08:55

Julgado procedente em parte do pedido
17/05/2024 00:12

Decorrido prazo de PROCURADORIA GERAL DE JUSTICA em 16/05/2024 23:59.
13/05/2024 20:23

Juntada de Petição de ciência
04/05/2024 00:26

Decorrido prazo de CLEISIANE PENA BERNARDO em 03/05/2024 23:59.
04/05/2024 00:26

Decorrido prazo de CLEISIANE PENA BERNARDO em 03/05/2024 23:59.
03/05/2024 16:31

Conclusos para julgamento
03/05/2024 15:50

Juntada de Petição de petição
01/05/2024 00:20

Decorrido prazo de JONAS PINTO DE CARVALHO em 30/04/2024 23:59.
23/04/2024 11:38

Expedição de Outros documentos.
22/04/2024 17:28

Proferido despacho de mero expediente
22/04/2024 14:38

Conclusos para despacho
19/04/2024 17:42

Juntada de Petição de réplica
18/04/2024 00:00

Publicado Intimação em 18/04/2024. Documento: 84213200
17/04/2024 00:00

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 17/04/2024 Documento: 84213200
17/04/2024 00:00

Intimação

ESTADO DO CEARÁ PODER JUDICIÁRIO COMARCA DE FORTALEZA FÓRUM CLÓVIS BEVILÁQUA JUÍZO DE DIREITO DA 1ª VARA DA FAZENDA PÚBLICA Processo nº: 3006623-47.2024.8.06.0001 Classe/Assunto: PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL DA FAZENDA PÚBLICA (14695) / [Retido na fonte] REQUERENTE: JONAS PINTO DE CARVALHO REQUERIDO: ESTADO DO CEARA R.h. À parte autora para se manifestar sobre a(s) contestação(ões), no prazo legal.

Intime-se.

Expediente necessário.

Fortaleza/CE, data e hora da assinatura digital. Juiz de Direito
16/04/2024 08:11

Expedida/certificada a comunicação eletrônica Documento: 84213200
16/04/2024 01:04

Decorrido prazo de CLEISIANE PENA BERNARDO em 15/04/2024 23:59.
16/04/2024 00:00

Publicado Despacho em 16/04/2024. Documento: 84213200
15/04/2024 00:00

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 15/04/2024 Documento: 84213200
15/04/2024 00:00

Intimação

ESTADO DO CEARÁ PODER JUDICIÁRIO COMARCA DE FORTALEZA FÓRUM CLÓVIS BEVILÁQUA JUÍZO DE DIREITO DA 1ª VARA DA FAZENDA PÚBLICA Processo nº: 3006623-47.2024.8.06.0001 Classe/Assunto: PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL DA FAZENDA PÚBLICA (14695) / [Retido na fonte] REQUERENTE: JONAS PINTO DE CARVALHO REQUERIDO: ESTADO DO CEARA R.h. À parte autora para se manifestar sobre a(s) contestação(ões), no prazo legal.

Intime-se.

Expediente necessário.

Fortaleza/CE, data e hora da assinatura digital. Juiz de Direito
12/04/2024 14:01

Expedida/certificada a comunicação eletrônica Documento: 84213200
12/04/2024 14:00

Proferido despacho de mero expediente
12/04/2024 12:24

Conclusos para despacho
11/04/2024 11:09

Juntada de Petição de contestação
02/04/2024 22:35

Mandado devolvido entregue ao destinatário
02/04/2024 22:35

Juntada de Petição de diligência
01/04/2024 12:15

Recebido o Mandado para Cumprimento
01/04/2024 00:00

Publicado Intimação em 01/04/2024. Documento: 83261173
28/03/2024 00:00

Intimação

ESTADO DO CEARÁ PODER JUDICIÁRIO COMARCA DE FORTALEZA FÓRUM CLÓVIS BEVILÁQUA JUÍZO DE DIREITO DA 1ª VARA DA FAZENDA PÚBLICA Processo nº: 3006623-47.2024.8.06.0001 Classe/Assunto: PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL DA FAZENDA PÚBLICA (14695) / [Retido na fonte] REQUERENTE: JONAS PINTO DE CARVALHO REQUERIDO: 10ª VARA DA FAZENDA PÚBLICA DESPACHO Recebo a petição inicial em seu plano formal para que produza seus jurídicos e legais efeitos, oportunidade em que defiro o benefício da justiça gratuita, a ação tramitará pelo rito dos Juizados Especiais da Fazenda Pública (Lei Federal nº 12.153/2009).

De logo advirto às partes acerca da prescindibilidade da realização da Audiência de Conciliação, Instrução e Julgamento Cível, haja vista, dentre outros fundamentos, o fato de a Administração Pública não poder dispor de seus bens e direitos (Princípio da Indisponibilidade do Interesse Público), a manifestação antecipada veiculada na peça contestatória no sentido de não comparecimento ao ato audiencial em ações de conteúdo similar, e, ainda, a principiologia atinente aos comandos constitucionais da eficiência e da razoável duração do processo/celeridade, os quais evidenciam a inocuidade da designação do ato audiencial no âmbito dos Juizados Fazendários para o caso concreto.

Ademais, da leitura do artigo 7º da Lei Federal nº 12.153/2009 conclui-se que as pessoas jurídicas de direito público, demandadas nos Juizados Especiais Fazendários, detém prazo de 30(trinta) dias para oferecer contestação, como forma de garantir prazo suficiente para elaboração da defesa, o que de fato veem aderindo as Procuradorias Jurídicas dos entes públicos demandados, na lógica do Processo Judicial Eletrônico, sendo que 100% (cem por cento) das petições (inclusive contestações) depositadas em Juízo são instantaneamente juntadas aos autos, via protocolo digital, com observância da regra no Enunciado nº 02 do FONAJEF.

Amparado no poder geral de cautela inerente à atividade jurisdicional e no fato de que, em certos casos, se faz necessário a oitiva da parte adversa antes da tomada de decisão quanto a medidas de caráter provisório, reservo-me para apreciar o pedido de tutela provisória após estabelecido o contraditório.

CITE-SE a parte Requerida, por mandado a ser cumprido por oficial de justiça, para, querendo, contestar o feito no prazo de 30(trinta) dias (art. 7º da Lei 12.153/2009), conforme estabelecido acima, fornecendo ao Juízo a documentação de que disponha para o esclarecimento da causa, bem como para apresentar de logo, caso entenda necessário, proposta de acordo e as provas que pretende produzir, e/ou requerer a designação de audiência de conciliação, instrução e julgamento.

Ato contínuo, em se constatado que o Promovido alegou questões preliminares e/ou prejudiciais de mérito, ou ainda, que tenha apresentado documentação, fica de logo determinada a intimação da parte autora para, querendo, apresentar réplica no prazo de 15 (quinze) dias, indicando as provas que porventura deseja produzir.

Expediente necessário.

Fortaleza/CE, data e hora da assinatura digital. Juiz de Direito
28/03/2024 00:00

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 28/03/2024 Documento: 83261173
27/03/2024 20:49

Expedida/certificada a comunicação eletrônica Documento: 83261173
27/03/2024 20:49

Expedição de Mandado.
27/03/2024 17:00

Proferido despacho de mero expediente
23/03/2024 14:19

Conclusos para decisão
23/03/2024 14:19

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
23/03/2024

Ultima Atualização
28/05/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

Ato Ordinatório • Arquivo

Despacho • Arquivo

Decisão • Arquivo

Resposta • Arquivo

Despacho • Arquivo

Execução / Cumprimento de Sentença • Arquivo

Decisão • Arquivo

Despacho • Arquivo

Execução / Cumprimento de Sentença • Arquivo

Intimação da Sentença • Arquivo

Sentença • Arquivo

Ciência • Arquivo

Despacho • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 3000318-02.2024.8.06.0113

Zilda Pereira da Silva

Nu Pagamentos S.A.

Advogado: Jerfferson Vitor Pedrosa

1ª instância - TJCE

Ajuizamento: 14/03/2024 22:33

Exibir Processo

Processo nº 3000539-91.2024.8.06.0013

Sublime Sabor Panificadora e Confeitaria...

Enel

Advogado: Glauber Benicio Pereira Soares

1ª instância - TJCE

Ajuizamento: 27/03/2024 12:41

Exibir Processo

Processo nº 3000585-19.2024.8.06.0001

Luiza Selene Ferreira Gouveia

Departamento Estadual de Transito

Advogado: Fernando Mario Siqueira Braga

1ª instância - TJCE

Ajuizamento: 11/01/2024 18:15

Exibir Processo

Processo nº 3001337-75.2024.8.06.0167

Antonia Lucylande do Nascimento Silva Ma...

Instituto Nacional do Seguro Social

Advogado: Francisco Jose Rodrigues da Silva

1ª instância - TJCE

Ajuizamento: 25/03/2024 22:47

Exibir Processo

Processo nº 3000551-09.2023.8.06.0121

Jose Valter de Farias

Banco Bradesco S.A.

Advogado: Maisa Aline Alexandre de Souza

1ª instância - TJCE

Ajuizamento: 26/10/2023 12:36

Exibir Processo