27/09/2024 00:00

Intimação

Poder Judiciário do Rio Grande do Norte Primeira Câmara Cível Por ordem do Relator/Revisor, este processo, de número 0804948-80.2024.8.20.0000, foi pautado para a Sessão VIRTUAL (Votação Exclusivamente PJe) do dia 07-10-2024 às 08:00, a ser realizada no Primeira Câmara Cível (NÃO VIDEOCONFERÊNCIA).

Caso o processo elencado para a presente pauta não seja julgado na data aprazada acima, fica automaticamente reaprazado para a sessão ulterior.

No caso de se tratar de sessão por videoconferência, verificar o link de ingresso no endereço http://plenariovirtual.tjrn.jus.br/ e consultar o respectivo órgão julgador colegiado.

Natal, 25 de setembro de 2024.
12/09/2024 11:18

Conclusos para decisão
10/09/2024 15:35

Juntada de Petição de outros documentos
10/09/2024 00:32

Publicado Intimação em 10/09/2024.
10/09/2024 00:32

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 09/09/2024
09/09/2024 00:00

Intimação

PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO RIO GRANDE DO NORTE Gabinete do Desembargador Dilermando Mota AGRAVO INTERNO EM AGRAVO DE INSTRUMENTO Nº 0804948-80.2024.8.20.0000 AGRAVANTE: PS CONSTRUCOES E SERVICOS DE ENGENHARIA LTDA Advogado(a): LUISA CAVALCANTI VIDAL AGRAVADO: BANCO BRADESCO S/A Advogado(a): CLAUDIO KAZUYOSHI KAWASAKI Relator: Desembargador Dilermando Mota DESPACHO Compulsando os autos, verifico que da decisão que apreciou o pedido de tutela de urgência recursal, foi interposto Agravo Interno.

Todavia, observado que as razões deduzidas se confundem com o próprio mérito do Agravo de Instrumento, reservo-me apreciá-las conjuntamente quando do julgamento do recurso.

Ante o exposto, já tendo sido apresentadas contrarrazões ao recurso principal, remetam-se os autos à Procuradoria de Justiça para emissão de parecer.

Publique-se.

Intime-se.

Data registrada digitalmente.

Desembargador Dilermando Mota Relator
06/09/2024 16:16

Expedição de Outros documentos.
06/09/2024 16:14

Expedição de Outros documentos.
03/09/2024 10:16

Proferido despacho de mero expediente
19/08/2024 22:56

Juntada de Petição de agravo interno
19/08/2024 09:15

Conclusos para julgamento
09/08/2024 00:09

Decorrido prazo de BANCO BRADESCO S/A em 08/08/2024 23:59.
07/08/2024 08:56

Juntada de Petição de outros documentos
05/08/2024 11:21

Expedição de Outros documentos.
02/08/2024 11:35

Juntada de Petição de petição
19/07/2024 02:16

Publicado Intimação em 19/07/2024.
19/07/2024 02:16

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 18/07/2024
18/07/2024 09:38

Juntada de documento de comprovação
18/07/2024 09:21

Expedição de Ofício.
18/07/2024 00:00

Intimação

PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO RIO GRANDE DO NORTE Gab.

Des.

Dilermando Mota na Câmara Cível AGRAVO DE INSTRUMENTO Nº 0804948-80.2024.8.20.0000 AGRAVANTE: PS CONSTRUCOES E SERVICOS DE ENGENHARIA LTDA Advogado(s): LUISA CAVALCANTI VIDAL AGRAVADO: BANCO BRADESCO S/A Advogado(s): Relator: DES.

DILERMANDO MOTA DECISÃO Vistos em exame.

Trata-se de Agravo de Instrumento interposto por PS Construções e Serviços de Engenharia Ltda, em face de decisão proferida pela Juíza de Direito da 22ª Vara Cível da Comarca de Natal, que nos autos da Ação de Execução de Título Extrajudicial nº 0815429-71.2023.8.20.5001, proposta pelo Banco Bradesco S/A, rejeitou a Impugnação à Penhora ofertada, mantendo a constrição sobre o crédito bloqueado.

Nas razões de ID 24413587, sustenta a agravante, em suma, que ao ingressar com a demanda de origem, teria o banco ora agravado relatado ser credor da recorrente na importância atualizada de R$ 747.336, 97 (setecentos e quarenta e sete mil, trezentos e trinta e seis reais e noventa e sete centavos), oriunda de empréstimo firmado entre as partes na data de 13/06/2022, no valor nominal de R$ 615.913,95 (seiscentos e quinze mil, novecentos e treze reais e noventa e cinco centavos).

Pontua que 06/11/2023 teve bloqueado o montante de R$ 20.134,22 (vinte mil, cento e trinta quatro reais e vinte e dois centavos), ocasião em que teria apresentado Impugnação, argumentando que o capital referido seria vital para a continuidade das operações da empresa, porquanto vinculado ao pagamento de obrigações tributárias federais e à remuneração de funcionários, o que teria sido rejeitado pela Magistrada de Origem, sob o fundamento de ausência de prova nesse sentido.

Assevera que a manutenção da decisão atacada agrava injustamente a situação econômica já fragilizada da empresa, potencializando o risco de encerramento de suas atividades, uma vez que o valor bloqueado seria alegadamente “essencial à aquisição de matérias-primas, compras de insumos da atividade construtiva, ao pagamento de tributos e, sobretudo, à remuneração dos trabalhadores da empresa”.

Assevera que a interpretação conferida ao art. 833 do Código de Processo Civil resguarda o princípio da menor onerosidade ao devedor, previsto no art. 805 do mesmo Código, bem como a função social da empresa, razão pela qual haveria que ser acolhida a impugnação ofertada, com o “imediato desbloqueio das contas correntes da agravante, devendo a execução correr por outro meio que não a penhora de dinheiro e/ou faturamento”.

Por conseguinte, pugna pela concessão de efeito ativo ao recurso, renovando o pedido indeferido em Primeira Instância, e no mérito, pelo provimento do Agravo.

Junta documentos. É o relatório.

Passo a decidir.

A teor do disposto nos artigos 995, parágrafo único, e 1.019, I, do Código de Processo Civil, o relator poderá atribuir efeito suspensivo ao agravo de instrumento ou deferir, em antecipação de tutela, total ou parcialmente, a pretensão recursal, quando houver elementos que evidenciem a probabilidade do direito e o perigo de dano ou risco ao resultado útil do processo.

Na situação em exame, pretende o agravante a concessão de tutela de urgência, voltada ao desbloqueio de crédito penhorado em demanda executiva.

Mister ressaltar, por oportuno, que em se tratando de Agravo de Instrumento, a sua análise limitar-se-á, apenas e tão somente, aos requisitos aptos à concessão da medida, sem contudo, adentrar a questão de fundo da matéria.

Desse modo, em uma análise perfunctória, própria desse momento processual, não vislumbro a presença dos requisitos necessários para o deferimento do provimento de urgência.

Isso porque, em que pese defenda a recorrente a impropriedade da decisão agravada, e a consequente necessidade de concessão de efeito ativo ao recurso, comungo do entendimento firmado pela Magistrada de Origem, de que embora afirme a executada/agravante que os valores constritos em sua conta bancária seriam utilizados para pagamento de tributos e folha salarial de seus funcionários, não logrou êxito em comprovar o que alega, deixando, de fato, de colacionar elemento probatório hábil a evidenciar que a importância bloqueada seria destinada exclusivamente ao pagamento de seus colaboradores, tampouco comprovou a imperiosa necessidade de liberação dos valores para a manutenção da empresa. É certo que a execução dar-se-á no interesse do credor, nos termos do art. 797, do CPC, de modo que quando por vários meios o exequente puder promover a execução, o juiz mandará que se faça pelo modo menos gravoso para o executado, consoante prescreve o art. 805, do CPC.

Contudo, não se pode igualmente olvidar, que ao executado que alegar ser a medida executiva mais gravosa incumbe indicar outros meios mais eficazes e menos onerosos, sob pena de manutenção dos atos executivos já determinados, consoante previsão legal do parágrafo único do artigo supra, circunstância não observada pela executada/agravante.

Noutro prisma, oportuno elucidar que a penhora sobre faturamento da empresa e a penhora sobre valores disponíveis em conta bancária, a despeito de ambas buscarem a satisfação do crédito executado, possuem naturezas jurídicas diversas. É que, enquanto a penhora de faturamento ocorre, excepcionalmente, na hipótese da devedora não possuir bens capazes de garantir a execução e incide sobre um percentual arbitrado pelo juízo, a penhora sobre valores disponíveis em conta bancária recai sobre o dinheiro do devedor, o qual, nos termos do art. 835, I, do CPC, tem prioridade para garantia da execução.

Em vista disso, e igualmente por não ter recaído sobre o faturamento da empresa devedora, a impenhorabilidade suscitada não merece acolhimento.

Destarte, não tendo o executado comprovado a impenhorabilidade do montante constrito, a manutenção da penhora é medida que se impõe.

Ante o exposto, indefiro o pedido de atribuição de efeito suspensivo ao recurso.

Comunique-se à Magistrada a quo, o teor desta decisão.

Intime-se o(a) agravado(a) para, querendo, oferecer resposta ao presente recurso, sendo-lhe facultado juntar as cópias que reputar convenientes.

Em seguida, encaminhem-se os autos à Procuradoria de Justiça, para os devidos fins.

Cumpridas as diligências, à conclusão.

Publique-se.

Natal, na data da assinatura eletrônica.

Des.

Dilermando Mota Relator K
17/07/2024 15:25

Expedição de Outros documentos.
17/07/2024 13:55

Não Concedida a Medida Liminar
15/07/2024 11:36

Conclusos para decisão
12/07/2024 18:18

Juntada de Petição de comprovante de pagamento de preparo de custas para agravo de instrumento
27/06/2024 05:54

Publicado Intimação em 27/06/2024.
27/06/2024 05:54

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 26/06/2024
26/06/2024 00:00

Intimação

PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO RIO GRANDE DO NORTE Gab.

Des.

Dilermando Mota na Câmara Cível AGRAVO DE INSTRUMENTO Nº 0804948-80.2024.8.20.0000 AGRAVANTE: PS CONSTRUCOES E SERVICOS DE ENGENHARIA LTDA Advogado(s): LUISA CAVALCANTI VIDAL AGRAVADO: BANCO BRADESCO S/A Advogado(s): Relator: DES.

DILERMANDO MOTA DECISÃO Vistos em exame.

Trata-se de Agravo de Instrumento interposto por PS Construções e Serviços de Engenharia Ltda, em face de decisão proferida pela Juíza de Direito da 22ª Vara Cível da Comarca de Natal, que nos autos da Ação de Execução de Título Extrajudicial nº 0815429-71.2023.8.20.5001, proposta pelo Banco Bradesco S/A, rejeitou a Impugnação à Penhora ofertada, mantendo a constrição sobre o crédito bloqueado.

Compulsando os autos, verifico que em Despacho de ID 24448881 foi oportunizado à agravante a comprovação dos requisitos necessários ao deferimento da gratuidade judiciária requerida, ocasião em que foram colacionados os documentos de ID 25017617/619.

Contudo, analisando detidamente o acervo referenciado, entendo que não logrou êxito a agravante em evidenciar a hipossuficiência alegada, mormente porque os “Balanços” acostados, relativos aos anos de “2020, 2021 e 2022” sequer traduzem a situação financeira atual da recorrente.

Assim, ausente demonstração da hipossuficiência financeira da requerente, o indeferimento da gratuidade é medida que se impõe.

Ante o exposto, intime-se a parte agravante para, no prazo de 05 (cinco) dias, promover o recolhimento do preparo, sob pena de não conhecimento do recurso.

Publique-se.

Natal/RN, na data da assinatura eletrônica.

Des.

Dilermando Mota Relator K
25/06/2024 13:28

Expedição de Outros documentos.
25/06/2024 13:24

Assistência Judiciária Gratuita não concedida a PS Construções.
29/05/2024 09:51

Conclusos para decisão
27/05/2024 19:14

Juntada de Petição de petição
13/05/2024 01:01

Publicado Intimação em 13/05/2024.
13/05/2024 01:01

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 10/05/2024
10/05/2024 00:00

Intimação

PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO RIO GRANDE DO NORTE Gabinete do Desembargador Dilermando Mota AGRAVO DE INSTRUMENTO (202) 0804948-80.2024.8.20.0000 AGRAVANTE: PS CONSTRUCOES E SERVICOS DE ENGENHARIA LTDA ADVOGADO(A): LUISA CAVALCANTI VIDAL AGRAVADO: BANCO BRADESCO S/A DESPACHO Vistos, em exame.

Intime-se o recorrente para, no prazo de 05 (cinco) dias, comprovar o preenchimento dos pressupostos à concessão da justiça gratuita pleiteada, conforme art. 99, § 2º, do CPC.

Publique-se.

Intime-se.

Data registrada digitalmente.

Desembargador Dilermando Mota Relator
09/05/2024 17:08

Expedição de Outros documentos.
26/04/2024 08:20

Proferido despacho de mero expediente
22/04/2024 22:55

Conclusos para decisão
22/04/2024 22:55

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
22/04/2024

Ultima Atualização
27/09/2024

Valor da Causa
R$ 0,00

Detalhes

Documentos

Acórdão • Arquivo

Despacho • Arquivo

Decisão • Arquivo

Despacho • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0810625-02.2024.8.20.5106

Antonio Vicente Marques

Amar Brasil Clube de Beneficios

Advogado: Kalyl Lamarck Silverio Pereira

1ª instância - TJRN

Ajuizamento: 07/05/2024 16:22

Exibir Processo

Processo nº 0801763-73.2021.8.20.5162

Heriberto Carvalho de Macedo

Municipio de Maxaranguape

Advogado: Wendell Erik Martins Olegario

1ª instância - TJRN

Ajuizamento: 30/08/2021 17:43

Exibir Processo

Processo nº 0800367-85.2024.8.20.5120

Rodrigo Alexandre de Oliveira

Francilene dos Santos

Advogado: Aguinaldo Fernandes Dantas

1ª instância - TJRN

Ajuizamento: 09/03/2024 18:14

Exibir Processo

Processo nº 0800644-38.2023.8.20.9000

Gabriela Cristina da Silva

Ibfc - Instituto Brasileiro de Formacao ...

Advogado: Ricardo Ribas da Costa Berloffa

2ª instância - TJRN

Ajuizamento: 12/07/2023 09:54

Exibir Processo

Processo nº 0810648-45.2024.8.20.5106

Fabricia Maria da Silva

Serasa S/A

Advogado: Maria do Perpetuo Socorro Maia Gomes

1ª instância - TJRN

Ajuizamento: 07/05/2024 18:08

Exibir Processo