24/07/2025 07:55

Decorrido prazo de BANCO BRADESCO S.A. em 22/07/2025 23:59.
20/07/2025 12:12

Juntada de Petição de apelação
01/07/2025 15:20

Juntada de Petição de manifestação
01/07/2025 02:21

Publicado Sentença em 01/07/2025.
01/07/2025 02:21

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 01/07/2025
30/06/2025 00:00

Intimação

PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO PIAUÍ 2ª VARA DA COMARCA DE UNIÃO DA COMARCA DE UNIãO Rua Anfrísio Lobão, 222, Fórum Des.

Pedro Conde, Centro, UNIãO - PI - CEP: 64120-000 PROCESSO Nº: 0800223-05.2023.8.18.0076 CLASSE: PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) ASSUNTO(S): [Contratos Bancários] AUTOR: RAIMUNDO DA CRUZ COSTA REU: BANCO BRADESCO S.A.

SENTENÇA Trata-se de AÇÃO DECLARATÓRIA DE NULIDADE DO NEGÓCIO JURÍDICO CUMULADO COM DANOS MATERIAIS E MORAIS, ajuizada por RAIMUNDO DA CRUZ COSTA contra a instituição financeira BANCO BRADESCO S.A., alegando, em suma, que passou a ter descontado indevidamente em seu benefício previdenciário, valores referentes a empréstimo que não contraiu.

Requereu que seja declarada inexistente a relação de consumo e que o réu seja condenado à repetição de indébito em dobro, bem como a indenizar por danos morais e materiais.

Requereu, ainda, os benefícios da justiça gratuita.

Citado, o requerido apresentou contestação (ID nº 40603117), arguindo preliminares e, no mérito, pugnando pela total improcedência da ação.

Juntou documentos.

Réplica em ID nº 70478011.

Vieram-me conclusos.

Decido.

Entendo estar o processo apto a julgamento, nos termos do art. 355, I do CPC, não havendo necessidade de produção de outras provas.

Deixo de apreciar as questões preliminares de mérito aduzidas pelo réu em sede de contestação, uma vez que se mostra mais favorável a esse a análise do mérito, nos termos do artigo 488 do Código de Processo Civil.

Assim, passo a sua análise.

A presente demanda visa à declaração de nulidade de relação jurídica, à repetição do indébito e à indenização por danos morais, em razão de contrato de empréstimo consignado que a parte autora assevera não ter celebrado com a instituição financeira demandada.

A questão deve ser analisada sob a ótica do direito do consumidor, uma vez que se discute relação de consumo entre as partes, sendo aplicáveis as disposições da Lei 8.078/1990.

Nesse sentido, a súmula 297 do STJ prevê expressamente que a legislação consumerista se aplica às instituições financeiras: “O Código de Defesa do Consumidor é aplicável às instituições financeiras”.

O objeto da lide diz respeito ao seguinte contrato de empréstimo consignado: Contrato nº 0123414079525, no valor de R$ 5.162,39, a ser pago em 84 parcelas de R$ 122,88.

De início, ponto fundamental da demanda é saber se a parte autora firmou o contrato de empréstimo consignado com a demandada, de modo a justificar os descontos mensais realizados no seu benefício previdenciário.

No caso dos autos, o Banco requerido juntou cópia do instrumento contratual assinado pela parte requerente e documentos pessoais da mesma, bem como comprovante da transferência bancária efetivada em benefício da parte autora no valor do empréstimo contratado, ID Num. 40603119 – Pág. 1 – 8 e ID nº 40603120 – Pág. 1, respectivamente.

Conforme consta no contrato em questão, o empréstimo se trata de um refinanciamento onde a parte contratou o valor de R$ 5.162,39, quitando o financiamento dos contratos nº 285083470 e nº 360391690, restando-lhe o saldo credor de R$1.850,00, devidamente recebido, conforme comprovante de transferência juntado (Num. 40603120 – Pág. 1).

Desta forma, tendo em vista os documentos juntados aos autos, infere-se que a parte autora celebrou o contrato de empréstimo, tendo recebido o valor dele proveniente, onde o pagamento tem se realizado mediante descontos no benefício previdenciário dessa.

Nesse sentido: APELAÇÃO CÍVEL.

Consumidor.

Ação Declaratória de Inexistência de Débito c/c Indenização por Danos Materiais e Morais e Repetição do Indébito.

Comprovação da regularidade da contratação.

Contrato preenchido e assinado.

Requerimento de perícia grafotécnica.

INAPLICÁVEL.

COMPROVANTE DE PAGAMENTO.

Recurso conhecido e Improvido.

Sentença MANTIDA. 1.

Não há razões para considerar inválido o contrato de empréstimo apresentado no processo, haja vista estar devidamente preenchido e assinado pela parte Autora, ora Apelante. 2.

Existe nos autos a comprovação do repasse através de TED, conforme juntado pelo Banco Réu, ora Apelado. 3.

Assim, reconhecida a validade do contrato de empréstimo realizado e existindo a prova do repasse, mantém-se sentença. 4.

Não foi verificada plausibilidade jurídica para deferir perícia grafotécnica. 5.

Apelação Cível conhecida e improvida.

Sentença mantida. (TJ-PI – Apelação Cível: 0801726-86.2020.8.18.0037, Relator: Francisco Antônio Paes Landim Filho, Data de Julgamento: 17/02/2023, 3ª CÂMARA ESPECIALIZADA CÍVEL) EMENTA: EMBARGOS DE DECLARAÇÃO.

ACÓRDÃO OMISSO.

REFORMA IN TOTUM.

EMPRÉSTIMO CONSIGNADO.

IDOSO E ANALFABETO.

JUNTADA DE CONTRATO E COMPROVANTE DE TRANSFERÊNCIA ELETRÔNICA DIRETA (TED).

RECURSO CONHECIDO E ACOLHIDO. 1.

Acórdão omisso quanto aos argumentos apresentados tempestivamente pelo Banco em sede de apelação. 2.

Aplica-se ao caso o Código de Defesa do Consumidor.

Com efeito, os partícipes da relação processual têm suas situações amoldadas às definições jurídicas de consumidor e fornecedor, previstas, respectivamente, nos artigos 2º e 3º do CDC. 3.

Juntado o contrato de empréstimo e o comprovante de transferência eletrônica direta (TED), a existência de relação jurídica entre as partes é inconteste. 4.

O Contrato de Empréstimo Consignado atingiu a finalidade pretendida, consubstanciada na disponibilização do valor supostamente contratado.

Portanto, apto a produzir efeitos jurídicos. 5.

Recurso conhecido e acolhido. (TJ-PI - Apelação Cível: 0804074-29.2019.8.18.0032, Relator: José Ribamar Oliveira, Data de Julgamento: 31/03/2023, 4ª CÂMARA ESPECIALIZADA CÍVEL) Desta feita, entendo que o Banco demandado conseguiu provar que o valor do empréstimo se reverteu em favor da parte autora, pois juntou o contrato firmado e a disponibilização de tal valor em favor da parte, cumprindo, assim, a Súmula nº 18 do Eg.

TJPI, precedente de observância obrigatória, nos termos do art. 927 do CPC, que diz: SÚMULA Nº 18 – A ausência de comprovação pela instituição financeira da transferência do valor do contrato para a conta bancária do consumidor/mutuário, garantidos o contraditório e a ampla defesa, ensejará a declaração de nulidade da avença, com os consectários legais.

Desse modo, concluo que o réu se desincumbiu do ônus que lhe cabia de comprovar fato extintivo do direito da parte requerente, nos termos do art. 6º, VIII, CDC e art. 333, II, CPC.

Com efeito, a instituição financeira demonstrou que o contrato foi livre e conscientemente celebrado pelas partes, tendo adimplido com sua prestação contratual, ao comprovar a disponibilização do valor do empréstimo na conta-corrente da parte autora.

Cumpre salientar ainda que não existe, nos autos, qualquer indício de que tenha havido vício de consentimento ou conduta abusiva da requerida, no momento da celebração do contrato de empréstimo consignado.

Pelo contrário, os documentos juntados demonstram que o contrato foi celebrado livremente pelas partes, sendo que a instituição financeira adimpliu a prestação pactuada, ao disponibilizar o valor do empréstimo para a parte autora.

Portanto, estando demonstrada a celebração do contrato de empréstimo consignado e a transferência do valor em benefício da parte demandante, não se mostra possível a responsabilização civil da requerida pelos descontos efetuados no benefício previdenciário da parte autora.

Por fim, verifica-se que a parte autora alterou a verdade dos fatos, afirmando que vem sofrendo descontos de um contrato que não contratou, propondo a demanda em busca de angariar sucesso judicial alicerçada em uma inverdade.

Assim, incorreu no tipo sancionatório processual da litigância de má-fé: Art. 80.

Considera-se litigante de má-fé aquele que: […] II – alterar a verdade dos fatos; […] Art. 81.

De ofício ou a requerimento, o juiz condenará o litigante de má-fé a pagar multa, que deverá ser superior a um por cento e inferior a dez por cento do valor corrigido da causa, a indenizar a parte contrária pelos prejuízos que esta sofreu e a arcar com os honorários advocatícios e com todas as despesas que efetuou. […] § 2º Quando o valor da causa for irrisório ou inestimável, a multa poderá ser fixada em até 10 (dez) vezes o valor do salário-mínimo. § 3º O valor da indenização será fixado pelo juiz ou, caso não seja possível mensurá-lo, liquidado por arbitramento ou pelo procedimento comum, nos próprios autos.

Com essas considerações, RESOLVO O MÉRITO para JULGAR IMPROCEDENTES OS PEDIDOS, nos termos dos arts. 487, I, do CPC, condenando a parte autora nas custas processuais e honorários advocatícios no valor de 10% sobre o valor da causa – tendo em vista a simplicidade da demanda – e litigância de má-fé no valor de 2% sobre o valor da causa devidamente atualizado.

Observe-se a gratuidade da Justiça, se for o caso.

Sentença registrada eletronicamente.

Publique-se.

Intimem-se.

Após o trânsito em julgado, arquivem-se os autos com baixa.

União, datado e assinado eletronicamente MARIANA CRUZ ALMEIDA PIRES Juíza de Direito da 2ª Vara da Comarca de União
27/06/2025 15:45

Expedição de Outros documentos.
27/06/2025 15:45

Expedição de Outros documentos.
27/06/2025 15:45

Julgado improcedente o pedido
18/03/2025 15:26

Conclusos para decisão
18/03/2025 15:26

Expedição de Certidão.
08/02/2025 20:28

Juntada de Petição de manifestação
08/02/2025 20:28

Juntada de Petição de manifestação
13/01/2025 12:28

Juntada de Petição de manifestação
13/01/2025 12:26

Juntada de Petição de manifestação
13/01/2025 12:12

Expedição de Outros documentos.
13/01/2025 12:12

Expedição de Outros documentos.
13/01/2025 12:11

Desentranhado o documento
13/01/2025 12:11

Cancelada a movimentação processual
13/01/2025 12:04

Expedição de Outros documentos.
03/10/2024 07:38

Expedição de Outros documentos.
03/10/2024 07:38

Determinada diligência
06/09/2024 11:39

Conclusos para decisão
06/09/2024 11:39

Expedição de Certidão.
22/04/2024 16:20

Juntada de Petição de petição
12/04/2024 11:38

Expedição de Outros documentos.
07/04/2024 07:36

Expedição de Outros documentos.
07/04/2024 07:36

Expedição de Outros documentos.
07/04/2024 07:36

Proferido despacho de mero expediente
04/10/2023 09:44

Expedição de Certidão.
04/10/2023 09:44

Conclusos para despacho
29/09/2023 14:56

Audiência Conciliação não-realizada para 29/09/2023 12:00 Vara Única da Comarca de União (Juízo Titular).
20/09/2023 14:11

Juntada de Petição de manifestação
12/05/2023 00:23

Decorrido prazo de BANCO BRADESCO S.A. em 11/05/2023 23:59.
27/04/2023 05:26

Decorrido prazo de BANCO BRADESCO S.A. em 26/04/2023 23:59.
17/04/2023 16:53

Juntada de Petição de manifestação
17/04/2023 16:53

Juntada de Petição de manifestação
12/04/2023 09:21

Expedição de Outros documentos.
12/04/2023 09:21

Expedição de Outros documentos.
12/04/2023 09:20

Audiência Conciliação designada para 29/09/2023 12:00 Vara Única da Comarca de União (Juízo Titular).
11/04/2023 17:18

Expedição de Outros documentos.
11/04/2023 17:18

Proferido despacho de mero expediente
27/03/2023 10:50

Conclusos para decisão
06/02/2023 23:05

Conclusos para despacho
23/01/2023 21:39

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
23/01/2023

Ultima Atualização
24/07/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

Documentos • Arquivo

Sentença • Arquivo

Decisão • Arquivo

Despacho • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0801233-82.2022.8.18.0088

Genesio Pereira da Silva

Banco Bradesco

Advogado: Larissa Sento Se Rossi

1ª instância - TJPR

Ajuizamento: 11/04/2022 20:20

Exibir Processo

Processo nº 0847409-89.2024.8.18.0140

Aymore Credito, Financiamento e Investim...

Lindomar Pereira Rodrigues da Cruz

Advogado: Antonio Samuel da Silveira

1ª instância - TJPR

Ajuizamento: 02/10/2024 13:48

Exibir Processo

Processo nº 0803590-06.2022.8.18.0033

Maria de Oliveira Sousa

Ponto da Economia LTDA

Advogado: Fernando Moreira Drummond Teixeira

1ª instância - TJPR

Ajuizamento: 05/09/2022 16:35

Exibir Processo

Processo nº 0802296-17.2022.8.18.0162

Rafael Rocha Pires de Oliveira

Hotel Urbano Viagens e Turismo S. A.

Advogado: Francisco Marcio Araujo Camelo

1ª instância - TJPR

Ajuizamento: 08/07/2022 17:15

Exibir Processo

Processo nº 0803378-19.2021.8.18.0033

Maria Izaina Sancho

Banco Ole Bonsucesso Consignado S.A.

Advogado: Carlos Fernando de Siqueira Castro

1ª instância - TJPR

Ajuizamento: 05/10/2021 15:15

Exibir Processo