01/12/2023 07:55

Arquivado Definitivamente
01/12/2023 07:55

Transitado em Julgado em 30/11/2023
01/12/2023 01:07

Decorrido prazo de MARIA LUCIA LIMA em 30/11/2023 23:59.
01/12/2023 01:07

Decorrido prazo de BANCO SANTANDER (BRASIL) S.A. em 30/11/2023 23:59.
22/11/2023 02:25

Publicado Sentença em 16/11/2023.
22/11/2023 02:24

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 15/11/2023
15/11/2023 00:00

Intimação

PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DA PARAÍBA 3ª Vara Mista de Catolé do Rocha Endereço: Avenida Deputado Americo Maia, S/N, João Serafim, CATOLÉ DO ROCHA - PB - CEP: 58410-253, Tel: (83)3441-1450 / Fax: (83)3441-1277 NÚMERO DO PROCESSO: 0803521-85.2023.8.15.0141 CLASSE: PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CÍVEL (436) ASSUNTO: [Indenização por Dano Moral] PARTE PROMOVENTE: Nome: MARIA LUCIA LIMA Endereço: PROJETADA, S/N, JOSÉ QUILINO, MATO GROSSO - PB - CEP: 58832-000 Advogado do(a) AUTOR: MARCELO SUASSUNA LAUREANO - PB9737 PARTE PROMOVIDA: Nome: BANCO SANTANDER (BRASIL) S.A.

Endereço: , CAMPINA GRANDE - PB - CEP: 58400-001 Advogado do(a) REU: SUELLEN PONCELL DO NASCIMENTO DUARTE - PE28490 SENTENÇA EMENTA: JUIZADO ESPECIAL.

AÇÃO DECLARATÓRIA DE INEXISTÊNCIA DE DÉBITO.

EMPRÉSTIMO.

CONTRATO JUNTADO.

IMPRESSÃO DIGITAL E ASSINATURAS IMPUGNADAS.

PERÍCIA GRAFOTÉCNICA.

NECESSIDADE.

INCOMPETÊNCIA DO JUIZADO ESPECIAL.

EXTINÇÃO DO FEITO.

I – RELATÓRIO Relatório dispensado (art. 38, Lei 9.099/95).

II – FUNDAMENTAÇÃO Alega a Parte autora que não reconhece a contratação cujo instrumento fora juntado aos autos pelo promovido. É cediço que o fato probando, isto é, aquele que merece ser objeto de prova, é o fato controverso, tido como tal aquele alegado por uma parte e expressamente negado por outra.

Além de controverso, a necessidade de prova a respeito destes exige, ainda, que sejam pertinentes – que digam respeito à causa – e relevantes ou aptos a influírem no julgamento da demanda.

A produção de prova pericial é cabível quando a solução do fato controvertido, relevante e pertinente exige um conhecimento técnico especializado, fora do âmbito das regras de experiência técnica (art. 335, CPC), notadamente quando o restante do material probatório não puder indicar, com clareza, a solução da controvérsia, o que reflete na essencialidade da perícia técnica.

Pois bem, no caso em apreço, há um fato controvertido, qual seja, a falsidade ou não do contrato apresentado.

Veja-se que, se for reconhecida a falsidade, haverá responsabilidade do promovido.

O material probatório constante dos autos, a meu ver, é insuficiente a evidenciar, com clareza, se a assinatura é de fato falsa ou não, visto que tal afirmação demanda um conhecimento técnico especializado, já que não se trata de falsificação grosseira.

Em acréscimo, veja-se: [...]1.

Em sendo controversa a origem do defeito que afetara o produto durável - pneu - fornecido dentro do prazo de garantia oferecido, pois sustentara o consumidor que derivara de vício de fabricação e a fornecedora, negando essa imputação, debitara o defeito havido ao uso inadequado e desconforme com o recomendado pela fabricante, e tendo sido postulada a submissão do produto a perícia técnica por ocasião da defesa de forma a ser elucidada a origem do defeito que o afetara, obstando a preclusão da matéria, o julgamento da lide sem a feitura dessa prova pericial qualifica-se como cerceamento de defesa e ofensa aos princípios do contraditório e do devido processo legal que foram içados à condição de dogmas constitucionais. 2.

Encerrando matéria complexa, porquanto sua elucidação reclama a efetivação de prova pericial, pois somente um especialista poderá aferir a origem do vício que afetara o produto fornecido, viabilizando a imputação de que derivara de defeito havido na sua manufatura ou, ao invés, do seu uso inadequado, o Juizado Especial Cível não está municiado com competência para processar e julgar a ação manejada, impondo-se sua extinção, sem a apreciação do mérito, consoante recomendam os artigos 3º e 51, inciso II, da sua Lei de Regência (Lei n. 9.099/95). 3.

Recurso conhecido e provido.

Sentença cassada e processo extinto.

Unânime. (Acórdão n.212542, 20040110483575ACJ, Relator: TEÓFILO CAETANO, 1ª Turma Recursal dos Juizados Especiais Cíveis e Criminais do DF, Data de Julgamento: 01/03/2005, Publicado no DJU SECAO 3: 11/05/2005.

Pág.: 41) Desta forma, se a solução da controvérsia de fato exige a realização de prova pericial, como ora verificado, está-se diante de causa cível complexa, alheia à competência dos Juizados Especiais Cíveis, de modo a determinar a extinção do processo sem a resolução de seu mérito.

III – DISPOSITIVO Isso posto, com fulcro no art. 3º c/c art. 51, II da Lei nº 9099/95 e art. 485, IV do CPC, JULGO EXTINTO o processo, sem resolução de mérito.

Sem condenação em custas e/ou honorários advocatícios (art. 55 da Lei 9.099/95).

Sentença publicada eletronicamente.

Registre-se conforme determina o Código de Normas Judiciais da CGJ/TJPB.

Intimem-se, nas pessoas dos advogados constituídos.

CATOLÉ DO ROCHA/PB, na data da assinatura eletrônica. [Documento datado e assinado eletronicamente - art. 2º, lei 11.419/2006] Renato Levi Dantas Jales – Juiz de Direito Valor da causa: R$ 40.000,00 A presente sentença pode ser utilizada como carta de citação/notificação/intimação/precatória/ofício, bem como Mandado de Averbação e Ofício ao Cartório competente, nos termos dos arts. 108 e 112 do Código de Normas Judiciais da Corregedoria Geral da Justiça - TJPB.
14/11/2023 22:15

Expedição de Outros documentos.
14/11/2023 22:15

Extinto o processo por inadmissibilidade do procedimento sumaríssimo
07/11/2023 15:21

Conclusos para julgamento
27/10/2023 10:56

Juntada de Petição de petição
02/10/2023 07:20

Expedição de Outros documentos.
27/09/2023 23:08

Decorrido prazo de BANCO SANTANDER (BRASIL) S.A. em 22/09/2023 23:59.
27/09/2023 23:07

Decorrido prazo de BANCO SANTANDER (BRASIL) S.A. em 20/09/2023 23:59.
06/09/2023 12:01

Juntada de Petição de contestação
28/08/2023 08:50

Expedição de Outros documentos.
28/08/2023 00:21

Publicado Despacho em 28/08/2023.
26/08/2023 00:22

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 25/08/2023
24/08/2023 21:09

Expedição de Outros documentos.
24/08/2023 21:09

Determinada diligência
24/08/2023 10:35

Autos incluídos no Juízo 100% Digital
24/08/2023 10:35

Conclusos para decisão
24/08/2023 10:34

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
24/08/2023

Ultima Atualização
01/12/2023

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

SENTENÇA • Arquivo

DESPACHO • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0802669-79.2022.8.15.0211

Cicera Pereira de Lima

Metropolitan Life Seguros e Previdencia ...

Advogado: Marcelo Max Torres Ventura

1ª instância - TJPB

Ajuizamento: 19/08/2022 14:15

Exibir Processo

Processo nº 0832415-20.2023.8.15.2001

Maria Gabriela Alves de Lucena Araujo

Latam Airlines Group S/A

Advogado: Moacir Amorim Mendes

1ª instância - TJPB

Ajuizamento: 10/06/2023 19:10

Exibir Processo

Processo nº 0803328-13.2023.8.15.2003

Jailson Severino da Silva

Bradesco Seguros S/A

Advogado: Jhansen Falcao de Carvalho Dornelas

1ª instância - TJPB

Ajuizamento: 19/05/2023 10:37

Exibir Processo

Processo nº 0803960-17.2022.8.15.0211

Enedina Maria

Odontoprev S.A.

Advogado: Matheus Elpidio Sales da Silva

1ª instância - TJPB

Ajuizamento: 21/11/2022 16:06

Exibir Processo

Processo nº 0832381-45.2023.8.15.2001

Carlos Germano Guilherme de Holanda

Manuel Pires Pereira

Advogado: Katia Regina Ferreira de Farias

1ª instância - TJPB

Ajuizamento: 09/06/2023 21:40

Exibir Processo