05/09/2025 14:11

Juntada de Petição de petição
05/09/2025 00:00

Intimação

Intime-se a parte ré da petição do perito ID 122541769: Requer a intimação da Parte Ré para: 1.

Com a finalidade de garantir a Cadeia de custódia quanto ao documento nato-digital, se faz necessário o Perito receber o referido documento (cópia do documento gerado por meio eletrônico, ou seja, cópia do original) via e-mail para o endereço [email protected] a fim de preservar os metadados, garantindo a análise fidedigna do documento ora questionado; 2.

Caso seja enviado cópia do documento questionado, diverso do orientado no item acima, este expert, realizará o trabalho pericial limitando-se a informações existentes no(s) documento(s) fornecido(s), eximindo qualquer responsabilidade dos resultados das análises que não esteja a contento; 3.

Devem ser enviados além dos arquivos do teor do contrato, o arquivo da assinatura eletrônica, também deve acompanhar as informações como a trilha de eventos com a geolocalização e carimbo de tempo, IP do contratante e do contatado, caso tenha acesso, o elemento adicional chamado porta lógica; 4.

Juntamente com o documento nato-digital original por e-mail deverá o emissor do documento encaminhar a informação do código hash do arquivo; 5.

E se for o caso, no arquivo da assinatura eletrônica, conter QRCode, seja informado a CHAVE de acesso para a validação junto a Infraestrutura de Chaves Públicas Brasileira (ICP-Brasil);
04/09/2025 08:31

Expedida/certificada a intimação eletrônica
03/09/2025 09:38

Publicado Decisão em 03/09/2025.
03/09/2025 09:38

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 02/09/2025
01/09/2025 14:56

Juntada de Petição de petição (3º interessado)
01/09/2025 12:48

Expedição de Outros documentos.
01/09/2025 12:48

Deferido o pedido de
21/08/2025 14:35

Juntada de Petição de petição
19/08/2025 07:25

Conclusos para despacho
05/08/2025 09:26

Juntada de Petição de petição
01/08/2025 08:21

Decorrido prazo de BANCO CETELEM S/A em 30/07/2025 23:59.
24/07/2025 16:57

Juntada de Petição de resposta
23/07/2025 00:39

Publicado Decisão em 23/07/2025.
23/07/2025 00:39

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 22/07/2025
21/07/2025 09:49

Expedição de Outros documentos.
21/07/2025 09:49

Indeferido o pedido de IVONETE SIQUEIRA LIMA ALVES - CPF: *17.***.*80-68 (AUTOR)
13/06/2025 15:33

Conclusos para despacho
12/06/2025 12:17

Juntada de Petição de petição
10/06/2025 11:17

Juntada de Petição de petição
03/06/2025 06:24

Publicado Intimação em 03/06/2025.
03/06/2025 06:24

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 02/06/2025
03/06/2025 06:24

Publicado Intimação em 03/06/2025.
03/06/2025 06:24

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 02/06/2025
30/05/2025 13:16

Expedida/certificada a intimação eletrônica
30/05/2025 13:14

Expedida/certificada a intimação eletrônica
27/05/2025 18:45

Publicado Decisão em 26/05/2025.
24/05/2025 01:35

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 23/05/2025
23/05/2025 14:46

Juntada de Petição de petição (3º interessado)
23/05/2025 00:00

Intimação

Poder Judiciário da Paraíba Fórum Regional de Mangabeira 2ª Vara Regional Cível de Mangabeira – ACERVO B PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7).

PROCESSO N. 0803893-40.2024.8.15.2003 [Empréstimo consignado].

AUTOR: IVONETE SIQUEIRA LIMA ALVES.

REU: BANCO CETELEM S/A.

DECISÃO Trata de ação declaratória de inexistência de relação jurídica cumulada com repetição de indébito e indenização por danos morais ajuizada por IVONETE SIQUEIRA LIMA ALVES, em face do BANCO CETELEM S/A, alegando a autora que jamais contratou a operação de crédito consignado que motivou os descontos realizados diretamente em seu benefício previdenciário.

Afirma que não anuiu com a contratação e sequer teve acesso ao contrato supostamente firmado, requerendo, ao final, a declaração de inexistência da dívida, a restituição dos valores descontados e indenização pelos danos morais sofridos.

Regularmente citado, o requerido apresentou contestação sustentando a regularidade da contratação.

Aduziu que a operação foi realizada conforme as normas legais, tendo sido efetivada com a assinatura digital da autora, mediante a validação documental e formalização das condições contratuais, com liberação do crédito em sua conta.

Requereu, ao final, a improcedência dos pedidos autorais.

Ademais, pugnou pela retificação do polo passivo.

Em réplica, a parte autora impugnou a contestação, reiterando a inexistência de relação contratual e, especialmente, a ausência de manifestação válida de vontade.

Destacou que jamais anuiu com a contratação e que a assinatura digital juntada aos autos não possui qualquer vínculo com sua pessoa, requerendo expressamente a produção de prova pericial na assinatura digital, especificamente sobre o contrato identificado sob o ID 102727831, a fim de comprovar a inexistência de sua anuência na contratação.

O promovido, por sua vez, manifestou-se informando que não possui interesse na produção de novas provas, reiterando os termos da contestação e requerendo o julgamento antecipado do mérito. É o relatório.

Decido.

Da Retificação do Polo Passivo.

Conforme documentação apresentada, a incorporação foi aprovada pelas Assembleias Gerais Extraordinárias das empresas em 21/12/2022 e autorizada pelo Banco Central do Brasil em 01/08/2023, com publicação no Diário Oficial da União.

Posteriormente, a incorporação foi registrada na Junta Comercial do Estado de São Paulo em 01/09/2023, resultando na sub-rogação de todos os direitos e obrigações do Banco Cetelem S.A. pelo Banco BNP Paribas Brasil S.A., nos termos do art. 1.116 do Código Civil.

Diante da perfectibilização do ato de incorporação, resta claro que o Banco BNP Paribas Brasil S.A. é o sucessor da empresa inicialmente demandada, devendo, portanto, figurar no polo passivo da presente ação.

Ressalta-se que o art. 108 do Código de Processo Civil autoriza a substituição da parte nos casos de sucessão processual, como ocorre no presente feito.

Assim, defiro o pedido de retificação do polo passivo para que, em substituição ao Banco Cetelem S.A., passe a constar como réu o Banco BNP Paribas Brasil S.A.

Determino que sejam feitas as devidas anotações no sistema processual e no distribuidor.

Das provas.

Analisando os autos, verifica-se que a parte autora pugnou expressamente pela realização de perícia na assinatura digital referente ao contrato de ID 102727831, sob o argumento de que não realizou a contratação, sendo imprescindível a apuração técnica para a elucidação da controvérsia.

Consta do documento acostado aos autos pelo réu, sob o ID 102727831, os registros de geolocalização da assinatura digital, indicando que a operação foi realizada no dia 23/06/2021, entre as 9h12 e 10h29, com georreferenciamento nas coordenadas -7.1837646, -34.8351006.

Entretanto, ao analisar os dados constantes nos autos, verifica-se que a geolocalização registrada na assinatura digital demonstra que a contratação foi realizada em localidade situada em estado diverso (Av.

Pres.

Kennedy, 11 - Frei Miguelinho, PE, 55780-000) do domicílio da autora na época da contratação (R.

Prof.

Arnaldo de Barros Moreira, 60 - Mangabeira, João Pessoa - PB, 58055-620), o que, em tese, evidencia a possibilidade de ocorrência de fraude, haja vista a discrepância geográfica entre o local da suposta assinatura e a residência da demandante.

Neste contexto, a produção da prova pericial revela-se imprescindível ao deslinde da controvérsia, a fim de aferir a autenticidade da assinatura digital atribuída à autora, bem como a regularidade do procedimento de validação da contratação.

Importante salientar que, embora o requerido tenha afirmado que a contratação seguiu os trâmites legais, tais alegações não são suficientes para afastar a necessidade de apuração pericial, especialmente diante da relevante prova indiciária colhida a partir da análise da geolocalização do contrato, que sugere a ausência de vínculo da autora com a contratação.

Ademais, tratando-se de relação de consumo, é cabível a inversão do ônus da prova, conforme previsão do art. 6º, inciso VIII, do Código de Defesa do Consumidor.

Na hipótese, a autora ostenta manifesta hipossuficiência técnica frente à instituição financeira, de modo que deve ser favorecida pela distribuição dinâmica da carga probatória.

Nesse sentido, o Superior Tribunal de Justiça firmou o entendimento de que a inversão do ônus probatório leva consigo o custeio da carga invertida, não como um dever imposto, mas como simples faculdade, ficando a parte sobre a qual recaiu o ônus sujeita às consequências processuais advindas da não produção da prova (Informativo 679).

Eis o julgado: PROCESSUAL CIVIL E AMBIENTAL.

RECONVENÇÃO.

POSSIBILIDADE DE LITISCONSÓRCIO.

FUNDAMENTO NÃO ATACADO.

SÚMULA 283/STF.

CONSTRUÇÃO DE HIDRELÉTRICA.

DANO AMBIENTAL.

ART. 373, § 1º, DO CÓDIGO DE PROCESSO CIVIL.

INVERSÃO DO ÔNUS DA PROVA.

POSSIBILIDADE.

PROVA PERICIAL.

RESPONSABILIDADE PELAS CUSTAS.1.

Cuida-se, na origem, de Ação de Reintegração de Posse movida pela recorrente contra os recorridos.

Processada a demanda, houve ajuizamento de Reconvenção, cujo objeto é a reparação por danos materiais e morais decorrentes da ocupação da área em disputa, tendo havido decisão judicial de inversão do ônus da prova e determinação de que os honorários periciais recaiam sobre a empresa, ora recorrente.2.

Acerca da inversão do ônus da prova, nenhum reparo merece o acórdão recorrido.

Em perfeita sintonia com a Constituição de 1988, o art. 373, § 1º, do Código de Processo Civil reproduz, na relação processual, a transição da isonomia formal para a isonomia material, mutação profunda do paradigma dos direitos retóricos para o paradigma dos direitos operativos, pilar do Estado Social de Direito.

Não se trata, contudo, de prerrogativa judicial irrestrita, pois depende ora de previsão legal (direta ou indireta, p. ex., como consectário do princípio da precaução), ora, na sua falta, de peculiaridades da causa, associadas quer à impossibilidade ou a excessivo custo ou complexidade de cumprimento do encargo probante, quer à maior capacidade de obtenção da prova pela parte contrária.

Naquela hipótese, em reação à natureza espinhosa da produção probatória, a inversão foca em dificuldade do beneficiário da inversão; nesta, prestigia a maior facilidade, para tanto, do detentor da prova do fato contrário.

Qualquer elemento probatório, pontualmente – ou todos eles conjuntamente –, pode ser objeto da decretação de inversão, desde que haja adequada fundamentação judicial. 3.

A alteração ope legis ou ope judicis da sistemática probatória ordinária leva consigo o custeio da carga invertida, não como dever, mas como simples faculdade.

Logo, não equivale a compelir a parte gravada a pagar ou a antecipar pagamento pelo que remanescer de ônus do beneficiário.

Modificada a atribuição, desaparece a necessidade de a parte favorecida provar aquilo que, daí em diante, integrar o âmbito da inversão.

Ilógico e supérfluo, portanto, requisitar produza o réu prova de seu exclusivo interesse disponível, já que a omissão em nada prejudicará o favorecido ou o andamento processual.

Ou seja, a inversão não implica transferência ao réu de custas de perícia requerida pelo autor da demanda, pois de duas, uma: ou tal prova continua com o autor e somente a ele incumbe, ou a ele comumente cabia e foi deslocada para o réu, titular da opção de, por sua conta e risco, cumpri-la ou não.

Claro, se o sujeito titular do ônus invertido preferir não antecipar honorários periciais referentes a seu encargo probatório, presumir-se-ão verdadeiras as alegações da outra parte. 5.

Recurso Especial parcialmente conhecido e, nessa parte, não provido. (STJ – Resp: 1807831 RO 2019/0096978-3, Relator: Ministro HERMAN BENJAMIN, Data de Julgamento: 07/11/2019, T2 – SEGUNDA TURMA, Data de Publicação: DJe 14/09/2020).

Trata-se, pois, de entendimento há muito sedimentado naquela corte: AGRAVO REGIMENTAL NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL.

INVERSÃO DO ÔNUS DA PROVA.

HONORÁRIOS PERICIAIS.

ATRIBUIÇÃO DO ÔNUS DE PAGAMENTO À PARTE CONTRÁRIA.

IMPOSSIBILIDADE.

PRECEDENTES.

AGRAVO NÃO PROVIDO. 1.

A jurisprudência do STJ orienta-se no sentido de que inversão do ônus probatório não acarreta a obrigação de suportar as despesas com a perícia, implicando, tão somente, que a parte requerida arque com as consequências jurídicas decorrentes da não produção da prova.

Precedentes. 2.

Agravo regimental não provido. (AgRg no AgRg no AREsp 575.905/MS, Rel.

Ministro RAUL ARAÚJO, QUARTA TURMA, julgado em 07/04/2015, DJe 29/04/2015).

Noutro lado, insta frisar que o Código de Defesa do Consumidor prevê que um dos direitos do consumidor consiste na "facilitação da defesa", que abrange "a inversão do ônus da prova, a seu favor, no processo civil, quando, a critério do Juiz, for verossímil a alegação ou for ele hipossuficiente" (art. 6º, inciso VIII).

No presente caso, a parte autora é hipossuficiente em relação às partes rés.

Fato, além de incontroverso, público e notório, eis que as partes rés ostentam conhecimentos técnicos muito superiores à parte autora.

Nesse caso, trata-se de ação buscando a declaração de inexistência de negócio jurídico imputado à parte autora, sendo necessária a inversão do ônus da prova, em virtude da hipossuficiência da parte autora, especificamente quanto a sua capacidade econômica e técnica.

Assim, diante da situação de desigualdade entre a parte consumidora e as partes rés, onde a primeira se encontra em evidente prejuízo em relação a esta última, faz-se presente a vulnerabilidade e, portanto, a hipossuficiência da parte requerente.

Logo, encontram-se preenchidos os requisitos que autorizam a inversão do ônus da prova pelo magistrado.

Posto isso, por ser a perícia imprescindível ao julgamento da demanda, considerando o cadastro existente no site do TJPB, defiro a perícia grafotécnica e NOMEIO como perito o Dr.

FELIPE QUEIROGA GADELHA, CPF nº *21.***.*14-02, o qual deverá ser intimado por meio eletrônico WhatsApp (celular 83 99332 – 2907) ou via e-mail: [email protected] (documentação do perito anexa neste decisum) para, no prazo máximo e improrrogável de 05 (cinco) dias, formular proposta de honorários periciais, para verificar a autoria e autenticidade da assinatura digital.

O perito fica ciente de que possível escusa deverá ser formalmente informada a este Juízo, com motivo legítimo, sob pena de responsabilização, inclusive criminal, bem como que o laudo deve ser entregue no prazo máximo de 30 dias.

DETERMINAÇÕES Adotem as seguintes providências: 1 - Intimem as partes para ciência da nomeação do perito e, para, no prazo comum de quinze dias, caso queiram, indicar assistentes técnicos (devendo informar telefone com whatsApp e e-mail para contato do respectivo assistente) e formular quesitos; 2 - Apresentada a proposta de honorários, intimem as promovidas para, em quinze dias, juntar aos autos os correlatos depósitos judiciais dos valores dos honorários periciais em conta vinculada a este Juízo, ficando cada réu responsável pelo pagamento de metade dos honorários periciais; 3 – Adimplidas as despesas, intime o perito nomeado para indicar data, hora e local para a realização da perícia grafotécnica, observando a antecedência mínima de 30 dias, para que as partes possam ser intimadas do ato; 4 – Após a realização da perícia, deve o perito apresentar o laudo no prazo de 15 dias; 5 - Apresentado o laudo pericial, intimem as partes para se manifestarem no prazo de 10 (dez) dias; CUMPRA.

JOÃO PESSOA, datado e assinado pelo sistema.

ASCIONE ALENCAR LINHARES JUIZ(A) DE DIREITO
22/05/2025 19:21

Expedição de Outros documentos.
22/05/2025 19:21

Nomeado perito
22/05/2025 19:21

Deferido o pedido de
13/02/2025 07:00

Conclusos para despacho
10/02/2025 15:27

Juntada de Petição de petição
06/02/2025 21:25

Juntada de Petição de petição
04/02/2025 00:53

Publicado Despacho em 04/02/2025.
04/02/2025 00:53

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 03/02/2025
03/02/2025 00:00

Intimação

Poder Judiciário da Paraíba Fórum Regional de Mangabeira 2ª Vara Regional Cível de Mangabeira – ACERVO B PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7).

PROCESSO N. 0803893-40.2024.8.15.2003 [Empréstimo consignado].

AUTOR: IVONETE SIQUEIRA LIMA ALVES.

REU: BANCO CETELEM S/A.

DESPACHO Intimem as partes para que, no prazo comum de 10 (dez) dias, indiquem as provas que pretendem produzir, devendo os litigantes observar, com espeque nos princípios da proibição de decisão surpresa e da colaboração (arts. 6º, 9º e 10, CPC): a) a necessidade e pertinência de cada uma, de forma a estabelecer uma relação clara e direta entre a prova pretendida e a questão de fato que se pretende atestar (art. 357, inciso II, CPC), sob pena de indeferimento; b) caso a prova pretendida pela parte não possa por ela ser produzida, deverá apontar de forma coerente e jurídica o motivo da impossibilidade, bem como a razão pela qual deve a parte adversa produzir a prova, de forma a convencer o juízo quanto à distribuição do ônus probatório (art. 357, inciso III, CPC); c) após cotejo da inicial, contestação, réplica e o conjunto probatório acostado ao feito, esclarecer se há matérias admitidas ou não impugnadas, indicando quais questões de direito entende ainda controvertidas e relevantes para influenciar a decisão de mérito (art. 357, inciso IV, CPC); Transcorrido o prazo in albis, certifique-se e tornem conclusos para verificação da necessidade de saneamento do feito (art. 357, CPC) ou então análise da possibilidade de julgamento antecipado da demanda (art. 355, CPC).

As partes foram intimadas pelo gabinete via diário eletrônico.

CUMPRA.

JOÃO PESSOA, datado e assinado pelo sistema.

Ascione Alencar Linhares JUÍZA DE DIREITO
31/01/2025 12:24

Expedição de Outros documentos.
31/01/2025 12:24

Determinada Requisição de Informações
10/12/2024 10:33

Conclusos para despacho
27/11/2024 13:51

Juntada de Certidão automática NUMOPEDE
19/11/2024 17:16

Juntada de Petição de réplica
05/11/2024 15:10

Juntada de Petição de réplica
03/11/2024 20:42

Expedição de Outros documentos.
31/10/2024 00:55

Decorrido prazo de BANCO CETELEM S/A em 30/10/2024 23:59.
28/10/2024 12:15

Juntada de Petição de contestação
10/10/2024 09:57

Juntada de Petição de resposta
07/10/2024 17:26

Expedição de Outros documentos.
07/10/2024 00:00

Intimação

Poder Judiciário da Paraíba Fórum Regional de Mangabeira 2ª Vara Regional Cível de Mangabeira – ACERVO B PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7).

PROCESSO N. 0803893-40.2024.8.15.2003 [Empréstimo consignado].

AUTOR: IVONETE SIQUEIRA LIMA ALVES.

REU: BANCO CETELEM S/A.

DECISÃO Cuida de ação judicial envolvendo as partes acima declinadas, ambas devidamente qualificadas.

Despacho determinando a intimação da parte autora para emendar à inicial e para comprovar sua hipossuficiência financeira.

Petição da parte autora apresentado apenas os documentos referentes à comprovação de sua hipossuficiência.

Sentença extinguindo o processo sem resolução do mérito por ausência de emenda.

Interposta apelação pela parte autora, foi-lhe dada provimento pelo Juízo de 2º Grau, que anulou a sentença e determinou o prosseguimento do feito. É o relatório.

Decido.

Defiro a gratuidade judiciária à parte autora ante a comprovação de sua hipossuficiência financeira para custear as despesas processuais.

Deixo de aprazar audiência de conciliação, eis que demandas desse jaez se mostram inexitosas.

Cite a parte promovida para apresentar resposta no prazo da lei, sob pena de revelia.

Após, caso haja resposta, à impugnação.

CUMPRA.

JOÃO PESSOA, datado e assinado pelo sistema.

ASCIONE ALENCAR LINHARES JUIZ(A) DE DIREITO
05/10/2024 18:36

Expedição de Outros documentos.
05/10/2024 18:36

Concedida a Assistência Judiciária Gratuita a IVONETE SIQUEIRA LIMA ALVES - CPF: *17.***.*80-68 (AUTOR).
26/09/2024 12:26

Conclusos para despacho
25/09/2024 12:06

Recebidos os autos
25/09/2024 12:06

Juntada de Certidão de prevenção
10/07/2024 09:04

Remetidos os Autos (em grau de recurso) para Instância Superior
09/07/2024 13:16

Juntada de Petição de procuração
08/07/2024 09:05

Juntada de Petição de apelação
08/07/2024 00:25

Publicado Sentença em 08/07/2024.
06/07/2024 01:01

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 05/07/2024
05/07/2024 00:00

Intimação

Poder Judiciário da Paraíba Fórum Regional de Mangabeira 2ª Vara Regional Cível de Mangabeira – ACERVO B PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7).

PROCESSO N. 0803893-40.2024.8.15.2003 [Empréstimo consignado].

AUTOR: IVONETE SIQUEIRA LIMA ALVES.

REU: BANCO CETELEM S/A.

SENTENÇA Cuida de ação judicial envolvendo as partes acima declinadas, ambas devidamente qualificadas.

Despacho determinando a intimação da parte autora para emendar à inicial e para comprovar sua hipossuficiência financeira.

Petição da parte autora apresentado apenas os documentos referentes à comprovação de sua hipossuficiência. É o relatório.

Decido.

Apesar de instada através de seu(s) causídico(s), a parte autora não realizou a emenda determinada por este Juízo e não trouxe aos autos todos os documentos e informações requisitadas, especialmente os extratos bancários comprobatórios do não recebimento dos valores oriundos do empréstimo questionado e demonstrativo dos valores descontados até o momento, necessário à quantificação do valor requerido a título de repetição do indébito.

Sendo assim, tendo este Juízo especificado precisamente todas as irregularidades verificadas na petição inicial e não tendo a emenda sido integralmente realizada, forçoso é o indeferimento liminar da petição inicial e a extinção do processo sem resolução do mérito, não sendo, portanto, necessária a intimação pessoal da parte autora.

Posto isso, em razão da ausência de emenda, INDEFIRO A PETIÇÃO INICIAL E EXTINGO O PRESENTE PROCESSO SEM RESOLUÇÃO DE MÉRITO, nos termos dos arts. 321, 330, IV e 485, I, todos do Código de Processo Civil.

Dispenso as custas, ante a extinção prematura do feito.

Sem honorários em razão de não ter havido a angularização processual.

Publicações e Intimações eletrônicas.

Caso seja interposta apelação, remetam os autos imediatamente ao Juízo ad quem, independentemente de citação ou contrarrazões, tendo em vista que a jurisprudência pátria firmou o entendimento de que nas hipóteses de extinção sem resolução do mérito anteriores à própria citação da parte ré, tendo em vista não ter ocorrido a triangularização da relação processual, será desnecessária a citação a parte ré para apresentar contrarrazões ao recurso, eis que, sendo eventualmente reformada ou anulada a citação, poderá discutir livremente o mérito em sede de contestação.

Transitada em julgado, ARQUIVE.

A parte autora foi intimada pelo gabinete através do Diário Eletrônico.

CUMPRA.

JOÃO PESSOA, datado e assinado pelo sistema.

Ascione Alencar Linhares JUÍZA DE DIREITO
04/07/2024 15:09

Expedição de Outros documentos.
04/07/2024 15:09

Indeferida a petição inicial
01/07/2024 09:08

Conclusos para despacho
28/06/2024 16:50

Juntada de Petição de petição
18/06/2024 08:44

Expedição de Outros documentos.
12/06/2024 12:02

Determinada a emenda à inicial
10/06/2024 08:56

Autos incluídos no Juízo 100% Digital
10/06/2024 08:56

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
10/06/2024

Ultima Atualização
01/09/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

Decisão • Arquivo

Despacho • Arquivo

Decisão • Arquivo

Acórdão • Arquivo

Despacho • Arquivo

Sentença • Arquivo

Decisão • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0829703-23.2024.8.15.2001

Regina Kelly Santos Lucindo Verissimo

Dmcard Processamento de Dados e Central ...

Advogado: Lucas Carlos Vieira

1ª instância - TJPB

Ajuizamento: 13/05/2024 16:59

Exibir Processo

Processo nº 0823136-44.2022.8.15.2001

Carlos Antonio da Silva

Diogenes Rio Branco Abrantes Eireli - ME

Advogado: Edson Jorge Batista Junior

1ª instância - TJPB

Ajuizamento: 19/04/2022 21:23

Exibir Processo

Processo nº 0829703-23.2024.8.15.2001

Regina Kelly Santos Lucindo Verissimo

Dmcard Processamento de Dados e Central ...

Advogado: Mattheus Marques Moreira Sousa

2ª instância - TJPB

Ajuizamento: 17/10/2024 08:01

Exibir Processo

Processo nº 0810962-32.2024.8.15.2001

Odethe Caroline de Souza de Carvalho

Emirates

Advogado: Alfredo Zucca Neto

1ª instância - TJPB

Ajuizamento: 04/03/2024 11:17

Exibir Processo

Processo nº 0840497-06.2024.8.15.2001

Jose Francisco de Lira

Racso Goncalves Gomes

Advogado: Daniel Vaz Monteiro

1ª instância - TJPB

Ajuizamento: 28/06/2024 14:27

Exibir Processo