28/11/2024 10:31

Arquivado Definitivamente
28/11/2024 10:30

Transitado em Julgado em 09/10/2024
27/11/2024 12:21

Determinado o arquivamento
13/11/2024 09:44

Conclusos para decisão
13/11/2024 09:43

Ato ordinatório praticado
10/10/2024 00:42

Decorrido prazo de DIAS PRODUTOS INFANTIS LTDA - EPP em 09/10/2024 23:59.
24/09/2024 11:30

Juntada de Petição de petição
18/09/2024 00:04

Publicado Sentença em 18/09/2024.
18/09/2024 00:04

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 17/09/2024
17/09/2024 00:00

Intimação

Poder Judiciário da Paraíba 5ª Vara Cível da Capital EMBARGOS DE TERCEIRO CÍVEL (37) 0016389-97.2011.8.15.2001 EMBARGANTE: DIAS PRODUTOS INFANTIS LTDA EMBARGADO: BANCO DO NORDESTE DO BRASIL S/A SENTENÇA EMBARGOS À EXECUÇÃO.

PRETENSA REVISÃO DO TÍTULO QUE EMBASA À EXECUÇÃO.

OPERAÇÃO DE CRÉDITO.

PERÍCIA CONTÁBIL REALIZADA NOS AUTOS.

JUROS APLICADOS NO PATAMAR DA MÉDIA DO MERCADO.

CAPITALIZAÇÃO MENSAL DE JUROS PREVISTA NA AVENÇA.

COMISSÃO DE PERMANÊNCIA NÃO CUMULATIVA COM DEMAIS ENCARGOS.

IMPROCEDÊNCIA DOS EMBARGOS EXECUTIVOS.

ART. 487, I C/C ART. 373, I DO NCPC. -A capitalização dos juros em periodicidade inferior a um ano é admitida nos contratos bancários firmados após 31/3/2000, data da publicação da MP nº 1.963-17, desde que pactuada de forma clara e expressa. -Os juros só podem ser revistos em situações excepcionais, quando evidenciada a abusividade do referido encargo, de modo a gerar uma excessiva onerosidade ao contratante, a qual somente se verifica quando o percentual cobrado discrepa da média de mercado.

VISTOS.

DIAS PRODUTOS INFANTIS LTDA ofereceu defesa através de Embargos à Execução, pretendendo a revisão do título que embasa a ação de Execução, Proc. 0032608-25.2010.8.15.2001, ajuizada pelo BANCO DO NORDESTE DO BRASIL S/A, referindo-se ao excesso de execução a partir da observação das abusividades existentes nas cláusulas contratuais, especificamente, em relação à capitalização mensal de juros, taxas abusivas de juros e comissão de permanência.

Afirmou ainda da nulidade da citação.

Juntou documentos.

Resposta do Exequente inserida no Id 30611107.

Realizada perícia contábil nos autos (Id 30611108, Vol. 02, fls. 105 e fls. 113/115), as partes foram ouvidas a respeito, em seguida, o feito foi Sentenciado (Id 40394018), no entanto, pela Veneranda Decisão, da lavra do Exmo.

Relator Des.

Marcos Cavalcanti de Albuquerque (Id 826443570), foi dado provimento ao Recurso judicializado pelo Banco Embargado (Id 42837547) e pelo Embargante (Id 60603510), retornando os autos conclusos para proferir uma nova Decisão. É o relatório.

DECIDO. -Das questões preliminares arguidas em sede de defesa. -Nulidade da citação. É cediço que a citação é ato estritamente formal, cuja finalidade consiste em convocar pessoa para fazer parte de uma relação processual, seja na qualidade de réu, executado ou interessado, conforme enunciado no art. 256 do NCPC.

A citação por edital é espécie de citação ficta e, por isso, sendo autorizada somente após o esgotamento dos meios de localização para citação pessoal dos réus, nas seguintes hipóteses taxativas elencadas no digesto Código Processual Civil, especificamente em seu art. 256.

Conforme se depreende da norma legal, considera-se o Réu em local ignorado quando as tentativas de sua localização são infrutíferas.

Por isso, embora o esgotamento dos meios para a realização de citação pessoal seja requisito autorizador da citação por edital, é certo que este não se reveste de caráter absoluto, sendo suficiente que a parte comprove que foram realizadas diligências infrutíferas.

No caso em testilha, tais requisitos foram obedecidos, no entanto restaram fracassadas todas as tentativas na busca do paradeiro dos réus.

Portanto, ocorrido o exaurimento dos meios disponíveis para a citação pessoal do Executado, ora Embargante, tenho por válida a Citação editalícia censurada.

Motivo pelo qual, afasto a prefacial. -Nulidade do título executivo que embasa à Execução.

Afirma o Reclamante que o contrato objeto da lide se encontra vinculado à conta corrente e cheque especial, mesmo acompanhado dos extratos discriminados da movimentação de conta corrente, como de eventual uma nota promissória no valor contratado, não há de ser mais considero como titulo executivo extrajudicial, posto que lhe falta os indispensáveis requisitos de liquidez, certeza e exigibilidade, a propiciar a execução.

Pois, bem.

Ao que se percebe do feito da Execução, Proc. 0032608-25.2010.8.15.2001, funda-se na Nota de Crédito Comercial de n. *23.***.*88-49/A (Id 30609396, Vol. 01, fls. 09/16 do feito Executivo), título executivo extrajudicial por força do disposto no art. 784, XII do NCPC c/c art. 5°, Lei 6.840/80 c/c o art. 10 Decreto-Lei 413/69.

A Cédula de Crédito Comercial e a Nota de Crédito Comercial são títulos executivos extrajudiciais, representativos de operações de empréstimos concedidos às pessoas que se dediquem a atividade comercial ou de prestação de serviços - Observadas as regras do art. 10 do Decreto-Lei nº 413 /1969, e dos arts. 1º e 5 da Lei Federal nº 6.840 /1980, a Nota de Crédito Comercial, acompanhada do Demonstrativo de Conta Vinculada, constitui instrumento hábil à execução Ademais, o crédito está consubstanciado nos requisitos exigíveis que possibilitam a execução, ou seja, é certo quanto ao seu objeto, líquido quanto ao seu valor e exigível, porque sobre o mesmo não pendem condição ou termo.

De modo que, não há que se falar em extinção da execução, revestindo-se o instrumento de crédito, de todos os pressupostos legais.

Portanto, afasto a pretensão preliminar do Embargante. -Do mérito A intenção do Embargante resume-se na revisão do título que embasa à Execução em apenso, referindo-se às abusividades nas cláusulas do contrato inerente à capitalização mensal de juros, comissão de permanência e dos juros remuneratórios. É admissível discutir às cláusulas do contrato em vias de embargos à execução, uma vez que já sumulado o pensamento, na Súmula 286 do STJ, a qual assim traduz: “A renegociação de contrato bancário ou a confissão da dívida não impede a possibilidade de discussão sobre eventuais ilegalidades dos contratos anteriores”.

Vejamos a jurisprudência pátria: “EMENTA: APELAÇÃO CÍVEL.

NEGÓCIOS JURÍDICOS BANCÁRIOS.

EMBARGOS À EXECUÇÃO.

TÍTULO EXTRAJUDICIAL.

RENEGOCIAÇÃO DE DÍVIDA. É admissível ampla discussão defensiva em se tratando de embargos à execução de título extrajudicial.

Admite-se a revisão de cláusulas contratuais de pactos renegociados.

Inteligência da Súmula nº 286 do STJ.

Não sendo possível ao embargante a determinação do valor do excesso de execução, fica dispensado do cumprimento da norma do 739-A, § 5º do CPC.

Caso concreto em que houve expressa indicação e requerimento de juntada dos contratos referidos.

Precedente desta Corte.

Necessidade de processamento dos embargos à execução.

Resultado do julgamento que afasta a caracterização de expediente protelatório.

Multa do art. 740 DO CPC afastada.

RECURSO PROVIDO.

SENTENÇA DESCONSTITUÍDA. (Apelação Cível Nº *00.***.*46-05, Décima Sexta Câmara Cível, Tribunal de Justiça do RS, Relator: CATARINA RITA KRIEGER MARTINS, Julgado em 29/11/2012). “EMENTA; APELAÇÃO CÍVEL.

NEGÓCIOS JURÍDICOS BANCÁRIOS.

EMBARGOS À EXECUÇÃO.

REJEIÇÃO LIMINAR DOS EMBARGOS EM FACE DO DESCUMPRIMENTO DO §5º DO ART. 739-A DO CPC.

Impossibilidade no caso concreto, tendo em vista que a tese dos embargos não é a de excesso de execução propriamente dita, mas de abusividade das cláusulas contidas nos contratos.

Revisão de contratos anteriores.

Resulta viável juridicamente a revisão de contratos bancários celebrados antes de renegociação ou confissão de dívida, inclusive em sede de embargos à execução.

CAPITALIZAÇÃO DE JUROS.

A Medida Provisória n. 2.170-36/2001 admite a capitalização dos juros com periodicidade inferior a um ano em contratos celebrados após 31.03.2000, desde que expressamente pactuada.

A previsão no contrato bancário de taxa de juros anual superior ao duodécuplo da mensal é suficiente para permitir a cobrança da taxa efetiva anual contratada.

MORA.

A descaracterização da mora depende do reconhecimento de abusividade quanto a encargos exigidos no período da normalidade contratual, o que não ocorreu no caso dos autos.

Comissão de permanência.

Instrumento Particular de Confissão de Dívida.

Contrato de Abertura de Crédito em Conta-corrente - Pessoa Jurídica - Conta Empresarial. É válida a cláusula de comissão de permanência, cujo montante não deve ultrapassar a soma dos encargos remuneratórios e moratórios previstos no contrato, desde que não cumulada com juros remuneratórios, correção monetária, juros moratórios e multa contratual.

Súmula n. 472 do STJ.

Nota de Crédito Comercial.

Resulta inadmissível a cobrança de comissão de permanência em títulos de crédito rural, industrial e comercial.

REPETIÇÃO DO INDÉBITO OU COMPENSAÇÃO.

A repetição do indébito ou a compensação deve ser admitida em ação revisional de negócio jurídico bancário.

Porém, em sede de embargos à execução, eventual abusividade reconhecida pelo juízo não pode implicar condenação em desfavor do autor da ação de execução.

APELAÇÃO PARCIALMENTE PROVIDA. (Apelação Cível Nº *00.***.*91-05, Vigésima Quarta Câmara Cível, Tribunal de Justiça do RS, Relator: MARCO ANTONIO ANGELO, Julgado em 28/11/2012). -Da capitalização mensal de juros.

Em relação à capitalização mensal de juros, perfilho do entendimento do c.

Superior Tribunal de Justiça no sentido de que a capitalização dos juros com periodicidade inferior a um ano, com o advento da Medida Provisória n.º 1.963-17/2000 e suas reedições, é permitida, desde que pactuadas.

Nessa mesma linha de raciocínio o STJ, sob a relatoria da Ministra Nancy Andrigui, assim decidiu: “BANCÁRIO.

RECURSO ESPECIAL.

REVISIONAL DE CLÁUSULAS DE CONTRATO BANCÁRIO.

JUROS REMUNERATÓRIOS.

Contrato que não prevê o percentual de juros a ser observado.

II- julgamento do recurso representativo.

Consignada, no acórdão recorrido, a abusividade na cobrança da taxa de juros, impõe-se a adoção da taxa média de mercado, nos termos do entendimento consolidado neste julgamento.

Nos contratos de mútuo bancário, celebrados após a edição da MP nº 1.963-17/00 (reeditada sob nº 2.170-36/01), admite-se a capitalização mensal de juros, desde que expressamente pactuada.

Vejamos o entendimento do referido Tribunal Superior no REsp 890460/RS 2006/0212456-4 sob a relatoria do Min.

Aldir Passarinho Junior, em 18.02.2008: “REVISIONAL.

CONTRATO DE FINANCIAMENTO.

ALIENAÇÃO FIDUCIÁRIA.

CAPITALIZAÇÃO DOS JUROS ANUALIDADE.

ART. 591 DO CC.

INAPLICABILIDADE.

Art. 5º DA MEDIDA PROVISÓRIA N. 1.963-17/2000.

LEI ESPECIAL.

PREPONDERÂNCIA.

I.

Não é aplicável aos contratos de mútuo bancário a periodicidade da capitalização prevista no art. 591 do novo Código Civil, prevalecente a regra especial do art. 5º, caput, da Medida Provisória n. 1.963-17/2000 (2.170- 36/2001), que admite a incidência mensal.

II.

Recurso especial conhecido e provido. (REsp 890.460/RS, Rel.

Ministro ALDIR PASSARINHO JUNIOR, QUARTA TURMA, julgado em 18/12/2007, DJ 18/02/2008, p. 35) Ainda: “AGRAVO REGIMENTAL.

REVISIONAL DE CONTRATO DE.

FINANCIAMENTO COM ALIENAÇÃO FIDUCIÁRIA EM GARANTIA.

CAPITALIZAÇÃO MENSAL DE JUROS.

Contrato firmado posteriormente à edição da MP Nº 1.963-17/2000.

Cobrança possibilidade.

Agravo improvido. 1.

Com edição da MP 1.963-17, de 30.03.2000, atualmente reeditada sob o nº 2.170-36/2001, admite-se a capitalização mensal nos contratos firmados posteriormente a sua entrada em vigor, desde que haja previsão contratual. 2.

Agravo regimental improvido. (AgRg no REsp 922.150/RJ, Rel.

Ministro MASSAMI UYEDA, quarta turma, julgado em 20/11/2007, DJ 17/12/2007, p. 200) Deste modo, a jurisprudência é clara no sentido de que somente é permitida a capitalização para os contratos posteriores ao advento da Medida Provisória n.º 1.963-17/2000 e suas reedições, desde que pactuadas.

Na hipótese do contrato avençado, observa-se a previsão expressa da capitalização mensal de juros, consoante Id 30609396, Vol. 01, fls. 09 do feito Executivo.

De modo que não há de ser expurgada a sua cobrança no contrato pactuado.

Com efeito, rejeito a pretensão do Embargante, nesse sentido. -Dos juros remuneratórios.

Convém salientar que na hipótese dos autos, configurada está a relação de consumo entre as partes.

Como é cediço, é notória a hipossuficiência técnica dos consumidores e a sua vulnerabilidade financeira em relação às instituições financeiras, tais como o réu, o qual detém total domínio negocial.

Desta forma, entendo que as normas protetivas aos direitos do consumidor são plenamente aplicáveis ao caso em apreço.

Contudo, é de se salientar que a proteção ao consumidor e os princípios a ela inerentes não podem ser levados ao extremo de se considerar o consumidor absolutamente incapaz, tampouco desprovido de mínimo de discernimento no que tange às contratações por ele pactuadas. É certo que os contratos de adesão, em geral, possuem condições pré-definidas cabendo ao consumidor tão somente aderir ou não ao serviço oferecido, de forma que eventuais condições abusivas ilegais podem perfeitamente ser revistas pelo Judiciário.

No entanto, tenho que não é dado ao consumidor celebrar toda sorte de contratos, em seguida, insatisfeito com seus atos, pleitear judicialmente que negócios válidos e cujas condições tinha total ciência sejam anulados ou modificados.

Não se trata, pois, de uma proteção absoluta, sendo certo que a intervenção da Justiça objetiva coibir práticas abusivas e restaurar o equilíbrio negocial entre as partes.

Mediante tais considerações e à luz das informações colacionadas aos autos, tenho que o promovente tinha plena ciência das condições do contrato por ele celebrado junto à financeira ré.

Em primeiro lugar, vejo que a própria parte autora deixou claro que aderiu livremente ao contrato de financiamento celebrado.

Por outro lado, vejo que o contrato possui termos claros e de fácil intelecção, sendo certo, ainda, que tais documentos especificam com exatidão os valores que seriam pagos ao longo do empréstimo celebrado e as taxas praticadas, não restando, pois, qualquer margem de dúvidas ao consumidor no que diz respeito aos negócios jurídicos celebrados com o réu.

Mediante tais considerações, tenho por bem apreciar os termos dos contratos ora questionado, a fim de revisar os termos que entendem os autores serem abusivos.

No tocante aos juros, restou sedimentado o entendimento jurisprudencial de que não mais se aplica o Decreto de nº 22.626/33, que tem como escopo a limitação dos juros que foram livremente estabelecidos pelas partes.

Dessa forma, a taxa de juros não se limita ao patamar de 12% ao ano e 1% mês.

Os juros só podem ser revistos em situações excepcionais, quando evidenciada a abusividade do referido encargo, de modo a gerar uma excessiva onerosidade ao contratante, a qual somente se verifica quando o percentual cobrado discrepa da média de mercado.

Confira-se o seguinte aresto: “AGRAVO REGIMENTAL NO RECURSO ESPECIAL.

CONTRATO BANCÁRIO.

JUROS REMUNERATÓRIOS.

NÃO LIMITADOS À TAXA DE 12% A.A.

CAPITALIZAÇÃO DE JUROS.

CONTRATO POSTERIOR À EDIÇÃO DA MEDIDA PROVISÓRIA Nº 1.963-17/2000, REEDITADA SOB O Nº 2.170-36/2001.

CAPITALIZAÇÃO PACTUADA.

COMISSÃO DE PERMANÊNCIA.

PERMITIDA A COBRANÇA DESDE QUE NÃO CUMULADA COM DEMAIS ENCARGOS MORATÓRIOS.

PRECEDENTES. 1.

Conforme jurisprudência pacífica do STJ, as instituições financeiras não se sujeitam à limitação dos juros remuneratórios estipulada na Lei de Usura (Decreto 22.626/33), Súmula 596/STF; a estipulação de juros remuneratórios superiores a 12% ao ano, por si só, não indica cobrança abusiva; são inaplicáveis aos juros remuneratórios dos contratos de mútuo bancário as disposições do art. 591, c/c o art. 406 do CC/2002; é admitida a revisão das taxas de juros remuneratórios em situações excepcionais, desde que caracterizada a relação de consumo e que a cobrança abusiva (capaz de colocar o consumidor em desvantagem exagerada- art. 51, §1º do CDC) fique cabalmente demonstrada, ante as peculiaridades do julgamento em concreto. 2.

A jurisprudência desta eg.

Corte pacificou-se no sentido de que a cobrança de capitalização mensal de juros é admitida nos contratos bancários celebrados a partir da edição da Medida Provisória nº 1.963-17/2000, reeditada sob nº 2.170-36/2001, qual seja, 31/3/2000, desde que expressamente pactuada.

A eg.

Segunda Seção pacificou a orientação no sentido de permitir a cobrança da comissão de permanência, no período de inadimplemento contratual, à taxa média do mercado apurada pelo Banco Central do Brasil e limitada à taxa do contrato, desde que não esteja cumulada com correção monetária (Súm 30/STJ), com juros remuneratórios (Súmula 296/STJ), com juros moratórios nem com multa contratual. 4.Agravo regimental a que se nega provimento.” (AgRg no REsp 1027526/MS, Rel.

Ministro RAUL ARAÚJO, QUARTA TURMA, julgado em 02/08/2012, DJe 28/08/2012).

A Lei 4.595, de 31.12.1964, revogou o preceito da Lei de Usura ao atribuir ao Conselho Monetário Nacional, art. 4º, IX, o poder de "limitar, sempre que necessário, as taxas de juros, descontos, comissões e qualquer outra forma de remuneração de operações e serviços bancários ou financeiros, inclusive os prestados pelo Banco Central da República do Brasil".

O Supremo Tribunal Federal entendeu, com base no transcrito dispositivo, que as entidades financeiras se encontravam liberadas para estabelecer taxas de juros superiores a 12% (doze por cento) ao ano, posicionamento consagrado pela súmula 596 do STF: “As disposições do Dec. 22.626/1933 não se aplicam às taxas de juros e aos outros encargos cobrados nas operações realizadas com instituições públicas ou privadas que integram o sistema financeiro nacional.

Compulsando-se os autos, emerge que o promovente aderiu ao contrato de financiamento onde as taxas de juros variaram, em média, de 20,27% aa, conforme transcrito na transação, constante no Id 30609396, Vol. 01, fls. 09 do feito Executivo. É cediço que não será considerada abusiva a taxa dos juros remuneratórios contratada, quando ela for excessivamente superior à taxa de juros média praticada pelo mercado, divulgada pelo BACEN, para o tipo específico de contrato, à época de sua celebração.

Em consulta à tabela das taxas médias de mercado do BCB, nos sítios da internet: http://www.bcb.gov.br/controleinflação/historicotaxasjuros e http://www3.bcb.gov.br/sgspub/pefi300/telaCtjSelecao.paint , verifica-se que à época do contrato, as taxas de juros apuradas para as operações relativas ao crédito do autor eram cobradas conforme a média utilizada pelo mercado.

Portanto, inexiste ilegalidade na transação, razão pela qual afasto a pretensão do promovente nesse sentido.

A jurisprudência do nosso e.

TJPB possui entendimento pacífico, aplicando-se a fundamentação oriunda do precedente do STJ acima destacado.

Vejamos: “APELAÇÃO CÍVEL.

REVISIONAL DE CONTRATO.

FINANCIAMENTO BANCÁRIO.

CAPITALIZAÇÃO DE JUROS.

POSSIBILIDADE.

EXPRESSA CONVENÇÃO ENTRE AS PARTES.

VARIAÇÃO ENTRE AS TAXAS MENSAL E ANUAL.

MANUTENÇÃO DA SENTENÇA.

NEGO SEGUIMENTO AO APELO.

A capitalização mensal de juros é permitida nos contratos celebrados após a edição da MP nº 1.963-17, de 30 de março de 2000, reeditada sob o nº 2.170-36/2001, desde que expressamente pactuada.

No caso dos autos, diante da existência da variação entre as taxas mensal e anual, resta verificada a pactuação. (TJPB - ACÓRDÃO/DECISÃO do Proc 01088964320128152001, Rel.

DES LEANDRO DOS SANTOS, j. em 24-02-2016).

Nesse contexto, os valores pactuados não se acham discrepantes, portanto inexiste qualquer abusividade idônea à revisão contratual. -Comissão de permanência.

Consoante o Enunciado n.º 472, da Súmula do STJ, a cobrança da comissão de permanência é lícita, desde que o valor exigido a esse título não ultrapasse a soma dos juros da mora de um por cento (1%) ao mês, multa contratual de até dois por cento (2%) e dos juros remuneratórios à taxa média do contrato e limitados à taxa do contrato e desde que não seja cumulada com qualquer desses encargos.

No caso vertente, através da perícia técnica, pode-se admitir que a comissão de permanência não ultrapassou os percentuais acima anunciadas, de modo que possível a sua cobrança.

ANTE O EXPOSTO, com fundamento disposto no art. 487, I e art. 373, I do NCPC, julgo IMPROCEDENTE os embargos opostos pela Empresa DIAS PRODUTOS INFANTIS LTDA, com resolução do mérito, para CONDENAR a executada ao pagamento das custas e verba honorária de sucumbência fixada em 10% do valor da Execução, consoante art. 85, §2º do NCPC.

VINCULEM-SE os Embargos, ao feito da Execução, Proc. 0032608-25.2010.8.15.2001, ANOTANDO-SE o teor desta Decisão.

João Pessoa, data e assinatura digitais.

P.R.I.

GIANNE DE CARVALHO TEOTONIO MARINHO Juiza de Direito
15/09/2024 12:23

Julgado improcedente o pedido
06/09/2024 08:53

Conclusos para julgamento
14/08/2024 14:43

Determinada diligência
17/06/2024 09:01

Conclusos para despacho
17/06/2024 09:01

Expedição de Certidão de decurso de prazo.
27/04/2024 00:53

Decorrido prazo de DIAS PRODUTOS INFANTIS LTDA - EPP em 26/04/2024 23:59.
27/04/2024 00:53

Decorrido prazo de BANCO DO NORDESTE DO BRASIL S/A em 26/04/2024 23:59.
12/04/2024 01:01

Publicado Decisão em 12/04/2024.
12/04/2024 01:01

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 11/04/2024
11/04/2024 00:00

Intimação

Poder Judiciário da Paraíba 5ª Vara Cível da Capital EMBARGOS DE TERCEIRO CÍVEL (37) 0016389-97.2011.8.15.2001 DECISÃO Vistos, etc.

Em obediência à Veneranda Decisão (Id 82644357), INTIMEM-SE as partes para, em 10 dias úteis, pugnarem o que de direito.

Com o decurso do prazo, faça-se nova conclusão.

P.I.

João Pessoa, data e assinatura digitais.

ONALDO ROCHA DE QUEIROGA Juiz de Direito
03/03/2024 11:30

Determinada diligência
29/02/2024 10:17

Conclusos para despacho
24/11/2023 08:37

Recebidos os autos
24/11/2023 08:37

Juntada de Certidão de prevenção
18/10/2022 14:15

Remetidos os Autos (em grau de recurso) para Instância Superior
12/07/2022 11:43

Juntada de Petição de petição
06/07/2022 23:22

Juntada de Petição de apelação
14/06/2022 13:20

Expedição de Outros documentos.
13/06/2022 18:19

Embargos de Declaração Não-acolhidos
11/06/2022 11:04

Conclusos para despacho
11/06/2022 11:04

Juntada de Certidão
08/06/2022 11:58

Proferido despacho de mero expediente
07/06/2022 22:15

Conclusos para despacho
14/03/2022 08:55

Juntada de Petição de petição
23/02/2022 13:50

Expedição de Outros documentos.
02/02/2022 13:52

Deferido o pedido de
31/01/2022 09:45

Juntada de Petição de petição
20/01/2022 21:05

Conclusos para decisão
07/09/2021 17:41

Juntada de Petição de petição
23/08/2021 23:33

Expedição de Outros documentos.
08/05/2021 16:00

Juntada de Petição de apelação
27/04/2021 23:15

Juntada de Petição de petição
08/04/2021 11:11

Expedição de Outros documentos.
08/04/2021 11:11

Expedição de Outros documentos.
07/04/2021 11:12

Embargos de Declaração Não-acolhidos
06/04/2021 13:19

Conclusos para decisão
05/04/2021 10:21

Juntada de Petição de petição
05/04/2021 10:03

Juntada de Petição de embargos de declaração
03/04/2021 17:06

Expedição de Outros documentos.
03/04/2021 17:03

Ato ordinatório praticado
01/04/2021 16:19

Juntada de Petição de embargos de declaração
18/03/2021 18:54

Expedição de Outros documentos.
18/03/2021 18:54

Expedição de Outros documentos.
09/03/2021 13:27

Julgado procedente em parte do pedido
18/02/2021 18:18

Conclusos para decisão
26/01/2021 10:55

Juntada de Petição de petição
16/12/2020 16:37

Juntada de Petição de petição
08/12/2020 13:38

Expedição de Outros documentos.
08/12/2020 13:38

Expedição de Outros documentos.
07/12/2020 16:15

Proferido despacho de mero expediente
06/07/2020 17:10

Conclusos para decisão
04/06/2020 22:20

Juntada de Petição de petição
02/06/2020 05:12

Decorrido prazo de DIAS PRODUTOS INFANTIS LTDA - EPP em 01/06/2020 23:59:59.
02/06/2020 05:06

Decorrido prazo de DIAS PRODUTOS INFANTIS LTDA - EPP em 01/06/2020 23:59:59.
19/05/2020 16:05

Juntada de Petição de petição
14/05/2020 17:25

Expedição de Outros documentos.
14/05/2020 17:25

Ato ordinatório praticado
13/05/2020 08:00

Processo migrado para o PJe
17/02/2020 00:00

Mov. [11383] - ATO ORDINATORIO PRATICADO 17: 02/2020 MIGRACAO P/PJE
17/02/2020 00:00

Mov. [60] - EXPEDICAO DE DOCUMENTO NOTA DE FORO 17: 02/2020 NF 37/20
17/02/2020 00:00

Mov. [83004] - INICIADO PROCEDIMENTO DE MIGRACAO PARA O PJE 17: 02/2020 16:14 TJEJPMQ
12/11/2019 00:00

Mov. [132] - RECEBIDOS OS AUTOS 12: 11/2019 DEVOLVIDO COM CALCULOS
21/11/2016 00:00

Mov. [160] - DECISAO RECEBIMENTO 10: 11/2016
21/11/2016 00:00

Mov. [123] - REMETIDOS OS AUTOS PARA CONTADORIA 21: 11/2016
24/10/2016 00:00

Mov. [85] - JUNTADA DE PETICAO PETICAO (OUTRAS) 24: 10/2016 P080235162001 15:00:40 BANCO D
24/10/2016 00:00

Mov. [85] - JUNTADA DE PETICAO PETICAO (OUTRAS) 24: 10/2016 P080761162001 15:00:40 DIAS PR
24/10/2016 00:00

Mov. [51] - CONCLUSOS PARA DESPACHO 24: 10/2016
20/10/2016 00:00

Mov. [118] - PROTOCOLIZADA PETICAO PETICAO (OUTRAS) 20: 10/2016 P080761162001 18:20:32 DIAS PR
19/10/2016 00:00

Mov. [118] - PROTOCOLIZADA PETICAO PETICAO (OUTRAS) 19: 10/2016 P080235162001 16:06:48 BANCO D
10/10/2016 00:00

Mov. [60] - EXPEDICAO DE DOCUMENTO NOTA DE FORO 10: 10/2016 NF 224/1
08/09/2016 00:00

Mov. [11010] - PROFERIDO DESPACHO DE MERO EXPEDIENTE 06: 09/2016 PARTES FALAREM SOBRE LAUDO
07/03/2016 00:00

Mov. [132] - RECEBIDOS OS AUTOS 04: 03/2016
07/03/2016 00:00

Mov. [51] - CONCLUSOS PARA JULGAMENTO 07: 03/2016
24/02/2016 00:00

Mov. [11383] - ATO ORDINATORIO PRATICADO 24: 02/2016
24/02/2016 00:00

Mov. [123] - REMETIDOS OS AUTOS PARA CONTADORIA 24: 02/2016
19/01/2016 00:00

Mov. [11010] - PROFERIDO DESPACHO DE MERO EXPEDIENTE 11: 12/2015 INTIMAR PERITO URGENTE META 2
26/08/2015 00:00

Mov. [85] - JUNTADA DE PETICAO PETICAO (OUTRAS) 26: 08/2015 P023078152001 17:32:56 BANCO D
26/08/2015 00:00

Mov. [51] - CONCLUSOS PARA DESPACHO 26: 08/2016
16/06/2015 00:00

Mov. [11383] - ATO ORDINATORIO PRATICADO 16: 06/2015 SEPARADO P JUNTAR
04/05/2015 00:00

Mov. [118] - PROTOCOLIZADA PETICAO PETICAO (OUTRAS) 04: 05/2015 P023078152001 14:02:11 BANCO D
24/04/2015 00:00

Mov. [92] - PUBLICADO 24: 04/2015 NF 61
22/04/2015 00:00

Mov. [60] - EXPEDICAO DE DOCUMENTO NOTA DE FORO 22: 04/2015 NF 61/15
30/03/2015 00:00

Mov. [83001] - PROVIMENTO DE AUDITAGEM 30: 03/2015 MAR/2015
13/11/2014 00:00

Mov. [132] - RECEBIDOS OS AUTOS 13: 11/2014 NF EXPECA-SE
16/12/2013 00:00

Mov. [11010] - PROFERIDO DESPACHO DE MERO EXPEDIENTE 12: 12/2013 AO CONTADOR
16/12/2013 00:00

Mov. [123] - REMETIDOS OS AUTOS PARA CONTADORIA 16: 12/2013
27/11/2013 00:00

Mov. [581] - JUNTADA DE DOCUMENTO OFICIO 27: 11/2013
27/11/2013 00:00

Mov. [51] - CONCLUSOS PARA DESPACHO 27: 11/2013
11/09/2013 00:00

Mov. [11383] - ATO ORDINATORIO PRATICADO 11: 09/2013 AG CLS
21/05/2013 00:00

Mov. [11010] - PROFERIDO DESPACHO DE MERO EXPEDIENTE 20: 05/2013 INF PRESTADAS CERTIFICAR
13/05/2013 00:00

Mov. [85] - JUNTADA DE PETICAO AGRAVO 13: 05/2013
13/05/2013 00:00

Mov. [51] - CONCLUSOS PARA DESPACHO 14: 05/2013
29/04/2013 00:00

Mov. [11383] - ATO ORDINATORIO PRATICADO 29: 04/2013 JUNTAR
18/04/2013 00:00

Mov. [92] - PUBLICADO 18: 04/2013 DESPACHO
16/04/2013 00:00

Mov. [60] - EXPEDICAO DE DOCUMENTO NOTA DE FORO 16: 04/2013 NF 69
25/02/2013 00:00

Mov. [11010] - PROFERIDO DESPACHO DE MERO EXPEDIENTE 01: 02/2013 INT ORDENADA
26/10/2012 00:00

Mov. [1101] - PETICAO JUNTADA EM 26102012
26/10/2012 00:00

Mov. [212] - AUTOS CLS PARA DESPACHO 26102012
05/09/2012 00:00

Mov. [1264] - CERTIFIQUE-SE A ESCRIVANIA 05092012
05/09/2012 00:00

Mov. [1104] - CERTIFICADO EM 05092012
05/09/2012 00:00

Mov. [1349] - NOTA DE FORO EXPECA-SE 05092012
05/09/2012 00:00

Mov. [1307] - NOTA DE FORO EXPEDIDA 05092012 NF 137: 12
05/06/2012 00:00

Mov. [830] - NOTA DE FORO PUBLICADA EM 05062012
31/05/2012 00:00

Mov. [1307] - NOTA DE FORO EXPEDIDA 31052012 NF 79: 12
15/05/2012 00:00

Mov. [1312] - AUTOS DEVOLVIDOS DO JUIZ 14052012
15/05/2012 00:00

Mov. [471] - INTIMACAO ORDENADA 15052012
15/05/2012 00:00

Mov. [1349] - NOTA DE FORO EXPECA-SE 15052012
28/09/2011 00:00

Mov. [1101] - PETICAO JUNTADA EM 28092011
28/09/2011 00:00

Mov. [212] - AUTOS CLS PARA DESPACHO 28092011
05/09/2011 00:00

Mov. [588] - PUBLICACAO PRAZO DECORRENDO 06092011
01/09/2011 00:00

Mov. [1307] - NOTA DE FORO EXPEDIDA 01092011 NF 140: 11
01/09/2011 00:00

Mov. [1307] - NOTA DE FORO EXPEDIDA 01092011 NF 140: 11
13/06/2011 00:00

Mov. [1312] - AUTOS DEVOLVIDOS DO JUIZ 10062011
13/06/2011 00:00

Mov. [471] - INTIMACAO ORDENADA 13062011
13/06/2011 00:00

Mov. [1349] - NOTA DE FORO EXPECA-SE 13062011
01/06/2011 00:00

Mov. [157] - JUNTADA DE PETICAO 31052011
01/06/2011 00:00

Mov. [212] - AUTOS CLS PARA DESPACHO 01062011
18/05/2011 00:00

Mov. [588] - PUBLICACAO PRAZO DECORRENDO 17052011
13/05/2011 00:00

Mov. [1307] - NOTA DE FORO EXPEDIDA 13052011 NF 68: 11
10/05/2011 00:00

Mov. [1388] - APENSAMENTO EFETUADO 10052011
10/05/2011 00:00

Mov. [1104] - CERTIFICADO EM 10052011
10/05/2011 00:00

Mov. [471] - INTIMACAO ORDENADA 10052011
10/05/2011 00:00

Mov. [1349] - NOTA DE FORO EXPECA-SE 10052011
09/05/2011 00:00

Mov. [108] - APENSAMENTO ORDENADO AOS AUTOS 09052011
05/05/2011 00:00

Mov. [1312] - AUTOS DEVOLVIDOS DO JUIZ 27042011
26/04/2011 00:00

Mov. [1096] - PROCESSO AUTUADO EM 26042011
26/04/2011 00:00

Mov. [212] - AUTOS CLS PARA DESPACHO 26042011
19/04/2011 00:00

Mov. [800] - DISTRIBUIDO SEM MOVIMENTACAO 19042011 SN01
19/04/2011 00:00

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
19/04/2011

Ultima Atualização
17/09/2024

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

DECISÃO • Arquivo

ATO ORDINATÓRIO • Arquivo

SENTENÇA • Arquivo

DECISÃO • Arquivo

ACÓRDÃO • Arquivo

DESPACHO • Arquivo

SENTENÇA • Arquivo

DESPACHO • Arquivo

DECISÃO • Arquivo

ATO ORDINATÓRIO • Arquivo

SENTENÇA • Arquivo

DESPACHO • Arquivo

ATO ORDINATÓRIO • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0800154-06.2022.8.15.0071

Luiz Rodrigues Ramos

Banco do Brasil SA

Advogado: Wilson Sales Belchior

2ª instância - TJPB

Ajuizamento: 29/09/2023 07:41

Exibir Processo

Processo nº 0802098-96.2024.8.15.2003

Banco Volkswagem S.A

Natasha Carolina Melo Diniz

Advogado: Damiao Benilson Gomes de Melo

1ª instância - TJPB

Ajuizamento: 02/04/2024 10:59

Exibir Processo

Processo nº 0808534-08.2023.8.15.2003

Condominio Residencial Torre Paris

Damiana Pereira da Silva

Advogado: Celso Felix da Silva Junior

1ª instância - TJPB

Ajuizamento: 15/12/2023 14:23

Exibir Processo

Processo nº 0802113-35.2022.8.15.0031

Delegacia de Comarca de Alagoa Grande

Joao Lourenco da Silva Neto

Advogado: Julio Cesar de Oliveira Muniz

1ª instância - TJPB

Ajuizamento: 25/08/2022 10:29

Exibir Processo

Processo nº 0016389-97.2011.8.15.2001

Banco do Nordeste do Brasil S/A

Advogado: Haroldo Wilson Martinez de Souza Junior

2ª instância - TJPB

Ajuizamento: 18/10/2022 14:15

Exibir Processo