01/09/2025 16:23

Juntada de petição
01/09/2025 16:19

Juntada de petição
15/08/2025 11:53

Conclusos para decisão
15/08/2025 11:52

Juntada de Certidão
29/07/2025 15:52

Juntada de petição
15/07/2025 09:56

Juntada de petição
10/07/2025 00:12

Decorrido prazo de BANCO BRADESCO S.A. em 09/07/2025 23:59.
23/06/2025 15:47

Juntada de petição
18/06/2025 03:01

Publicado Intimação em 16/06/2025.
18/06/2025 03:01

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 13/06/2025
18/06/2025 01:04

Decorrido prazo de BANCO BRADESCO S.A. em 02/06/2025 23:59.
12/06/2025 11:01

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
12/06/2025 11:00

Ato ordinatório praticado
23/05/2025 13:23

Expedição de Comunicação eletrônica.
23/05/2025 13:23

Expedição de Outros documentos.
23/05/2025 13:23

Juntada de Certidão
23/05/2025 13:23

Recebidos os autos
23/05/2025 13:23

Juntada de decisão
09/12/2024 16:38

Remetidos os Autos (em grau de recurso) para ao TJMA
09/12/2024 16:34

Ato ordinatório praticado
25/11/2024 09:30

Proferido despacho de mero expediente
13/11/2024 09:50

Conclusos para decisão
13/11/2024 09:49

Juntada de termo
22/10/2024 09:43

Juntada de contrarrazões
15/10/2024 13:20

Publicado Ato Ordinatório em 15/10/2024.
15/10/2024 13:20

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 14/10/2024
11/10/2024 14:05

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
11/10/2024 14:04

Ato ordinatório praticado
23/06/2024 09:43

Juntada de petição
04/03/2024 00:25

Juntada de petição
16/12/2023 00:57

Decorrido prazo de WILSON SALES BELCHIOR em 15/12/2023 23:59.
16/12/2023 00:54

Decorrido prazo de ESTER SOUZA DE NOVAIS em 15/12/2023 23:59.
11/12/2023 13:15

Juntada de apelação
23/11/2023 01:37

Publicado Intimação em 23/11/2023.
23/11/2023 01:36

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 22/11/2023
23/11/2023 01:36

Publicado Intimação em 23/11/2023.
23/11/2023 01:36

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 22/11/2023
23/11/2023 01:28

Publicado Intimação em 23/11/2023.
23/11/2023 01:28

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 22/11/2023
22/11/2023 00:00

Intimação

ESTADO DO MARANHÃO PODER JUDICIÁRIO COMARCA DE SENADOR LA ROCQUE/MA Av.

Mota e Silva, nº 440, Centro Processo Judicial Eletrônico n.º 0800805-56.2023.8.10.0131 PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) - [Direito de Imagem] REQUERENTE: IRACY GOMES DO NASCIMENTO Advogados do(a) AUTOR: ESTER SOUZA DE NOVAIS - MA20279, GUSTAVO SARAIVA BUENO - MA16270 REQUERIDO: BANCO BRADESCO S.A.

Advogado do(a) REU: WILSON SALES BELCHIOR - MA11099-A SENTENÇA Trata-se de AÇÃO DE OBRIGAÇÃO DE FAZER C/C AÇÃO DECLARATÓRIA DE INEXISTÊNCIA DE DÉBITO E INDENIZAÇÃO POR DANOS MORAIS proposta por IRACY GOMES DO NASCIMENTO em face do BANCO BRADESCO S.A.por meio da qual a parte autora informa que o Requerido lançou em sua conta corrente, parcelas de empréstimo, o qual desconhece, pugnando pela nulidade da relação jurídica que originou a dívida posta em debate, condenando-se ainda o Demandado em repetição do indébito em dobro e em danos morais.

Com a inicial, vieram os documentos acostados em ID. 89027674 (Extrato de empréstimos consignados) Na Contestação de ID. 97085645 a parte demandada arguiu a ausência de interesse processual, ausência de documento indispensável à propositura da demanda, bem como o não cabimento da justiça gratuita.

No mérito, sustentou a regularidade da cobrança destacada pela parte autora, pugnando pelo indeferimento total dos pedidos iniciais.

Réplica em ID. 98975477 reiterando os termos da Petição Inicial e postulando pelo julgamento de procedência da ação.

Vieram-me os autos conclusos.

Eis o breve relatório.

Fundamento e decido.

PRELIMINARES Sem razão a alegação de falta de interesse de agir, pois a parte autora questiona parcelas de contratos bancários lançadas a débito em sua conta, sendo que o réu, em Contestação, embora tenha alegado que não houve prévio requerimento administrativo, defendeu a regularidade das cobranças de tais parcelas, situação que demonstra a necessidade de ingresso desta demanda.

Ou seja, na via administrativa o problema não seria solucionado.

Ressalto que a RESOL-GP – 312021 TJMA, revogou a Resolução nº 43/2017, que recomendava o encaminhamento de demandas para resolução em plataformas digitais.

Sem razão a alegação de ausência de documento indispensável à propositura da ação, pois com a petição inicial veio ao processo o documento de ID. 89027675, no qual constam as informações (número do contrato, conta de recebimento, agência, banco, correntista) sobre o contrato questionado nesta lide, portanto, afasto esta preliminar.

Quanto à impugnação da assistência judiciária gratuita devo dizer que, uma vez deferido a benesse legal, havendo discordância, compete ao Impugnante provar que o Impugnado não faz jus ao benefício.

Vejamos: PROCESSUAL CIVIL.

AGRAVO REGIMENTAL NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL.

ASSISTÊNCIA JUDICIÁRIA GRATUITA.

PESSOA JURÍDICA.

HIPOSSUFICIÊNCIA.

NECESSIDADE DE COMPROVAÇÃO.

VERIFICAÇÃO.

SÚMULA N. 7/STJ. ÔNUS DA PROVA DO IMPUGNANTE. 1.

Aplica-se a Súmula n. 7/STJ quando a tese versada no recurso especial reclama a análise dos elementos probatórios produzidos ao longo da demanda. 2. É ônus daquele que impugna a concessão do benefício da assistência judiciária gratuita demonstrar a suposta suficiência financeira-econômica do beneficiário. 3.

Agravo regimental desprovido. (STJ.

AgRg no AREsp 45932 MG 2011/0121783-4., Relator Ministro JOÃO OTÁVIO DE NORONHA, publicação DJe 22/08/2013). (GRIFEI).

Portanto, não havendo prova nos autos que demonstre que a parte autora dispõe de recursos financeiros para arcar com as despesas do processo sem prejuízo de seu sustento, afasto esta preliminar a fim de manter o benefício anteriormente concedido.

MÉRITO Inicialmente, esclareço que a ação comporta julgamento antecipado, conforme art. 355, I, CPC, uma vez que nela se discute a existência de empréstimo bancário, cujo contrato deve ser apresentado com a Petição Inicial ou com a Contestação, conforme previsão do art. 434, CPC, já que se trata de instrumento formado antes do ingresso da lide.

No caso, a Contestação veio desacompanhada do mencionado instrumento contratual e a parte demandada nada disse a respeito do motivo que a impediu de juntá-lo com a peça de defesa, conforme regra do art. 435, parágrafo único, do CPC.

Indo ao mérito, vale destacar que é aplicável à espécie o Código de Defesa do Consumidor, já que, apesar de ser o requerido uma instituição financeira, é considerado fornecedor de produtos e de serviços, conforme enunciado constante da Súmula 297 do STJ.

Dentre outros dispositivos de proteção, o artigo 6º, inciso VI, do referido diploma legal, estabelece a prevenção e reparação de danos patrimoniais e morais, individuais, coletivos e difusos sofridos pelos consumidores.

Nesse sentido, é ainda o caso de ressaltar que a regra da responsabilidade objetiva, preconizada no artigo 14 do CDC, deve ser observada no caso que ora se examina, já que para caracterização dessa modalidade de responsabilidade civil, deve-se aferir a ocorrência dos fatos e a concreção do dano, além da presença do nexo de causalidade entre eles, o que ocorreu no presente caso.

Em se tratando de empréstimo consignado, há de se observar as teses fixadas pelo Tribunal de Justiça do Maranhão, no julgamento do Incidente de Resolução de Demandas Repetitivas nº 53983/2016 e nos Embargos de Declaração julgados em 27/03/2019.

Diante dessas disposições, que devem permear a solução do litígio estabelecido entre as partes, concluo, após analisar os documentos e demais elementos encartados ao feito, que a demanda deve ser julgada procedente em parte.

A requerente demonstrou nos autos a existência do empréstimo considerado indevido, conforme se verifica do extrato do seu benefício previdenciário acostado em ID. 89027675, preenchendo, portanto, os requisitos básicos da responsabilização objetiva, quais sejam: a existência do dano e do nexo causal (fato constitutivo do direito).

O demandado, por sua vez, não comprovou por meio idôneo a contratação do empréstimo, pois, há de se observar, que o Instrumento Contratual juntado aos autos é ilegítimo ante a condição da parte requerente enquanto idosa analfabeta, estando tal documentação, conforme se depreende a partir da análise do teor do contrato apresentado pela requerida (ID. 97085654) em desacordo ao que preceitua o art. 595, do Código Civil: “Art. 595.

No contrato de prestação de serviço, quando qualquer das partes não souber ler, nem escrever, o instrumento poderá ser assinado a rogo e subscrito por duas testemunhas”.

Nesse contexto a requerida deixou de comprovar de forma satisfatória que a autora solicitou o respectivo empréstimo, não se desincumbindo, assim, do ônus probatório que lhe competia, conforme determina o art. 434, do Código de Processo Civil.

Desse modo, à míngua de prova, declarar a nulidade do contrato em discussão nesta lide é medida que se impõe.

Em relação a repetição do indébito em dobro, esclareço que em recente julgado a Corte Especial do STJ, decidiu que "(…) a devolução em dobro é cabível se ficar configurado que a cobrança foi contrária à boa-fé objetiva, ou seja, ofensiva aos princípios de honestidade, lealdade e informação exigidos das partes (artigo 4º, inciso III, do CDC; vide também artigo 422 do Código Civil).

A Corte Especial excluiu, portanto, a necessidade de comprovação de má-fé pelo consumidor, impondo ao fornecedor o dever de demonstrar que a cobrança indevida decorreu de um engano justificável (…)”[1].

Dizendo de outro modo, “(…) a restituição em dobro dos valores pagos indevidamente – de acordo com a orientação do artigo 42 do Código de Defesa do Consumidor – independe da motivação do agente que fez a cobrança, sendo cabível quando houver a configuração de conduta contrária à boa-fé objetiva”.[2] Acontece que, no caso dos autos, a parte ré não comprovou, em momento oportuno, a contratação do consignado, no entanto, foi disponibilizado na conta corrente da parte autora o valor de R$ 448,19 (Quatrocentos e quarenta e oito reais e dezenove centavos), no dia 13/03/2019 , cujo montante foi sacado com o uso de senha pessoal, que é de inteira responsabilidade do correntista ou do responsável pela movimentação bancária, logo, deve ser afastada a incidência da repetição do indébito em dobro, aplicando-se a devolução simples, pois ausente conduta contrária à boa-fé objetiva.

Quanto à reparação dos danos extrapatrimoniais, é de domínio geral que essa espécie de dano causa distúrbio anormal na vida do indivíduo, a ponto de lhe afetar direitos da personalidade como a honra, dignidade, privacidade, valores éticos, a vida social, etc.

Portanto, nem todo dissabor enseja esta espécie de dano.

No caso dos autos, a parte requerida, conforme dito anteriormente, não demonstrou, em momento oportuno (em contestação), que o contrato foi realizado, porém, os valores dele decorrentes foram creditados e, em seguida, sacados da conta bancária n° 536308-P, na agência n° 1508-3, cuja conta de titularidade da parte autora, por meio de cartão e senha, que deve ser considerada pessoal e intransferível e não deve ser revelada a terceiros.

Portanto, não se justifica a reparação por danos morais pretendida pela parte demandante.

Por outro ângulo, observo que no documento Num. 97085654 - Pág. 1, consta que os recursos foram liberados na conta bancária de titularidade da parte requerente.

Desse modo, deve ela devolver a importância que lhe foi creditada de modo irregular, a fim de que as partes retornem ao estado anterior à liberação dos recursos.

DISPOSITIVO: Diante do exposto, com fundamento no art. 487, inc.

I, do CPC, acolho parcialmente os pedidos formulados na petição inicial e declaro a nulidade do contrato discutido nesta lide.

Condeno o Demandado a restituir, de modo simples, os valores das parcelas do empréstimo, debitadas indevidamente da conta corrente da parte autora, cujo montante deve ser corrigido pelo INPC e com juros à taxa legal, ambos a partir dos respectivos descontos, ficando a cargo da credora a apresentação/comprovação de tais valores, conforme parágrafo 2º, do art. 509, CPC.

Pelas razões já expostas, indefiro o requerimento de indenização por danos morais.

A parte requerente terá que devolver ou, se for o caso, abater no montante da indenização (repetição do indébito), os valores que lhe foram creditados irregularmente R$ 448,19 (Quatrocentos e quarenta e oito reais e dezenove centavos), cujo montante deve ser corrigido pelo INPC e com juros à taxa legal, ambos a partir da data do respectivo crédito.

Considerando-se que o Demandado sucumbiu em parte mínima do pedido, nos termos do art. 86, parágrafo único, do CPC, condeno a parte autora em custas processuais e em honorários advocatícios, em 10% sobre o valor atualizado da causa, devidos ao patrono do Réu.

Ressalto que a cobrança de tais verbas ficam suspensas, uma vez que a devedora litiga sob o pálio da justiça gratuita.

Após o trânsito, arquivem-se os autos, com a devida baixa na distribuição.

Publique-se.

Registre-se.

Intimem-se.

Senador La Rocque, data registrada no sistema.

ANTÔNIO MARTINS DE ARAÚJO Juiz de Direito Titular da Comarca de Senador La Rocque/MA
21/11/2023 15:03

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
21/11/2023 15:03

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
21/11/2023 15:03

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
09/11/2023 15:20

Julgado procedente em parte do pedido
27/09/2023 15:53

Conclusos para julgamento
13/08/2023 15:41

Juntada de petição
03/08/2023 00:53

Publicado Intimação em 03/08/2023.
03/08/2023 00:53

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 02/08/2023
02/08/2023 00:00

Intimação

PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO MARANHÃO COMARCA DE SENADOR LA ROCQUE PROCESSO Nº: 0800805-56.2023.8.10.0131 DENOMINAÇÃO: PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) REQUERENTE: IRACY GOMES DO NASCIMENTO Advogados/Autoridades do(a) AUTOR: GUSTAVO SARAIVA BUENO - MA16270, ESTER SOUZA DE NOVAIS - MA20279 REQUERIDO(A): BANCO BRADESCO S.A.

Advogado/Autoridade do(a) REU: WILSON SALES BELCHIOR - MA11099-A ATO ORDINATÓRIO Usando da faculdade que me confere a Constituição Federal em seu art. 93, inciso XIV; assim como o art. 152, VI e § 1º, e art. 203, § 4º, do CPC, e, ainda, art. 1º, inciso LX do Provimento n° 22/2018, bem como do art. 1º, inciso X da Portaria 23682019, INTIMO a parte autora para, no prazo de 15 (quinze) dias, oferecer réplica à contestação e especificar as provas que ainda pretende produzir, justificando a utilidade das diligências, sob pena de indeferimento de produção de novas provas e/ou julgamento imediato da lide (art. 370, parágrafo único, do CPC c/c art. 355, I, do CPC).

Senador La Rocque, 1 de agosto de 2023.

MATEUS EMANUEL PANTALEAO LIMA DA SILVA Tecnico Judiciario Sigiloso
01/08/2023 10:37

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
01/08/2023 10:36

Juntada de Certidão
01/08/2023 10:35

Juntada de Certidão
17/07/2023 17:09

Juntada de contestação
16/06/2023 16:04

Expedição de Comunicação eletrônica.
22/04/2023 15:14

Não Concedida a Medida Liminar
31/03/2023 12:20

Conclusos para decisão
31/03/2023 12:20

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
31/03/2023

Ultima Atualização
22/11/2023

Valor da Causa
R$ 0,00

Detalhes

Documentos

Ato Ordinatório • Arquivo

Decisão • Arquivo

Ato Ordinatório • Arquivo

Despacho • Arquivo

Ato Ordinatório • Arquivo

Sentença • Arquivo

Ato Ordinatório • Arquivo

Decisão • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0801846-43.2023.8.10.0039

Aquarios Moveis e Eletrodomesticos Eirel...

Gildomar Soares Melo

Advogado: Antonia Regina Martins Costa

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 12/05/2023 11:44

Exibir Processo

Processo nº 0800244-06.2019.8.10.0088

Maria do Rosario Alves Batista

Mateus Supermercados S.A.

Advogado: Garance Lobato Demousseau

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 17/06/2019 10:16

Exibir Processo

Processo nº 0800657-10.2022.8.10.0154

Gina Gabriela Santos da Silva

Helton Costa Silva

Advogado: Bruno Henrique de Jesus Abas

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 22/05/2023 13:51

Exibir Processo

Processo nº 0800805-56.2023.8.10.0131

Iracy Gomes do Nascimento

Banco Bradesco S.A.

Advogado: Gustavo Saraiva Bueno

2ª instância - TJMA

Ajuizamento: 09/12/2024 16:38

Exibir Processo

Processo nº 0807872-09.2022.8.10.0034

Antonio Quinto de Sousa

Banco Bradesco S.A.

Advogado: Ramon de Oliveira Sousa

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 26/11/2022 01:05

Exibir Processo