15/08/2025 14:38

Remetidos os Autos (em grau de recurso) para ao TJMA
23/07/2025 21:14

Juntada de petição
29/05/2025 14:03

Expedição de Comunicação eletrônica.
29/05/2025 14:02

Ato ordinatório praticado
29/05/2025 13:58

Juntada de Certidão
29/04/2025 16:24

Juntada de apelação
22/04/2025 10:10

Juntada de petição
03/04/2025 00:31

Publicado Intimação em 03/04/2025.
03/04/2025 00:31

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 02/04/2025
01/04/2025 15:40

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
01/04/2025 15:40

Expedição de Comunicação eletrônica.
24/03/2025 09:53

Embargos de declaração não acolhidos
10/12/2024 14:47

Conclusos para decisão
10/12/2024 14:47

Juntada de termo
30/09/2024 15:39

Juntada de petição
06/09/2024 13:55

Expedição de Comunicação eletrônica.
30/08/2024 10:55

Juntada de ato ordinatório
16/05/2024 02:22

Decorrido prazo de ILMO(A). SR(A). CHEFE DA UNIDADE DE INFORMAÇÕES DA ADMINISTRAÇÃO TRIBUTÁRIA em 15/05/2024 23:59.
16/05/2024 02:22

Decorrido prazo de ILMO(A). SR(A). CHEFE DA CÉLULA DE GESTÃO DA ADMINISTRAÇÃO TRIBUTÁRIA em 15/05/2024 23:59.
16/05/2024 02:19

Decorrido prazo de ILMO(A). SR(A). CHEFE DO CORPO TÉCNICO DE TRIBUTAÇÃO em 15/05/2024 23:59.
16/05/2024 02:19

Decorrido prazo de ILMO(A). SR(A). CHEFE DO CORPO TÉCNICO DE ARRECADAÇÃO em 15/05/2024 23:59.
08/05/2024 12:02

Juntada de juntada de ar
08/05/2024 12:01

Juntada de juntada de ar
08/05/2024 11:59

Juntada de juntada de ar
08/05/2024 11:57

Juntada de juntada de ar
22/03/2024 17:04

Juntada de termo
22/03/2024 17:03

Juntada de termo
22/03/2024 17:02

Juntada de termo
22/03/2024 17:02

Juntada de termo
23/11/2023 10:30

Expedição de Aviso de recebimento (AR).
23/11/2023 10:30

Expedição de Aviso de recebimento (AR).
23/11/2023 10:30

Expedição de Aviso de recebimento (AR).
23/11/2023 10:30

Expedição de Aviso de recebimento (AR).
07/11/2023 22:41

Juntada de petição
24/10/2023 15:19

Juntada de Mandado
20/09/2023 09:50

Juntada de embargos de declaração
14/09/2023 01:03

Publicado Intimação em 14/09/2023.
14/09/2023 01:03

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 13/09/2023
13/09/2023 14:15

Juntada de petição
13/09/2023 00:00

Intimação

PROCESSO: 0809023-12.2022.8.10.0001 AUTOR: IMPETRANTE: NIKE DO BRASIL COMERCIO E PARTICIPACOES LTDA, SBF COMERCIO DE PRODUTOS ESPORTIVOS LTDA Advogado/Autoridade do(a) IMPETRANTE: RAFAEL CAPAZ GOULART - RJ149794 Advogado/Autoridade do(a) IMPETRANTE: RAFAEL CAPAZ GOULART - RJ149794 RÉU: IMPETRADO: ILMO(A).

SR(A).

CHEFE DA CÉLULA DE GESTÃO DA ADMINISTRAÇÃO TRIBUTÁRIA, ILMO(A).

SR(A).

CHEFE DA UNIDADE DE INFORMAÇÕES DA ADMINISTRAÇÃO TRIBUTÁRIA, ILMO(A).

SR(A).

CHEFE DO CORPO TÉCNICO DE TRIBUTAÇÃO, ILMO(A).

SR(A).

CHEFE DO CORPO TÉCNICO DE ARRECADAÇÃO, ILMO(A).

SR(A).

CHEFE DO CORPO TÉCNICO DA AÇÃO FISCAL, ILMO(A).

SR(A).

CHEFE DOS POSTOS FISCAIS E POSTOS FISCAIS ESPECIAIS, ILMO(A).

SR(A).

CHEFE DA AGÊNCIA CENTRAL DE ATENDIMENTO, ILMO(A).

SR(A).

CHEFE DAS UNIDADES DE ATENDIMENTO DIRETO, ILMO(A).

SR(A).

CHEFE DO CORPO TÉCNICO PARA A FISCALIZAÇÃO, LMO(A).

SR(A).

CHEFE DA CÉLULA DE GESTÃO DA AÇÃO FISCAL, ILMO(A).

SR(A).

CHEFE DAS UNIDADES DE FISCALIZAÇÃO REGIONAL, ILMO(A).

SR(A).

CHEFE DAS UNIDADES MÓVEIS DE FISCALIZAÇÃO Sentença: Ementa: Mandado de Segurança.

Ausência de direito líquido e certo.

Segurança denegada.

Vistos, etc.

Trata-se de Mandado de Segurança com pedido de liminar impetrado por Nike do Brasil Comércio de Participações LTDA e SBF Comércio de Produtos Esportivos LTDA contra ato reputado ilegal ao Chefe da Célula de Gestão da Administração Tributária e outros objetivando a suspensão da exigibilidade do ICMS-DIFAL, amparado pela LC nº 190/2022, durante o exercício de 2022.

Todos devidamente qualificados na Peça Inicial ID nº 61635605.

Para tanto, aduz que, em atendimento à determinação do Supremo Tribunal Federal, no julgamento do Tema de Repercussão Geral nº 1.093, foi publicada, em 05 de janeiro de 2022, a Lei Complementar nº 190/2022, visando regularizar a cobrança do diferencial de alíquota alusiva ao ICMS, mediante alteração dos dispositivos da LC nº 87/96, a qual dispõe sobre a incidência do ICMS nas operações e prestações interestaduais destinadas a consumidor final não contribuinte.

Sustenta que a aplicação da referida Lei Complementar deve se sujeitar ao princípio tributário da anterioridade anual, consoante dispõe a alínea “b”, do inciso III, do artigo 150, da Constituição Federal, e que possui justo receio de que o Estado do Maranhão, através da autoridade impetrada, e contra legem, exija dos contribuintes o diferencial de alíquota ainda no exercício de 2022.

Diante do narrado, os autores requereram a concessão da medida liminar pleiteada e, por fim, a concessão da segurança definitiva para determinar que as autoridades impetradas se abstenham de exigir DIFAL do ICMS durante todo o ano de 2022, apreender a suas mercadorias em razão da suposta ausência de recolhimento do diferencial de alíquota, bem como, autorizar a compensação/restituição administrativa dos valores eventualmente recolhidos nesse período, devidamente atualizados.

A Peça Inicial está instrumentalizada com os documentos ID nº 61635610 a 61635622.

Despacho inicial determinou a intimação das autoras para comprovar o recolhimento e o pagamento das custas processuais (ID nº 61693354).

As impetrantes requereram a juntada dos comprovantes de recolhimento das custas e o regular prosseguimento do feito (ID nº 65386392).

Juntou os documentos ID nº 65386395 e 65386393.

Indeferida a liminar pleiteada (ID nº 67296628).

Por meio do Ofício nº 1833/2022 – GABIN/ASJUR, a Secretaria de Estado da Fazenda informou que “se encontram sustadas todas as decisões liminares que suspendem a exigibilidade de DIFAL no Estado do Maranhão”, consoante decisão proferida pelo Presidente do Tribunal de Justiça do Estado do Maranhão, nos autos da SLAT nº 0802937-28.2022.8.10.0000 (ID nº 72337018).

As impetrantes apresentaram Embargos de Declaração alegando omissão na decisão que indeferiu a liminar (ID nº 72486103).

Juntou o documento ID nº 72486104.

O Estado do Maranhão apresentou Contestação ID nº 76214070 requerendo, ao final, em vista da decisão proferida pela Presidência do TJMA na SLAT 0802937-28.2022.8.10.0000 que não conceda a liminar em proveito das impetrantes, que sejam acolhidas as preliminares suscitadas, com a consequente extinção do processo sem resolução do mérito, ou, no mérito, seja denegada a segurança pretendida.

Parecer do Ministério Público informando a desnecessidade de intervenção no feito (ID nº 86952872). É o relatório.

Fundamento e decido.

Segundo prevê a Constituição Federal em seu art. 5º, inciso LXIX, e o art. 1º da Lei nº 12.016/09, que disciplinam o mandado de segurança individual e coletivo, serve o mandado de segurança para a proteção de direito líquido e certo, aquele capaz de ser comprovado de plano (RTJ 83/130, 83/855, RSTJ 27/169), não amparado por habeas corpus ou habeas data, quando o responsável pela ilegalidade ou abuso de poder for autoridade pública ou agente de pessoa jurídica no exercício de atribuições do Poder Público.

Nessa esteira, deve ser levado em consideração que “a noção de direito líquido e certo ajusta-se, em seu específico sentido jurídico, ao conceito de situação que deriva de fato certo, vale dizer, de fato passível de comprovação documental imediata e inequívoca” (MS 20.882/DF, Rel.

Min.

Celso de Mello).

Preliminarmente, deve o magistrado percorrer uma vereda rumo à sentença – ato culminante e finalístico do processo – onde se examina e perscruta questões de ordem pública, tais como legitimidade da parte, pressupostos processuais, como requisitos de existência e validade da relação processual e as condições do exercício regular da ação, como direito público, subjetivo e abstrato.

Deve observar, nesse munus, uma determinada ordem lógica de prejudicialidade, em sua atividade jurisdicente, havendo possibilidade de indeferimento da inicial conforme previsão no art. 10 da Lei nº 12.016/09, razão pela qual passo a essas questões.

A irresignação do Impetrante, ponto aríete da presente ação mandamental, objetiva a suspensão da exigibilidade do crédito tributário relativo ao ICMS/DIFAL exigido nas operações interestaduais realizada pela Impetrante envolvendo mercadorias destinadas a consumidores finais não contribuintes localizados neste Estado, durante a integralidade do ano de 2022, bem como determinar que o Estado abstenha-se de adotar qualquer medida constritiva tendente à cobrança do tributo supramencionado.

Conforme exposto alhures, os fatos articulados na petição inicial devem ser indene de dúvidas.

Do contrário, nos termos do art. 10, caput, da Lei 12.016/2009, a inicial será desde logo indeferida.

Torna-se imprescindível, desta forma, que os fatos sejam incontroversos, claros e precisos, ou seja, que deles haja prova pré-constituída, já que, no procedimento do mandamus, é inadmissível a instrução probatória, sendo irrelevante para o seu conhecimento sua complexidade.

Para a formação de um juízo de valor positivo no início da ação mandamental, devem estar presentes concomitantemente a fumaça do bom direito (fumus boni iuris) e o perigo da demora (periculum in mora), conforme previsão no art. 300 do Código de Processo Civil, de forma que poderá ser suspenso o ato apontado como ilegal ou abusivo (art. 7º, inciso III, da Lei nº 12.016/2009), verbis: Art. 7º.

Ao despachar à inicial, o juiz ordenará: [...] III - que se suspenda o ato que deu motivo ao pedido, quando houver fundamento relevante e do ato impugnado puder resultar a ineficácia da medida, caso seja finalmente deferida, sendo facultado exigir da impetrante caução, fiança ou depósito, com o objetivo de assegurar o ressarcimento à pessoa jurídica.

Retomando ao caso posto, verifica-se O ministro Alexandre de Moraes, do Supremo Tribunal Federal (STF), negou os pedidos de liminares feitos sobre a cobrança do diferencial de alíquota do ICMS para o comércio eletrônico (Difal) De acordo com Moraes: “Trata-se de um tributo já existente (diferencial de alíquota de ICMS), sobre fato gerador antes já tributado (operações interestaduais destinadas a consumidor não contribuinte), por alíquota (final) inalterada, a ser pago pelo mesmo contribuinte, sem aumento do produto final arrecadado”, afirma, na decisão de ADI 7066.

Analisando de forma perfunctória os documentos na petição inicial, não vislumbro a boa aparência do direito nuclear da parte Impetrante e a razoabilidade de sua pretensão.

A Lei Complementar n° 190 foi publicada no dia 05/01/2022, sendo que pelo conteúdo normativo da decisão do STF, deveria ter sido editada até o dia 31/12/2021.

Em razão disso, a impetrante defende que o imposto só pode ser cobrado a partir de janeiro de 2023, para, supostamente, obedecer ao princípio da anterioridade anual, ou a partir do dia 05/04/2022, para se confomar à anterioridade nonagesimal.

Entretanto, não partilho desse entendimento, pois a aludida novel Lei Complementar, não se submete ao princípio da anterioridade, senão vejamos: O art. 150, inciso III, alíneas “b” e “c” da Constituição Federal dispõe: Art. 150.

Sem prejuízo de outras garantias asseguradas ao contribuinte, é vedado à União, aos Estados, ao Distrito Federal e aos Municípios: [. . .] III - cobrar tributos: a) [. . .] b) no mesmo exercício financeiro em que haja sido publicada a lei que os instituiu ou aumentou; c) antes de decorridos noventa dias da data em que haja sido publicada a lei que os instituiu ou aumentou, observado o disposto na alínea b; A Lei Complementar n° 190/2022 apenas regulamentou a cobrança (a divisão) do ICMS (espécie já existente) nas operações interestaduais entre os estados produtor e consumidor, como: 1) da designação do destinatário da mercadoria como contribuinte do imposto, quando este também for contribuinte, ou o remetente da mercadoria, quando o destinatário não for contribuinte do imposto (art. 4º, §2º); 2) do local da operação (art. 11, V); 3) do tempo da operação (art. 12), da base de cálculo da DIFAL (art. 13); do creditamento do imposto (art. 20-A) e 4) da operacionalização por meio eletrônico (art. 24-A).

Eis a ementa da nova Lei Complementar n° 190/2022: “LEI COMPLEMENTAR N° 190, DE 4 DE JANEIRO DE 2022: Altera a Lei Complementar nº 87, de 13 de setembro de 1996 (Lei Kandir), para regulamentar a cobrança do Imposto sobre Operações relativas à Circulação de Mercadorias e sobre Prestações de Serviços de Transporte Interestadual e Intermunicipal e de Comunicação (ICMS) nas operações e prestações interestaduais destinadas a consumidor final não contribuinte do imposto”. (grifamos) A Constituição Federal repartiu as competências tributárias dos entes federados, atribuindo às leis estaduais a instituição em espécie do ICMS, competindo à legislação federal apenas a regulamentação da cobrança.

Com efeito, destaca-se que a obrigatoriedade de observância do princípio da anterioridade tributária (seja para o exercício financeiro, seja para a noventena) é tão somente da lei que veicule regra matriz de incidência tributária ou altere alíquotas (art. 150, inciso III, alíneas “b” e “c” da CF), não se aplicando à Lei Complementar n° 190/2022 (que apenas estabelece normas gerais de tributação).

Apesar da edição da indigitada Lei Complementar Federal abrir uma nova discussão jurídica sobre o ICMS/DIFAL, no caso a aplicação, ou não, do princípio da anterioridade (STF, ADI n° 7066), no meu entendimento não afeta o Estado do Maranhão.

A cobrança do ICMS/DIFAL pelo Estado do Maranhão se dá com arrimo na Lei Estadual n° 10.326/2015, já com mais de seis anos de implementação, tendo sido respaldada pela própria decisão do Supremo Tribunal Federal, que ao diferir a exigência da Lei Complementar para 2022, validou a cobrança do imposto com base na lei local, que já estava em vigor desde 2015, não violando, portanto, o princípio da anterioridade.

Destarte, a lei estadual que já está com mais de seis anos de vigência, somado ao fato de que não é objeto da Lei Complementar n° 190/2022 criar tributo, nem alterar alíquota, mas apenas regulamentar a cobrança do ICMS/DIFAL, entendo que qualquer que seja a decisão tomada pelo STF na referida ADI n° 7066, não afetará aqueles estados cujas leis relativas à instituição da espécie já tinham cumprido a exigência constitucional da anterioridade ao tempo da edição da aludida Lei Complementar, como é a situação do Estado do Maranhão.

A Lei Complementar n° 190/2022 entrou em vigor no dia de sua publicação (05/01/2022), sendo que a partir daí produz os seus efeitos de “norma geral”, já que não instituiu o ICMS/DIFAL, mas apenas fixou critérios para a instituição desse imposto pelos entes federados que ainda não o tivessem criado.

Desta feita, apesar do advento desta Lei Complementar suprir a lacuna normativa, isto não impediu que o Supremo Tribunal Federal se utilizasse de modulação na sua decisão, ao legitimar as normas estaduais que já estavam em vigência no dia da conclusão do julgamento. É cediço que a via constitucional-processual do mandado de segurança não aceita a instauração de fase processual de instrução, na qual seja autorizada a produção de provas.

Sendo instrumento garantidor de direito líquido e certo, os fatos que consubstanciam a causa de pedir deduzida no remédio heroico, devem ser demonstrados de maneira precisa e incontroversa, por intermédio da prova pré-constituída.

Nesse sentido: MANDADO DE SEGURANÇA.

AUSÊNCIA DE PROVA DOCUMENTAL PRÉ-CONSTITUÍDA.

A documentação apresentada quando do ajuizamento do mandado de segurança revelou-se insuficiente a demonstrar a pretendida estabilidade financeira, porquanto não estava adequadamente comprovado, no momento oportuno, que a impetrante tivesse recebido a gratificação de função por mais de dez anos, como exige a Súmula 372 do TST.

Não sendo cabível a emenda da petição inicial, diante do rito cognitivo sumário da ação mandamental, conforme a Súmula 415 do TST, inviável considerar a documentação superveniente juntada aos autos.

Segurança denegada. (TRT-4 - MSCIV: 00218077920195040000, Data de Julgamento: 23/10/2019, 1ª Seção de Dissídios Individuais) Nesse sentido vê-se que não estão presentes os pressupostos de concessão da segurança pleiteada, consoante disposições do ordenamento jurídico pátrio, a saber: ato de autoridade; ilegalidade ou abuso de poder; lesão a direito líquido e certo não amparado por habeas corpus ou habeas data (Maria Sylvia Zanella de Pietro.

Direito administrativo, 21ª ed.

São Paulo, Atlas 2008, p.729), visto que não há demonstração de inequívoca de violação a direito líquido e certo através de documentação pré-constituída Neste passo, corroborando as diretrizes informadoras do direito líquido e certo a ser assegurado por meio do mandado de segurança, cito a lição do mestre Hely Lopes Meirelles, verbis: “Direito líquido e certo é o que se apresenta manifesto na sua existência, delimitado na sua extensão e apto a ser exercido no momento da impetração.

Por outras palavras, o direito invocado, para ser amparável por mandado de segurança, há de vir expresso em norma legal e trazer em si todos os requisitos e condições de sua aplicação ao impetrante: se sua existência for duvidosa; se sua extensão ainda não estiver delimitada; se seu exercício depender de situações e fatos ainda indeterminados, não rende ensejo à segurança, embora possa ser defendido por outros meios judiciais.

Quando a lei alude a direito líquido e certo, está exigindo que esse direito se apresente com todos os requisitos para seu reconhecimento e exercício no momento da impetração.

Em última análise, direito líquido e certo é direito comprovado de plano.

Se depender de comprovação posterior, não é líquido nem certo, para fins de segurança.” (in Mandado de Segurança, Ação Popular, ... e Arguição de Descumprimento de Preceito Fundamental, 25.ed., atualizada e complementada por ARNOLD WALD e GILMAR FERREIRA MENDES, São Paulo: Malheiros Editores, 2003, pp. 36/37).” Cito, porque pertinente, jurisprudência do Superior Tribunal de Justiça: “PRINCÍPIO DA PUBLICIDADE.

AUSÊNCIA DE COMPROVAÇÃO DE PREJUÍZO.

PRINCÍPIO PAS DE NULLITÉ SANS GRIEF.

DILAÇÃO PROBATÓRIA.

MANDADO DE SEGURANÇA.

PROVA PRÉ-CONSTITUÍDA.

IMPRESCINDÍVEL. 1.

Eventual nulidade exige a respectiva comprovação do prejuízo, o que não ocorreu no presente caso.

Assim, aplicável à espécie o princípio do pas de nullité sans grief. 2.

A aferição quanto à inidoneidade do procedimento levado a efeito quando da aplicação da prova oral é inviável na via eleita, por ser matéria carecedora de dilação probatória, sendo certo que a mera alegação nesse sentido não é capaz de contornar essa exigência, porquanto a ação mandamental exige a prova pré-constituída do direito perseguido. 3.

Recurso ordinário conhecido e desprovido. (grifamos) (RECURSO ORDINÁRIO EM MANDADO DE SEGURANÇA RMS 21931 / TO - STJ – Órgão julgador: Quinta turma.

Relator (a): Ministra LAURITA VAZ.

DJe 13/12/2010)” Ademais, o Impetrante postula medida com caráter genérico, abstrato e futuro, de forma a abarcar todas as possíveis cobranças e autuações que as Autoridades Coatoras pudessem vir a realizar com base na Lei Complementar n° 190/2022, possuindo natureza de segurança normativa, genérica e futura, o que é rejeitado pelo ordenamento jurídico pátrio por esta via mandamental, nos termos da Súmula nº 266 do Supremo Tribunal Federal (“Não cabe mandado de segurança contra lei em tese”).

Nesse mesmo sentido se encontram diversos precedentes jurisprudenciais consolidados, considerando que não cabe Mandado de Segurança para invalidar norma abstrata e geral, mas somente para o desfazimento de ato concreto que, embasado na norma, tenha ferido direito líquido e certo.

O entendimento do Egrégio Tribunal de Justiça do Estado do Maranhão: DIREITO CONSTITUCIONAL.

MANDADO DE SEGURANÇA.

APELAÇÃO CÍVEL.

DIREITO TRIBUTÁRIO.

COBRANÇA DE ICMS.

SOBRE SERVIÇO DE COMUNICAÇÃO.

PRINCÍPIO DA SELETIVIDADE.

DECLARAÇÃO DE INCOSNTITUCIONALIDADE.

INADEQUAÇÃO DA VIA ELEITA.

SÚMULAS 269 E 226 DO STF E 271 DO STJ.

I - Não se pode através de Mandado de Segurança declarar em abstrato a invalidade de lei ou decreto-lei, por vicio de inconstitucionalidade, conforme destaca a Súmula nº 266 do STF "Não cabe mandado de segurança contra lei em tese". […] IV - Desse modo, compulsando os autos não vislumbrei a presença de provas pré constituídas, que materializasse o direito líquido e certo invocado, e amparado por via mandamental, restando portando mais do que demonstrado que a via eleita é inadequada para o fim que pretende o Apelante.

V - Apelação conhecida e improvida. (TJ-MA - APL: 0327272012 MA 0001324-91.2008.8.10.0001, Relator: RAIMUNDO JOSÉ BARROS DE SOUSA, Data de Julgamento: 25/03/2013, QUINTA CÂMARA CÍVEL, Data de Publicação: 26/03/2013) DIREITO TRIBUTÁRIO E PROCESSUAL CIVIL.

MANDADO DE SEGURANÇA.

SENTENÇA CONCESSIVA.

VEDAÇÃO DA APREENSÃO DE MERCADORIAS EM FUNÇÃO DE DÉBITOS FISCAIS.

SEGURANÇA DE CARÁTER NORMATIVO.

IMPOSSIBILIDADE.

VIOLAÇÃO AO PRINCÍPIO DA SEPARAÇÃO DOS PODERES.

SENTENÇA REFORMADA.

SEGURANÇA DENEGADA.

I — A apreensão de mercadorias pelo Fisco, para efeito de constranger ao pagamento da dívida tributária, constitui medida ilegal, que não encontra guarida no ordenamento jurídico pátrio, sendo pacífica a jurisprudência nesse sentido, como deflui da Súmula 323 do STF (“É inadmissível a apreensão de mercadorias como meio coercitivo para pagamento de tributos”).

II — Contudo, a existência desse entendimento consolidado não autoriza o Poder Judiciário a vedar ao Fisco toda e qualquer apreensão, em favor do contribuinte, porque estaria caracterizada a atuação do juiz como se legislador fosse, editando regra de efeitos futuros, gerais e abstratos, em desaprumo com os contornos constitucionais que regem a separação dos poderes.

III — Ainda que se trate de impetração preventiva, o mandado de segurança não pode ser ajuizado com o objetivo de obtenção de provimento jurisdicional que coíba, de maneira genérica, permanente e futura, a edição de qualquer ato que, sob a ótica do impetrante, possa lesar seu direito.

IV — Apelação provida. (TJ/MA.

Acórdão n° 107.596/2011. Órgão julgador: Segunda Câmara Cível.

Relator (a): Des.

Marcelo Carvalho Silva.

Sessão do dia 25/10/2011) Nesse sentido a jurisprudência do Superior Tribunal de Justiça: PROCESSUAL CIVIL.

RECURSO ORDINÁRIO EM MANDADO DE SEGURANÇA.

TRIBUTÁRIO.

ICMS.

COBRANÇA DE DIFERENCIAL DE ALÍQUOTA.

AUSÊNCIA DE COMPROVAÇÃO DE QUE AS MERCADORIAS OBJETO DA AUTUAÇÃO FISCAL ERAM DESTINADAS À PRESTAÇÃO DE SERVIÇOS DE OBRAS E ENGENHARIA.

PRETENSÃO DE SE AFASTAR A EXIGÊNCIA EM RELAÇÃO ÀS OPERAÇÕES FUTURAS.

IMPOSSIBILIDADE DE SE FIXAR, EM SEDE DE MANDADO DE SEGURANÇA, NORMA GERAL E ABSTRATA. [...] 2.

Não é possível, em sede de mandado de segurança, a fixação de norma geral e abstrata, destinada ao futuro, tendo em vista que, por expressa previsão constitucional, conceder-se-á mandado de segurança para proteger direito líquido e certo, não amparado por "habeas-corpus" ou "habeas-data", quando houver concreta ameaça ou violação de direito líquido e certo (art. 5º, LXIX, da CF/88). 3.

Recurso ordinário não provido. (RMS 25.266/MS, Rel.

Ministro MAURO CAMPBELL MARQUES, SEGUNDA TURMA, julgado em 07/04/2011, DJe 15/04/2011) PROCESSO CIVIL - MANDADO DE SEGURANÇA: CABIMENTO - AGROPECUARISTAS - AQUISIÇÃO DE INSUMOS - RECOLHIMENTO DE ICMS - CREDITAMENTO – ALCANCE. 1.

O mandado de segurança, segundo jurisprudência desta Corte (Primeira Seção), é usado com efeito declaratório tão-somente.

Tese jurídica, sobre a qual guardo reservas. 2.

Pedido formulado na inicial no sentido de garantir o direito ao creditamento do ICMS relativamente a insumos já adquiridos nas operações futuras.

Possibilidade. 3.

Descabe a concessão de segurança para coibir-se, de forma genérica, permanente e futura, a edição de qualquer ato que venha a lesar o direito do impetrante, conferido ao julgado caráter normativo. 4.

Recurso especial improvido.

REsp 438.693/MT, Rel.: Ministra ELIANA CALMON, Segunda Turma, julgado em 24/08/2004, DJ 13/12/2004.) Em tais condições, por ausência de direito líquido e certo, DENEGO A SEGURANÇA pleiteada, com fulcro no art. 6º, § 5º, da Lei nº 12.016/09 e art. 485, inciso IV, do Código de Processo Civil.

Dessa forma, prejudicado os Embargos de Declaração de ID nº 72486103.

Custas como recolhidas.

Sem honorários advocatícios, em decorrência do art. 25 da Lei nº 12.016/2009.

Após o trânsito em julgado, observadas as cautelas legais, arquivem-se.

Publique-se.

Registre-se e intimem-se.

São Luís/MA, 09 de agosto de 2023.

Oriana Gomes Juíza Titular da 4ª Vara da Fazenda Pública
12/09/2023 14:23

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
12/09/2023 14:23

Expedição de Comunicação eletrônica.
12/09/2023 14:23

Expedição de Comunicação eletrônica.
09/08/2023 17:13

Denegada a Segurança a NIKE DO BRASIL COMERCIO E PARTICIPACOES LTDA - CNPJ: 59.***.***/0001-34 (IMPETRANTE)
17/04/2023 12:21

Conclusos para julgamento
03/03/2023 11:47

Juntada de petição
15/02/2023 14:40

Expedição de Comunicação eletrônica.
27/01/2023 11:53

Proferido despacho de mero expediente
30/11/2022 13:33

Conclusos para decisão
30/11/2022 13:33

Juntada de Certidão
15/09/2022 17:42

Juntada de petição
22/08/2022 18:25

Decorrido prazo de RAFAEL CAPAZ GOULART em 17/08/2022 23:59.
08/08/2022 13:04

Decorrido prazo de ILMO(A). SR(A). CHEFE DA CÉLULA DE GESTÃO DA ADMINISTRAÇÃO TRIBUTÁRIA em 04/08/2022 23:59.
05/08/2022 21:53

Decorrido prazo de ILMO(A). SR(A). CHEFE DO CORPO TÉCNICO DE ARRECADAÇÃO em 04/08/2022 23:59.
05/08/2022 21:53

Decorrido prazo de ILMO(A). SR(A). CHEFE DO CORPO TÉCNICO DE TRIBUTAÇÃO em 04/08/2022 23:59.
05/08/2022 17:45

Decorrido prazo de ILMO(A). SR(A). CHEFE DA UNIDADE DE INFORMAÇÕES DA ADMINISTRAÇÃO TRIBUTÁRIA em 03/08/2022 23:59.
28/07/2022 17:30

Juntada de embargos de declaração
26/07/2022 16:29

Juntada de termo
25/07/2022 00:08

Publicado Intimação em 25/07/2022.
22/07/2022 12:52

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 22/07/2022
22/07/2022 00:00

Intimação

PROCESSO: 0809023-12.2022.8.10.0001 AUTOR: IMPETRANTE: NIKE DO BRASIL COMERCIO E PARTICIPACOES LTDA, SBF COMERCIO DE PRODUTOS ESPORTIVOS LTDA Advogado/Autoridade do(a) IMPETRANTE: RAFAEL CAPAZ GOULART - RJ149794 RÉU: IMPETRADO: ILMO(A).

SR(A).

CHEFE DA CÉLULA DE GESTÃO DA ADMINISTRAÇÃO TRIBUTÁRIA, ILMO(A).

SR(A).

CHEFE DA UNIDADE DE INFORMAÇÕES DA ADMINISTRAÇÃO TRIBUTÁRIA, ILMO(A).

SR(A).

CHEFE DO CORPO TÉCNICO DE TRIBUTAÇÃO, ILMO(A).

SR(A).

CHEFE DO CORPO TÉCNICO DE ARRECADAÇÃO, ILMO(A).

SR(A).

CHEFE DO CORPO TÉCNICO DA AÇÃO FISCAL, ILMO(A).

SR(A).

CHEFE DOS POSTOS FISCAIS E POSTOS FISCAIS ESPECIAIS, ILMO(A).

SR(A).

CHEFE DA AGÊNCIA CENTRAL DE ATENDIMENTO, ILMO(A).

SR(A).

CHEFE DAS UNIDADES DE ATENDIMENTO DIRETO, ILMO(A).

SR(A).

CHEFE DO CORPO TÉCNICO PARA A FISCALIZAÇÃO, LMO(A).

SR(A).

CHEFE DA CÉLULA DE GESTÃO DA AÇÃO FISCAL, ILMO(A).

SR(A).

CHEFE DAS UNIDADES DE FISCALIZAÇÃO REGIONAL, ILMO(A).

SR(A).

CHEFE DAS UNIDADES MÓVEIS DE FISCALIZAÇÃO Decisão: Vistos, etc.

Trata-se de MANDADO DE SEGURANÇA COM PEDIDO DE LIMINAR impetrado por NIKE DO BRASIL COMERCIO E PARTICIPACOES LTDA e outros contra ato reputado ilegal ao CHEFE DA CÉLULA DE GESTÃO DA ADMINISTRAÇÃO TRIBUTÁRIA E OUTROS todos devidamente qualificados nos autos, objetivando a suspensão da exigibilidade do ICMS-DIFAL, amparado pela LC nº 190/2022, durante o exercício de 2022.

Para tanto, aduz que, em atendimento à determinação do Supremo Tribunal Federal, no julgamento do Tema de Repercussão Geral nº 1.093, foi publicada, em 05 de janeiro de 2022, a Lei Complementar nº 190/2022, visando regularizar a cobrança do diferencial de alíquota alusiva ao ICMS, mediante alteração dos dispositivos da LC nº 87/96, a qual dispõe sobre a incidência do ICMS nas operações e prestações interestaduais destinadas a consumidor final não contribuinte.

Sustenta que a aplicação da referida Lei Complementar deve se sujeitar ao princípio tributário da anterioridade anual, consoante dispõe a alínea “b”, do inciso III, do artigo 150, da Constituição Federal, e que possui justo receio de que o Estado do Maranhão, através da autoridade impetrada, e contra legem, exija dos contribuintes o diferencial de alíquota ainda no exercício de 2022. É o relatório.

Analisados, decido. É cediço que o Mandado de Segurança constitui garantia fundamental, prevista no art. 5º, inc. da Constituição Federal e disciplinada pela Lei 12.016/2009, e que tem por objetivo proteger direito líquido e certo, não amparável por “habeas corpus” ou “habeas data”, em caso de ilegalidade ou abuso de poder praticado por autoridade ou agente no exercício e atribuições do Poder Público.

Outrossim, no que se refere a obtenção de medida liminar no Mandado de Segurança, a teor do disposto no art. 7º, inc.

III da Lei12.016/09, necessária se faz a presença de dois requisitos, quais sejam: o fundamento relevante (fumus boni iuris), e se do ato impugnado puder resultar ineficácia da medida, caso finalmente seja deferida a segurança pleiteada (periculum in mora).

No caso em apreço, verifico, neste juízo de cognição sumária, que não se encontram presentes os pressupostos para a concessão da liminar vindicada.

Com efeito, o princípio da anterioridade está contido no art. 150, III “b”, d Constituição Federal, tendo por objetivo evitar que os contribuintes sejam surpreendidos com cobranças ou majoração repentina de tributos, possibilitando o planejamento anual das atividades econômicas.

Assim dispõe os referidos dispositivos: “Art. 150.

Sem prejuízo de outras garantias asseguradas ao contribuinte, é vedado à União, aos Estados, ao Distrito Federal e aos Municípios… III – cobrar tributos (…) b) no mesmo exercício financeiro em que haja sido publicada a lei que os instituiu ou aumentou.” (destacamos).

No caso em tela, a parte impetrante pretende afastar a cobrança do diferencial de alíquotas do ICMS (DFIFAL) ao longo do exercício financeiro de 2002, em relação a operações interestaduais que destinem mercadorias a consumidor final não contribuinte do imposto, ao argumento de que a LC nº 190/2022, que fixa normas gerais acerca da cobrança do DIFAL nas operações especificadas, foi publicada em 05/01/2022, razão pela qual a exação somente seria exigível em relação aos fatos geradores ocorridos a partir de 2023.

No entanto, ao contrário da tese sustentada pela impetrante, a LC nº 190/2022 não tem por finalidade a criação de imposto novo ou majoração de um imposto existente, uma vez que tão somente altera a Lei Complementar nº 87/96 para disciplinar a distribuição dos recursos apurados no ICMS, não estando, a priori, sujeita aos princípios da anterioridade anual ou nonagesimal, sobretudo considerando que a cobrança do DIFAL no Estado do Maranhão estava amparada em legislação estadual, e já vinham sendo aplicadas.

No mais, o próprio Supremo Tribunal Federal, ao declarar a inconstitucionalidade formal das cláusulas do Convênio ICMS nº 93/2015 por ausência de Lei Complementar modulou os efeitos em atenção aos danos decorrentes da situação já consolidada nos anos anteriores.

Desse modo, a concessão da liminar pleiteada antes de uma decisão definitiva sobre a questão, poderia acarretar verdadeiro periculum in mora inverso, haja vista o risco de dano à economia e ordem tributária do Estado pelo possível efeito multiplicador de demandas desta natureza, considerando que as receitas decorrentes do referido imposto representam parcela significativa no orçamento estatal.

Considerando, também, a decisão em suspensão de liminar nº 0802937-28.2022.8.10.0000 que suspendeu as liminares concedidas em outros processos para fins de sustarem a exigibilidade do ICMS – DIFAL durante o exercício financeiro de 2022, em respeito ao princípio da anterioridade (comum) a ser considerado relativamente a Lei Complementar nacional nº 190, de 05 de janeiro de 2022, que instituiu o regulamento do DIFAL.

Ante o exposto, indefiro a liminar pleiteada.

Notifique-se a Autoridade Impetrada nos moldes do art. 7°, inciso I, da Lei nº 12.016/2009, para, no prazo de 10 (dez) dias, prestar informações.

Dê-se ciência ao órgão de representação judicial do Estado do Maranhão, enviando juntamente ao mandado cópia da inicial sem documentos, para que, havendo interesse, ingresse no feito (art. 7º, inc.

II, Lei 12.016/2009).

Após isso, vista ao representante do Ministério Público Estadual, pelo prazo de 10 (dez) dias.

Publique-se, registre-se e intimem-se.

São Luís/MA, 20 de maio de 2022.

Oriana Gomes Juíza Titular da 4ª Vara da Fazenda Pública
21/07/2022 08:52

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
20/07/2022 16:57

Expedição de Comunicação eletrônica.
20/07/2022 08:20

Mandado devolvido entregue ao destinatário
20/07/2022 08:20

Juntada de Certidão
20/07/2022 08:17

Mandado devolvido entregue ao destinatário
20/07/2022 08:17

Juntada de Certidão
20/07/2022 08:09

Mandado devolvido entregue ao destinatário
20/07/2022 08:09

Juntada de Certidão
19/07/2022 15:19

Mandado devolvido entregue ao destinatário
19/07/2022 15:19

Juntada de diligência
19/07/2022 15:16

Mandado devolvido entregue ao destinatário
19/07/2022 15:16

Juntada de diligência
14/07/2022 11:19

Expedição de Mandado.
14/07/2022 11:19

Expedição de Mandado.
14/07/2022 11:19

Expedição de Mandado.
14/07/2022 11:19

Expedição de Mandado.
14/07/2022 09:56

Juntada de Mandado
20/05/2022 16:55

Não Concedida a Medida Liminar
13/05/2022 10:09

Conclusos para despacho
01/05/2022 01:28

Decorrido prazo de NIKE DO BRASIL COMERCIO E PARTICIPACOES LTDA em 28/04/2022 23:59.
25/04/2022 14:10

Juntada de petição
01/04/2022 11:03

Publicado Despacho (expediente) em 01/04/2022.
01/04/2022 11:03

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 31/03/2022
30/03/2022 15:46

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
30/03/2022 15:46

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
24/02/2022 15:42

Proferido despacho de mero expediente
23/02/2022 17:58

Conclusos para decisão
23/02/2022 17:58

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
23/02/2022

Ultima Atualização
29/05/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Detalhes

Documentos

Ato Ordinatório • Arquivo

Decisão • Arquivo

Ato Ordinatório • Arquivo

Sentença • Arquivo

Despacho • Arquivo

Decisão • Arquivo

Despacho • Arquivo

Documento Diverso • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0800067-56.2022.8.10.0114

Maria Helena dos Santos Carneiro

Banco Bradesco S.A.

Advogado: Andre Francelino de Moura

2ª instância - TJMA

Ajuizamento: 29/03/2023 11:15

Exibir Processo

Processo nº 0800143-65.2020.8.10.0077

Maria Deusadeth Andrade Ribeiro

Banco Bradesco S.A.

Advogado: Francivania Silva Sousa dos Anjos

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 11/02/2020 17:00

Exibir Processo

Processo nº 0800067-56.2022.8.10.0114

Maria Helena dos Santos Carneiro

Banco Bradesco S.A.

Advogado: Andre Francelino de Moura

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 19/01/2022 15:27

Exibir Processo

Processo nº 0800897-34.2022.8.10.0013

Condominio Residencial Ponta do Farol

Ilis Maria Lucas Xavier

Advogado: Joao Marcelo Silva Vasconcelos

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 08/06/2022 13:11

Exibir Processo

Processo nº 0806512-51.2016.8.10.0001

Franere Comercio Construcoes e Imobiliar...

Lolybalas Comercio de Balas e Guloseimas...

Advogado: Pablo Hertz Bruzzone Leal

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 02/03/2016 17:13

Exibir Processo