12/09/2025 17:32

Arquivado Definitivamente
12/09/2025 17:31

Expedição de Certidão.
10/09/2025 18:24

Transitado em Julgado em 09/09/2025
09/09/2025 02:18

Decorrido prazo de HELIO SOARES BORGES em 08/09/2025 23:59.
09/09/2025 02:18

Decorrido prazo de SIRLEI BARROS ROCHA em 08/09/2025 23:59.
09/09/2025 02:18

Decorrido prazo de WAGNER PINTO DA ROCHA em 08/09/2025 23:59.
18/08/2025 02:15

Publicado Ementa em 18/08/2025.
16/08/2025 02:16

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 15/08/2025
14/08/2025 15:42

Conhecido o recurso de SIRLEI BARROS ROCHA - CPF: *03.***.*46-34 (AGRAVANTE) e WAGNER PINTO DA ROCHA - CPF: *03.***.*38-15 (AGRAVANTE) e não-provido
14/08/2025 15:17

Deliberado em Sessão - Julgado - Mérito
16/07/2025 15:22

Expedição de Intimação de Pauta.
16/07/2025 15:22

Inclusão do processo para julgamento eletrônico de mérito
15/07/2025 16:49

Recebidos os autos
04/07/2025 02:16

Decorrido prazo de SIRLEI BARROS ROCHA em 03/07/2025 23:59.
04/07/2025 02:16

Decorrido prazo de WAGNER PINTO DA ROCHA em 03/07/2025 23:59.
18/06/2025 15:03

Conclusos para Relator(a) - Magistrado(a) ROBSON VIEIRA TEIXEIRA DE FREITAS
18/06/2025 14:01

Juntada de Petição de contrarrazões
10/06/2025 02:16

Publicado Decisão em 10/06/2025.
10/06/2025 02:16

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 09/06/2025
09/06/2025 00:00

Intimação

Poder Judiciário da União TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO DISTRITO FEDERAL E DOS TERRITÓRIOS Gabinete do Desembargador Robson Teixeira de Freitas Número do processo: 0720231-64.2025.8.07.0000 Classe judicial: AGRAVO DE INSTRUMENTO (202) AGRAVANTE: WAGNER PINTO DA ROCHA, SIRLEI BARROS ROCHA AGRAVADO: HELIO SOARES BORGES D E C I S Ã O Trata-se de Agravo de Instrumento, com pedido de antecipação da tutela recursal, interposto por Wagner Pinto da Rocha e outra, assistentes litisconsorciais, em face da r. decisão (ID 232458948, na origem) que, nos autos da Ação de Reintegração de Posse movida pelo Espólio de Sebastião de Souza e Silva e outros, em desfavor de Hélio Soares Borges, com fundamento na incompetência do juízo, declinou da competência para a Vara do Meio Ambiente, Desenvolvimento Urbano e Fundiário do DF.

Nas razões recursais (ID 72061230) alegam, em síntese, que a presente reintegração de posse envolve somente particulares, sem intervenção da Terracap, e se trata de área sem relevante reflexo ambiental, tampouco possui interesse público, o que afasta a competência da Vara do Meio Ambiente.

Aduzem que a ação mencionada pelo juízo de origem já foi julgada, oportunidade em que ele julgou improcedente o pedido do Espólio de Sebastião de Souza e Silva.

Requer antecipação da tutela recursal para que sejam suspensos os efeitos da r. decisão agravada. É o breve relatório.

Decido.

Admito o recurso.

Os artigos 995, parágrafo único, e 1.019, I, ambos do CPC/15, condicionam à existência de risco de dano grave, de difícil ou impossível reparação e à demonstração da plausibilidade do direito invocado nas razões recursais.

Na hipótese dos autos, vislumbro a presença de tais requisitos.

A competência conferida à Vara do Meio Ambiente, Desenvolvimento Urbano e Fundiário do Distrito Federal foi definida em razão da matéria, alcançando as ações que versam sobre o meio ambiente natural, urbano e cultural, sobre ocupação do solo urbano ou rural e o parcelamento do solo para fins urbanos, excetuadas as ações de natureza penal, consoante dispõe o artigo 34 da Lei de Organização Judiciária do Distrito Federal (Lei nº 11.697/2008), segundo o qual: “Art. 34.

Compete ao Juiz da Vara do Meio Ambiente, Desenvolvimento Urbano e Fundiário processar e julgar todos os feitos que versem sobre o meio ambiente natural, urbano e cultural, inclusive as questões relacionadas à ocupação do solo urbano ou rural e ao parcelamento do solo para fins urbanos, excetuadas as ações de natureza penal.

Parágrafo único.

Passarão à competência do Juiz da Vara do Meio Ambiente, Desenvolvimento Urbano e Fundiário os feitos em curso nas Varas Cível e de Fazenda Pública do Distrito Federal, relacionados com as matérias indicadas no caput deste artigo.” A Resolução TJDFT n° 3/2009 tratou da competência da Vara do Meio Ambiente, Desenvolvimento Urbano e Fundiário do Distrito Federal, nos seguintes termos: “Art. 2º.

Incluem-se na competência da Vara do Meio Ambiente, Desenvolvimento Urbano e Fundiário do Distrito Federal, ressalvada a competência da Justiça Federal: I As causas relativas ao “meio ambiente natural”, compreendendo a flora, a fauna, os recursos hídricos, o solo, o subsolo, os recursos minerais e a atmosfera; II As causas relativas ao “meio ambiente urbano”, compreendendo os espaços urbanos, edificados ou não, destinados ao uso público, tais como ruas, praças, áreas verdes, áreas de lazer, etc.; III As causas relativas ao “meio ambiente cultural”, compreendendo obras do engenho humanas ou resultantes da força da natureza, envolvendo o patrimônio arqueológico, paisagístico, turístico, histórico, artístico, urbanístico e ecológico; IV As causas relativas à “ocupação do solo urbano ou rural”, assim entendidas as questões fundiárias e agrárias de interesse público ou de natureza coletiva; V As causas relativas ao parcelamento do solo para fins urbanos.” (grifou-se) A Resolução supracitada ainda estabelece, no artigo 3º, as hipóteses em que permanece a competência das Varas Cíveis e da Fazenda Pública: “Art. 3º.

Permanecem sob a competência das Varas Cíveis e da Fazenda Pública: I As causas em que o “meio ambiente” não integrar o próprio objeto da ação; II As causas em que questões relativas ao “meio ambiente” sejam de caráter meramente incidental; III As ações petitórias e possessórias entre particulares, ou entre entes públicos e particulares, que não tenham reflexos ambientais e que não envolvam interesse público direto.” (grifou-se) Logo, consoante se infere dos dispositivos transcritos, para reconhecer a competência da Vara do Meio Ambiente, Desenvolvimento Urbano e Fundiário do Distrito Federal não é suficiente que a matéria veiculada na ação trate da ocupação do solo urbano ou rural, ou do parcelamento do solo urbano, sendo imprescindível que (i) o meio ambiente constitua o objeto principal da demanda; (ii) as questões ambientais não tenham caráter meramente acessório; (iii) as ações possessórias e petitórias entre particulares ou entre estes e entidades públicas impliquem reflexos ambientais e envolvam interesse público direto.

Importante ressaltar que os autos mencionados na decisão ora atacada (nº 0045690-28.2006.8.07.0016) se referem à Ação Reivindicatória ajuizada pelo Espólio de Sebastião de Souza e Silva em face de Caetano Depósito de Material de Construção Sete Irmãos.

Os pedidos foram julgados improcedentes, em 18/3/2022, mas a r. sentença foi cassada, nos termos do acórdão nº 1613674, em julgamento proferido pela 1ª Turma Cível.

A presente ação também foi julgada improcedente (ID 172632503, na origem) e, nos termos do acórdão n.º 1900262 desta eg. 8ª Turma Cível, a Apelação de Sirlei Barros Rocha foi provida e a referida sentença também foi cassada, para haver intimação dos herdeiros do Espólio de Sebastião de Sousa e Silva (CPC/15, art. 75, inciso VII, e §1°) (ID Acrescente-se que o Distrito Federal, a TERRACAP ou o INCRA não integram o polo passivo ou ativo, e tampouco há discussão quanto à presença de interesse público ou de litígio coletivo pela posse de terra rural ou a justificar a alteração da competência.

Assim, viável reconhecer a probabilidade do direito.

O periculum in mora também se evidencia, pois, caso não sejam suspensos os efeitos da r. decisão agravada, os autos serão enviados à Vara do Meio Ambiente, Desenvolvimento Urbano e Fundiário do Distrito Federal.

Assim, defiro o requerimento de antecipação da tutela recursal para suspender os efeitos da r. decisão agravada até o julgamento de mérito do agravo.

Designo o d.

Juízo da Vara Cível do Paranoá para resolver, em caráter provisório, as medidas urgentes ou não.

Oficie-se, comunicando esta decisão ao nobre Juízo a quo. À parte Agravada para apresentar resposta no prazo legal.

Publique-se.

Intime-se.

Desembargador Robson Teixeira de Freitas Relator
06/06/2025 16:01

Recebidos os autos
06/06/2025 16:01

Concedida a Antecipação de tutela
05/06/2025 17:13

Conclusos para Relator(a) - Magistrado(a) ROBSON VIEIRA TEIXEIRA DE FREITAS
05/06/2025 15:31

Juntada de Petição de petição
05/06/2025 15:23

Juntada de Certidão
29/05/2025 02:16

Publicado Despacho em 29/05/2025.
29/05/2025 02:16

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 28/05/2025
26/05/2025 18:39

Proferido despacho de mero expediente
23/05/2025 12:09

Redistribuído por prevenção em razão de modificação da competência
22/05/2025 19:38

Remetidos os Autos (outros motivos) para Distribuição
22/05/2025 19:38

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
23/05/2025

Ultima Atualização
12/09/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

Acórdão • Arquivo

Decisão • Arquivo

Anexo • Arquivo

Decisão • Arquivo

Despacho • Arquivo

Agravo • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0750883-16.2025.8.07.0016

Banco Bradesco Financiamentos S.A.

Raimundo Nonato Silva de Barros

Advogado: Roberta Beatriz do Nascimento

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 28/05/2025 08:12

Exibir Processo

Processo nº 0757416-88.2025.8.07.0016

Jose Braz da Silva

Departamento de Estrada de Rodagem do Di...

Advogado: Fernando Rodrigues de Sousa

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 17/07/2025 19:06

Exibir Processo

Processo nº 0709456-47.2017.8.07.0007

Cooperforte- Cooperativa de Economia e C...

Uyara Correa Silva

Advogado: Jose Ivan Claudino

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 07/06/2019 17:24

Exibir Processo

Processo nº 0705484-81.2022.8.07.0011

Cooperativa de Credito de Livre Admissao...

Joao dos Santos Ferreira

Advogado: Tiago Santos Lima

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 05/12/2022 11:53

Exibir Processo

Processo nº 0739797-48.2025.8.07.0016

Ralil Nassif Salomao

Departamento de Transito do Distrito Fed...

Advogado: Daniel Miranda Ribeiro

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 29/04/2025 13:20

Exibir Processo