07/06/2025 23:56

Juntada de Ofício entre órgãos julgadores
05/06/2025 13:30

Cancelada a Distribuição
05/06/2025 13:30

Expedição de Certidão.
05/06/2025 02:53

Publicado Decisão em 05/06/2025.
05/06/2025 02:53

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 04/06/2025
01/06/2025 11:13

Recebidos os autos
01/06/2025 11:13

Determinado o cancelamento da distribuição
26/05/2025 15:19

Conclusos para decisão para Juiz(a) ARTHUR LACHTER
26/05/2025 15:19

Cumprimento de Levantamento da Suspensão ou Dessobrestamento
23/05/2025 20:05

Juntada de Petição de petição
26/03/2025 18:25

Recebidos os autos
26/03/2025 18:25

Processo Suspenso por depender do julgamento de outra causa, de outro juízo ou declaração incidente
24/03/2025 14:10

Conclusos para decisão para Juiz(a) ARTHUR LACHTER
21/03/2025 16:03

Juntada de Petição de comunicação de interposição de agravo
28/02/2025 02:37

Publicado Decisão em 28/02/2025.
28/02/2025 02:37

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 27/02/2025
27/02/2025 00:00

Intimação

Poder Judiciário da União TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO DISTRITO FEDERAL E DOS TERRITÓRIOS 19VARCVBSB 19ª Vara Cível de Brasília Número do processo: 0754447-82.2024.8.07.0001 Classe judicial: PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) AUTOR: NALANDA BATISTA ELIAS REU: BANCO DO BRASIL SA DECISÃO INTERLOCUTÓRIA A parte autora não demonstrou sua hipossuficiência.

Assim, indefiro a gratuidade de justiça.

A falta de recordação dos fatos alegados na inicial não convence.

Além de traduzir petição genérica, com indícios de aventura judicial, afasta a plausibilidade das alegações da requerente.

Por essas razões, indefiro a inversão do ônus da prova.

Ainda, em consulta ao SERASAJUD, verifico que a requerente possui anotações prévias em seu desfavor.

Dessa forma, no prazo de 15 (quinze) dias: 1) Promova-se o recolhimento das custas de ingresso; e 2) Fica oportunizada a manifestação sobre a improcedência liminar do pedido de indenização por danos morais. *Assinatura e data conforme certificado digital*
26/02/2025 21:53

Publicado Decisão em 26/02/2025.
26/02/2025 21:53

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 25/02/2025
24/02/2025 14:10

Recebidos os autos
24/02/2025 14:10

Gratuidade da justiça não concedida a NALANDA BATISTA ELIAS - CPF: *57.***.*90-14 (AUTOR).
18/02/2025 12:42

Conclusos para despacho para Juiz(a) ARTHUR LACHTER
17/02/2025 14:18

Juntada de Petição de petição interlocutória
11/02/2025 02:38

Publicado Decisão em 10/02/2025.
07/02/2025 02:28

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 07/02/2025
07/02/2025 00:00

Intimação

Poder Judiciário da União TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO DISTRITO FEDERAL E DOS TERRITÓRIOS 19VARCVBSB 19ª Vara Cível de Brasília Número do processo: 0754447-82.2024.8.07.0001 Classe judicial: PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) AUTOR: NALANDA BATISTA ELIAS REU: BANCO DO BRASIL SA DECISÃO INTERLOCUTÓRIA Emende a autora a inicial, conforme determinado ao id 220538775, nos seguintes termos: a) esclareça qual foi a compra que tentou fazer à vista, perante qual estabelecimento e quando tal fato ocorreu.

Diga, ainda, como pretende demonstrar esse fato alegado. b) Esclareça a juntada do documento Id. 220536541, uma vez que a dívida anotada pelo Banco do Brasil na consulta ao SERASA Id. 220536539 possui a rubrica de cartão de crédito. c) Para apreciação do pedido de gratuidade de justiça, traga a integralidade dos documentos solicitados, inclusive o extrato de todas as contas de instituições financeiras com as quais mantém relacionamento, conforme consulta SISBAJUD: O não cumprimento da determinação ensejará o indeferimento da inicial. *Assinatura e data conforme certificado digital*
05/02/2025 18:46

Recebidos os autos
05/02/2025 18:46

Determinada a emenda à inicial
04/02/2025 14:24

Conclusos para decisão para Juiz(a) ARTHUR LACHTER
03/02/2025 15:32

Juntada de Petição de petição interlocutória
16/12/2024 02:33

Publicado Decisão em 16/12/2024.
14/12/2024 02:33

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 13/12/2024
13/12/2024 00:00

Intimação

Poder Judiciário da União TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO DISTRITO FEDERAL E DOS TERRITÓRIOS 19ª Vara Cível de Brasília Número do processo: 0754447-82.2024.8.07.0001 Classe judicial: PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) AUTOR: NALANDA BATISTA ELIAS REU: BANCO DO BRASIL SA DECISÃO 1.

Da gratuidade de justiça Os artigos 98 e seguintes do Código de Processo Civil, que dispõem sobre a gratuidade da justiça, devem ser lidos à luz do artigo 5º, LXXIV da Constituição Federal.

A gratuidade de justiça não é, portanto, universal, mas sim sujeita à comprovação de insuficiência de recursos daquele que postula tal benefício.

Ademais, a concessão do benefício importa em ordenamento de despesas para o Erário, sendo assim matéria de ordem pública.

Cabe à parte produzir a prova da miserabilidade se for assim necessário para que o Juiz tenha elementos suficientes a fundamentar a decisão.

Assim, deve a parte autora apresentar, objetivamente, elementos que comprovem sua incapacidade de arcar com as despesas do processo, demonstrando suas rendas e despesas de sustento (alimentação, saúde, educação e moradia) para apreciação do pedido de concessão da gratuidade judiciária.

Em relação aos critérios para a concessão do benefício, conforme prevê a Resolução nº 140/2015, editada pela Defensoria Pública do Distrito Federal, presume-se a hipossuficiência de renda daqueles: (i) com renda familiar de até 5 salários-mínimos; (ii) que não possuam recursos financeiros em aplicações ou investimentos em valor superior a 20 (vinte) salários-mínimos; e (iii) que não seja proprietário, titular de direito à aquisição, usufrutuário ou possuidor a qualquer título de mais de 01 (um) imóvel.

Tais critérios têm sido aceitos pela jurisprudência desta Corte como justos e adequados para aferir a hipossuficiência da parte (Acórdão 1862557, 07007453020248070000, Relator(a): JOSE FIRMO REIS SOUB, 8ª Turma Cível, data de julgamento: 14/5/2024, publicado no DJE: 24/5/2024.

Pág.: Sem Página Cadastrada; Acórdão 1854789, 07406715220238070000, Relator(a): MARIA DE LOURDES ABREU, 3ª Turma Cível, data de julgamento: 25/4/2024, publicado no DJE: 23/5/2024.

Pág.: Sem Página Cadastrada e Acórdão 1859620, 07509850920238070016, Relator(a): SONÍRIA ROCHA CAMPOS D'ASSUNÇÃO, 6ª Turma Cível, data de julgamento: 8/5/2024, publicado no DJE: 20/5/2024.

Pág.: Sem Página Cadastrada).

Dessa forma, para instruir o requerimento de gratuidade de justiça, junte a parte autora os documentos listados abaixo: 1) declaração de quem são os membros de seu núcleo familiar; 2) carteira de trabalho de todos os membros do núcleo familiar; 3) cópias dos três últimos contracheques de rendimentos ou proventos de todos os membros do núcleo familiar; 4) cópia das duas últimas declarações de IRPF entregue à Receita Federal de todos os membros do núcleo familiar, acompanhada de extrato bancário dos três últimos meses da conta daqueles que recebem salário, remuneração variável ou proventos; e 5) declaração de não possuir aplicação financeira em valor superior a 20 salários-mínimos nem ser titular de mais de 1 imóvel.

Atente-se a parte autora que a declaração falsa para fins processuais constitui crime de fraude processual (art. 347 do CP).

Poderá, alternativamente, recolher as custas processuais iniciais, renunciando ao benefício.

Prazo de 15 (quinze) dias, sob pena de indeferimento da assistência judiciária. 2.

Da inversão do ônus da prova Não se admite a inversão genérica da carga probatória na forma pleiteada na inicial, uma vez que o Código de Defesa do Consumidor exige a presença de verossimilhança das alegações do consumidor ou de sua hipossuficiência, na inteligência do disposto no art. 6º, VIII do CDC.

Vale ressaltar que a facilitação da defesa dos direitos do consumidor em juízo não afasta a regra geral do art. 373 do CPC, de modo que cabe ao autor trazer elementos mínimos para respaldar seu direito, sob pena de se submeter o fornecer à presunção absoluta de veracidade das alegações do consumidor ou ao ônus de produzir prova diabólica.

Nesse sentido, cito o seguinte julgado desta Corte: APELAÇÃO CÍVEL.

DIREITO PROCESSUAL CIVIL.

DIREITO DO CONSUMIDOR.

INVERSÃO DO ÔNUS DA PROVA.

REGRA DINÂMICA DE PROCEDIMENTO.

POSSIBILIDADE DE MITIGAÇÃO.

SERVIÇO DE DESENTUPIMENTO DE TUBULAÇÃO DE ESGOTO.

PRECIFICAÇÃO.

METRO LINEAR PERCORRIDO POR SONDA.

METODOLOGIA DE CÁLCULO EXPRESSA NO CONTRATO.

DEVER DE INFORMAÇÃO OBSERVADO.

VÍCIO DE CONSENTIMENTO.

NÃO COMPROVAÇÃO.

DESPROPORCIONALIDADE DO VALOR DO SERVIÇO.

AUSÊNCIA DE PARÂMETROS PARA AVALIAÇÃO.

PRETENSÃO DE REPARAÇÃO DO DANO MATERIAL.

DESCABIMENTO.

DEFEITO DO SERVIÇO NÃO DEMONSTRADO.

FALTA DE VEROSSIMILHANÇA DAS ALEGAÇÕES DO AUTOR.

IMPROCEDÊNCIA.

SENTENÇA MANTIDA. 1.

O Código de Defesa do Consumidor, em seu artigo 6º, inciso VIII, possibilita a inversão do ônus da prova para viabilizar a defesa de direitos decorrentes de relação de consumo nas hipóteses de verossimilhança das alegações ou de hipossuficiência do consumidor.

Não obstante, na esteira do artigo 373 do Código de Processo Civil, permanece como regra geral a imposição ao autor do ônus de provar os fatos constitutivos de seu direito, e ao réu, de provar os fatos impeditivos, modificativos ou extintivos do direito do autor. 2.

Assim, a inversão do ônus da prova nas relações consumeristas é regra dinâmica de procedimento que comporta mitigação e não se confunde com a presunção absoluta de veracidade das alegações do consumidor, nem com a imposição, ao fornecedor de produto ou serviço, de produção de prova diabólica, sequer admitida pelo ordenamento jurídico. 3.

No caso sob exame, a metodologia de precificação dos serviços utilizada pela apelada, por si só, não violou os deveres de informação impostos aos fornecedores da cadeia de consumo, a que aludem os artigos 14, 39, inciso IV, e 40 do Código de Defesa do Consumidor.

No contrato de adesão, houve a descrição específica do serviço a ser executado, consistente na "desobstrução do ramal da pia da cozinha" do apartamento do autor, por meio do uso do maquinário K 50, bem como a informação expressa de que o serviço seria cobrado por metro linear percorrido pela sonda de desentupimento, sendo estabelecido o preço de R$ 198,00 (cento e noventa e oito reais) por metro linear. 4.

O fato de o apelante ter subestimado o preço final dos serviços não é suficiente para justificar sua redução em sede judicial, sob a alegação genérica de desproporcionalidade do valor cobrado e de vício de consentimento, cuja ocorrência não restou evidenciada.

Ora, restou incontroverso que o serviço foi realizado, não tendo o apelante negado o êxito da apelada em desentupir o ramal da pia da cozinha de seu apartamento. 5.

Como bem sublinhado pela sentença, deixou o autor de trazer aos autos informações e documentos dos quais detinha posse exclusiva que poderiam evidenciar a incompatibilidade da quantidade de metros alegadamente percorridos pela sonda (24 metros) com a metragem dos ramais da tubulação de seu imóvel. 6.

Dessa maneira, não conseguiu o apelante demonstrar a verossimilhança das alegações de que a empresa apelada teria precificado o serviço de forma abusiva. 7.

APELAÇÃO CONHECIDA E NÃO PROVIDA. (Acórdão 1822258, 07210081720238070001, Relator: JOSE FIRMO REIS SOUB, 8ª Turma Cível, data de julgamento: 27/2/2024, publicado no DJE: 8/3/2024.

Pág.: Sem Página Cadastrada - destaquei) Ante o exposto, indefiro o pedido de inversão do ônus da prova, tendo em vista que a parte requerente não declina quais provas pretende ver produzidas pela parte contrária. 3.

Dos documentos essenciais ao ajuizamento da demanda Traga a autora procuração com assinatura que corresponda àquela que consta do documento de identidade Id. 220536504.

Ainda, esclareça qual foi a compra que tentou fazer à vista, perante qual estabelecimento e quando tal fato ocorreu.

Diga, ainda, como pretende demonstrar esse fato alegado.

Esclareça a juntada do documento Id. 220536541, uma vez que a dívida anotada pelo Banco do Brasil na consulta ao SERASA Id. 220536539 possui a rubrica de cartão de crédito.

Por fim, informe se tentou obter cópia do contrato nº 1650, a que se refere a anotação em cadastro de inadimplentes e junte a documentação correlata.

Prazo de 15 (quinze) dias, sob pena de indeferimento da inicial. *Assinatura e data conforme certificado digital*
11/12/2024 16:32

Recebidos os autos
11/12/2024 16:32

Indeferido o pedido de NALANDA BATISTA ELIAS - CPF: *57.***.*90-14 (AUTOR)
11/12/2024 16:32

Determinada a emenda à inicial
11/12/2024 16:01

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
11/12/2024

Ultima Atualização
27/02/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

Decisão • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0739804-22.2024.8.07.0001

Ocineide Firmino Araujo

Banco Cruzeiro do Sul S.A. - Falido

Advogado: Oreste Nestor de Souza Laspro

2ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 19/03/2025 10:04

Exibir Processo

Processo nº 0706117-24.2024.8.07.0011

Maria Andreina Santos Araujo

Eufrosina da Cruz Bezerra

Advogado: Joao Batista Menezes Lima

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 13/12/2024 10:32

Exibir Processo

Processo nº 0743563-94.2024.8.07.0000

Banco Santander (Brasil) S.A.

Super Varejao Eldorado Eireli - EPP

Advogado: Flavio Neves Costa

2ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 11/10/2024 10:23

Exibir Processo

Processo nº 0744757-32.2024.8.07.0000

Eucilany Sousa Pessoa

Distrito Federal

Advogado: Paulo Lopes Lima

2ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 17/10/2024 19:25

Exibir Processo

Processo nº 0755636-95.2024.8.07.0001

Ello Distribuicao LTDA

Dms Servicos Hospitalares LTDA

Advogado: Caren Silvana de Almeida Ribeiro

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 17/12/2024 13:01

Exibir Processo