14/03/2025 15:15

Arquivado Definitivamente
14/03/2025 15:15

Expedição de Certidão.
11/03/2025 10:06

Transitado em Julgado em 07/03/2025
08/03/2025 02:16

Decorrido prazo de FRANCISCA LINDALVA PIMENTA LOPES em 07/03/2025 23:59.
07/03/2025 02:16

Decorrido prazo de #Oculto# em 06/03/2025 23:59.
11/02/2025 02:17

Publicado Decisão em 11/02/2025.
11/02/2025 02:17

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 10/02/2025
06/02/2025 18:23

Expedição de Outros documentos.
06/02/2025 17:48

Recebidos os autos
06/02/2025 17:48

Extinto o processo por desistência
05/02/2025 19:53

Conclusos para Relator(a) - Magistrado(a) ARQUIBALDO CARNEIRO
05/02/2025 18:24

Juntada de Petição de petição
05/02/2025 02:17

Decorrido prazo de DISTRITO FEDERAL em 04/02/2025 23:59.
29/01/2025 02:16

Decorrido prazo de FRANCISCA LINDALVA PIMENTA LOPES em 28/01/2025 23:59.
22/01/2025 02:20

Publicado Despacho em 21/01/2025.
22/01/2025 02:20

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 10/01/2025
09/01/2025 13:56

Expedição de Outros documentos.
28/11/2024 14:53

Recebidos os autos
28/11/2024 14:53

Proferido despacho de mero expediente
27/11/2024 10:47

Conclusos para Relator(a) - Magistrado(a) ARQUIBALDO CARNEIRO
27/11/2024 02:16

Decorrido prazo de DISTRITO FEDERAL em 26/11/2024 23:59.
10/10/2024 00:08

Decorrido prazo de FRANCISCA LINDALVA PIMENTA LOPES em 09/10/2024 23:59.
02/10/2024 02:19

Publicado Decisão em 02/10/2024.
02/10/2024 02:19

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 01/10/2024
01/10/2024 00:00

Intimação

Poder Judiciário da União TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO DISTRITO FEDERAL E DOS TERRITÓRIOS Gabinete do Desembargador ARQUIBALDO CARNEIRO Número do processo: 0739727-16.2024.8.07.0000 Classe judicial: AGRAVO DE INSTRUMENTO (202) AGRAVANTE: FRANCISCA LINDALVA PIMENTA LOPES AGRAVADO: DISTRITO FEDERAL D E C I S Ã O Trata-se de agravo de instrumento interposto por FRANCISCA LINDALVA PIMENTA LOPES contra decisão proferida pelo il.

Juízo da 7ª Vara da Fazenda Pública do DF, nos autos do CUMPRIMENTO DE SENTENÇA DE AÇÕES COLETIVAS proposto contra o DISTRITO FEDERAL, processo n. 0711681-60.2024.8.07.0018, na assim decidiu (ID 210369863 da origem): “Vistos etc.

Quanto ao decote dos honorários periciais, rejeito in limine os embargos opostos, visto que não estão presentes os requisitos do art. 1.022 do CPC: O Estatuto da OAB, em seu artigo 22 trata do assunto da seguinte forma: Dos Honorários Advocatícios Art. 22.

A prestação de serviço profissional assegura aos inscritos na OAB o direito aos honorários convencionados, aos fixados por arbitramento judicial e aos de sucumbência. § 1º O advogado, quando indicado para patrocinar causa de juridicamente necessitado, no caso de impossibilidade da Defensoria Pública no local da prestação de serviço, tem direito aos honorários fixados pelo juiz, segundo tabela organizada pelo Conselho Seccional da OAB, e pagos pelo Estado. § 2º Na falta de estipulação ou de acordo, os honorários são fixados por arbitramento judicial, em remuneração compatível com o trabalho e o valor econômico da questão, não podendo ser inferiores aos estabelecidos na tabela organizada pelo Conselho Seccional da OAB. § 2º Na falta de estipulação ou de acordo, os honorários são fixados por arbitramento judicial, em remuneração compatível com o trabalho e o valor econômico da questão, observado obrigatoriamente o disposto nos §§ 2º, 3º, 4º, 5º, 6º, 6º-A, 8º, 8º-A, 9º e 10 do art. 85 da Lei nº 13.105, de 16 de março de 2015 (Código de Processo Civil). (Redação dada pela Lei nº 14.365, de 2022) § 3º Salvo estipulação em contrário, um terço dos honorários é devido no início do serviço, outro terço até a decisão de primeira instância e o restante no final. § 4º Se o advogado fizer juntar aos autos o seu contrato de honorários antes de expedir-se o mandado de levantamento ou precatório, o juiz deve determinar que lhe sejam pagos diretamente, por dedução da quantia a ser recebida pelo constituinte, salvo se este provar que já os pagou. § 5º O disposto neste artigo não se aplica quando se tratar de mandato outorgado por advogado para defesa em processo oriundo de ato ou omissão praticada no exercício da profissão. § 6º O disposto neste artigo aplica-se aos honorários assistenciais, compreendidos como os fixados em ações coletivas propostas por entidades de classe em substituição processual, sem prejuízo aos honorários convencionais. (Incluído pela Lei nº 13.725, de 2018) § 7º Os honorários convencionados com entidades de classe para atuação em substituição processual poderão prever a faculdade de indicar os beneficiários que, ao optarem por adquirir os direitos, assumirão as obrigações decorrentes do contrato originário a partir do momento em que este foi celebrado, sem a necessidade de mais formalidades. (Incluído pela Lei nº 13.725, de 2018) § 8º Consideram-se também honorários convencionados aqueles decorrentes da indicação de cliente entre advogados ou sociedade de advogados, aplicada a regra prevista no § 9º do art. 15 desta Lei. (Incluído pela Lei nº 14.365, de 2022) Assim, a redação é cristalina e objetiva no sentido de fazer referência apenas a honorários advocatícios e não engloba honorário de qualquer outro profissional, seja pago pelo cliente ou pelo escritório.

Como já fixado na decisão guerreada, o pagamento de honorários contábeis da forma avençada foi opção das partes, elas devem realizar o pagamento da maneira que lhes aprouver, sem intervenção judicial, por não haver previsão legal para que este Juízo proceda a decote em requisitório ou até mesmo pagamento separado de honorário contábil com base em avença privada.

Portanto, a decisão embargada merece ser mantida.

Ademais, as alegações do embargante não se enquadram no comando estabelecido no art. 1.022 do Estatuto dos Ritos, estando assim a desafiar recurso próprio, caso este ora embargante assim entenda cabível.

Quanto ao pedido de expedição da parcela incontroversa, aguarde-se o retorno dos autos da Contadoria Judicial como já determinado, por se de etapa do normal prosseguimento do feito.

Preclusa esta decisão, cumpram-se as ordens precedentes com a alteração acima.

Intimem-se.” Aduz que a insurgência se refere ao indeferimento do destaque de 3% dos honorários adicionais previstos no contrato, “que seriam provenientes da elaboração dos complexos cálculos contidos no autos originários e no auxílio contábil durante todo o feito, fato que foi devidamente acertado entre a parte, ora Agravante, e seus patronos.” Defende que “o contrato celebrado entre as partes previa que os honorários pactuados, tendo em vista que ação coletiva n. 0702195-95.2017.8.07.0018 encerrou-se em segunda instância seria de 20%, e sobre esse fato não houve questionamento do Magistrado a quo.” Ao final requer o provimento do recurso, “para que seja reformada a decisão que indeferiu o decote dos 3%, requerendo-se que seja promovido o destaque conforme previsão contratual entre as partes no percentual de 20%+3% (23%) em nome da sociedade de advogados.” Preparo recolhido no ID 64244007.

Não há pedido liminar.

Não havendo, tecnicamente, pedido liminar ou de antecipação de tutela recursal, intime-se a parte agravada, para que responda no prazo de 15 (quinze) dias, facultando-lhe juntar a documentação que entender necessária ao julgamento do recurso (art. 1.019, II, do CPC).

Publique-se.

Intimem-se.

Brasília, 30 de setembro de 2024.

Desembargador ARQUIBALDO CARNEIRO Relator
30/09/2024 16:24

Expedição de Outros documentos.
30/09/2024 07:52

Recebidos os autos
30/09/2024 07:52

Recebido o recurso Sem efeito suspensivo
20/09/2024 12:14

Conclusos para Relator(a) - Magistrado(a) ARQUIBALDO CARNEIRO
20/09/2024 10:38

Recebidos os autos
20/09/2024 10:38

Remetidos os Autos (outros motivos) da Distribuição ao 6ª Turma Cível
20/09/2024 10:20

Juntada de Certidão
20/09/2024 09:50

Remetidos os Autos (outros motivos) para Distribuição
20/09/2024 09:50

Distribuído por 2

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
20/09/2024

Ultima Atualização
14/03/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

Anexo • Arquivo

Decisão • Arquivo

Despacho • Arquivo

Decisão • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0750208-87.2024.8.07.0016

Arthur Andre Conciani

Grpqa LTDA

Advogado: Marco Aurelio Leite Andrade

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 01/07/2024 22:15

Exibir Processo

Processo nº 0744323-43.2024.8.07.0000

Fernando de Oliveira Cruz Neto

Cryslar Rbs Incorporacao e Empreendiment...

Advogado: Fernando de Oliveira Cruz Neto

2ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 16/10/2024 17:23

Exibir Processo

Processo nº 0713481-77.2024.8.07.0001

Janaina Graciele Raposo de Brito

Nova Geracao Eventos LTDA

Advogado: Leandro Martins de Oliveira e Silva

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 08/04/2024 18:56

Exibir Processo

Processo nº 0708616-61.2022.8.07.0007

Daniel Ferreira Lopes

Osvaldo Junior Vaz Soares

Advogado: Daniel Ferreira Lopes

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 13/05/2022 21:54

Exibir Processo

Processo nº 0701429-25.2024.8.07.0009

Aymore Credito, Financiamento e Investim...

Francisco Xavier Lima Saraiva

Advogado: Marco Antonio Crespo Barbosa

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 15/04/2024 17:11

Exibir Processo