25/08/2025 17:23

Baixa Definitiva
25/08/2025 17:23

Expedição de Certidão.
25/08/2025 17:22

Transitado em Julgado em 23/08/2025
23/08/2025 02:17

Decorrido prazo de LUCIENE SOARES DE ABREU em 22/08/2025 23:59.
23/08/2025 02:17

Decorrido prazo de LIBORIO FERNANDES DE OLIVEIRA em 22/08/2025 23:59.
08/08/2025 02:16

Decorrido prazo de GUSTAVO CREPALDI DA SILVA em 07/08/2025 23:59.
31/07/2025 02:17

Publicado Ementa em 31/07/2025.
31/07/2025 02:17

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 30/07/2025
25/07/2025 14:36

Conhecido o recurso de LIBORIO FERNANDES DE OLIVEIRA - CPF: *00.***.*13-04 (APELANTE) e não-provido
25/07/2025 12:44

Deliberado em Sessão - Julgado - Mérito
03/07/2025 11:19

Expedição de Intimação de Pauta.
03/07/2025 11:19

Inclusão do processo para julgamento eletrônico de mérito
28/06/2025 06:29

Recebidos os autos
13/06/2025 18:12

Conclusos para Relator(a) - Magistrado(a) ARQUIBALDO CARNEIRO
13/06/2025 02:16

Decorrido prazo de LUCIENE SOARES DE ABREU em 12/06/2025 23:59.
13/06/2025 02:16

Decorrido prazo de LIBORIO FERNANDES DE OLIVEIRA em 12/06/2025 23:59.
30/05/2025 02:17

Decorrido prazo de GUSTAVO CREPALDI DA SILVA em 29/05/2025 23:59.
22/05/2025 13:29

Juntada de Certidão
22/05/2025 02:16

Publicado Decisão em 22/05/2025.
22/05/2025 02:16

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 21/05/2025
21/05/2025 00:00

Intimação

Poder Judiciário da União TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO DISTRITO FEDERAL E DOS TERRITÓRIOS Gabinete do Desembargador ARQUIBALDO CARNEIRO Número do processo: 0706276-61.2024.8.07.0012 Classe judicial: APELAÇÃO CÍVEL (198) APELANTE: LIBORIO FERNANDES DE OLIVEIRA, LUCIENE SOARES DE ABREU APELADO: GUSTAVO CREPALDI DA SILVA D E C I S Ã O Cuida-se de pedido de efeito suspensivo vinculado à apelação interposta pelos requeridos LIBERIO FERNANDES DE OLIVEIRA e LUCIENE SOARES DE ABREU, em que pretendem seja suspensa a determinação de imissão na posse, em favor do autor, do apartamento 203, situado no lote n° 02, do Conjunto 06, da Quadra 02, com área de 52,00m2 (cinquenta e dois metro quadrados), sob o argumento de que possuiriam justo título representado pelo Instrumento Particular de Compra e Venda, Cessão de Direito e Obrigações sobre o referido imóvel, além da posse mansa e pacífica sobre o bem desde o ano de 2021.

Defendem que teriam agido de boa-fé e que “os Apelantes não podem ser penalizados pela falta de registro do contrato particular de compra e venda, uma vez que agiu de boa-fé e não tinha conhecimento de que o imóvel seria levado a leilão”.

Aduzem a incidência do Enunciado de Súmula nº 308 do STJ, no sentido de que “A hipoteca firmada entre a construtora e o agente financeiro, anterior ou posterior à celebração da promessa de compra e venda, não tem eficácia perante os adquirentes do imóvel".

Destarte, requerem “O recebimento e processamento do presente recurso de apelação, nos termos do artigo 1.010 do Código de Processo Civil, nos efeitos devolutivo e suspensivo; b) A concessão do efeito suspensivo ao presente recurso, nos termos do artigo 1.012, § 4º, do Código de Processo Civil, obstando a execução provisória da sentença” (ID 71393073 - Pág. 7) Preparo recolhido no ID 71393075. É o relato do necessário.

DECIDO. É cediço que a concessão da tutela de urgência exige a presença de certos requisitos, materializados na prova inequívoca que convença da verossimilhança da alegação, de forma a evidenciar a probabilidade do direito, conciliada com o fundado receio de dano irreparável ou de difícil reparação, à luz do art. 1012, §4º, do CPC.

Nessa esteira, a teor do art. 1.012, §§ 3º e 4º do CPC: “Art. 1.012.

A apelação terá efeito suspensivo. § 1º Além de outras hipóteses previstas em lei, começa a produzir efeitos imediatamente após a sua publicação a sentença que: (...); V - confirma, concede ou revoga tutela provisória; (...). § 2º Nos casos do § 1º, o apelado poderá promover o pedido de cumprimento provisório depois de publicada a sentença. § 3º O pedido de concessão de efeito suspensivo nas hipóteses do § 1º poderá ser formulado por requerimento dirigido ao: I - tribunal, no período compreendido entre a interposição da apelação e sua distribuição, ficando o relator designado para seu exame prevento para julgá-la; II - relator, se já distribuída a apelação. § 4º Nas hipóteses do § 1º, a eficácia da sentença poderá ser suspensa pelo relator se o apelante demonstrar a probabilidade de provimento do recurso ou se, sendo relevante a fundamentação, houver risco de dano grave ou de difícil reparação.

No caso, a sentença confirmou a tutela provisória anteriormente concedida na decisão de ID 71393046.

Logo, em tese, mostrar-se-ia cabível a concessão do efeito apenas devolutivo, ressalvando-se, a toda evidência, eventual demonstração da probabilidade de provimento do recurso ou, sendo relevante a fundamentação, a existência de risco de dano grave ou de difícil reparação, conforme inteligência do art. 1.012, §§ 3º e 4º do CPC.

No caso sob exame, contudo, não se constata a suficiente probabilidade do direito ou o fumus boni juris para a concessão da antecipação da tutela recursal reclamada, como passo a demonstrar.

Em análise perfunctória que cabe na avaliação do pedido liminar, constata-se que o d.

Juízo de origem aplicou os efeitos do artigo 30 da Lei nº 9.514/1997 segundo o qual “É assegurada ao fiduciário, seu cessionário ou sucessores, inclusive o adquirente do imóvel por força do público leilão de que tratam os §§ 1° e 2° do art. 27, a reintegração na posse do imóvel, que será concedida liminarmente, para desocupação em sessenta dias, desde que comprovada, na forma do disposto no art. 26, a consolidação da propriedade em seu nome”.

Desse modo, nesta cognição sumária, considerando a aparência do direito, tem-se que a cessão de direitos particular sobre o imóvel em contenda firmada pelos requeridos/apelantes, em 01/02/2021 (ID 71393056), sequer fora averbada na escritura pública do imóvel, o que, em tese, inviabiliza qualquer oposição de exceções à alienação fiduciária devidamente averbada em 11/08/2021, em favor da Alfa Factoring e Fomento Mercantil Ltda. (ID 71393040 - Pág. 3) Logo, a princípio, a regular arrematação do imóvel por meio de leilão público por ato da credora fiduciária, como no caso (ID 71393058), impõe a imissão na posse do imóvel em favor do arrematante (ID 71393038), no caso, o autor/apelado, tendo em vista que comprova, em tese, o justo título e o respaldo jurídico para o acolhimento da sua pretensão.

Outrossim, de uma análise superficial dos autos, a apropriada a ser realizada nesta fase incipiente, verifica-se que a ausência de diligências mínimas por parte dos cessionários apelantes afasta a alegação de boa-fé na aquisição do imóvel litigioso.

A propósito, o seguinte aresto deste e.

TJDFT, mutatis mutandis: “CIVIL E PROCESSUAL CIVIL.

APELAÇÃO.

EMBARGOS DE TERCEIROS.

CONTRATO DE CESSÃO DE DIREITOS DE IMÓVEL.

BEM LITIGIOSO.

ADJUDICAÇÃO EM OUTROS AUTOS.

MÁ-FÉ.

AUSÊNCIA DE DILIGÊNCIAS MÍNIMAS.

MASSA FALIDA.

CONCURSO DE CREDORES.

BENFEITORAS.

INDENIZAÇÃO.

MAJORAÇÃO DOS HONORÁRIOS FIXADOS NA SENTENÇA, NA FORMA DO ART. 85, § 11, DO CPC.

APELO IMPROVIDO. (omissis) 2.

Ao tratar dos embargos de terceiro, o art. 674 do CPC estabelece: “quem, não sendo parte no processo, sofrer constrição ou ameaça de constrição sobre bens que possua ou sobre os quais tenha direito incompatível com o ato constritivo, poderá requerer seu desfazimento ou sua inibição por meio de embargos de terceiro.” 2.1.

Já o art. 1.210 do Código Civil prescreve: “o possuidor tem direito ser mantido na posse em caso de turbação, restituído no de esbulho, e segurado de violência iminente, se tiver justo receio de ser molestado”. 2.2.

Assim, é cabível o manejo de embargos de terceiro quando o autor alega sofrer ameaça de constrição sobre bens cuja posse afirma ter. 3.

Na hipótese, o embargante firmou contrato de cessão de direito de imóvel.

No entanto, ao dispor o bem para venda, tomou conhecimento da adjudicação da posse realizada em outros autos. 3.1.

O bem adquirido pelo embargante por instrumento particular de cessão de direitos de imóvel não poderia ter sido objeto de venda, pois o bem já havia sido adjudicado pela massa falida. 3.2.

Assim, a venda efetuada foi eivada de má-fé, porquanto o bem foi vendido após a adjudicação pela massa falida, com ciência inequívoca do cedente, o qual, aliás, opôs os embargos de terceiro antes da celebração do contrato. 4.

Não se cogita em infringência ao Estatuto do Idoso pelo simples fato de o magistrado alertar que a parte poderia identificar a disputa do bem com uma simples consulta ao sistema do Tribunal.

Não consta dos autos notícias de ser o adquirente incapaz para os atos da vida civil. 4.1.

A ausência de diligências mínimas por parte do comprador afasta a alegação de boa-fé na aquisição do imóvel litigioso. (omissis) 9.

Apelo improvido”. (Acórdão 1949764, 0731641-45.2023.8.07.0015, Relator(a): JOÃO EGMONT, 2ª TURMA CÍVEL, data de julgamento: 04/12/2024, publicado no DJe: 11/12/2024.) Logo, em tese, não se verifica, primo ictu oculi, probabilidade de provimento do recurso.

Nesse quadro, à míngua dos requisitos do art. 1012, §4º, do CPC, nessa via incipiente, forçoso o indeferimento do pedido de efeito suspensivo à apelação, permitindo-se o prosseguimento do cumprimento provisório da sentença já em curso.

Isso posto, INDEFIRO o pedido de efeito suspensivo.

Comunique-se ao d.

Juízo a quo.

Por fim, deverá a parte recorrente se manifestar sobre a preliminar de não conhecimento parcial do seu recurso suscitada em sede de contrarrazões de apelação.

Publique-se.

Intime-se.

Brasília, 20 de maio de 2025.

Desembargador ARQUIBALDO CARNEIRO Relator
20/05/2025 08:56

Recebidos os autos
20/05/2025 08:56

Não Concedida a Medida Liminar
08/05/2025 16:32

Conclusos para Relator(a) - Magistrado(a) ARQUIBALDO CARNEIRO
08/05/2025 16:23

Recebidos os autos
08/05/2025 16:23

Remetidos os Autos (outros motivos) da Distribuição ao 6ª Turma Cível
06/05/2025 08:48

Recebidos os autos
06/05/2025 08:48

Remetidos os Autos (outros motivos) para Distribuição
06/05/2025 08:48

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
06/05/2025

Ultima Atualização
27/07/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

Acórdão • Arquivo

Decisão • Arquivo

Sentença • Arquivo

Decisão • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0719019-79.2024.8.07.0020

Fabiola da Silva Nader Motta

Miguel Angelo Cabral Moreira

Advogado: Hander Ricardo Melo de Nazare

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 06/09/2024 15:09

Exibir Processo

Processo nº 0741161-37.2024.8.07.0001

Marcionila Sames de Araujo Pereira de Ol...

Wonder Travel Viagens e Turismo LTDA

Advogado: Eduardo de Alencar Araripe Diniz

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 24/09/2024 18:50

Exibir Processo

Processo nº 0720327-53.2024.8.07.0020

Marlon Cabral Curado

Latam Airlines Group S/A

Advogado: Henrique Reinert Lopes Dias

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 24/09/2024 18:11

Exibir Processo

Processo nº 0705487-95.2024.8.07.0001

Safra Credito, Financiamento e Investime...

Nelio Cezar Souza Soriano Junior

Advogado: Carlos Arauz Filho

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 16/02/2024 14:32

Exibir Processo

Processo nº 0701342-65.2021.8.07.0012

Maria Lucia de Almeida

Odair Martins Rodrigues

Advogado: Livia Almeida Assreuy

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 08/03/2021 16:03

Exibir Processo