25/10/2024 15:43

Arquivado Definitivamente
24/10/2024 23:43

Recebidos os autos
24/10/2024 23:43

Remetidos os autos da Contadoria ao 2ª Vara Cível de Taguatinga.
16/10/2024 10:24

Remetidos os Autos (em diligência) para Núcleo Permanente de Cálculos de Custas Judiciais e de Multas Criminais
16/10/2024 10:24

Juntada de Certidão
15/10/2024 15:23

Juntada de Petição de manifestação da defensoria pública
14/10/2024 16:09

Expedição de Outros documentos.
14/10/2024 16:09

Expedição de Certidão.
10/10/2024 00:05

Decorrido prazo de PRISCILLA MELO DE MIRANDA em 09/10/2024 23:59.
04/10/2024 19:03

Remetidos os autos da Contadoria ao 2ª Vara Cível de Taguatinga.
02/10/2024 02:20

Publicado Certidão em 02/10/2024.
01/10/2024 02:36

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 01/10/2024
01/10/2024 00:00

Intimação

Poder Judiciário da União TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO DISTRITO FEDERAL E DOS TERRITÓRIOS 2VARCIVTAG 2ª Vara Cível de Taguatinga Número do processo: 0711255-28.2017.8.07.0007 Classe judicial: CUMPRIMENTO DE SENTENÇA (156) EXEQUENTE: PRISCILLA MELO DE MIRANDA EXECUTADO: VALTER CARLOS DE SOUZA NOBRE FRIAS CERTIDÃO Certifico e dou fé que, neste ato, fica a parte autora intimada a se manifestar sobre o id. 208914071.

Taguatinga - DF, 27 de setembro de 2024 16:58:05.

LUANA CRISTINA TRIGUEIRO DE MEDEIROS MELO Servidor Geral
27/09/2024 16:58

Expedição de Certidão.
27/09/2024 16:55

Remetidos os Autos (em diligência) para Núcleo Permanente de Cálculos de Custas Judiciais e de Multas Criminais
27/09/2024 16:55

Transitado em Julgado em 17/09/2024
27/08/2024 12:20

Juntada de Petição de petição
23/08/2024 02:27

Publicado Decisão em 23/08/2024.
23/08/2024 02:27

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 22/08/2024
22/08/2024 00:00

Intimação

Poder Judiciário da União TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO DISTRITO FEDERAL E DOS TERRITÓRIOS 2VARCIVTAG 2ª Vara Cível de Taguatinga Número do processo: 0711255-28.2017.8.07.0007 Classe judicial: CUMPRIMENTO DE SENTENÇA (156) EXEQUENTE: PRISCILLA MELO DE MIRANDA EXECUTADO: VALTER CARLOS DE SOUZA NOBRE FRIAS DECISÃO INTERLOCUTÓRIA Conforme inteligência do §5º do art. 921 do CPC, a extinção do processo pelo reconhecimento da prescrição importa em isenção de ônus processuais para as partes.

Assim, ACOLHO os embargos de declaração de id 202595548 para isentar ambas as partes do pagamento de custas processuais e honorários advocatícios.

Intimem-se.

Taguatinga, Distrito Federal, na data e horário indicados na assinatura eletrônica desta decisão.

RUITEMBERG NUNES PEREIRA Juiz de Direito
21/08/2024 14:18

Juntada de Petição de manifestação da defensoria pública
21/08/2024 09:12

Recebidos os autos
21/08/2024 09:12

Expedição de Outros documentos.
21/08/2024 09:12

Embargos de Declaração Acolhidos
13/08/2024 14:55

Conclusos para decisão para Juiz(a) RUITEMBERG NUNES PEREIRA
13/08/2024 14:55

Expedição de Certidão.
13/07/2024 04:27

Decorrido prazo de PRISCILLA MELO DE MIRANDA em 12/07/2024 23:59.
13/07/2024 04:27

Decorrido prazo de PRISCILLA MELO DE MIRANDA em 12/07/2024 23:59.
01/07/2024 20:49

Juntada de Petição de embargos de declaração
26/06/2024 02:45

Publicado Sentença em 26/06/2024.
25/06/2024 04:01

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 25/06/2024
25/06/2024 00:00

Intimação

Poder Judiciário da União TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO DISTRITO FEDERAL E DOS TERRITÓRIOS 2VARCIVTAG 2ª Vara Cível de Taguatinga Número do processo: 0711255-28.2017.8.07.0007 Classe judicial: CUMPRIMENTO DE SENTENÇA (156) EXEQUENTE: PRISCILLA MELO DE MIRANDA EXECUTADO: VALTER CARLOS DE SOUZA NOBRE FRIAS SENTENÇA PRISCILLA MELO DE MIRANDA promoveu cumprimento de sentença em face de VALTER CARLOS DE SOUZA NOBRE FRIAS Na origem, a exequente ajuizou ação contra a executada, sendo constituído o Título Executivo Judicial de pleno direito (id 9831991).

Após regular tramitação da execução, o processo foi arquivado provisoriamente, ante a ausência de bens passíveis de penhora (id 15263695).

Por conseguinte, o termo inicial do prazo da suspensão da prescrição intercorrente foi o dia 03/04/2019, findando-se no dia 03/04/2024.

Deveras, na espécie, o prazo da prescrição intercorrente a ser considerado é o mesmo aplicável à obrigação principal, ou seja, 05 (cinco) anos, por se tratar de crédito oriundo de título judicial (AgInt no REsp n. 1.860.275/MT, relator Ministro Luis Felipe Salomão, Quarta Turma, julgado em 23/8/2022, DJe de 31/8/2022).

Outrossim, ressalto que o prazo prescricional não se suspende pelo mero requerimento e realização de diligências infrutíferas, como já decidiu esta Corte de Justiça: “APELAÇÃO CÍVEL.

CIVIL E PROCESSUAL CIVIL.

CUMPRIMENTO DE SENTENÇA.

EXTINÇÃO DO PROCESSO.

PRESCRIÇÃO INTERCORRENTE.

PEDIDO SUBSIDIÁRIO.

INCONSTITUCIONALIDADE.

LEI Nº 14.195/2021.

INAPLICABILIDADE DA NOVA LEI.

REDAÇÃO ANTERIOR DO ART. 921 DO CÓDIGO DE PROCESSO CIVIL - CPC.

INCIDÊNCIA.

NÃO CONHECIMENTO.

DÍVIDA DE INSTRUMENTO PARTICULAR.

PRESCRIÇÃO INTERCORRENTE.

AUSÊNCIA DE BENS PENHORÁVEIS.

SUSPENSÃO DO PROCESSO E DO PRAZO PRESCRICIONAL.

NECESSIDADE.

TERMO INICIAL.

PERÍODO DE UM ANO APÓS A SUSPENSÃO.

CONTAGEM AUTOMÁTICA.

PRAZO DE PRESCRIÇÃO.

CINCO ANOS.

NATUREZA MATERIAL.

INCIDENTE DE ASSUNÇÃO DE COMPETÊNCIA Nº 1 DO STJ (IAC - 1).

ARTS. 206, § 5º, I, E 206-A DO CÓDIGO CIVIL.

PRÉVIA INTIMAÇÃO DO EXEQUENTE.

NOVAS DILIGÊNCIAS.

BENS PENHORÁVEIS.

INEXISTÊNCIA.

NÃO COMPROVAÇÃO.

ARQUIVAMENTO PROVISÓRIO.

DESARQUIVAMENTO.

PEDIDOS POSTERIORES.

INEFICÁCIA QUANTO À CONTAGEM DO PRAZO JÁ INICIADA.

FLUÊNCIA.

TERMO FINAL.

PRESCRIÇÃO CONSUMADA.

HONORÁRIOS ADVOCATÍCIOS.

CONDENAÇÃO DOS APELADOS.

PRINCÍPIO DA CAUSALIDADE.

IMPOSSIBILIDADE NO CASO.

EXTINÇÃO DO CUMPRIMENTO DE SENTENÇA SEM CUSTAS E HONORÁRIOS.

MANUTENÇÃO.

AUSÊNCIA DE VENCEDOR OU VENCIDO. 1.

O pedido subsidiário de reconhecimento da inconstitucionalidade da Lei nº 14.195, que alterou o § 5º do art. 921 do Código de Processo Civil - CPC não deve ser conhecido, por ausência de interesse recursal.

A suspensão do processo e a contagem do prazo da prescrição intercorrente não se deram nos termos da alteração legislativa do ano de 2021.

Tal decisão passou a ser regida pelo novo CPC, a partir de sua vigência, em 18/3/2016, diante previsão do seu art. 1.056.

Diante da aplicabilidade imediata da norma processual à época da suspensão, respeitados os atos processuais já praticados (art. 14 do CPC), a prescrição deve ser analisada de acordo com a redação original do art. 921 do CPC. 2.

Nos termos dos arts. 921, III, § 1º ao 5º, e 924, V, do Código de Processo Civil - CPC (redação anterior à Lei nº 14.195/2021), extingue-se a execução quando for declarada a prescrição intercorrente, cujo termo inicial é o término da suspensão do processo determinada pelo magistrado. 3.

O Enunciado nº 195 do Fórum Permanente de Processualistas Civis prevê que "o prazo de prescrição intercorrente previsto no art. 921, § 4º, tem início automaticamente um ano após a intimação da decisão de suspensão de que trata o seu §1º".

O termo inicial do prazo prescricional intercorrente, portanto, é, automaticamente, após o decurso de um ano após a suspensão processual determinada pelo magistrado.

A fluência do prazo está vinculada ao término do período de suspensão.

Doutrina.

Precedentes. 4.

Após recente alteração do Código Civil - CC pela Medida Provisória nº 1.085/2021, incluiu-se o art. 206-A, com o seguinte teor "A prescrição intercorrente observará o mesmo prazo de prescrição da pretensão, observadas as causas de impedimento, de suspensão e de interrupção da prescrição previstas neste Código e observado o disposto no art. 921 da Lei nº 13.105, de 16 de março de 2015 - Código de Processo Civil.". 5.

A tese nº 1.1 firmada do julgamento Incidente de Assunção de Competência nos autos do REsp 1.604.412/SC (IAC nº 1), dispõe que "Incide a prescrição intercorrente, nas causas regidas pelo CPC/73, quando o exequente permanece inerte por prazo superior ao de prescrição do direito material vindicado, conforme interpretação extraída do art. 202, parágrafo único, do Código Civil de 2002". 6.

O prazo prescricional aplicável possui natureza material, relacionada à satisfação do crédito, de acordo com a Súmula 150 do Supremo Tribunal Federal.

As pretensões de satisfação de crédito decorrentes de instrumento prescrevem em cinco anos, nos termos do art. 206, § 5º, I, do Código Civil - CC 7.

Na hipótese, na primeira sentença terminativa a parte foi intimada previamente sobre o arquivamento dos autos em todas as oportunidades - não foram encontrados bens penhoráveis.

A apelação anteriormente interposta e provida reconheceu justamente o direito processual à suspensão da execução.

O acórdão determinou o sobrestamento do feito pelo prazo de um ano.

Nesse ínterim, o apelante foi intimado a promover o andamento do feito sob pena de extinção do processo), conforme decisão publicada em 19/2/2016.

Após o esgotamento das diligências e o indeferimento de renovação das mesmas medidas que restaram ineficazes, determinou-se, em 6/4/2016, pela segunda vez, a suspensão do processo pelo período de um ano, conforme o art. 921, III, do CPC.

O arquivamento provisório ocorreu em 8/6/2016. 8.

Após a suspensão do processo, apenas em 16/1/2019 houve carga dos autos e pedido de prosseguimento do feito.

Conforme dito pelo próprio apelante foram realizadas inúmeras tentativas infrutíferas para a localização de bens passíveis de constrição, há considerável tempo.

Por isso, requereu a renovação de atos de penhora.

Tal pedido foi indeferido em 7/2/2019, diante da inocorrência de alteração da situação patrimonial dos apelados, executados. 9.

Após o término do prazo de suspensão, com o início da contagem do prazo prescrição intercorrente, pedidos de diligências para localização de bens do devedor não o interrompem ou suspendem, por ausência de previsão legal, conforme redação original do art. 921 do CPC.

Seu parágrafo § 3º, permitia, tão somente, o desarquivamento dos autos em caso de localização posterior de bens para penhora. 10.

Conforme decisão, a suspensão do processo ocorreu de 7/4/2016 a em 7/4/2017.

A contagem do prazo da prescrição intercorrente, por consequência, se iniciou em 7/4/2017 e findou em 7/4/2022.

Deve ser desconsiderada a fluência do prazo prescricional no período de 12/6/2020 até 30/10/2020 (no caso, até 01/08/2020), por imposição do art. 3º, § 1º, Lei nº 14.010/2020, que dispõe sobre o Regime Jurídico Emergencial e Transitório das relações jurídicas de Direito Privado no período da pandemia do coronavírus. 11.

Não é o caso de fixação de honorários advocatícios em desfavor dos apelados, pela aplicação do princípio da causalidade.

Foi decretada a extinção do processo pela prescrição intercorrente - não houve vencedor ou vencido nesta fase.

Por isso, correta a extinção do cumprimento de sentença sem custas e sem honorários. 12.

Recurso conhecido em parte e não provido.” (Acórdão 1606619, 00516905520078070001, Relator: LEONARDO ROSCOE BESSA, 6ª Turma Cível, data de julgamento: 17/8/2022, publicado no PJe: 2/9/2022.) (grifos nossos) “APELAÇÃO CÍVEL.

AÇÃO DE EXECUÇÃO.

SUSPENSÃO.

ARTIGO 921, INCISO III, §§ 3º A 4º, CPC.

AUSÊNCIA DE BENS PENHORÁVEIS.

SUSPENSÃO POR 01 (UM) ANO.

PRESCRIÇÃO INTERCORRENTE.

AUSÊNCIA DE MANIFESTAÇÃO DO EXEQUENTE.

BENS NÃO LOCALIZADOS.

INTERRUPÇÃO OU SUSPENSÃO NÃO VERIFICADA.

CHEQUE.

PRAZO PRESCRICIONAL. 06 (SEIS MESES).

ARTIGO 59, LEI 7.357/85. 1.

Trata-se de apelação cível interposta contra sentença que, em ação de execução de cheque, após escoar o prazo de suspensão de 1 (um) ano, bem como o prazo da prescrição intercorrente, diante da inexistência de bens penhoráveis, reconheceu a prescrição da ação executiva e julgou extinto o processo nos termos do artigo 924, inciso V, do CPC. 2. É assente na jurisprudência do Superior Tribunal de Justiça que o mero requerimento de diligência que não resulta na localização de bens não serve para interromper ou suspender o prazo de prescrição. 3.

A alegada morosidade na prolação das decisões refere-se à período anterior ao fim da suspensão do processo, não interferindo, portanto, na fluência do prazo de prescrição intercorrente, pois este só é deflagrado após o transcurso do prazo de um ano da suspensão.

Além disso, os prazos estiveram suspensos durante o prazo para digitalização, mas mesmo assim, é possível afirmar o decurso do prazo prescricional. 4.

Tratando-se de execução de cheque o prazo a ser considerado é o de 06 (seis) meses previsto no artigo 59, da Lei 7.357/85, devendo ser indeferido o pedido do apelante para aplicar o artigo 206, §5º, inciso I, do Código Civil. 5.

A ausência de intimação do despacho em que o Magistrado se limita a manter a decisão agravada e determina que se o aguarde o decurso do prazo de suspensão, não traz prejuízo para o apelante. 6.

Apelação conhecida e desprovida.” (Acórdão 1346451, 00068740720158070001, Relator: CESAR LOYOLA, 2ª Turma Cível, data de julgamento: 9/6/2021, publicado no DJE: 21/6/2021.

Pág.: Sem Página Cadastrada.) Ademais, instado a se manifestar acerca da prescrição intercorrente (id 195896687), o exequente limitou-se a requerer expedição de certidão de crédito, o que é incabível, haja vista o reconhecimento da prescrição intercorrente.

Com efeito, a não localização de bens do devedor não pode se eternizar sem qualquer limite temporal, sob pena de ofensa ao princípio constitucional da segurança jurídica e celeridade processual.

Ante o exposto, pronuncio a prescrição da pretensão de cobrança sub examen, e extingo a execução, com fundamento no artigo 924, inciso V, do CPC.

CONDENO a parte devedora ao pagamento das custas processuais porventura existentes.

Sem honorários advocatícios, nos termos do art. 921, §5º do CPC, que assim dispõe: "o juiz, depois de ouvidas as partes, no prazo de 15 (quinze) dias, poderá, de ofício, reconhecer a prescrição no curso do processo e extingui-lo, sem ônus para as partes." Havendo interposição de apelação e tendo em vista que a presente sentença não comporta de retratação, deverá a Secretaria intimar a parte recorrida, para resposta ao recurso no prazo legal, e promover a imediata remessa dos autos ao egrégio Tribunal.

Sentença registrada eletronicamente nesta data.

Publique-se.

Intimem-se.

Taguatinga, Distrito Federal, na data e horário indicados na assinatura eletrônica desta sentença.

RUITEMBERG NUNES PEREIRA Juiz de Direito
21/06/2024 15:38

Recebidos os autos
21/06/2024 15:38

Expedição de Outros documentos.
21/06/2024 15:38

Extinta a execução ou o cumprimento da sentença
21/06/2024 15:38

Declarada decadência ou prescrição
11/06/2024 17:34

Conclusos para decisão para Juiz(a) RUITEMBERG NUNES PEREIRA
15/05/2024 13:39

Juntada de Petição de manifestação da defensoria pública
09/05/2024 19:30

Juntada de Petição de petição
09/05/2024 18:23

Juntada de Petição de petição
09/05/2024 03:12

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 09/05/2024
07/05/2024 23:54

Expedição de Outros documentos.
07/05/2024 23:54

Expedição de Certidão.
07/05/2024 16:30

Processo Desarquivado
22/04/2019 11:25

Arquivado Provisoramente
22/04/2019 11:25

Expedição de Certidão.
22/04/2019 11:25

Juntada de Certidão
02/04/2019 15:39

Processo Desarquivado
27/06/2018 10:57

Arquivado Provisoramente
26/04/2018 03:01

Publicado Certidão em 26/04/2018.
26/04/2018 03:01

Disponibilizado no DJ Eletrônico
24/04/2018 15:51

Juntada de Petição de petição
23/04/2018 12:46

Juntada de Certidão
20/04/2018 17:18

Expedição de Certidão.
05/04/2018 17:00

Juntada de Petição de petição
05/04/2018 03:14

Publicado Decisão em 05/04/2018.
04/04/2018 07:32

Disponibilizado no DJ Eletrônico
02/04/2018 21:09

Expedição de Outros documentos.
02/04/2018 18:16

Recebidos os autos
02/04/2018 18:16

Decisão interlocutória - deferimento
16/03/2018 04:10

Publicado Despacho em 15/03/2018.
16/03/2018 04:10

Disponibilizado no DJ Eletrônico
16/03/2018 04:09

Publicado Despacho em 15/03/2018.
16/03/2018 04:09

Disponibilizado no DJ Eletrônico
15/03/2018 17:22

Conclusos para decisão para Juiz(a) RUITEMBERG NUNES PEREIRA
14/03/2018 12:15

Juntada de Petição de petição
12/03/2018 14:57

Recebidos os autos
12/03/2018 14:57

Proferido despacho de mero expediente
09/03/2018 17:19

Conclusos para despacho para Juiz(a) RUITEMBERG NUNES PEREIRA
28/02/2018 16:56

Juntada de Petição de petição
27/02/2018 02:37

Publicado Certidão em 27/02/2018.
26/02/2018 05:38

Disponibilizado no DJ Eletrônico
22/02/2018 17:31

Expedição de Certidão.
22/02/2018 17:31

Juntada de Certidão
14/11/2017 17:14

Juntada de Petição de petição
10/11/2017 02:45

Publicado Decisão em 10/11/2017.
10/11/2017 02:45

Disponibilizado no DJ Eletrônico
08/11/2017 12:26

Expedição de Outros documentos.
07/11/2017 08:47

Recebidos os autos
07/11/2017 08:47

Decisão interlocutória - deferimento
26/10/2017 10:30

Conclusos para decisão para RUITEMBERG NUNES PEREIRA
25/10/2017 02:14

Publicado Decisão em 25/10/2017.
25/10/2017 02:13

Disponibilizado no DJ Eletrônico
23/10/2017 18:19

Juntada de Petição de petição
18/10/2017 14:14

Recebidos os autos
18/10/2017 14:14

Decisão interlocutória - emenda à inicial
10/10/2017 14:53

Conclusos para decisão para RUITEMBERG NUNES PEREIRA
03/10/2017 16:25

Juntada de Petição de petição
03/10/2017 02:11

Publicado Certidão em 03/10/2017.
02/10/2017 02:15

Disponibilizado no DJ Eletrônico
27/09/2017 11:12

Juntada de Certidão
22/09/2017 14:51

Remetidos os Autos da(o) Serviço de Distribuição do Fórum Des. Antônio Melo Martins de Taguatinga para 2ª Vara Cível de Taguatinga - (em diligência)
22/09/2017 14:51

Juntada de Certidão
21/09/2017 17:38

Remetidos os Autos da(o) 2ª Vara Cível de Taguatinga para Serviço de Distribuição do Fórum Des. Antônio Melo Martins de Taguatinga - (em diligência)
21/09/2017 17:38

Distribuído por dependência

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
21/09/2017

Ultima Atualização
01/10/2024

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

Decisão • Arquivo

Outros Documentos • Arquivo

Sentença • Arquivo

Petição • Arquivo

Decisão • Arquivo

Despacho • Arquivo

Decisão • Arquivo

Petição • Arquivo

Decisão • Arquivo

Petição • Arquivo

Petição Inicial • Arquivo

Petição • Arquivo

Outros Documentos • Arquivo

Petição Inicial • Arquivo

Petição • Arquivo

Outros Documentos • Arquivo

Petição Inicial • Arquivo

Petição • Arquivo

Outros Documentos • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0712378-75.2024.8.07.0020

Sydiney Del Brito Junior - ME

Lenivaldo Luiz dos Santos

Advogado: Debora Leticia Maciano Xavier Garcia

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 14/06/2024 17:58

Exibir Processo

Processo nº 0710823-29.2024.8.07.0018

Clotildes Baiao dos Santos

Distrito Federal

Advogado: Eduardo Silva Luz

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 17/06/2024 09:50

Exibir Processo

Processo nº 0709056-53.2024.8.07.0018

M de Oliveira Advogados &Amp; Associados

Distrito Federal

Advogado: Marconi Medeiros Marques de Oliveira

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 23/05/2024 12:34

Exibir Processo

Processo nº 0712700-95.2024.8.07.0020

Tirza Martins Laudelino da Silva

Sul America Companhia de Seguro Saude

Advogado: Luiz Henrique Vieira

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 19/06/2024 14:58

Exibir Processo

Processo nº 0712700-95.2024.8.07.0020

Tirza Martins Laudelino da Silva

Sul America Companhia de Seguro Saude

Advogado: Tirza Martins Laudelino Costa e Silva

2ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 06/12/2024 18:58

Exibir Processo