14/10/2024 22:55

Arquivado Definitivamente
13/10/2024 09:38

Expedição de Certidão.
13/10/2024 09:38

Juntada de Certidão
12/10/2024 02:15

Decorrido prazo de BRUNO ALEXANDRE COSTA E COSTA em 11/10/2024 23:59.
12/10/2024 02:15

Decorrido prazo de ALVARO PEREIRA SAMPAIO COSTA JUNIOR em 11/10/2024 23:59.
12/10/2024 02:15

Decorrido prazo de IGEPP - INSTITUTO DE GESTAO, ECONOMIA E POLITICAS PUBLICAS LTDA - ME em 11/10/2024 23:59.
12/10/2024 02:15

Decorrido prazo de BRUNO ALEXANDRE COSTA E COSTA em 11/10/2024 23:59.
12/10/2024 02:15

Decorrido prazo de ALVARO PEREIRA SAMPAIO COSTA JUNIOR em 11/10/2024 23:59.
12/10/2024 02:15

Decorrido prazo de IGEPP - INSTITUTO DE GESTAO, ECONOMIA E POLITICAS PUBLICAS LTDA - ME em 11/10/2024 23:59.
20/09/2024 02:16

Publicado Ato Ordinatório em 20/09/2024.
19/09/2024 02:19

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 19/09/2024
19/09/2024 00:00

Intimação

Número do processo: 0719143-25.2024.8.07.0000 ATO ORDINATÓRIO Em cumprimento ao art. 1º, inc.

II, da Portaria nº 2 da Presidência da Primeira Turma Cível, de 11 de abril de 2016, disponibilizada no DJ-e no dia 12 de abril de 2016, intimo a parte sucumbente para o recolhimento das custas processuais finais do recurso, conforme disposto na(o) decisão/acórdão.

Brasília/DF, 17 de setembro de 2024.

Juliane Balzani Rabelo Inserti Diretora da 1ª Turma Cível
17/09/2024 17:24

Recebidos os autos
17/09/2024 17:24

Juntada de ato ordinatório
16/09/2024 13:45

Recebidos os autos
16/09/2024 13:45

Remetidos os autos da Contadoria ao Gabinete do Des. Teófilo Caetano.
10/09/2024 17:01

Remetidos os Autos (em diligência) para Contadoria
10/09/2024 17:01

Transitado em Julgado em 09/09/2024
10/09/2024 17:01

Juntada de Certidão
10/09/2024 17:00

Juntada de Certidão
10/09/2024 02:16

Decorrido prazo de ALVARO PEREIRA SAMPAIO COSTA JUNIOR em 09/09/2024 23:59.
10/09/2024 02:16

Decorrido prazo de BRUNO ALEXANDRE COSTA E COSTA em 09/09/2024 23:59.
10/09/2024 02:15

Decorrido prazo de IGEPP - INSTITUTO DE GESTAO, ECONOMIA E POLITICAS PUBLICAS LTDA - ME em 09/09/2024 23:59.
27/08/2024 02:17

Decorrido prazo de BANCO DO BRASIL S/A em 26/08/2024 23:59.
19/08/2024 04:28

Publicado Ementa em 19/08/2024.
17/08/2024 02:16

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 16/08/2024
15/08/2024 07:52

Expedição de Outros documentos.
01/08/2024 20:55

Conhecido o recurso de BANCO DO BRASIL S/A - CNPJ: 00.***.***/0001-91 (AGRAVANTE) e provido
01/08/2024 17:23

Deliberado em Sessão - Julgado - Mérito
10/07/2024 11:24

Expedição de Outros documentos.
10/07/2024 11:24

Inclusão do processo para julgamento eletrônico de mérito
28/06/2024 19:58

Recebidos os autos
26/06/2024 13:11

Conclusos para Relator(a) - Magistrado(a) TEOFILO RODRIGUES CAETANO NETO
26/06/2024 02:18

Decorrido prazo de IGEPP - INSTITUTO DE GESTAO, ECONOMIA E POLITICAS PUBLICAS LTDA - ME em 25/06/2024 23:59.
26/06/2024 02:17

Decorrido prazo de ALVARO PEREIRA SAMPAIO COSTA JUNIOR em 25/06/2024 23:59.
26/06/2024 02:17

Decorrido prazo de BRUNO ALEXANDRE COSTA E COSTA em 25/06/2024 23:59.
22/06/2024 02:18

Decorrido prazo de BANCO DO BRASIL S/A em 21/06/2024 23:59.
04/06/2024 02:19

Publicado Decisão em 04/06/2024.
04/06/2024 02:19

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 03/06/2024
30/05/2024 00:00

Intimação

Vistos etc.

Cuida-se de agravo de instrumento, com pedido de antecipação da tutela recursal, aviado pelo Banco do Brasil S/A em face do provimento que, no curso da ação de execução de título extrajudicial que maneja em desfavor dos agravados – Instituto de Gestão, Economia e Políticas Públicas LTDA – ME e Outros –, nada provera quanto ao pedido de realização de novas pesquisas pelo Juízo, em especial via do sistema Renajud, destinadas à localização de patrimônio expropriável pertencente aos executados.

Almeja o agravante, in limine, o imediato deferimento do pedido nominado como forma de localização de bens de titularidade dos agravados como forma de satisfação do crédito que o assiste, e, alfim, o provimento do recurso e a confirmação da medida postulada com a consequente reforma do decisório vergastado.

Como sustentação da pretensão reformatória, argumentara o agravante, em suma, que promove a execução de título extrajudicial em desfavor dos agravados objetivando cobrar o débito por eles devidos.

Sustentara que, não obstante a realização de diligências, não foram localizados bens de titularidade dos excutidos passíveis de penhora.

Asseverara que, considerando o lapso temporal havido desde a última pesquisa via sistema Renajud realizada pelo juízo, razoável e justificada a renovação da medida postulada como forma ao menos tentar localizar veículos de titularidade dos agravados.

Alfim, finalizara que, em observância ao princípio da cooperação e da efetividade da prestação jurisdicional, deve ser deferida a medida postulada.

O instrumento está adequadamente formado. É o relatório.

Decido.

Cuida-se de agravo de instrumento, com pedido de antecipação da tutela recursal, aviado pelo Banco do Brasil S/A em face do provimento que, no curso da ação de execução de título extrajudicial que maneja em desfavor dos agravados – Instituto de Gestão, Economia e Políticas Públicas LTDA – ME e Outros –, nada provera quanto ao pedido de realização de novas pesquisas pelo Juízo, em especial via do sistema Renajud, destinadas à localização de patrimônio expropriável pertencente aos executados.

Almeja o agravante, in limine, o imediato deferimento do pedido nominado como forma de localização de bens de titularidade dos agravados como forma de satisfação do crédito que o assiste, e, alfim, o provimento do recurso e a confirmação da medida postulada com a consequente reforma do decisório vergastado.

De acordo com o alinhado, o objeto deste agravo cinge-se à aferição da viabilidade de, nos autos da ação de execução de título extrajudicial manejada pelo agravante em desfavor dos agravados, ser deferido o pedido de renovação de diligência destinada à consumação da penhora via sistema Renajud, à medida que não localizados bens pertencentes aos agravados passíveis de constrição.

Emoldurada a matéria controversa, sobeja considerar que, no momento, sem a pretensão de esgotar a relevância da fundamentação da tese recursal, a situação jurídica deflagrada pela decisão agravada não importa em lesão grave e de difícil reparação ao agravante, inviabilizando o recebimento do recurso com o efeito suspensivo reclamado.

Como é cediço, o agravo de instrumento, qualificado como recurso apto a desafiar as decisões interlocutórias no curso do processo, é recebido, ordinariamente, no efeito apenas devolutivo.

Entretanto, havendo relevância da fundamentação e risco de lesão grave e de difícil reparação, que são pressupostos de qualquer medida acautelatória da prestação jurisdicional, é lícito ao relator, mediante requerimento da parte interessada, suspender monocraticamente o cumprimento da decisão ou mesmo antecipar os efeitos da tutela recursal até o pronunciamento definitivo do colegiado (CPC, art. 1.019, inc.

I).

Caso ausente qualquer desses pressupostos, a tutela recursal de urgência reclamada pela parte agravante não poderá ser concedida, devendo ser processado o recurso conforme prescreve o rito (CPC, art. 1.019, inc.

II).

Confira-se, sobre a atuação do relator no recebimento do recurso de agravo por instrumento, a lição do catedrático NELSON NERY JUNIOR, verbis: “O relator do agravo deve analisar a situação concreta, podendo ou não conceder o efeito suspensivo ao recurso.

Se verificar que a execução da decisão agravada pode trazer perigo de dano irreparável (periculum in mora) e se for relevante o fundamento do recurso (fumus boni iuris), deve dar efeito suspensivo ao agravo.” (in Código de Processo Civil Comentado. 9ed.

São Paulo: RT, 2010. p. 1.005) Alinhada com a melhor exegese dos dispositivos que prescrevem o rito recursal nos tribunais, a jurisprudência reconhece, de forma pacífica, a indispensabilidade do periculum in mora enquanto pressuposto necessário à atribuição do efeito suspensivo, ativo ou liminar recursal ao agravo de instrumento[1].

A economia processual que emerge do sistema recursal não poderia admitir doutro modo que o relator atuasse monocraticamente, senão diante desses pressupostos, que devem estar nitidamente demonstrados nos fundamentos aduzidos na peça recursal.

Significa dizer que, cogitando abstratamente eventuais lesões ao direito postulado na esfera recursal, sem demonstrar efetivamente o periculum in mora, a despeito da plausibilidade do direito invocado, cuja melhor análise incumbe ao colegiado, o agravante não satisfaz o requisito necessário à concessão do efeito suspensivo, carecendo de amparo legal.

No caso, o agravante, conquanto fundamente apropriadamente a pretensão recursal, aduzindo com clareza as razões do inconformismo, inclusive apontando os dispositivos que a decisão vergastada teria ofendido, descuidara de demonstrar, concretamente, a lesão grave e de difícil reparação decorrente do não atendimento imediato do pleito que formulara.

Ademais, da leitura da decisão vergastada e projeção de seus efeitos sobre o caso concreto, nos limites da lide instaurada, não se vislumbra nenhum prejuízo imediato que, realmente grave e irreparável, autorizasse o recebimento do agravo de instrumento com os efeitos que ordinariamente não está municiado, pois encerra o decidido mero indeferimento de renovação de consulta ao sistema Renajud.

Aliás, é oportuno esclarecer que a aptidão da decisão agravada para causar lesão grave e de difícil reparação, que é requisito de admissibilidade próprio à espécie recursal, não se confunde com o risco de lesão grave e de difícil reparação concretamente deflagrado pelo cumprimento imediato da decisão agravada.

Notadamente, apenas este último, com maior seriedade, legitimará o recebimento do recurso com o efeito suspensivo, ativo ou liminar, recursal.

Com efeito, descuidando o agravante de apontar esse pressuposto específico, conforme já pontuado, resta inviabilizado o acolhimento da pretensão que deduzira liminarmente, apesar de assegurado o processamento do recurso.

Nesse viés, inexiste qualquer prejuízo em, acatando o rito ordinariamente prescrito pelo legislador para a ordem de recursos em segunda instância, se submeter a desconstituição do decisório vergastado ao julgo do órgão colegiado, onde serão enfrentadas as razões da tese recursal.

Ora, limitando-se a decisão agravada a indeferir o pedido de renovação de pesquisa via sistema Renajud, tem-se inexorável que o periculum in mora, enquanto pressuposto do efeito suspensivo reclamado, não se encontra presente, notadamente porque a execução transita há anos, denunciando a ausência de qualquer risco de dano ou prejuízo imediato se não deferida a prestação almejada em caráter liminar.

No mais, o cotejo dos autos enseja a certeza de que o instrumento está adequadamente formado e que o teor da decisão agravada se conforma com a espera pelo provimento meritório definitivo.

Essas inferências legitimam o processamento do agravo, restando obstado, contudo, que lhe seja agregado o efeito suspensivo almejado.

Alinhadas essas considerações, indefiro a antecipação de tutela recursal postulada, recebendo e processando o agravo de instrumento apenas no efeito devolutivo.

Comunique-se ao ilustrado juízo prolator da decisão arrostada.

Após, aos agravados para, querendo, contrariarem o recurso no prazo legalmente assinalado para esse desiderato.

Intimem-se.

Brasília-DF, 28 de maio de 2024.

Desembargador TEÓFILO CAETANO Relator [1] “É cabível a concessão de efeito suspensivo ativo ao agravo de instrumento contra decisão que defere ou indefere medida liminar ou tutela antecipada, no teor da interpretação dada aos arts. 527, inciso III e 558, caput, do CPC.

Precedentes: ROMS nº 8.810/AL, Rel.

Min.

PEÇANHA MARTINS, DJ de 22/03/1999 e ROMS nº 8.516/RS, Rel.

Min.

ADHEMAR MACIEL, DJ de 08/09/1997.” (REsp 649.218/RJ, Rel.

Ministro FRANCISCO FALCÃO, PRIMEIRA TURMA, julgado em 06/10/2004, DJ 16/11/2004, p. 205)
29/05/2024 15:00

Expedição de Outros documentos.
28/05/2024 18:45

Recebidos os autos
28/05/2024 18:45

Não Concedida a Antecipação de tutela
10/05/2024 17:29

Conclusos para Relator(a) - Magistrado(a) TEOFILO RODRIGUES CAETANO NETO
10/05/2024 17:25

Redistribuído por prevenção em razão de modificação da competência
10/05/2024 16:38

Remetidos os Autos (outros motivos) para Distribuição
10/05/2024 16:38

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
10/05/2024

Ultima Atualização
19/09/2024

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

Ato Ordinatório • Arquivo

Acórdão • Arquivo

Decisão • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0721220-07.2024.8.07.0000

Mauricio Dorneles Marques

Calmotors Df Veiculos LTDA

Advogado: Rogerio Meira Lima

2ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 23/05/2024 15:09

Exibir Processo

Processo nº 0721157-79.2024.8.07.0000

Lys Oliveira Silva

1º Vara de Familia e Orfaos e Sucessoes ...

Advogado: Gabriela de Barros Oliveira

2ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 23/05/2024 09:19

Exibir Processo

Processo nº 0721096-24.2024.8.07.0000

Allcare Administradora de Beneficios S.A...

Lucas Mateus Barreto Santiago

Advogado: Fernando Machado Bianchi

2ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 22/05/2024 18:40

Exibir Processo

Processo nº 0721629-80.2024.8.07.0000

Jose Meireles Filho

Condominio do Edificio Diamond Residence

Advogado: Isabella Pantoja Casemiro

2ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 27/05/2024 12:24

Exibir Processo

Processo nº 0721566-55.2024.8.07.0000

Rosana Marinho Pessoa

Prisma 4 Construcoes LTDA - ME

Advogado: Diego Martins Alves

2ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 28/05/2024 15:11

Exibir Processo