11/04/2025 08:50

Baixa Definitiva
11/04/2025 08:50

Transitado em Julgado em 11/04/2025
11/04/2025 02:16

Decorrido prazo de FABIO ROBERTO DE MELO em 10/04/2025 23:59.
27/03/2025 02:16

Decorrido prazo de BANCO J. SAFRA S.A em 26/03/2025 23:59.
21/03/2025 18:14

Publicado Decisão em 20/03/2025.
21/03/2025 18:14

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 19/03/2025
19/03/2025 00:00

Intimação

Poder Judiciário da União TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO DISTRITO FEDERAL E DOS TERRITÓRIOS Gabinete da Presidência ÓRGÃO: PRESIDÊNCIA CLASSE: RECURSO ESPECIAL (213) PROCESSO: 0705383-79.2024.8.07.0009 RECORRENTE: FÁBIO ROBERTO DE MELO RECORRIDO: BANCO J.

SAFRA S.A DECISÃO I – Trata-se de recurso especial interposto com fundamento no artigo 105, inciso III, alíneas “a” e “c”, da Constituição Federal, contra acórdão proferido pela Sétima Turma Cível deste Tribunal de Justiça, cuja ementa encontra-se lavrada nos seguintes termos: Ementa: Consumidor.

Civil.

Apelação.

Ação de obrigação de fazer e reparação de danos.

Conta-corrente.

Rescisão unilateral.

Bloqueio de valores.

Notificação prévia.

Inexistência.

Falha na prestação do serviço.

Dano moral indenizável.

Sentença reformada.

Caso em exame 1.

Cuida-se de apelação interposta contra sentença que julgou parcialmente procedentes os pedidos para condenar o réu a restituir à autora a quantia de R$ 29.244,90 (vinte e nove mil, duzentos e quarenta e quatro reais e noventa centavos).

II.

Questão em discussão 2.

Cinge-se a controvérsia recursal a analisar se houve falha na prestação do serviço, se é devida a devolução em dobro do indébito e se está caracterizado o dano moral indenizável.

III.

Razões de decidir 3.

Rejeita-se preliminar de não conhecimento do apelo por inobservância ao princípio da dialeticidade, se as razões recursais impugnam os fundamentos da Sentença, devolvendo ao tribunal o conhecimento da matéria impugnada. 4.

Somente se admite a juntada de documento em fase recursal quando se tratar de fato posterior à sentença, ou de documento que a parte não tinha conhecimento ou condições de produzir na fase de conhecimento, não sendo esse o caso dos autos. 5.

O Superior Tribunal de Justiça possui jurisprudência firmada no sentido de que a instituição financeira pode, unilateralmente, encerrar a conta corrente de seu cliente (rescisão do contrato), desde que o tenha previamente notificado. 6.

O encerramento de conta bancária sem prévia notificação aliado a bloqueio de valores nela contidos desrespeita os princípios da boa-fé, da transparência e da informação, que regem as relações consumeristas, e configura falha na prestação dos serviços, pelo que deve a instituição financeira responder objetivamente pelos danos causados ao consumidor em decorrência da prática de ato ilícito. 7.

Consoante precedentes deste eg.

Tribunal, para aplicação do art. 42 do Código de Defesa do Consumidor e devolução na forma de indébito são necessários: a cobrança indevida, o efetivo pagamento e a violação da boa-fé objetiva, não sendo mais indispensáveis o dolo ou má-fé na cobrança. 8.

A restituição simples dos valores bloqueados já foi realizada no curso do processo pelo Réu.

Cuida-se, em verdade, de reconhecimento jurídico do pedido, cuja consequência é extinção do processo com exame do mérito.

IV.

Dispositivo e tese 9.

Recurso do Autor provido e recurso do Réu parcialmente provido.

Dispositivos relevantes citados: CDC, art. 42.

O recorrente alega violação aos seguintes dispositivos legais: a) artigos 186 e 927, ambos do Código Civil, e 6º, inciso VI, do Código de Defesa do Consumidor, sustentando que o valor fixado a título indenizatório merece ser majorado, à luz da razoabilidade e da proporcionalidade; b) artigo 42 do CDC, asseverando cabível, no caso, a restituição em dobro da cobrança indevida.

Colaciona ementas de julgados do STJ, com as quais pretende demonstrar o dissenso pretoriano.

II – O recurso é tempestivo, regular o preparo, as partes são legítimas e está presente o interesse recursal.

Passo à análise dos pressupostos constitucionais de admissibilidade.

O especial não merece seguir, quanto à alegação de ofensa aos artigos 186 e 927, ambos do Código Civil, 6º, inciso VI, e 42, estes do Código de Defesa do Consumidor, e quanto à divergência interpretativa apontada.

Com efeito, o órgão julgador, com lastro nos elementos fático-probatórios dos autos fixou o quantum indenizatório e afastou a presença dos requisitos para a pleiteada devolução em dobro do valor cobrado.

Infirmar fundamentos dessa natureza, como pretende o recorrente, é providência que demanda o reexame de tais elementos de fato e de prova, vedado na presente sede pelo enunciado 7 da Súmula do STJ, também aplicável ao recurso lastreado na alínea “c” do permissivo constitucional, conforme decidido no AgInt no AgInt no AREsp n. 1.767.282/SC, relator Ministro Moura Ribeiro, Terceira Turma, julgado em 18/11/2024, DJe de 22/11/2024.

A propósito, já assentou a Corte Superior que “A revisão pelo STJ da indenização arbitrada a título de danos morais exige que o valor tenha sido irrisório ou exorbitante, fora dos padrões de razoabilidade.

Salvo essas hipóteses, incide a Súmula n. 7 do STJ, impedindo o conhecimento do recurso especial” (AgInt no AREsp n. 2.679.777/RS, relator Ministro João Otávio de Noronha, Quarta Turma, julgado em 9/12/2024, DJe de 12/12/2024).

Confira-se, ainda: “Para se autorizar a restituição em dobro na presente hipótese, por ser anterior ao precedente qualificado acima transcrito, seria necessária a constatação da má-fé, requisito observado pelo Tribunal de origem. (...) Portanto, a alteração das conclusões adotadas pela Corte de origem - quanto à suficiência dos elementos probatórios - demanda imprescindivelmente novo exame do acervo fático-probatório constante dos autos, providência vedada em recurso especial, conforme o óbice previsto no enunciado sumular n. 7 deste Tribunal Superior, por ambas as alíneas do permissivo constitucional.” (AgInt no AgInt no AREsp n. 2.508.023/MA, relator Ministro Marco Aurélio Bellizze, Terceira Turma, julgado em 11/11/2024, DJe de 13/11/2024).

III – Ante o exposto, INADMITO o recurso especial.

Publique-se.

Documento assinado digitalmente Desembargador WALDIR LEÔNCIO JÚNIOR Presidente do Tribunal de Justiça do Distrito Federal e dos Territórios A012
17/03/2025 15:33

Recebidos os autos
17/03/2025 15:33

Remetidos os Autos (em grau de recurso) para COREC
17/03/2025 15:33

Recebidos os autos
17/03/2025 15:33

Remetidos os Autos (outros motivos) para COREC
17/03/2025 15:33

Recurso Especial não admitido
17/03/2025 09:35

Conclusos para decisão - Magistrado(a) Presidência do Tribunal
17/03/2025 09:35

Remetidos os Autos (em grau de recurso) para Presidência do Tribunal
17/03/2025 09:24

Recebidos os autos
17/03/2025 09:24

Remetidos os Autos (em grau de recurso) para Presidente do Tribunal
14/03/2025 17:18

Juntada de Petição de contrarrazões
12/02/2025 13:26

Expedição de Outros documentos.
12/02/2025 13:25

Juntada de Certidão
12/02/2025 13:21

Evoluída a classe de APELAÇÃO CÍVEL (198) para RECURSO ESPECIAL (213)
12/02/2025 12:05

Recebidos os autos
12/02/2025 12:05

Remetidos os Autos (em grau de recurso) para COREC
12/02/2025 12:05

Juntada de Certidão
12/02/2025 02:16

Decorrido prazo de BANCO J. SAFRA S.A em 11/02/2025 23:59.
10/02/2025 19:11

Juntada de Petição de recurso especial
19/12/2024 02:16

Publicado Ementa em 19/12/2024.
19/12/2024 02:16

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 18/12/2024
17/12/2024 15:16

Expedição de Outros documentos.
12/12/2024 14:39

Conhecido o recurso de BANCO J. SAFRA S.A - CNPJ: 03.***.***/0001-20 (APELANTE) e provido em parte
12/12/2024 14:39

Conhecido o recurso de FABIO ROBERTO DE MELO - CPF: *06.***.*62-91 (APELANTE) e provido
12/12/2024 14:31

Deliberado em Sessão - Julgado - Mérito
12/11/2024 17:42

Expedição de Outros documentos.
12/11/2024 17:42

Inclusão do processo para julgamento eletrônico de mérito
06/11/2024 12:54

Recebidos os autos
16/10/2024 16:41

Conclusos para Relator(a) - Magistrado(a) GETULIO VARGAS DE MORAES OLIVEIRA
16/10/2024 15:37

Recebidos os autos
16/10/2024 15:37

Remetidos os Autos (outros motivos) da Distribuição ao 7ª Turma Cível
14/10/2024 15:58

Recebidos os autos
14/10/2024 15:58

Remetidos os Autos (outros motivos) para Distribuição
14/10/2024 15:58

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
14/10/2024

Ultima Atualização
18/03/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

Decisão • Arquivo

Anexo • Arquivo

Acórdão • Arquivo

Sentença • Arquivo

Decisão • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0715920-71.2023.8.07.0009

Beatriz Alves Santa Rosa

Hyundai Motor Brasil Montadora de Automo...

Advogado: Cristian de Brito Nunes da Silva

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 03/10/2023 15:42

Exibir Processo

Processo nº 0705084-05.2024.8.07.0009

Tulio Nonato dos Santos

Iolanda Ester Nonato dos Santos

Advogado: Flavia Meira Camelo Domingos

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 27/03/2024 13:38

Exibir Processo

Processo nº 0705034-76.2024.8.07.0009

Francisco Sales de Brito Pereira

Banco do Brasil S/A

Advogado: Camila do Socorro Pinheiro Cardoso

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 26/03/2024 19:02

Exibir Processo

Processo nº 0704972-36.2024.8.07.0009

Parlle Patrik Henrique dos Santos

Br Sam Comercio de Veiculos LTDA

Advogado: Helmar de Souza Amancio

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 26/03/2024 13:26

Exibir Processo

Processo nº 0704972-36.2024.8.07.0009

Br Sam Comercio de Veiculos LTDA

Omni S/A Credito Financiamento e Investi...

Advogado: Giovanna Morillo Vigil Dias Costa

2ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 08/05/2025 12:39

Exibir Processo