05/05/2025 15:44

Arquivado Definitivamente
05/05/2025 15:43

Expedição de Certidão.
30/04/2025 14:53

Recebidos os autos
30/04/2025 14:53

Remetidos os autos da Contadoria ao 16ª Vara Cível de Brasília.
29/04/2025 18:45

Remetidos os Autos (em diligência) para Núcleo Permanente de Cálculos de Custas Judiciais e de Multas Criminais
29/04/2025 18:45

Transitado em Julgado em 25/04/2025
26/04/2025 09:50

Recebidos os autos
29/01/2025 15:55

Remetidos os Autos (em grau de recurso) para 2º Grau
29/01/2025 15:53

Expedição de Certidão.
29/01/2025 13:57

Juntada de Petição de contrarrazões
09/12/2024 02:20

Publicado Certidão em 09/12/2024.
06/12/2024 02:22

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 06/12/2024
04/12/2024 12:16

Juntada de Certidão
28/11/2024 02:29

Decorrido prazo de GILMAR TEIXEIRA DA SILVA em 27/11/2024 23:59.
22/11/2024 14:12

Expedição de Certidão.
21/11/2024 11:29

Juntada de Petição de apelação
04/11/2024 01:18

Publicado Sentença em 04/11/2024.
30/10/2024 02:18

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 30/10/2024
30/10/2024 00:00

Intimação

Poder Judiciário da União TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO DISTRITO FEDERAL E DOS TERRITÓRIOS 16VARCVBSB 16ª Vara Cível de Brasília Número do processo: 0721410-06.2020.8.07.0001 Classe judicial: PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) AUTOR: GILMAR TEIXEIRA DA SILVA REU: BANCO DO BRASIL SA SENTENÇA Trata-se de ação indenizatória c/c danos morais e materiais movida por GILMAR TEIXEIRA DA SILVA em desfavor de BANCO DO BRASIL S/A.

Pretende a condenação do réu a corrigir o saldo depositado em sua conta vinculada ao PASEP.

Alega que que os valores depositados por força dos programas PIS/PASEP foram mal administrados e mal geridos pelo Banco do Brasil, responsável pela gestão/administração do programa.

Afirma que sofreu prejuízo de ordem financeira em razão de o réu ter aplicado correção monetária e juros remuneratórios de modo temerário, corroendo o valor depositado e deixando de remunerar o capital na forma devida.

Requer a condenação do réu ao pagamento de danos materiais de R$ 38.562,54.

O Banco do Brasil foi citado e apresentou contestação arguindo preliminar de incompetência do Juízo, ilegitimidade passiva, prejudicial de prescrição, impugnando a gratuidade judiciária e o valor da causa e alegando, em síntese, que competia ao Ministério da Fazenda, através de Conselho Diretor constituído para gerir o fundo, determinar a forma de correção dos depósitos e os índices a serem aplicados para remuneração do capital.

Sustenta que não houve qualquer irregularidade na correção do fundo e que o capital foi remunerado de acordo com o que determinava a lei de regência.

Requer o acolhimento das preliminares ou a improcedência do pedido inicial.

O autor apresentou réplica.

A decisão de id 189100441 saneou o processo, decidiu as questões processuais pendentes e determinou a apuração contábil das alegações.

Laudo Pericial juntado ao id 213412461.

As partes se manifestaram sobre os cálculos.

As partes foram ouvidas e impugnaram o Laudo.

O perito prestou esclarecimentos e as partes novamente se manifestaram.

Relatado o estritamente necessário, decido.

O autor busca correção monetária do saldo de sua conta vinculada ao PASEP.

A Lei Complementar n° 8, de 3 de dezembro de 1970, instituiu o Programa de Formação do Patrimônio do Servidor Público, cabendo à União, os Estados, os Municípios, o Distrito Federal e os Territórios contribuir para o Programa, mediante recolhimento mensal ao Banco do Brasil na forma estabelecida em seu art. 2º.

Na forma do Decreto 4.751/2003 – que revogou o Decreto no 78.276/1976, a gestão do Fundo de Participação PIS-PASEP cabia a um Conselho Diretor, constituído por sete membros efetivos e suplentes designados pelo Ministério da Fazenda, cabendo-lhe calcular a atualização monetária do saldo das contas dos participantes e indicar os juros a serem aplicados.

Confira-se: Art. 7o O PIS-PASEP será gerido por um Conselho Diretor, órgão colegiado constituído de sete membros efetivos e suplentes em igual número, com mandatos de dois anos, designados pelo Ministro de Estado da Fazenda, e terá a seguinte composição: (...) Art. 8o No exercício da gestão do PIS-PASEP, compete ao Conselho Diretor: I - elaborar e aprovar o plano de contas; II - ao término de cada exercício financeiro: a) calcular a atualização monetária do saldo credor das contas individuais dos participantes; b) calcular a incidência de juros sobre o saldo credor atualizado das mesmas contas individuais; c) constituir as provisões e reservas indispensáveis; e d) levantar o montante das despesas de administração, apurar e atribuir aos participantes o resultado líquido adicional das operações realizadas; III - autorizar, nas épocas próprias, que sejam feitos nas contas individuais dos participantes os créditos de que trata o art. 4o deste Decreto; A Lei Complementar n° 26/1975 assim estabeleceu a forma de reajuste dos depósitos: Art. 3º - Após a unificação determinada no art. 1º, as contas individuais dos participantes passarão a ser creditadas: a) pela correção monetária anual do saldo credor, obedecidos os índices aplicáveis às Obrigações Reajustáveis do Tesouro Nacional (ORTN); b) pelos juros mínimos de 3% (três por cento) calculados anualmente sobre o saldo credor corrigido; O Banco do Brasil designado como administrador dessa conta, a quem cabia dar cumprimento às ordens emanadas do Conselho Diretor.

Confira-se: Decreto 4.751/2003: Art. 10.

Cabem ao Banco do Brasil S.A., em relação ao PASEP, as seguintes atribuições: I - manter, em nome dos servidores e empregados, as contas individuais a que se refere o art. 5o da Lei Complementar no 8, de 3 de dezembro de 1970; II - creditar nas contas individuais, quando autorizado pelo Conselho Diretor, as parcelas e benefícios de que trata o art. 4o deste Decreto; III - processar as solicitações de saque e de retirada e efetuar os correspondentes pagamentos, nas épocas próprias, quando autorizado pelo Conselheiro Diretor, na forma e para os fins previstos na Lei Complementar no 26, de 1975, e neste Decreto; IV - fornecer, nas épocas próprias e sempre que for solicitado, ao gestor do PIS-PASEP, informações, dados e documentação, em relação a repasses de recursos, cadastro de servidores e empregados vinculados ao referido Programa, contas individuais de participantes e solicitações de saque e de retirada e seus correspondentes pagamentos; e V - cumprir e fazer cumprir as normas operacionais baixadas pelo gestor do PIS-PASEP.

Decreto no 78.276/1976: Art. 12.

Cabem ao Baco do Brasil S.

A., em relação ao Programa de Formação do Patrimônio do Servidor Público - PASEP, as seguintes atribuições: I - arrecadar as contribuições de que tratam a Lei Complementar nº 8, de 3 de dezembro de 1970, e normas complementares; II - repassar ao Banco Nacional do Desenvolvimento Econômico - BNDE as contribuições arrecadadas, na forma e para os fins previstos na Lei Complementar nº 19, de 25 junho de 1974, observadas as condições estabelecidas pelo Conselho Monetário Nacional; III - promover o cadastramento de servidores e empregados, vinculados ao referido Programa; IV - manter ou abrir, em nome dos aludidos servidores e empregados, as contas individuais a que se refere o artigo 5º da Lei Complementar nº 8 de 3 de dezembro de 1970; V - creditar nas contas individuais quando autorizado pelo Conselho Diretor, as parcelas e beneficio de que tratam o s artigos 5º e 6º deste Decreto; VI - processar as solicitações de saque e de retirada e efetuar os correspondentes pagamentos, nas épocas próprios, quando autorizado pelo Conselheiro Diretor, na forma e para os fins previstos na Lei Complementar nº 26, de 11 de setembro de 1975, e neste Decreto; VII - fornecer, nas épocas próprias e sempre que for solicitado, ao gestor do Fundo de Participação PIS-PASEP, informações, dados e documentação, em relação à arrecadação de contribuições, repasses de recursos, cadastramento de servidores e empregados vinculados ao referido Programa, contas individuais de participantes e solicitações de saque e retirada correspondentes pagamentos; VIII - cumprir e fazer cumprir as normas operacionais baixadas pelo gestor do Fundo de Participação PIS-PASEP.

Parágrafo único.

O Banco do Brasil S.

A. exercerá as atribuições previstas neste artigo de acordo com as enormes, diretrizes e critérios, estabelecidos pelo Conselho Monetário Nacional, e com observância da Lei Complementar nº 26, de 11 de setembro de 1975, e das disposições deste Decreto.

Os índices de correção foram detalhados pelo Tesouro Nacional na seguinte forma: - De julho/71 (início) a junho/87 – ORTN, Lei Complementar nº 7/70 (art. 8º), Lei Complementar nº 8/70 (art. 5º) e Lei Complementar nº 26/75 (art. 3º); - De julho/87 a setembro/87 – LBC ou OTN (o maior dos dois), Resolução BACEN nº 1.338/87 (inciso IV); - De outubro/87 a junho/88 – OTN, Resolução BACEN nº 1.338/87 (inciso IV) redação dada pela Resolução BACEN nº 1.396/87 (inciso I); - De julho/88 a janeiro/89 – OTN, Decreto-Lei nº 2.445/88 (art. 6º); - De fevereiro/89 a junho/89, IPC, Lei nº 7.738/89 (art. 10) redação dada pela Lei nº 7.764/89 (art. 2º) e Circular BACEN nº 1.517/89 (alínea "a"); - De julho/89 a janeiro/91, BTN, Lei nº 7.959/89 (art. 7º); - De fevereiro/91 a novembro/94, TR, Lei nº 8.177/91 (art. 38); - A partir de dezembro/94, TJLP ajustada por fator de redução, Lei nº 9.365/96 (art. 12) e Resolução BACEN nº 2.131/94.

A correção do saldo da conta vinculada do autor deve atender, pois, os normativos acima indicados.

Nada obstante o autor afirmar que fundamenta seu pedido na má gestão dos recursos, não consta da inicial, em verdade, fundamentação relativa à má gestão, buscando tão somente revisar os índices aplicados de acordo com as determinações do Conselho Diretor, o que se observa pela pretensão à aplicação de índices diversos diante da planilha de id 42027828, com utilização índices de correção distintos e em periodicidade mensal, ao invés dos índices previstos em Lei – ORTN, OTN, LBC, IPC, BTN, TR e TJLP, os quais, devem ser aplicados anualmente para correção do saldo.

A aplicação de índices apontados pelo autor encontra óbice nas normas acima citadas que estabelecem forma e periodicidade de evolução do saldo da conta vinculada.

A análise da alegada falha de prestação de serviços deve estar adstrita às regras estabelecidas.

Em razão disso, foi produzida prova pericial a fim de se verificar se houve falha na prestação dos serviços do requerido quanto à atualização e incidência de juros no saldo da conta vinculada do autor.

Os cálculos da Contadoria judicial apuraram que o saldo da conta vinculada foi remunerado de acordo com as regras estabelecidas pelo Conselho Diretor.

Foi a seguinte a conclusão da Contadoria Judicial: Foi elaborada a Planilha 1 (anexa), para a atualização da conta PASEP do Autor, com a aplicação da atualização monetária e juros de conformidade com os percentuais divulgados pela Secretaria do Tesouro Nacional (tabela anexa).

Assim, apurou-se o valor devido ao Autor em 25/02/2016 de R$ 739,43.

Logo, considerando que em 25/02/2016, no saque referente à aposentadoria do Autor, foi paga a quantia de R$ 576,53, e subtraindo esse valor pago do apurado na Planilha 1 de R$ 739,43, temos que uma diferença a menor no valor pago de R$ 162,90 (R$ 739,43 - R$ 576,53).

Foi também elaborada a Planilha 2, para a atualização da diferença de R$ 162,90.

Assim, apurou-se em 30/09/2024 o valor atualizado da diferença em R$ 499,02.

Ao analisar os extratos da conta PASEP do Autor, constatou-se que houve uma conversão monetária indevida em 30/06/1998, quando a conversão correta deveria ter ocorrido em 16/01/1989, com a transição para a moeda Cruzado Novo (NCz$).

Além disso, foi identificada outra conversão indevida em 04/10/1991, sendo que o correto seria em 01/08/1993, com a transição para o Cruzeiro Real (Cr$).

Conforme os cálculos apresentados na Planilha 1, verificou-se que, ao aplicar os índices oficiais de atualização divulgados pela Secretaria do Tesouro Nacional – STN (incluindo atualização monetária, juros, resultado líquido adicional e distribuição da reserva para ajuste de contas) no reajuste das contas do PASEP, o valor pago ao Autor foi R$ 162,90 inferior ao devido em 25/02/2016.

Não foram identificados saques indevidos.

A insurgência da parte autora contra a conclusão contábil é fundada em parâmetros distintos daqueles estabelecidos pelo Conselho Diretor, pretendendo a correção do saldo com a utilização de índices não autorizados.

A parte autora alega ainda que teria havido saques indevidos em sua conta vinculada.

Há autorização legal para ocorrências de saques de valores da conta vinculada do PASEP.

A Lei Complementar n° 26/1975, art. 4º, §§ 1º e 2º, autoriza saque por aposentadoria, reforma ou invalidez, crédito anual de juros e correção monetária, saque por idade.

O requerido juntou aos autos extratos da conta da parte autora pelos quais é possível verificar que os saques indicados correspondem aos permissivos legais. À parte autora caberia comprovar a irregularidade nos saques, uma vez que alega ter havido fraude.

Imputar ao requerido o ônus da prova implicaria exigência de produção de prova negativa, consistente na prova de que a fraude não existiu.

Inexistindo prova da irregularidade dos saques autorizados por lei e indicados nos extratos fornecidos, a pretensão não prospera.

Nesse sentido: APELAÇÃO.

PASEP.

SALDO IRRISÓRIO.

PARECER TÉCNICO.

CORREÇÃO MONETÁRIA. ÍNDICE DIVERSO.

SAQUE INDEVIDO. ÔNUS DA PROVA.

ART. 373, I, DO CPC.

AUSÊNCIA DE COMPROVAÇÃO.

SENTENÇA MANTIDA. 1.

O Banco do Brasil, como mero gestor das contas individuais PASEP na atualização do saldo, deve se pautar pelas normas, diretrizes e critérios estabelecidos pelo Conselho Diretor do PIS-PASEP, com observância aos termos da Lei Complementar n. 26/1975 e do Decreto n. 4.751/2003. 2.

Em relação ao suposto desfalque indevido em sua conta PASEP, verifica-se que os cálculos apresentados pela parte autora aplicam fatores de atualização monetária divergentes aos parâmetros aplicáveis e relativos ao programa PASEP.

Ademais, os extratos demonstram que foram realizados saques anuais sob a rubrica "PGTO RENDIMENTO FOPAG", concernentes a valores que foram transferidos da conta individual do Fundo para sua folha pagamento, como preceitua o art. do art. 4º, § 2º, da LC n. 26/1975, com redação vigente naquele momento. 3.

A alegada má gestão da conta PASEP deve ser comprovada.

No caso, o autor não se desincumbiu do ônus da prova que lhe competia (art. 373, inc.

I, do CPC), uma vez que se limita à alegação de que o saldo existente em sua conta do PASEP decorreu de irregularidade praticada pela instituição financeira, sem juntar aos autos elementos que evidenciem o alegado ato ilícito. 4.

Recurso conhecido e não provido. (Acórdão 1918658, 07502727920238070001, Relator(a): SONÍRIA ROCHA CAMPOS D'ASSUNÇÃO, 6ª Turma Cível, data de julgamento: 4/9/2024, publicado no DJE: 19/9/2024.

Pág.: Sem Página Cadastrada.) APELAÇÃO CÍVEL.

AÇÃO REVISIONAL DO PASEP C/C DANOS MATERIAIS.

ADMINISTRAÇÃO DO FUNDO.

COMPETÊNCIA DO BANCO DO BRASIL.

SUMIÇO DE NUMERÁRIO DA CONTA PARTICULAR DO PARTICIPANTE DO PROGRAMA NÃO VERIFICADO.

AUSÊNCIA DE IRREGULARIDADE NA ADMINISTRAÇÃO DA CONTA.

SENTENÇA MANTIDA. 1.

O litígio não pode ser solucionado por meio da adoção das regras insculpidas no CDC, posto que, a LC nº 08/1970, que instituiu o Programa (PASEP), atribuiu ao BANCO DO BRASIL a qualidade de gestor do Fundo, sendo certo que as atribuições inerentes à função designada, nem de longe correspondem àquelas indicadas no art. 3º da Lei nº 8.078/1990. 2.

Considerando o não enquadramento das partes nos conceitos de Consumidor e de Fornecedor de Produtos e Serviços, não há que se admitir a inversão do ônus da prova, nos termos do art. 6º, VIII, CDC, tal qual pretendido pelo autor, ora recorrente. 3.

No caso em análise, a modicidade da quantia encontrada em conta particular do participante (PASEP) teria decorrido, de 03 (três) principais fundamentos: a) ausência de repasse de contribuições a partir de 04.10.1988 (nos termos do art. 239, CF/88); b) ocorrência de saques pelos recebimentos de rendimentos anuais e demais saques parciais (FOPAG; crédito em conta corrente; saque em caixa); c) incidência de juros remuneratórios à base de 3% ao ano (nos termos do art. 3º, "b", da LC 26/1975). 4.

Os cálculos apresentados pela parte autora, ora recorrente, não teriam atendido, de maneira adequada, às determinações impostas pelo art. 3º da LC 26/1975, art. 4º e 12º da Lei nº 9.365/1996; Decreto nº 9.978/2019, e demais diretrizes estipuladas pelo Conselho Diretor do Fundo PIS-PASEP. 5.

O BANCO DO BRASIL atuou como mero administrador de contas, tendo, portanto, de acatar todos os comandos emitidos pelo Conselho Diretor do Fundo PIS-PASEP, de modo que não parece razoável exigir da Instituição Financeira o pagamento da diferença de quantias decorrentes de aplicação distinta de índices de juros e de correção monetárias, porque as "originais", sistematizadas por meio de Lei, não teriam sido reputados adequadas pela parte contrária 6.

A constatação de inexistência do suposto "sumiço" do numerário, ou mesmo de retirada ilícita de quantias parciais, de "dentro" da conta particular do participante do programa, aliado à constatação de uso incorreto de índices de correção monetária, pela parte autora, ora recorrente, fulmina, de uma vez por todas, a pretensão indicada na petição inicial e no recurso. 7.

RECURSO CONHECIDO.

NEGADO PROVIMENTO. (Acórdão 1912817, 07069259820208070001, Relator(a): JOSE FIRMO REIS SOUB, 8ª Turma Cível, data de julgamento: 27/8/2024, publicado no DJE: 6/9/2024.

Pág.: Sem Página Cadastrada.) g.n.

AÇÃO INDENIZATÓRIA DE REVISÃO DO PASEP. ÔNUS DA PROVA A CARGO DO DEMANDANTE.

INVIÁVEL A INVERSÃO DO ENCARGO PROCESSUAL.

AUSÊNCIA DE DEMONSTRAÇÃO DA MÁ GESTÃO.

INVIABILIDADE DE CONDENAÇÃO FUNDAMENTADA EM CÁLCULOS QUE NÃO OBSERVAM AS DIRETRIZES LEGAIS.

NÃO COMPROVAÇÃO DE SAQUES INDEVIDOS.

DANOS EXTRAPATRIMONIAIS NÃO CONFIGURADOS.

I.

Conforme precedentes reiterados desta 2ª Turma Cível, não se aplica o Código de Defesa do Consumidor à relação jurídica de direito material decorrente da administração de verbas do fundo do PASEP pelo Banco do Brasil S.A.

Além disso, não se constata (nem demonstrada) qualquer dificuldade em relação ao ônus probatório.

Aliás, a parte autora teve acesso aos extratos da conta do PASEP e produziu prova técnica para fundamentar seu pedido.

Indevida, pois, a inversão do ônus da prova com amparo no Código de Processo Civil, art. 373, § 1º.

II.

A atualização monetária e os juros anuais sobre saldos das contas individuais do PASEP têm índices legalmente previstos (Lei Complementar 08/1970 e Lei Complementar 26/1975, entre outras).

As normas também preveem os casos de saque e retirada anual de parte dos rendimentos, por depósito em conta corrente ou crédito em folha de pagamento.

E o Banco do Brasil S.A., como administrador e operacionalizador do fundo, está vinculado aos dispositivos legais, assim como a parte autora.

III.

Em seus cálculos, a parte autora não considerou nenhum dos saques ocorridos durante o período (pagamento de abono, pagamento de rendimentos em conta corrente ou em folha - FOPAG), nem apontou especificamente quais desses saques seriam devidos ou indevidos, tampouco em quais meses teria ocorrido qualquer ato ilícito.

IV.

A parte autora não se desincumbiu do ônus de provar o fato constitutivo de seu direito, qual seja, o de que os índices legais deixaram de ser aplicados pelo banco/réu a ponto de configurar má gestão, ou de que ocorreram saques em hipóteses diversas das legalmente autorizadas (Código de Processo Civil, art. 373, inciso I).

V.

A obrigação de indenizar decorre da prática de ato ilícito, a qual não foi demonstrada, uma vez que o banco/demandado teria cumprido sua função legalmente atribuída.

VI.

No mais, o dano extrapatrimonial exige relevante afetação aos atributos dos direitos gerais da personalidade (Código Civil, art. 12), o que não se divisa no caso concreto.

VII.

Apelação conhecida e desprovida. (Acórdão 1911332, 07172682220218070001, Relator(a): FERNANDO ANTONIO TAVERNARD LIMA, 2ª Turma Cível, data de julgamento: 21/8/2024, publicado no DJE: 4/9/2024.

Pág.: Sem Página Cadastrada.) g.n.

A parte autora pede ainda a condenação do requerido ao pagamento de indenização por danos morais.

Considerando que o requerido não praticou ato ilícito, não há que se falar em dano moral.

A improcedência do pedido é, pois, medida que se impõe.

Ante o exposto, JULGO PARCIALMENTE PROCEDENTE o pedido inicial e condeno o requerido ao pagamento de R$ 499,02, atualizado até setembro de 2024.

Extingo o processo com resolução de mérito na forma do art. 487, inciso I, CPC.

Em face da sucumbência mínima do requerido, condeno a parte autora ao pagamento de custas e de honorários advocatícios que arbitro no percentual de 10% do valor atualizado da causa.

Com o trânsito em julgado, cumpridas as formalidades de praxe, dê-se baixa e arquive-se os autos.

Sentença registrada eletronicamente.

Ficam as partes intimadas.

Publique-se.

BRASÍLIA, DF, 28 de outubro de 2024 14:44:18.

CLEBER DE ANDRADE PINTO Juiz de Direito
28/10/2024 14:44

Recebidos os autos
28/10/2024 14:44

Expedição de Outros documentos.
28/10/2024 14:44

Julgado procedente em parte do pedido
28/10/2024 13:58

Conclusos para julgamento para Juiz(a) CLEBER DE ANDRADE PINTO
25/10/2024 13:04

Juntada de Certidão
25/10/2024 13:04

Juntada de Alvará de levantamento
23/10/2024 14:00

Recebidos os autos
23/10/2024 14:00

Proferido despacho de mero expediente
22/10/2024 14:34

Conclusos para decisão para Juiz(a) CLEBER DE ANDRADE PINTO
21/10/2024 15:44

Juntada de Petição de petição
15/10/2024 16:49

Juntada de Petição de impugnação
15/10/2024 02:20

Decorrido prazo de AMERICO DE OLIVEIRA NETO em 14/10/2024 23:59.
15/10/2024 02:20

Decorrido prazo de AMERICO DE OLIVEIRA NETO em 14/10/2024 23:59.
09/10/2024 02:19

Publicado Certidão em 09/10/2024.
08/10/2024 02:31

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 08/10/2024
08/10/2024 00:00

Intimação

Poder Judiciário da União TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO DISTRITO FEDERAL E DOS TERRITÓRIOS 16VARCVBSB 16ª Vara Cível de Brasília Número do processo: 0721410-06.2020.8.07.0001 Classe judicial: PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) AUTOR: GILMAR TEIXEIRA DA SILVA REU: BANCO DO BRASIL SA CERTIDÃO Certifico e dou fé que foi anexado o laudo pericial.

De ordem do MM.

Juiz, ficam as partes intimadas a se manifestarem, no prazo de 15 (quinze) dias, sobre o laudo pericial anexado, conforme Art. 477, §1º do CPC.

BRASÍLIA, DF, 4 de outubro de 2024 14:08:51.

LILIAN FERNANDES ALMEIDA Servidor Geral
04/10/2024 14:09

Expedição de Outros documentos.
04/10/2024 14:09

Expedição de Certidão.
04/10/2024 11:36

Juntada de Petição de laudo
03/10/2024 02:19

Decorrido prazo de AMERICO DE OLIVEIRA NETO em 02/10/2024 23:59.
25/09/2024 11:54

Expedição de Outros documentos.
25/09/2024 11:54

Expedição de Certidão.
24/09/2024 16:26

Recebidos os autos
24/09/2024 16:26

Outras decisões
24/09/2024 08:57

Conclusos para decisão para Juiz(a) CLEBER DE ANDRADE PINTO
24/09/2024 08:57

Expedição de Certidão.
24/09/2024 02:23

Decorrido prazo de AMERICO DE OLIVEIRA NETO em 23/09/2024 23:59.
04/09/2024 15:30

Expedição de Outros documentos.
04/09/2024 15:30

Expedição de Certidão.
26/07/2024 13:24

Juntada de Certidão
10/06/2024 19:06

Juntada de Petição de petição
07/06/2024 02:40

Publicado Certidão em 07/06/2024.
06/06/2024 02:46

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 06/06/2024
04/06/2024 11:54

Expedição de Outros documentos.
04/06/2024 11:54

Expedição de Certidão.
03/06/2024 22:59

Juntada de Petição de petição
30/05/2024 03:40

Decorrido prazo de AMERICO DE OLIVEIRA NETO em 29/05/2024 23:59.
16/04/2024 19:12

Expedição de Certidão.
15/04/2024 17:12

Juntada de Petição de petição
15/04/2024 16:33

Recebidos os autos
15/04/2024 16:33

Deferido o pedido de AMERICO DE OLIVEIRA NETO - CPF: *20.***.*30-63 (PERITO).
15/04/2024 12:23

Conclusos para decisão para Juiz(a) CLEBER DE ANDRADE PINTO
11/04/2024 13:07

Juntada de Petição de petição
03/04/2024 17:31

Juntada de Petição de petição
26/03/2024 13:15

Expedição de Outros documentos.
26/03/2024 13:15

Expedição de Certidão.
26/03/2024 11:52

Juntada de Petição de petição
21/03/2024 15:04

Juntada de Petição de petição
21/03/2024 02:31

Publicado Despacho em 21/03/2024.
20/03/2024 02:59

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 20/03/2024
18/03/2024 16:34

Recebidos os autos
18/03/2024 16:34

Expedição de Outros documentos.
18/03/2024 16:34

Proferido despacho de mero expediente
18/03/2024 13:11

Conclusos para decisão para Juiz(a) CLEBER DE ANDRADE PINTO
17/03/2024 19:08

Juntada de Petição de petição
15/03/2024 04:11

Decorrido prazo de AMERICO DE OLIVEIRA NETO em 14/03/2024 23:59.
12/03/2024 02:52

Publicado Decisão em 12/03/2024.
11/03/2024 02:47

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 11/03/2024
11/03/2024 00:00

Intimação

Poder Judiciário da União TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO DISTRITO FEDERAL E DOS TERRITÓRIOS 16VARCVBSB 16ª Vara Cível de Brasília Número do processo: 0721410-06.2020.8.07.0001 Classe judicial: PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) AUTOR: GILMAR TEIXEIRA DA SILVA REU: BANCO DO BRASIL S/A DECISÃO INTERLOCUTÓRIA Trata-se de ação Indenizatória c/c danos morais e materiais movida por JULIO GONCALVES DA SILVA em desfavor de BANCO DO BRASIL S/A.

Pretende a condenação do réu a corrigir o saldo do PASEP depositado em sua conta vinculada.

Alega que que os valores depositados por força dos programas PASEP foram mal administrados e mal geridos pelo Banco do Brasil, responsável pela gestão/administração do programa, que aplicou índices de correção distintos daqueles determinados pelo Conselho Diretor.

Afirma que sofreu prejuízo de ordem financeira em razão de o réu ter aplicado correção monetária e juros remuneratórios de modo temerário, corroendo o valor depositado e deixando de remunerar o capital na forma devida.

Requer a condenação do réu ao pagamento do valor devidamente corrigido.

O Banco do Brasil foi citado e apresentou contestação arguindo preliminar de incompetência do Juízo, ilegitimidade passiva e prejudicial de prescrição, impugnando o valor da causa e, no mérito, alegando, em síntese, que competia ao Ministério da Fazenda, através de Conselho Diretor constituído para gerir o fundo, determinar a forma de correção dos depósitos e os índices a serem aplicados para remuneração do capital.

Argumenta ainda que o autor aplicou índices distintos daqueles determinados pela legislação e juros na forma capitalizada.

Sustenta que não houve qualquer irregularidade na correção do fundo e que o capital foi remunerado de acordo com o que determinava a lei de regência.

Requer o acolhimento das preliminares ou a improcedência do pedido inicial.

Decido.

O STJ, por ocasião do julgamento do REsp representativo de controvérsia n° º 1.895.936 - TO (2020/0241969-7), fixou as seguintes teses: TEMA 1.150: i) o Banco do Brasil possui legitimidade passiva ad causam para figurar no polo passivo de demanda na qual se discute eventual falha na prestação do serviço quanto a conta vinculada ao Pasep, saques indevidos e desfalques, além da ausência de aplicação dos rendimentos estabelecidas pelo Conselho Diretor do referido programa; ii) a pretensão ao ressarcimento dos danos havidos em razão dos desfalques em conta individual vinculada ao Pasep se submete ao prazo prescricional decenal previsto pelo artigo 205 do Código Civil; e iii) o termo inicial para a contagem do prazo prescricional é o dia em que o titular, comprovadamente, toma ciência dos desfalques realizados na conta individual vinculada ao Pasep.

Assim, as questões relativas à legitimidade do Banco do Brasil e prescrição restaram definidas e são de observância obrigatória.

Por se tratar o Banco do Brasil de sociedade de economia mista, a competência é da justiça comum.

Assim, rejeito as preliminares de incompetência, ilegitimidade passiva e a prejudicial de prescrição.

Impugnação à gratuidade judiciária O contracheque de id 67583639 demonstra que o ator tem direito ao benefício da gratuidade judiciária, uma vez aufere rendimentos que não permitem que arque com os custos do processo e honorários advocatícios sem prejuízo para seu sustento.

Rejeito a impugnação.

Impugnação ao valor da causa.

O autor deu à causa o valor que entende ter direito, o que equivale ao proveito econômico do processo.

Assim, o valor está correto.

Rejeito a impugnação.

Código de Defesa do Consumidor Não há entre a parte autora e o Banco do Brasil uma relação de consumo.

A parte autora não é destinatária final de serviço oferecido pela instituição financeira, mas beneficiária de recursos públicos geridos pelo requerido, aos quais somente tem direito se cumprir os requisitos estabelecidos por lei.

Não há qualquer obrigação da parte autora frente a instituição financeira, mesmo de natureza pecuniária, inexistindo vínculo contratual entre as partes.

Como dito, o requerido faz a gestão de fundo instituído por lei em benefício dos servidores públicos, não se aplicando à hipótese das regras protetivas do Código de Defesa do Consumidor.

Provas Em especificação de provas, o réu pugnou pela produção de prova pericial.

Mostra-se necessária a produção de prova pericial a fim de se verificar se a conta PASEP foi corrigida e acrescida de juros de mora na forma determinada pela legislação.

A prova é necessária para o fim de se verificar se houve falha na prestação do serviço quanto a conta vinculada ao Pasep, saques indevidos e desfalques, além da ausência de aplicação dos rendimentos estabelecidas pelo Conselho Diretor do referido programa, conforme determinado no Tema 1.150 STJ.

O Perito deverá verificar, portanto, se houve saques indevidos ou desfalques e se foram aplicados os rendimentos estabelecidos pelo Conselho Diretor do PASEP.

Diante disso, defiro o pedido de produção de prova pericial formulado pelo requerido e nomeio o contador AMÉRICO DE OLIVEIRA NETO.

Intime-se o Perito a apresentar sua proposta de honorários, os quais serão suportados pelo requerente, na forma da Portaria Conjunta TJDFT 101, de 10/11/2016, e pelo requerido.

O requerido pagará a metade dos honorários periciais.

Ficam as partes desde já intimadas a apresentarem seus quesitos e a nomearem assistentes técnicos.

Prazo de 15 dias.

BRASÍLIA, DF, 7 de março de 2024 13:36:19.

CLEBER DE ANDRADE PINTO Juiz de Direito
07/03/2024 20:34

Expedição de Certidão.
07/03/2024 13:37

Recebidos os autos
07/03/2024 13:37

Expedição de Outros documentos.
07/03/2024 13:37

Decisão de Saneamento e de Organização do Processo
04/03/2024 10:40

Conclusos para decisão para Juiz(a) CLEBER DE ANDRADE PINTO
04/03/2024 10:38

Cumprimento de Levantamento da Suspensão ou Dessobrestamento
05/01/2023 17:32

Juntada de Certidão
28/12/2021 17:49

Juntada de Certidão
19/06/2021 02:32

Publicado Decisão em 17/06/2021.
16/06/2021 02:33

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 16/06/2021
14/06/2021 17:02

Recebidos os autos
14/06/2021 17:02

Expedição de Outros documentos.
14/06/2021 17:02

Processo Suspenso por depender do julgamento de outra causa, de outro juízo ou declaração incidente
09/06/2021 16:49

Conclusos para decisão para Juiz(a) CLEBER DE ANDRADE PINTO
08/06/2021 15:34

Juntada de Petição de petição
07/06/2021 18:01

Juntada de Petição de petição
02/06/2021 02:33

Publicado Despacho em 02/06/2021.
02/06/2021 02:33

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 01/06/2021
28/05/2021 17:35

Recebidos os autos
28/05/2021 17:35

Expedição de Outros documentos.
28/05/2021 17:35

Proferido despacho de mero expediente
25/05/2021 13:31

Conclusos para decisão para Juiz(a) CLEBER DE ANDRADE PINTO
30/12/2020 15:22

Juntada de Certidão
02/10/2020 02:34

Decorrido prazo de GILMAR TEIXEIRA DA SILVA em 01/10/2020 23:59:59.
30/09/2020 02:40

Decorrido prazo de BANCO DO BRASIL em 29/09/2020 23:59:59.
24/09/2020 02:32

Publicado Decisão em 24/09/2020.
23/09/2020 02:44

Disponibilizado no DJ Eletrônico
21/09/2020 17:07

Recebidos os autos
21/09/2020 17:07

Expedição de Outros documentos.
21/09/2020 17:07

Processo Suspenso por Incidente de Resolução de Demandas Repetitivas 0016
18/09/2020 16:16

Conclusos para decisão para Juiz(a) CLEBER DE ANDRADE PINTO
15/09/2020 17:47

Juntada de Petição de petição
08/09/2020 02:37

Publicado Certidão em 08/09/2020.
04/09/2020 02:41

Disponibilizado no DJ Eletrônico
02/09/2020 16:15

Expedição de Certidão.
31/08/2020 19:26

Juntada de Petição de réplica
24/08/2020 17:11

Recebidos os autos
24/08/2020 17:10

Proferido despacho de mero expediente
20/08/2020 19:49

Conclusos para decisão para Juiz(a) CLEBER DE ANDRADE PINTO
19/08/2020 02:39

Juntada de Petição de petição
10/08/2020 02:30

Publicado Certidão em 10/08/2020.
08/08/2020 02:28

Decorrido prazo de BANCO DO BRASIL SA em 07/08/2020 23:59:59.
07/08/2020 13:00

Disponibilizado no DJ Eletrônico
05/08/2020 15:45

Expedição de Certidão.
04/08/2020 14:05

Juntada de Petição de petição
03/08/2020 14:43

Juntada de Petição de contestação
21/07/2020 03:28

Publicado Decisão em 21/07/2020.
20/07/2020 02:34

Disponibilizado no DJ Eletrônico
16/07/2020 16:28

Recebidos os autos
16/07/2020 16:28

Expedição de Outros documentos.
16/07/2020 16:28

Decisão interlocutória - deferimento
14/07/2020 10:14

Conclusos para despacho para Juiz(a) CLEBER DE ANDRADE PINTO
13/07/2020 19:12

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
13/07/2020

Ultima Atualização
30/10/2024

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

Acórdão • Arquivo

Documento de Comprovação • Arquivo

Sentença • Arquivo

Despacho • Arquivo

Documento de Comprovação • Arquivo

Decisão • Arquivo

Despacho • Arquivo

Decisão • Arquivo

Documento de Identificação • Arquivo

Despacho • Arquivo

Decisão • Arquivo

Despacho • Arquivo

Documento de Comprovação • Arquivo

Decisão • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0736949-07.2023.8.07.0001

Ronaldo Adriano Silva

Hdi Seguros S.A.

Advogado: Jocimar Estalk

2ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 11/07/2024 14:18

Exibir Processo

Processo nº 0736949-07.2023.8.07.0001

Hdi Seguros S.A.

Ronaldo Adriano Silva

Advogado: Jocimar Estalk

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 04/09/2023 15:58

Exibir Processo

Processo nº 0726388-03.2023.8.07.0007

Andre Alves Araujo- Studio Fotografico -...

Marcelo Pereira Pessoa

Advogado: Carolina Soares Paes de Andrade Alves

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 11/12/2023 21:49

Exibir Processo

Processo nº 0704030-28.2024.8.07.0001

Ministerio Publico do Distrito Federal E...

Washington Silvestre Alexandre

Advogado: Rogerio Fedrigo

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 04/02/2024 04:22

Exibir Processo

Processo nº 0721410-06.2020.8.07.0001

Banco do Brasil S/A

Gilmar Teixeira da Silva

Advogado: Fabio Fontes Estillac Gomez

2ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 29/01/2025 15:55

Exibir Processo