TJDFT - 0015278-47.2015.8.07.0001
2ª instância - Câmara / Desembargador(a) Gabinete do Exmo. Sr. Desembargador Joao Egmont Leoncio Lopes
Processos Relacionados - Outras Instâncias
Polo Passivo
Advogados
Nenhum advogado registrado.
Movimentações
Todas as movimentações dos processos publicadas pelos tribunais
-
02/04/2024 19:05
Baixa Definitiva
-
02/04/2024 19:05
Expedição de Certidão.
-
02/04/2024 16:51
Transitado em Julgado em 01/04/2024
-
01/04/2024 12:30
Juntada de Petição de petição
-
06/03/2024 10:45
Juntada de Petição de manifestação da defensoria pública
-
06/03/2024 02:21
Publicado Ementa em 06/03/2024.
-
06/03/2024 02:21
Disponibilizado no DJ Eletrônico em 05/03/2024
-
05/03/2024 00:00
Intimação
CIVIL E PROCESSUAL CIVIL.
APELAÇÃO.
AÇÃO DE EXECUÇÃO.
CHEQUE.
PRESCRIÇÃO INTERCORRENTE.
INEXISTÊNCIA DE BENS PENHORÁVEIS.
SUSPENSÃO PROCESSUAL DO PRAZO PRESCRICIONAL POR 1 ANO.
ART. 921, III, CPC.
INÍCIO AUTOMÁTICO DO PRAZO DE PRESCRIÇÃO INTERCORRENTE DE SEIS MESES.
NÃO LOCALIZAÇÃO DE BENS.
DILIGÊNCIAS INFRUTÍFERAS.
SENTENÇA MANTIDA.
SEM HONORÁRIOS.
ART. 921, §5º, DO CPC.
RECURSO IMPROVIDO. 1.
Apelação interposta contra sentença que julgou extinta a execução de título extrajudicial, fundada em cheque, pelo advento da prescrição intercorrente. 1.1.
Neste apelo, a exequente requer a cassação da sentença.
Afirma que a prescrição intercorrente resta caracterizada quando o exequente, intimado a se manifestar nos autos, não o faz, caracterizando assim sua falta de interesse na ação.
Situação distinta do caso em comento, cuja paralização do processo de execução se deu exclusivamente pela inexistência de bens penhoráveis.
Afirma ter buscado e perseguido seu crédito insistentemente.
Por fim, pleiteia a fixação de honorários em seu favor, com base no princípio da causalidade. 2.
Ante a impossibilidade de encontrar bens penhoráveis, em 15/04/2021, foi determinada a suspensão do feito pelo prazo de 1 ano, de acordo com o art. 921, III, do CPC. 2.1.
Após a realização de diligências infrutíferas, houve o reconhecimento da prescrição intercorrente. 2.2.
Mesmo com o deferimento de buscas pelos sistemas de localização de bens para prosseguimento da execução, a exequente não conseguiu encontrar bens penhoráveis. 3.
A alegação de que a apelante não deixou de diligenciar nos autos após o fim do prazo de suspensão e que a prescrição somente poderia ser reconhecida se não houvesse manifestações do recorrente nos autos não prospera. 3.1.
A jurisprudência entende que meros requerimentos para a realização de diligências que já se mostraram infrutíferas em localizar bens do devedor passíveis de penhora não possuem o condão de suspender ou interromper a prescrição, sob pena do feito executivo perdurar indefinidamente. 3.2.
Precedente desta Corte: “(...) requerimentos para realização de diligências que se mostraram infrutíferas em localizar o devedor ou seus bens não suspendem nem interrompem o prazo de prescrição intercorrente” (STJ.
REsp 1732716/MT, Rel.
Ministro HERMAN BENJAMIN, SEGUNDA TURMA, julgado em 15/05/2018, DJe 02/08/2018); 2.
Nos termos da Sumula 150 do STF, “Prescreve a execução no mesmo prazo de prescrição da ação”. 2.1.
Pretensão executiva para recebimento de cheque não pago prescreve em 6 (seis) meses a contar do fim do prazo para apresentação, e este o mesmo prazo relativo a prescrição intercorrente; [...] 3.1.
Ademais, “2.
A renovação das diligências sem potencial de demostrar a modificação da situação econômica do devedor, não tem o condão de suspender ou interromper o prazo da prescrição intercorrente” (REsp 1732716/MT, Rel.
Ministro Herman Benjamin, Segunda Turma, julgado em 15/05/2018, DJe 02/08/2018). [...] 5.
Recurso conhecido e não provido.” (0024217-79.2016.8.07.0001, Relatora: Maria Ivatônia, 5ª Turma Cível, PJe: 26/06/2023). 4.
Não se mostra razoável a manutenção do curso de processo que tramita há mais de 8 anos, em que se pretende a execução de pretensão que possui prazo prescricional de 6 meses, pelo mero fato de a exequente ter formulado nos autos requerimentos que sempre restaram infrutíferos. 4.1.
Entendimento contrário poderia resultar em chancela à circunstância de que, ainda que decorrido há muito o prazo prescricional, todo e qualquer requerimento nos autos pudesse ser considerado causa impeditiva ou suspensiva da prescrição, o que não encontra guarida no ordenamento. 4.2. É de se frisar novamente, o mero pedido de diligência, sem efetiva possibilidade de localização de bens passíveis de solver a obrigação, não tem força para obstar a prescrição em curso. 5.
A respeito do pedido de arbitramento de honorários de sucumbência em desfavor da executada, não merece acolhimento o pleito. 5.1.
Em se tratando de extinção do feito executivo por prescrição intercorrente, este Tribunal já decidiu que “Frente à nova redação do artigo 921, §5º, CPC, a exegese que pode ser extraída é de que extinção de processo executivo em decorrência do reconhecimento da prescrição intercorrente dispensa arbitramento de honorários advocatícios em favor de qualquer das partes.” (00363406720118070007, Relator: Maria Ivatônia, 5ª Turma Cível, DJe: 13/5/2022). 6.
Apelação improvida. -
04/03/2024 13:24
Expedição de Outros documentos.
-
01/03/2024 12:16
Conhecido o recurso de MRCF AUTO LOCADORA E SERVICOS LTDA - CNPJ: 07.***.***/0001-94 (APELANTE) e não-provido
-
01/03/2024 11:54
Deliberado em Sessão - Julgado - Mérito
-
23/01/2024 19:33
Juntada de Petição de manifestação da defensoria pública
-
23/01/2024 18:17
Expedição de Outros documentos.
-
23/01/2024 18:17
Inclusão do processo para julgamento eletrônico de mérito
-
21/12/2023 22:02
Recebidos os autos
-
01/12/2023 12:20
Conclusos para Relator(a) - Magistrado(a) JOAO EGMONT LEONCIO LOPES
-
01/12/2023 12:11
Recebidos os autos
-
01/12/2023 12:11
Remetidos os Autos (outros motivos) da Distribuição ao 2ª Turma Cível
-
28/11/2023 13:42
Recebidos os autos
-
28/11/2023 13:42
Remetidos os Autos (outros motivos) para Distribuição
-
28/11/2023 13:42
Distribuído por sorteio
Detalhes
Situação
Ativo
Ajuizamento
28/11/2023
Ultima Atualização
06/03/2024
Valor da Causa
R$ 0,00
Documentos
Manifestação da Defensoria Pública • Arquivo
Acórdão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Sentença • Arquivo
Despacho • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Ofício • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Despacho • Arquivo
Despacho • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Despacho • Arquivo
Despacho • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Informações relacionadas
Processo nº 0703341-58.2023.8.07.0020
Banco Bradesco S.A.
Gustavo Rezende de Oliveira
Advogado: Frederico Dunice Pereira Brito
1ª instância - TJDFT
Ajuizamento: 27/02/2023 14:43
Processo nº 0737070-06.2021.8.07.0001
Ladir Jose Possamai Salvador
Banco do Brasil S/A
Advogado: Ricardo Lopes Godoy
1ª instância - TJDFT
Ajuizamento: 21/10/2021 15:32
Processo nº 0703341-58.2023.8.07.0020
Gustavo Rezende de Oliveira
Banco Bradesco SA
Advogado: Frederico Dunice Pereira Brito
2ª instância - TJDFT
Ajuizamento: 05/07/2024 12:58
Processo nº 0706153-03.2023.8.07.0011
Leyland Galletti de Melo
Decolar
Advogado: Leonardo Mendes Memoria
2ª instância - TJDFT
Ajuizamento: 19/06/2024 12:17
Processo nº 0706153-03.2023.8.07.0011
Leyland Galletti de Melo
Decolar
Advogado: Geovanna Claudia Leite Ferreira
1ª instância - TJDFT
Ajuizamento: 24/11/2023 14:53