TJDFT - 0711131-90.2022.8.07.0000
2ª instância - Câmara / Desembargador(a) Gabinete da Exma. SRA. Desembargadora Gislene Pinheiro de Oliveira
Polo Ativo
Advogados
Nenhum advogado registrado.
Polo Passivo
Movimentações
Todas as movimentações dos processos publicadas pelos tribunais
-
04/04/2024 15:00
Arquivado Definitivamente
-
04/04/2024 14:59
Transitado em Julgado em 04/04/2024
-
04/04/2024 14:53
Expedição de Certidão.
-
04/04/2024 14:49
Classe Processual alterada de EMBARGOS DE DECLARAÇÃO CÍVEL (1689) para AGRAVO DE INSTRUMENTO (202)
-
04/04/2024 13:02
Recebidos os autos
-
04/04/2024 13:02
Remetidos os Autos (em grau de recurso) para 7ª Turma Cível
-
04/04/2024 02:16
Decorrido prazo de DISTRITO FEDERAL em 03/04/2024 23:59.
-
08/03/2024 02:18
Decorrido prazo de RAIMUNDO BARBOSA RIBEIRO em 07/03/2024 23:59.
-
15/02/2024 02:16
Publicado Decisão em 15/02/2024.
-
10/02/2024 02:17
Disponibilizado no DJ Eletrônico em 09/02/2024
-
09/02/2024 00:00
Intimação
Poder Judiciário da União TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO DISTRITO FEDERAL E DOS TERRITÓRIOS Gabinete da Presidência ÓRGÃO: PRESIDÊNCIA CLASSE: RECURSOS ESPECIAL E EXTRAORDINÁRIO PROCESSO: 0711131-90.2022.8.07.0000 RECORRENTE: DISTRITO FEDERAL RECORRIDO: RAIMUNDO BARBOSA RIBEIRO DECISÃO O tema que ensejou o sobrestamento dos recursos especial e extraordinário diz respeito à possibilidade de alteração do índice de atualização monetária arbitrado no título judicial executado, tendo em vista o decidido no RE 870.947 (Tema 810).
De início, importante mencionar que o Supremo Tribunal Federal afetou o RE 1.317.982 (Tema 1.170) com a finalidade de uniformizar a controvérsia acerca da “validade dos juros moratórios aplicáveis nas condenações da Fazenda Pública, em virtude da tese firmada no RE 870.947 (Tema 810), na execução de título judicial que tenha fixado expressamente índice diverso”.
Passo seguinte, a Corte Suprema exarou inúmeras decisões, nas quais assinalou que, embora o julgado mencione somente os juros de mora, a ratio decidendi que culminou na tese inclui a discussão acerca da possibilidade de desconstituição de comando judicial transitado em julgado em que se tenha expressamente estabelecido critério de correção monetária dissonante do Tema 810.
Já no âmbito do Superior Tribunal de Justiça, através de reiteradas decisões proferidas pela Ministra Presidente MARIA THEREZA DE ASSIS MOURA, foi determinado o retorno dos autos à origem para que, não obstante a orientação firmada no REsp 1.495.146 (Tema 905), os apelos especiais permanecessem sobrestados até a publicação do acórdão paradigma do Tema 1.170/STF, a fim de evitar provimentos jurisdicionais dissonantes entre o STJ e o STF, e de modo a privilegiar os princípios da economia processual, da celeridade, da duração razoável do processo, da isonomia, e da efetividade.
Nesse sentido: REsp 2.030.999/DF, REsp 2.030.688/DF, AREsp 2.231.670/SP, REsp 2.035.844/DF.
No acórdão do Tema 905, da lista de repetitivos do STJ, com relação à coisa julgada, decidiu-se que: (...) 4.
Preservação da coisa julgada.
Não obstante os índices estabelecidos para atualização monetária e compensação da mora, de acordo com a natureza da condenação imposta à Fazenda Pública, cumpre ressalvar eventual coisa julgada que tenha determinado a aplicação de índices diversos, cuja constitucionalidade/legalidade há de ser aferida no caso concreto (REsp n. 1.495.146/MG, relator Ministro Mauro Campbell Marques, DJe de 2/3/2018).
Em última análise, em 8/1/2024, o STF consolidou a orientação no sentido de que a modificação do parâmetro de atualização monetária com a finalidade de adequação ao definido no Tema 810 não importa em lesão à coisa julgada.
Confira-se a ementa do RE 1.317.982: RECURSO EXTRAORDINÁRIO COM REPERCUSSÃO GERAL.
TEMA N. 1.170.
CONSTITUCIONAL E PROCESSUAL CIVIL.
CONDENAÇÕES JUDICIAIS DA FAZENDA PÚBLICA.
RELAÇÃO JURÍDICA NÃO TRIBUTÁRIA.
TÍTULO EXECUTIVO.
TRÂNSITO EM JULGADO.
JUROS DE MORA.
PARÂMETROS.
ALTERAÇÃO.
POSSIBILIDADE.
ART. 1º-F DA LEI N. 9.494/1997, COM A REDAÇÃO DADA PELA DE N. 11.960/2009.
OBSERVÂNCIA IMEDIATA.
CONSTITUCIONALIDADE.
RE 870.947.
TEMA N. 810 DA REPERCUSSÃO GERAL.
AUSÊNCIA DE OFENSA À COISA JULGADA. 1.
A Lei n. 11.960, de 29 de junho de 2009, alterou a de n. 9.494, de 10 de setembro de 1997, e deu nova redação ao art. 1º-F, o qual passou a prever que, nas condenações impostas à Fazenda Pública, para fins de atualização monetária, remuneração do capital e compensação da mora, incidirão, de uma só vez, até o efetivo pagamento, os índices oficiais de remuneração básica e de juros aplicados à caderneta de poupança. 2.
A respeito das condenações oriundas de relação jurídica não tributária, o Supremo Tribunal Federal, ao apreciar o RE 870.947 (Tema n. 810/RG), ministro Luiz Fux, declarou a constitucionalidade do art. 1º-F da Lei n. 9.494/1997, na redação dada pela de n. 11.960/2009, concernente à fixação de juros moratórios segundo o índice de remuneração da caderneta de poupança. 3.
O trânsito em julgado de sentença que tenha fixado percentual de juros moratórios não impede a observância de alteração legislativa futura, como no caso, em que se requer a aplicação da Lei n. 11.960/2009. 4.
Inexiste ofensa à coisa julgada, uma vez não desconstituído o título judicial exequendo, mas apenas aplicada legislação superveniente cujos efeitos imediatos alcançam situações jurídicas pendentes, em consonância com o princípio tempus regit actum. 5.
Recurso extraordinário provido, para reformar o acórdão recorrido, a fim de que seja aplicado o índice de juros moratórios estabelecido pelo art. 1º-F da Lei n. 9.494/1997, na redação dada pela de n. 11.960/2009. 6.
Proposta de tese: “É aplicável às condenações da Fazenda Pública envolvendo relações jurídicas não tributárias o índice de juros moratórios estabelecido no art. 1º-F da Lei n. 9.494/1997, na redação dada pela Lei n. 11.960/2009, a partir da vigência da referida legislação, mesmo havendo previsão diversa em título executivo judicial transitado em julgado.” (Rel.
Ministro NUNES MARQUES, DJe 8/1/2024).
Válido transcrever trecho do voto condutor do precedente: (...) Por fim, colho da jurisprudência recente do Supremo várias decisões a determinarem a aplicação da tese firmada no Tema n. 810/RG, mesmo nos feitos em que já se tenha operado a coisa julgada, em relação aos juros ou à atualização monetária (RE 1.331.940, ministro Dias Toffoli, DJe de 5 de agosto de 2021; ARE 1.317.431, ministra Cármen Lúcia, DJe de 29 de junho de 2021; RE 1.314.414, ministro Alexandre de Moraes, DJe de 26 de março de 2021; ARE 1.318.458, ministro Edson Fachin, DJe de 1º de julho de 2021; RE 1.219.741, ministro Luís Roberto Barroso, DJe de 2 de julho de 2020; ARE 1.315.257, ministro Ricardo Lewandowski, DJe de 28 de abril de 2021; e ARE 1.311.556 AgR, da minha relatoria, DJe de 10 de agosto de 2021). (g.n.).
In casu, o acórdão recorrido concluiu que (ID 38019294): AGRAVO DE INSTRUMENTO.
CONDENAÇÃO CONTRA FAZENDA PÚBLICA.
ALTERAÇÃO DO ÍNDICE DE CORREÇÃO MONETÁRIA.
TEMAS 810 DO STF E 905 DO STJ.
READEQUAÇÃO.
POSSIBILIDADE.
VIOLAÇÃO À COISA JULGADA.
NÃO OCORRÊNCIA.
APLICAÇÃO DO IPCA. 1.
Não há que se falar em violação à coisa julgada nas hipóteses de mera alteração do índice de correção monetária por força de entendimento vinculante formado posteriormente e sem modulação de efeitos. 2.
Isso porque, como se sabe, a correção monetária plena “é mecanismo mediante o qual se empreende a recomposição da efetiva desvalorização da moeda, com o escopo de se preservar o poder aquisitivo original, sendo certo que independe de pedido expresso da parte interessada, não constituindo um plus que se acrescenta ao crédito, mas um minus que se evita.” (REsp 1112524/DF, Rel.
Ministro LUIZ FUX, CORTE ESPECIAL, julgado em 01/09/2010, DJe 30/09/2010). 3.
Nesse sentido, aliás, restou positivado no §1º do art. 322 do CPC que “compreendem-se no principal os juros legais, a correção monetária e as verbas de sucumbência, inclusive os honorários advocatícios”.
Sendo assim, a propósito, como consectários legais da condenação principal, os juros de mora e a correção monetária ostentam natureza de ordem pública, e, portanto, podem ser decididos até mesmo de ofício pelo órgão jurisdicional, não importando, a título ilustrativo, julgamento extra petita. 4.
O Supremo Tribunal Federal, por ocasião do julgamento do RE 870.947/SE (Tema 810), declarou a inconstitucionalidade do art. 1º-F da Lei nº 9.494/97, com a redação dada pela Lei nº 11.960/09, na parte em que disciplina a atualização monetária das condenações impostas à Fazenda Pública segundo a remuneração oficial da caderneta de poupança, por impor restrição desproporcional ao direito de propriedade. 5.
Nessa mesma direção, o Superior Tribunal de Justiça, no julgamento do Tema 905, especificamente em relação às condenações judiciais referentes a servidores públicos e empregados públicos, caso dos autos, definiu como índice adequado a capturar a variação de preços da economia e, assim, promover os fins a que se destina a correção monetária, o IPCA-E. 6.
Diante desse cenário, deve ser mantida a decisão agravada, de modo que o índice de correção monetária adotado seja o IPCA-E ao invés da TR, nos estritos termos em que definidos pelos tribunais superiores em julgamentos vinculantes. 7.
Recurso conhecido e improvido.
Da ementa transcrita, verifica-se que a decisão combatida está em conformidade com as orientações emanadas das Cortes Superiores nos Temas 905 do STJ e 1.170 do STF, sob o rito dos precedentes.
Assim, nos termos do artigo 1.030, inciso I, alínea “b”, do Código de Processo Civil, NEGO SEGUIMENTO aos recursos especial e extraordinário.
Publique-se.
Documento assinado digitalmente Desembargador ANGELO PASSARELI Primeiro Vice-Presidente do Tribunal de Justiça do Distrito Federal e dos Territórios no exercício eventual da Presidência A031 -
08/02/2024 14:28
Expedição de Outros documentos.
-
25/01/2024 15:47
Recebidos os autos
-
25/01/2024 15:47
Remetidos os Autos (em grau de recurso) para COREC
-
25/01/2024 15:47
Recebidos os autos
-
25/01/2024 15:47
Remetidos os Autos (em grau de recurso) para COREC
-
25/01/2024 15:47
Negado seguimento ao recurso
-
24/01/2024 15:44
Conclusos para decisão - Magistrado(a) Presidência do Tribunal
-
24/01/2024 15:44
Remetidos os Autos (em grau de recurso) para Presidência do Tribunal
-
24/01/2024 15:40
Recebidos os autos
-
24/01/2024 15:40
Remetidos os Autos (em grau de recurso) para Presidente do Tribunal
-
24/01/2024 15:37
Expedição de Certidão.
-
20/06/2023 08:33
Juntada de Certidão
-
24/03/2023 00:06
Decorrido prazo de DISTRITO FEDERAL em 23/03/2023 23:59.
-
07/03/2023 00:05
Decorrido prazo de RAIMUNDO BARBOSA RIBEIRO em 06/03/2023 23:59.
-
08/02/2023 00:07
Publicado Decisão em 08/02/2023.
-
08/02/2023 00:07
Disponibilizado no DJ Eletrônico em 07/02/2023
-
06/02/2023 06:57
Expedição de Outros documentos.
-
01/02/2023 14:34
Recebidos os autos
-
01/02/2023 14:34
Remetidos os Autos (em grau de recurso) para COREC
-
01/02/2023 14:34
Recebidos os autos
-
01/02/2023 14:34
Remetidos os Autos (em grau de recurso) para COREC
-
01/02/2023 14:34
Processo Suspenso por Recurso Extraordinário com repercussão geral (Tema 1170)
-
01/02/2023 12:19
Conclusos para decisão - Magistrado(a) Presidência do Tribunal
-
01/02/2023 12:19
Remetidos os Autos (em grau de recurso) para Presidência do Tribunal
-
01/02/2023 10:01
Recebidos os autos
-
01/02/2023 10:01
Remetidos os Autos (em grau de recurso) para Presidente do Tribunal
-
01/02/2023 10:01
Juntada de Certidão
-
01/02/2023 00:07
Decorrido prazo de RAIMUNDO BARBOSA RIBEIRO em 31/01/2023 23:59.
-
22/11/2022 13:27
Expedição de Outros documentos.
-
22/11/2022 13:27
Expedição de Outros documentos.
-
22/11/2022 10:50
Juntada de Petição de petição
-
17/11/2022 13:05
Publicado Certidão em 14/11/2022.
-
11/11/2022 00:06
Disponibilizado no DJ Eletrônico em 11/11/2022
-
09/11/2022 17:12
Juntada de Certidão
-
09/11/2022 17:12
Juntada de Certidão
-
09/11/2022 15:08
Juntada de Petição de petição
-
09/11/2022 14:58
Recebidos os autos
-
09/11/2022 14:58
Remetidos os Autos (em grau de recurso) para COREC
-
09/11/2022 14:57
Juntada de Certidão
-
09/11/2022 14:57
Expedição de Certidão.
-
09/11/2022 14:55
Juntada de Petição de petição
-
26/09/2022 00:06
Publicado Ementa em 26/09/2022.
-
23/09/2022 00:07
Disponibilizado no DJ Eletrônico em 23/09/2022
-
21/09/2022 17:44
Expedição de Outros documentos.
-
21/09/2022 17:44
Expedição de Outros documentos.
-
21/09/2022 17:44
Expedição de Outros documentos.
-
21/09/2022 16:47
Conhecido o recurso de DISTRITO FEDERAL - CNPJ: 00.***.***/0001-26 (AGRAVANTE) e não-provido
-
21/09/2022 16:32
Deliberado em Sessão - Julgado - Mérito
-
20/09/2022 13:06
Recebidos os autos
-
12/09/2022 15:49
Conclusos para Relator(a) - Magistrado(a) GISLENE PINHEIRO DE OLIVEIRA
-
12/09/2022 14:49
Juntada de Petição de contrarrazões
-
05/09/2022 00:06
Publicado Despacho em 05/09/2022.
-
03/09/2022 00:07
Disponibilizado no DJ Eletrônico em 02/09/2022
-
01/09/2022 13:46
Recebidos os autos
-
01/09/2022 13:46
Proferido despacho de mero expediente
-
01/09/2022 11:58
Conclusos para despacho - Magistrado(a) GISLENE PINHEIRO DE OLIVEIRA
-
01/09/2022 10:58
Conclusos para Relator(a) - Magistrado(a) GISLENE PINHEIRO DE OLIVEIRA
-
31/08/2022 12:45
Classe Processual alterada de AGRAVO DE INSTRUMENTO (202) para EMBARGOS DE DECLARAÇÃO CÍVEL (1689)
-
31/08/2022 12:45
Expedição de Certidão.
-
31/08/2022 08:40
Juntada de Petição de petição
-
12/08/2022 00:14
Publicado Ementa em 12/08/2022.
-
11/08/2022 00:07
Disponibilizado no DJ Eletrônico em 10/08/2022
-
09/08/2022 14:54
Expedição de Outros documentos.
-
09/08/2022 14:54
Expedição de Outros documentos.
-
09/08/2022 14:54
Expedição de Outros documentos.
-
09/08/2022 14:00
Conhecido o recurso de DISTRITO FEDERAL - CNPJ: 00.***.***/0001-26 (AGRAVANTE) e não-provido
-
09/08/2022 12:58
Deliberado em Sessão - Julgado - Mérito
-
08/08/2022 13:09
Juntada de Certidão
-
07/07/2022 15:03
Expedição de Outros documentos.
-
07/07/2022 15:03
Inclusão do processo para julgamento eletrônico de mérito
-
17/06/2022 17:06
Recebidos os autos
-
03/06/2022 12:48
Conclusos para Relator(a) - Magistrado(a) GISLENE PINHEIRO DE OLIVEIRA
-
03/06/2022 12:48
Decorrido prazo de DISTRITO FEDERAL - CNPJ: 00.***.***/0001-26 (AGRAVANTE) em 02/06/2022.
-
03/06/2022 00:07
Decorrido prazo de DISTRITO FEDERAL em 02/06/2022 23:59:59.
-
27/04/2022 15:19
Juntada de Petição de contrarrazões
-
18/04/2022 00:06
Publicado Decisão em 18/04/2022.
-
13/04/2022 00:05
Disponibilizado no DJ Eletrônico em 12/04/2022
-
11/04/2022 14:56
Expedição de Outros documentos.
-
11/04/2022 14:56
Expedição de Outros documentos.
-
11/04/2022 14:56
Expedição de Outros documentos.
-
11/04/2022 14:32
Efeito Suspensivo
-
11/04/2022 11:28
Recebidos os autos
-
11/04/2022 11:28
Remetidos os Autos (outros motivos) da Distribuição ao 7ª Turma Cível
-
09/04/2022 16:19
Remetidos os Autos (outros motivos) para Distribuição
-
09/04/2022 16:19
Distribuído por sorteio
Detalhes
Situação
Ativo
Ajuizamento
09/04/2022
Ultima Atualização
04/04/2024
Valor da Causa
R$ 0,00
Documentos
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Acórdão • Arquivo
Despacho • Arquivo
Despacho • Arquivo
Acórdão • Arquivo
Documento de Comprovação • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Informações relacionadas
Processo nº 0706285-61.2021.8.07.0001
Carla Janaina Ramos Barbosa
Banco Master S/A
Advogado: Nathalia Satzke Barreto
2ª instância - TJDFT
Ajuizamento: 30/08/2023 19:11
Processo nº 0706285-61.2021.8.07.0001
Carla Janaina Ramos Barbosa
Sabemi Seguradora SA
Advogado: Juliano Martins Mansur
1ª instância - TJDFT
Ajuizamento: 01/03/2021 17:11
Processo nº 0708783-02.2022.8.07.0000
Maria Luzimar de Araujo
Distrito Federal
Advogado: Marconi Medeiros Marques de Oliveira
2ª instância - TJDFT
Ajuizamento: 23/03/2022 12:35
Processo nº 0702190-90.2023.8.07.0009
Ministerio Publico do Df Territorios
Fabio Pinho Aragao
Advogado: Jonatas Goncalves Abrantes
1ª instância - TJDFT
Ajuizamento: 10/02/2023 13:25
Processo nº 0734590-84.2023.8.07.0001
Raimundo Nonato Pessoa Leite
Antonio de Padua Silva
Advogado: Carlos Henrique Bergamaschi Fiorote
1ª instância - TJDFT
Ajuizamento: 18/08/2023 14:17