23/09/2024 16:37

Arquivado Definitivamente
23/09/2024 16:37

Expedição de Certidão.
19/09/2024 15:37

Transitado em Julgado em 17/09/2024
18/09/2024 02:15

Decorrido prazo de JOAO LUCAS BRAGANCA NETO em 17/09/2024 23:59.
27/08/2024 02:16

Publicado Ementa em 27/08/2024.
26/08/2024 02:17

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 26/08/2024
26/08/2024 00:00

Intimação

Agravo de instrumento.

Tutela provisória.

Obrigação de não fazer c/c compensação por dano moral.

Abstenção de postar nas redes sociais conteúdo supostamente ofensivo.

Ausência de fumus boni juris e periculum in mora.

Indeferimento mantido.
12/08/2024 14:18

Conhecido o recurso de JOAO LUCAS BRAGANCA NETO - CPF: *00.***.*71-68 (AGRAVANTE) e não-provido
09/08/2024 20:09

Deliberado em Sessão - Julgado - Mérito
05/07/2024 16:42

Expedição de Certidão.
03/07/2024 16:27

Expedição de Outros documentos.
03/07/2024 16:27

Inclusão do processo para julgamento eletrônico de mérito
21/05/2024 18:22

Recebidos os autos
22/02/2024 14:03

Conclusos para Relator(a) - Magistrado(a) FERNANDO ANTONIO HABIBE PEREIRA
20/02/2024 02:17

Decorrido prazo de JOAO LUCAS BRAGANCA NETO em 19/02/2024 23:59.
16/02/2024 02:18

Decorrido prazo de LAURA RAIANE BRAGA REIS em 15/02/2024 23:59.
24/01/2024 02:16

Publicado Decisão em 24/01/2024.
23/01/2024 02:19

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 23/01/2024
23/01/2024 00:00

Intimação

PODER JUDICIÁRIO DA UNIÃO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO DISTRITO FEDERAL E DOS TERRITÓRIOS AGRAVO DE INSTRUMENTO (202) 0750790-72.2023.8.07.0000 AGRAVANTE: JOAO LUCAS BRAGANCA NETO AGRAVADO: LAURA RAIANE BRAGA REIS DECISÃO 1.

O autor agrava contra a decisão da 2ª Vara Cível de Águas Claras (Proc. 0721959-51.2023.8.07.0020 – id 178321390), que, em demanda de obrigação de não fazer c/c indenizatória, indeferiu a tutela de urgência e de evidência, para que a ré se abstenha de publicar em mídias sociais material com conteúdo ofensivo sobre o demandante e seu filho, bem como não envie mensagens com caráter difamatório.

Noticia o ajuizamento, pelo autor e por seu patrono, respectivamente, das queixas-crime nº 0714224-64.2023.8.07.0020 e 0722593-47.2023.8.07.0020, em desfavor da agravada.

Narra que, após propor a demanda, a agravada inativou suas redes sociais temporiamente, de modo a ocultar o conteúdo informado na peça de ingresso e que, ao ser indefira a tutela de urgência, reativou sua conta no aplicativo Instagran, excluindo as postagens ofensivas do “feed”, contudo ainda faz uso da opção temporária “stories” com publicações que duram apenas 24.

Alega, em suma, que direitos fundamentais, não obstante protejam valores essenciais ao Estado Democrático de Direito, não possuem caráter absoluto, podendo sofrer mitigação caso estejam em confronto com outros direitos da mesma natureza, cabendo resguardar aquele que se mostra mais suscetível a perigo de lesão.

Acrescenta que nas postagens identificadas, não há apenas relato de fatos, mas qualificação negativa do agravante, o qual tem o carro, número de contato e nome divulgados, além de ser estereotipado como sendo um pai omisso.

Requer a concessão da medida. 2.

Por ora, reputo consistentes os fundamentos lançados na decisão agravada (id 178321390): “(...).

O art. 300 do CPC determina que a tutela de urgência será concedida quando houver elementos que evidenciem a probabilidade do direito e o perigo de dano ou o risco ao resultado útil do processo.

Adianta-se que, no caso, o pedido liminar deve ser indeferido, ante a ausência dos requisitos legais autorizadores.

Explica-se.

Primeiramente, quanto à tutela de evidência, a parte autora fundamenta seu pedido nos incisos II e IV do art. 311 do CPC.

Nesse contexto, conforme o parágrafo único deste dispositivo legal, o inciso IV não admite pedido liminar.

Para além disso, o inciso II exige comprovação de tese firmado em julgamento de casos repetitivos ou em súmula vinculante, o que não se verifica no caso, sobretudo pela não indicação destes pelo demandante.

Referente à tutela de urgência, cumpre destacar que o tema em análise na presente demanda envolve direitos constitucionais consistentes na liberdade de expressão da ré e no direito à imagem/honra do demandante.

Sabe-se que referidos direitos são garantidos de forma imediata aos jurisdicionados, mesmo que em caráter não absoluto.

No caso em análise, cabe observar que as publicações objeto dos autos foram realizadas em redes privadas da ré, portanto, de alcance limitado, de modo que o alcance da divulgação almejado, ofensivo ou não, já se consumou, ou melhor, reverberou nos limites dos contatos privados adicionados na rede social da ré, extirpando qualquer perigo de dano ou risco ao resultado útil do processo.

Não se pode desprezar que as alegadas publicações, sem embargo a discussão do mérito, que deve se submeter a instrução probatória, foram feitas, até então, com base na liberdade de expressão, prejudicando a alegada probabilidade do direito sumária.

Aliás, a própria decisão judicial de concessão de medida protetiva possui caráter público, de modo que sua divulgação se mostra permissiva, ainda mais quando esta não se encontra abarcada pelo sigilo judicial.

Cabe ainda relatar que o item “d” dos pedidos antecipados possui aparente conotação criminal, de forma que deveria ter sido feito em queixa crime perante o Juízo Criminal e não nestes autos.

Dispositivo Forte nessas razões, indefiro o pedido de tutela de urgência e evidência. (...).” O próprio agravante admite que, após proferida a decisão recorrida, a agravada desativou suas contas nas redes sociais, de forma que não há periculum in mora.

A reativação com uso de postagens de duração de 24 horas, com algum tipo de ofensa/abuso ao agravante, à primeira vista não foi comprovada, não servindo para tanto o print id 53896426 – p. 8, que, em princípio, faz menção aos desejos de uma mãe de oferecer presentes ao filho no dia de seu aniversário. 3.

Indefiro a liminar.

Informe-se ao Juízo a quo. À agravada, para contrarrazões.

Após, conclusos.

Intimem-se.

Brasília, 19 de dezembro de 2023.

DESEMBARGADOR FERNANDO HABIBE RELATOR
05/01/2024 02:31

Juntada de entregue (ecarta)
21/12/2023 13:28

Expedição de Aviso de recebimento (AR).
21/12/2023 13:27

Expedição de Mandado.
20/12/2023 16:33

Expedição de Ofício.
19/12/2023 17:42

Recebidos os autos
19/12/2023 17:42

Não Concedida a Medida Liminar
29/11/2023 19:01

Conclusos para Relator(a) - Magistrado(a) FERNANDO ANTONIO HABIBE PEREIRA
29/11/2023 18:55

Recebidos os autos
29/11/2023 18:55

Remetidos os Autos (outros motivos) da Distribuição ao 4ª Turma Cível
28/11/2023 11:21

Remetidos os Autos (outros motivos) para Distribuição
28/11/2023 11:21

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
28/11/2023

Ultima Atualização
26/08/2024

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

Decisão • Arquivo

Acórdão • Arquivo

Decisão • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0754369-28.2023.8.07.0000

Ipsum Comercio e Representacoes de Siste...

Rm Servicos Contabeis e Consultoria Empr...

Advogado: Alexandre Perlatto Silva

2ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 19/12/2023 18:18

Exibir Processo

Processo nº 0753051-10.2023.8.07.0000

Companhia de Saneamento Ambiental do Dis...

Gerardo Sabino Soares

Advogado: Alisson Evangelista Silva

2ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 13/12/2023 12:16

Exibir Processo

Processo nº 0740260-09.2023.8.07.0000

Celso Meireles Junior

Condominio do Edificio Residencial Castr...

Advogado: Arley Marcio Soares de Souza

2ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 21/09/2023 16:17

Exibir Processo

Processo nº 0750036-33.2023.8.07.0000

Zinng Consultoria em Eficiencia Energeti...

Condominio Lake Side Hotel Residence

Advogado: Guilherme Campos Coelho

2ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 22/11/2023 22:24

Exibir Processo

Processo nº 0716309-80.2023.8.07.0001

Ls&Amp;M Assessoria LTDA

Ed Carlos dos Santos Oliveira

Advogado: Cibelle Dell Armelina Rocha

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 16/04/2023 20:26

Exibir Processo