11/03/2024 11:36

Arquivado Definitivamente
09/03/2024 04:06

Processo Desarquivado
08/03/2024 18:22

Juntada de Petição de ofício entre órgãos julgadores
29/01/2024 12:35

Arquivado Definitivamente
29/01/2024 11:48

Recebidos os autos
29/01/2024 11:48

Remetidos os autos da Contadoria ao 2ª Vara Cível de Sobradinho.
25/01/2024 00:00

Intimação

Poder Judiciário da União TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO DISTRITO FEDERAL E DOS TERRITÓRIOS 2VARCIVSOB 2ª Vara Cível de Sobradinho Número do processo: 0713949-60.2023.8.07.0006 Classe judicial: PROCEDIMENTO DE REPACTUAÇÃO DE DÍVIDAS (SUPERENDIVIDAMENTO) (15217) REQUERENTE: MARIA ROSA DE OLIVEIRA PINTO REQUERIDO: BANCO DO BRASIL S/A, BANCO BRADESCO S.A., BANCO DE BRASÍLIA SA SENTENÇA Trata-se de ação de repactuação de dívidas proposta por MARIA ROSA DE OLIVEIRA PINTO em desfavor do BANCO DO BRASIL S/A, BANCO BRADESCO S.A. e BANCO DE BRASÍLIA SA.

Pelo Juízo, foi facultada a emenda à petição inicial, como forma de se preencher, adequadamente, requisito necessário ao desenvolvimento do processo.

A parte autora, devidamente intimada, não atendeu ao comando judicial.

A Lei Federal nº 14.871/2021 permite ao consumidor a opção de renegociar todas as dívidas de uma só vez, criando um plano de pagamento adequado às suas condições pessoais tal como ocorre com empresas na recuperação judicial.

Naturalmente, o diploma e a regulamentação complementar estabelecem critérios objetivos a serem observados para que o consumidor faça jus à repactuação pleiteada.

Ou seja, o consumidor não tem direito automático à repactuação.

Inicialmente, destaca-se ausência de elementos pré-constituídos suficientemente robustos capazes de infirmar as exceções previstas no art. 104-A, §1ª c/c art. 54-A, §3º, ambos do CDC.

Noutros termos, a parte não conseguiu estabelecer correlação causa-efeito entre seu alegado estado de superendividamento com dispêndios de natureza consumerista.

Em segundo nível, o plano de pagamento apresentado não atende ao que foi explícita e reiteradamente determinado.

As divididas deveriam ter sido esmiuçadas contrato a contrato para que se pudesse saber: 1) o que foi amortizado e 2) o valor a pagar excluídos juros e correção.

Este ônus, como não poderia deixar de ser, cabe ao requerente.

Por suposto, não é cabido discussão acerca do valor total do contrato, haja vista que o plano de pagamentos mira o valor do principal, conforme expressa determinação legal.

Indo além, o Decreto nº 11.150, de 26 de julho de 2022, regulamenta a preservação e o não comprometimento do mínimo existencial para fins de prevenção, tratamento e conciliação de situações de superendividamento em dívidas de consumo, nos termos do Código de Defesa do Consumidor.

Dele extraem-se requisitos inexistentes no presente feito e que, por conseguinte, motivam o indeferimento de sua inicial.

Sem adentrar a celeuma instituída pelo mínimo existencial que o diploma fixa, o art. 4º, parágrafo único, alínea h, explica que as parcelas das dívidas decorrentes de operação de crédito consignado regido por lei específica são excluídas do cálculo para aferição da preservação e do não comprometimento do mínimo existencial.

Copio.

Art. 4º Não serão computados na aferição da preservação e do não comprometimento do mínimo existencial as dívidas e os limites de créditos não afetos ao consumo.

Parágrafo único.

Excluem-se ainda da aferição da preservação e do não comprometimento do mínimo existencial: h) decorrentes de operação de crédito consignado regido por lei específica.

Nessa perspectiva, consultando-se o contracheque da autora, pensionista, percebo que, abatidas as dívidas de empréstimos e descontos legais, há um saldo positivo substancial – sobremaneira acima da remuneração média do brasileiro.

Ressalta-se que, neste caso, mesmo a remuneração líquida apresentada (v.

ID 183395955) já é elevada para os padrões nacionais.

Este Tribunal já teve oportunidade de se debruçar sobre o tema.

Colijo arestos.

CONSUMIDOR E PROCESSUAL CIVIL.

APELAÇÃO CÍVEL.

TUTELA RECURSAL.

PEDIDO FEITO NO BOJO DA APELAÇÃO.

INADEQUAÇÃO DA VIA.

NÃO CONHECIMENTO.

ATRIBUIÇÃO DE EFEITO SUSPENSIVO.

PRONUNCIAMENTO JUDICIAL COM CONTEÚDO NEGATIVO.

AUSÊNCIA DE INTERESSE.

NÃO CONHECIMENTO.EMPRÉSTIMOS BANCÁRIOS.

DESCONTOS EM FOLHA DE PAGAMENTO.

ART. 1º, § 1º DA LEI N. 10.820/2003.

LIMITAÇÃO DOS DESCONTOS A 30% DOS RENDIMENTOS MENSAIS DO MUTUÁRIO.

ABATIMENTO DOS DESCONTOS COMPULSÓRIOS.

DESCONTOS EM CONTA CORRENTE.

IMPOSSIBILIDADE DE LIMITAÇÃO.

EXERCÍCIO DA AUTONOMIA DA VONTADE.

TEMA 1085 DO STJ.

LEI N. 14.181/2021.

SUPERENDIVIDAMENTO.

REPACTUAÇÃO DE DÍVIDAS.

IMPOSSIBILIDADE.

REQUISITOS LEGAIS NÃO PREENCHIDOS.

MÍNIMO EXISTENCIAL.

ABUSIVIDADE NÃO DEMONSTRADA.

PACTA SUNT SERVANDA.

INTERVENÇÃO JUDICIAL MÍNIMA.

EXCEPCIONALIDADE DA REVISÃO CONTRATUAL.

REGULARIDADE DOS SERVIÇOS PRESTADOS.

VIOLAÇÃO AOS DIREITOS E GARANTIAS PREVISTOS NA CONVENÇÃO AMERICANA DE DIREITOS HUMANOS.

AUSÊNCIA DE COMPROVAÇÃO. [...] 7.

De acordo com a Lei n. 14.181/2021, entende-se por superendividamento a impossibilidade manifesta de o consumidor pessoa natural, de boa-fé, pagar a totalidade de suas dívidas de consumo, exigíveis e vincendas, sem comprometer seu mínimo existencial (...). 7.1.

Para o implemento da repactuação das dívidas deverão ser observadas as diretrizes previstas no § 4º da Lei n. 14.181/2021. 7.2.

Se a proposta de acordo apresentada pelo consumidor não atende ao requisito objetivo de prazo máximo de 5 (cinco) anos para quitação deve ser rejeitada a repactuação das dívidas. 8.

O estrito cumprimento do que fora livremente pactuado pelas partes contratantes não pode ser considerado violação aos direitos e garantias previstos na Convenção Americana de Direitos Humanos (Pacto São José da Costa Rica). 9.

Apelação parcialmente conhecida e, na extensão conhecida, não provida.

Honorários sucumbenciais majorados.

Exigibilidade suspensa. (TJ-DF 07263438520218070001 1651447, Relator: CARMEN BITTENCOURT, Data de Julgamento: 07/12/2022, 1ª Turma Cível, Data de Publicação: 23/01/2023) PROCESSUAL CIVIL.

AGRAVO DE INSTRUMENTO.

AÇÃO DE REPACTUAÇÃO DE DÍVIDAS.

PEDIDO DE GRATUIDADE DE JUSTIÇA.

HIPOSSUFICIÊNCIA FINANCEIRA.

COMPROVACÃO.

EMPRÉSTIMOS BANCÁRIOS.

DESCONTO EM CONTA CORRENTE.

LIMITAÇÃO.

IMPOSSIBILIDADE.

TEMA 1.085/STJ.

SUPERENDIVIDAMENTO.

NÃO COMPROVADO.

PROCEDIMENTO DE REPACTUAÇÃO DE DÍVIDAS.

REQUISITOS NÃO PREENCHIDOS. [...] 5. É cediço que a Lei do Superendividamento (Lei n. 14.181/2021), que promoveu modificações no Código de Defesa do Consumidor, estabelece rito específico para as ações de repactuação de dívidas, estabelecendo um procedimento bifásico. 5.1.

De acordo com as alterações promovidas pela mencionada legislação, deve ser observada, inicialmente, a fase de conciliação, com a presença de todos os credores das dívidas afetas ao qualificado como superendividado, oportunidade na qual o consumidor apresentará proposta de plano de pagamento, com prazo máximo de 5 (cinco) anos, preservados o mínimo existencial, nos termos da regulamentação, e as garantias e as formas de pagamento originalmente pactuadas (artigo 104-A do Código de Defesa do Consumidor). 6.

O artigo 54-A, § 1º do Código Consumerista estabelece que se entende por superendividamento a impossibilidade manifesta de o consumidor pessoa natural, de boa-fé, pagar a totalidade de suas dívidas de consumo, exigíveis e vincendas, sem comprometer seu mínimo existencial, nos termos da regulamentação. 6.1.

Com o objetivo de regulamentar o citado dispositivo legal, em julho/2022 foi editado o Decreto n. 11.150 que, em seu artigo 3º, caput e § 1º determina que se deve considerar como mínimo existencial do consumidor a renda mensal correspondente a 25% (vinte e cinco por cento) do salário mínimo, sendo que a situação de superendividamento deve ser apurada contrapondo-se a renda total mensal do consumidor e as parcelas de dívidas vencidas e vincendas do mês correspondente. 7.

Não estando preenchidos os requisitos autorizadores do procedimento especial de repactuação de dívidas, em especial a situação de superendividamento, a presença de todos os credores, e a apresentação de plano de pagamento com prazo máximo de cinco anos, não há que se falar em aplicação da Lei n. 14.181/2021. 8.

Agravo de Instrumento conhecido e parcialmente provido.

Decisão parcialmente reformada. (TJ-DF 07400586620228070000 1682766, Relator: CARMEN BITTENCOURT, Data de Julgamento: 22/03/2023, 1ª Turma Cível, Data de Publicação: 28/04/2023) AGRAVO DE INSTRUMENTO.

PROCESSO CIVIL.

REPACTUAÇÃO DE DÍVIDAS.

CABIMENTO.

URGÊNCIA.

MITIGAÇÃO DO ROL DO ART. 1.015 DO CÓDIGO DE PROCESSO CIVIL.

POSSIBILIDADE.

MÍNIMO EXISTENCIAL.

CONCEITO JURÍDICO INDETERMINADO.

REGULAMENTAÇÃO.

DECRETO N. 11.150/2022.

NORMA.

COGENTE.

OBSERVÂNCIA.

OBRIGATÓRIA.

SEPARAÇÃO DOS PODERES. 1.

O Superior Tribunal de Justiça decidiu que o rol do art. 1.015 do Código e Processo Civil é de taxatividade mitigada, sendo admissível a interposição de agravo de instrumento quando verificada a urgência decorrente da inutilidade do julgamento da questão no recurso da apelação. 2.

O art. 104-A da Lei n. 14.181/2021, que instituiu a ação de repactuação de dívidas, foi regulamentado pelo Decreto n. 11.150/2022, o qual estabeleceu como mínimo existencial o valor de vinte e cinco por cento (25%) do salário mínimo vigente na data de publicação do referido Decreto. 3.

O Decreto n. 11.150/2022 é norma cogente e sua observância é obrigatória.

Não é dado ao Poder Judiciário criar norma jurídica individual e concreta, ainda que considere que a norma regulamentar elaborada pelo Poder Executivo mereceria aprimoramentos, sob pena de se imiscuir em tema que não detém competência, observada a separação dos poderes. 4.

Agravo de instrumento provido. (Acórdão 1680173, 07329257020228070000, Relator: HECTOR VALVERDE SANTANNA, 2ª Turma Cível, data de julgamento: 29/3/2023, publicado no DJE: 10/4/2023.

Pág.: Sem Página Cadastrada.) Nítido está que a autora não está em situação de superendividamento, já que não está manifesto que as dívidas comprometam o seu mínimo existencial, há uma grande quantidade de compromissos oriundos de operações de crédito consignado e não resta patente a vinculação das dívidas a consumo.

Não existe “direito à repactuação”.

O que se percebe é o desvirtuamento de um instituto legítimo para que, por vias sinuosas, se reveja contratos aperfeiçoados, cujas dívidas encontram-se devidamente equacionadas – como é o caso das operações consignadas.

Ademais, o sistema bancário é assaz complexo para que o Judiciário interfira sem que exista razão que o justifique.

O escalonamento do pleito autoral, caso fosse acolhido, pode encarretar consequências deletérias para o sistema e para o ecossistema econômico do país como um todo.

Nessa medida, não há confluência entre o pedido de parcelamento e a causa de pedir, sendo a petição inicial inepta, o que lhe obsta o processamento.

Ex positis.

Incide ao caso a regra do art. 321, parágrafo único, do Código de Processo Civil, considerando que, irregular a petição inicial, ausente pressuposto de constituição válido da relação jurídico-processual, a possibilitar a prestação da tutela jurisdicional.

Ante o exposto, INDEFIRO a petição inicial e julgo extinto o processo sem análise do mérito, com fulcro no art. 485, I, do CPC.

Custas pela parte autora.

Sem honorários.

Havendo recurso, citem-se os réus para contrarrazões.

Não havendo novos requerimentos, transitada esta em julgado, arquivem-se os autos com baixa na distribuição.

Sentença datada, assinada e registrada eletronicamente.

DATADO E ASSINADO ELETRONICAMENTE. 6
24/01/2024 15:16

Remetidos os Autos (em diligência) para Contadoria
24/01/2024 15:16

Transitado em Julgado em 24/01/2024
24/01/2024 14:46

Juntada de Petição de petição
18/01/2024 19:18

Recebidos os autos
18/01/2024 19:18

Indeferida a petição inicial
11/01/2024 13:40

Conclusos para decisão para Juiz(a) CLARISSA BRAGA MENDES
11/01/2024 11:01

Juntada de Petição de emenda à inicial
02/01/2024 08:11

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 29/12/2023
27/12/2023 12:50

Recebidos os autos
27/12/2023 12:50

Determinada a emenda à inicial
18/12/2023 17:11

Conclusos para decisão para Juiz(a) CLARISSA BRAGA MENDES
18/12/2023 16:38

Juntada de Petição de emenda à inicial
24/11/2023 02:32

Publicado Decisão em 24/11/2023.
23/11/2023 02:34

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 23/11/2023
20/11/2023 15:19

Recebidos os autos
20/11/2023 15:19

Determinada a emenda à inicial
14/11/2023 10:55

Conclusos para decisão para Juiz(a) CLARISSA BRAGA MENDES
14/11/2023 09:12

Juntada de Petição de petição
10/11/2023 02:51

Publicado Decisão em 10/11/2023.
10/11/2023 02:51

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 09/11/2023
07/11/2023 15:45

Recebidos os autos
07/11/2023 15:45

Outras decisões
03/11/2023 12:45

Conclusos para decisão para Juiz(a) CLARISSA BRAGA MENDES
03/11/2023 12:45

Juntada de Certidão
01/11/2023 12:28

Juntada de Petição de petição
23/10/2023 14:29

Juntada de Petição de ofício entre órgãos julgadores
20/10/2023 02:36

Publicado Decisão em 20/10/2023.
19/10/2023 17:14

Recebidos os autos
19/10/2023 17:14

Processo Suspenso por depender do julgamento de outra causa, de outro juízo ou declaração incidente
19/10/2023 17:14

Outras decisões
19/10/2023 11:43

Conclusos para decisão para Juiz(a) CLARISSA BRAGA MENDES
19/10/2023 11:42

Juntada de Certidão
19/10/2023 10:38

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 19/10/2023
18/10/2023 17:22

Juntada de Petição de petição
17/10/2023 17:32

Classe Processual alterada de PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) para PROCEDIMENTO DE REPACTUAÇÃO DE DÍVIDAS (SUPERENDIVIDAMENTO) (15217)
17/10/2023 14:26

Recebidos os autos
17/10/2023 14:26

Gratuidade da justiça não concedida a MARIA ROSA DE OLIVEIRA PINTO - CPF: *89.***.*65-20 (AUTOR).
17/10/2023 14:26

Outras decisões
16/10/2023 15:54

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
16/10/2023

Ultima Atualização
11/03/2024

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

Sentença • Arquivo

Decisão • Arquivo

Documento de Comprovação • Arquivo

Decisão • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0700242-52.2024.8.07.0018

Moacir Pereira da Silva

Distrito Federal

Advogado: Eduardo Cesar Roriz

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 16/01/2024 14:48

Exibir Processo

Processo nº 0701432-04.2024.8.07.0001

Lago Comercio e Confeccoes de Roupas Ltd...

Razor do Brasil LTDA

Advogado: Gabriela da Cunha Furquim de Almeida

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 16/01/2024 17:03

Exibir Processo

Processo nº 0721952-69.2021.8.07.0007

Policia Civil do Distrito Federal

Wendel Domingos de Oliveira

Advogado: Victor Henrique Ribeiro Soares

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 25/09/2023 17:36

Exibir Processo

Processo nº 0700618-74.2024.8.07.0006

Walmar de Almeida Passos

Adivanio Araujo da Silva

Advogado: Lucas Mendonca Cavalcante

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 18/01/2024 12:55

Exibir Processo

Processo nº 0725609-31.2021.8.07.0003

Carlos Henrique Simoes de Moraes

Aleksandro Silva Martins

Advogado: Samila Rayane Leal de Carvalho

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 24/09/2021 14:59

Exibir Processo