09/07/2024 08:49

Juntada de Petição de petição
08/07/2024 08:12

Juntada de Petição de petição
05/07/2024 15:26

Expedição de Outros documentos.
27/03/2024 10:38

Juntada de Petição de petição
07/02/2024 16:42

Arquivado Definitivamente
07/02/2024 16:41

Expedição de Certidão.
07/02/2024 09:29

Transitado em Julgado em 06/02/2024
20/12/2023 02:17

Decorrido prazo de BANCO DO BRASIL S/A em 19/12/2023 23:59.
14/12/2023 08:37

Juntada de Petição de petição
14/12/2023 02:16

Publicado Ementa em 14/12/2023.
13/12/2023 02:18

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 13/12/2023
11/12/2023 13:20

Expedição de Outros documentos.
04/12/2023 14:18

Conhecido o recurso de SEBASTIAO BENEDITO NETTO - CPF: *91.***.*93-34 (AGRAVANTE) e não-provido
01/12/2023 20:03

Deliberado em Sessão - Julgado - Mérito
01/11/2023 13:41

Juntada de Petição de petição
31/10/2023 13:48

Expedição de Outros documentos.
31/10/2023 13:48

Inclusão do processo para julgamento eletrônico de mérito
27/10/2023 18:10

Recebidos os autos
24/10/2023 02:16

Decorrido prazo de BANCO DO BRASIL S/A em 23/10/2023 23:59.
19/10/2023 16:46

Conclusos para Relator(a) - Magistrado(a) ALFEU GONZAGA MACHADO
19/10/2023 14:02

Juntada de Petição de contrarrazões
02/10/2023 08:40

Juntada de Petição de petição
02/10/2023 02:15

Publicado Decisão em 02/10/2023.
29/09/2023 02:19

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 29/09/2023
29/09/2023 00:00

Intimação

Poder Judiciário da União TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO DISTRITO FEDERAL E DOS TERRITÓRIOS Gabinete do Desembargador ALFEU MACHADO Número do processo: 0741383-42.2023.8.07.0000 Classe judicial: AGRAVO DE INSTRUMENTO (202) AGRAVANTE: SEBASTIAO BENEDITO NETTO AGRAVADO: BANCO DO BRASIL S/A D E C I S Ã O Trata-se de agravo de instrumento, com pedido de efeito suspensivo, interposto por SEBASTIAO BENEDITO NETTO contra decisão (ID origem 169891514) proferida pelo Juízo da 12ª Vara Cível de Brasília/DF nos autos n. 0734548-35.2023.8.07.0001, que declinou da competência nos autos do pedido de liquidação provisória de sentença coletiva promovido pelo recorrente contra BANCO DO BRASIL SA, determinando a redistribuição do processo para a comarca de Comarca de Bela Vista de Goiás /GO.

Alega, em suma, que busca receber os créditos decorrentes da emissão de cédula de crédito rural e que “em se tratando de cumprimento individual interposto em desfavor da referida instituição, por força do art. 53, inciso III, alínea “a” do CPC, o local da sede do Réu atrai a competência territorial para julgamento”.

Assevera que o reconhecimento de ofício da incompetência territorial é vedado em ações propostas pelo consumidor, conforme prevê o enunciado nº 23 da Súmula deste Tribunal de Justiça.

Outrossim, afirma, em síntese, que o Banco do Brasil S/A, tem sua sede na capital federal, portanto o foro distrital é competente para conhecer da demanda.

Nesse sentido, elencando os art. 53, III, ‘a’ e 516 do CPC, art. 101, I, do CDC e a Súmula 23 do TJDFT, aponta o agravante que a sede do Banco do Brasil seria Brasília/DF.

Busca, em sede de liminar, a concessão de efeito suspensivo ao recurso para suspender os efeitos da decisão agrava, e, no mérito, o reconhecimento da competência do Juízo a quo para processamento do feito.

Preparo recolhido no ID 51822272. É o relatório.

DECIDO.

De início, mostrando-se cabível, tempestivo e firmado por advogado(a) constituído(a) nos autos, dispensado o recolhimento do preparo recursal, afere-se que o recurso interposto é admissível, o que, ao menos em caráter prefacial, garante o seu processamento.

Nos termos do art. 1.019, I, do Código de Processo Civil - CPC, ao receber o agravo de instrumento, o relator poderá “atribuir efeito suspensivo ao recurso ou deferir, em antecipação de tutela, total ou parcialmente, a pretensão recursal”.

Tratando-se de pretensão liminar que visa a obstar a fluência dos efeitos da decisão agravada, deve-se levar em consideração o disposto no parágrafo único do artigo 995 do citado diploma legal, segundo o qual a interposição do recurso não obsta a eficácia do ato impugnado, mas que seus efeitos podem ser suspensos por decisão do relator se demonstrada a probabilidade de provimento do recurso e se constatado que há risco de dano grave, de difícil ou impossível reparação na hipótese de manutenção dos efeitos da decisão agravada.

No particular, verifico que a pretensão liminar buscada pela parte agravante não atende aos aludidos pressupostos.

Sopesando os elementos que instruem estes autos, não verifico a presença dos requisitos necessários ao deferimento da concessão do efeito suspensivo ativo, mormente por não vislumbrar qualquer perigo de dano grave, de difícil ou impossível reparação, tampouco identificar possibilidade de risco ao resultado útil do processo, notadamente em função de ter o Juízo da origem proferido decisão condicionado a remessa dos autos à ocorrência da preclusão (ID origem 169891514), a qual resta obstada pelo mero aviamento do presente recurso.

De igual modo, em sede de cognição rasa e perfunctória própria da atual fase deste processo, não reputo demonstrada, de plano, a probabilidade de provimento do recurso à baila.

Com efeito, abstraídas, nesse momento processual, maiores considerações de mérito acerca desta pretensão reformatória, aponto, desde logo, a evolução da jurisprudência desta Corte acerca da matéria versada nas razões recursais, a saber a possibilidade de declínio de competência, de ofício, para os casos em que verificada escolha aleatória do foro de Brasília pelo consumidor, passando a não mais albergar a escolha sem observância das regras processuais e de direito material que rege a relação jurídica contenciosa.

Isso porque, via de regra, tendo o consumidor optado por ajuizar a ação no foro do domicílio do réu, uma vez proposta a ação neste foro, a competência somente poderia ser modificada a requerimento do réu em preliminar de contestação, o que não vem ao caso (Súmula nº 33 do STJ).

Contudo, o referido excerto sumular não pode ser aplicado em afronta ao princípio do juiz natural, que garante que ninguém será julgado por um Juiz ou Tribunal de Exceção e veda que as partes, sem qualquer critério legal, venham a escolher quem irá apreciar sua causa, até para que se preserve a exigida imparcialidade do julgador.

Nesse contexto, não pode a parte, sem oferecer justificativa plausível, sem qualquer critério legal permissivo, e aleatoriamente, escolher o foro para processar e julgar as ações de seu interesse, mesmo em se tratando de regra de competência de natureza territorial, portanto relativa, que em regra não poderia ser declinada de ofício.

Acrescente-se, ainda, que a distribuição aleatória de ações a este Tribunal de Justiça, em razão da celeridade da tramitação processual, estabilidade das decisões e valor reduzido de custas, por consumidores de todo o país, em face do Banco do Brasil e de outras entidades e empresas com filiais em todo o território nacional, vem causando efeitos graves na capacidade de prestação jurisdicional no âmbito local, como apurado objetivamente na Nota Técnica nº 8/2022 do TJDFT.

Portanto, este Relator e esta Turma Cível, bem como outros Órgãos fracionários deste Tribunal, após maiores reflexões e realizando uma leitura contextualizada do fenômeno verificado nos feitos de sua competência, houveram por bem refluir da posição anteriormente adotada para não mais admitir o processamento de ações sem qualquer relação justificada com a competência da Justiça comum distrital.

Assim, não se mostrando conjugados, nesta oportunidade, os requisitos da tutela de urgência almejada, obstado se torna seu deferimento, sobretudo quando não verificado o risco de dano, porquanto não operada a preclusão da decisão agravada, nem tampouco a probabilidade de êxito recursal, ante o atual entendimento jurisprudencial acerca da matéria devolvida pelo agravante a esta instância revisora.

Diante de todo o exposto, INDEFIRO O EFEITO SUSPENSIVO postulado pela parte agravante, por não vislumbrar preenchidos todos os requisitos exigidos pelo art. 995, parágrafo único c/c art. 1.019, I, ambos do CPC.

Comunique-se ao Juízo da causa.

Intime-se a parte agravada para, querendo, apresentar contrarrazões no prazo legal (CPC, art. 1.019, II).

Intimem-se Cumpra-se.

Brasília, 27 de setembro de 2023.

Desembargador ALFEU MACHADO Relator
27/09/2023 17:27

Expedição de Outros documentos.
27/09/2023 17:15

Recebidos os autos
27/09/2023 17:15

Efeito Suspensivo
27/09/2023 16:13

Conclusos para Relator(a) - Magistrado(a) ALFEU GONZAGA MACHADO
27/09/2023 15:29

Recebidos os autos
27/09/2023 15:29

Remetidos os Autos (outros motivos) da Distribuição ao 6ª Turma Cível
27/09/2023 14:45

Remetidos os Autos (outros motivos) para Distribuição
27/09/2023 14:45

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
27/09/2023

Ultima Atualização
09/07/2024

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

Anexo • Arquivo

Acórdão • Arquivo

Decisão • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0730509-95.2023.8.07.0000

Unimed Nacional - Cooperativa Central

Lucas Camara Costa 07082438192

Advogado: Bruno Henrique de Oliveira Vanderlei

2ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 26/07/2023 17:29

Exibir Processo

Processo nº 0735038-96.2019.8.07.0001

Ruy Yamanishi

Advocacia Geral da Uniao

Advogado: Edvaldo Costa Barreto Junior

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 14/11/2019 10:33

Exibir Processo

Processo nº 0706187-11.2023.8.07.0000

Rosemary Borges de Freitas

Rogerio Moreira Casagrande

Advogado: Monique Borges de Morais

2ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 28/02/2023 12:21

Exibir Processo

Processo nº 0740861-15.2023.8.07.0000

Walace Alves de Lima

Gustavo Resende Camilo

Advogado: Fabricio Rangel da Silva

2ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 25/09/2023 15:53

Exibir Processo

Processo nº 0714187-37.2023.8.07.0020

Mariana Silva Vasconcelos

Hurb Technologies S.A.

Advogado: Marissa dos Reis Cunha

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 26/07/2023 16:05

Exibir Processo