16/09/2025 00:00

Publicado Intimação em 16/09/2025. Documento: 171770857
15/09/2025 00:00

Intimação

Comarca de AmontadaVara Única da Comarca de Amontada 0200580-39.2022.8.06.0032 EXECUÇÃO DE TÍTULO EXTRAJUDICIAL CONTRA A FAZENDA PÚBLICA (12079) [Equivalência salarial] EXEQUENTE: PIEDADE RIBEIRO DE SOUSA MUNICIPIO DE AMONTADA DESPACHO Nos termos do art. 1.010 do Código de Processo Civil, inexistindo juízo prévio de admissibilidade pelo juízo a quo, intime-se a parte recorrida para, querendo, apresentar contrarrazões no prazo de 15 dias.

Decorrido o prazo, com ou sem apresentação da peça recursal, certifique-se e remetam-se os autos ao E.

Tribunal de Justiça do Estado do Ceará. Amontada, data da assinatura digital ABRAAO TIAGO COSTA E MELO Juiz de Direito
15/09/2025 00:00

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 15/09/2025 Documento: 171770857
12/09/2025 07:54

Expedida/certificada a comunicação eletrônica Documento: 171770857
10/09/2025 14:57

Proferido despacho de mero expediente
02/06/2025 13:52

Juntada de Petição de Procuração/substabelecimento sem reserva de poderes
11/03/2025 16:01

Conclusos para decisão
06/03/2025 21:19

Juntada de Petição de apelação
26/02/2025 01:21

Decorrido prazo de PIEDADE RIBEIRO DE SOUSA em 25/02/2025 23:59.
04/02/2025 00:00

Publicado Sentença em 04/02/2025. Documento: 133742544
03/02/2025 00:00

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 03/02/2025 Documento: 133742544
03/02/2025 00:00

Intimação

PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO CEARÁComarca de AmontadaVara Única da Comarca de AmontadaRua Martins Teixeira, 1310, Centro - CEP 62540-000, Fone: (88) 3636-1280, Amontada-CE E-mail:[email protected] Processo: 0200580-39.2022.8.06.0032Promovente: PIEDADE RIBEIRO DE SOUSAPromovido: MUNICÍPIO DE AMONTADA SENTENÇA Vistos, etc. Trata-se de pedido de execução de título executivo judicial ajuizada por PIEDADE RIBEIRO DE SOUSA contra o Município de Amontada/CE, em decorrência da decisão proferida no mandado de segurança coletivo nº 0000178-64.2007.8.06.0032, que reconheceu a ilegalidade do pagamento de salários inferiores ao salário-mínimo. O município réu foi condenado a pagar valor correspondente, a pelo menos, um salário-mínimo para os servidores que recebam valores aquém desse patamar. A requerente alega que, em razão da concessão da ordem, também devem ser pagos a diferença dos valores, entre o salário recebido e o salário-mínimo, que se venceram entre o ajuizamento da ação mandamental e a sentença concedendo a segurança podem ser cobrados em juízo, conforme disposto no art. 14, §4º, da Lei 12.016/2009. Citado, o município deixou o prazo transcorrer, ID 43509289, e apresentou contestação intempestiva. Intimada para apresentar planilha de débito atualizada com o cálculo correto, a autora assim o fez, ID 129409592. Nada mais foi requerido pelas partes. É o relatório.

Decido. Preliminarmente, RETIFICO o valor da causa, de ofício, para R$ 41.692,55 (quarenta e um mil, seiscentos e noventa e dois reais e cinquenta e cinco centavos), conforme planilha de débitos correta juntada ao processo (ID 129409592), na forma do art. 292, §3º, do CPC, e DECRETO a revelia do réu, já que não apresentou contestação no prazo legal, conforme certidão, ID 43509289. Sobre o mérito, a matéria em questão é regida pela Lei nº 12.016/2009, que regulamenta o mandado de segurança. O art. 14, §4º, estabelece que "o pagamento de vencimentos e vantagens pecuniárias assegurados em sentença concessiva de mandado de segurança a servidor público da administração direta ou autárquica federal, estadual e municipal somente será efetuado relativamente às prestações que se vencerem a contar da data do ajuizamento da inicial". Assim, os valores devidos a partir da decisão que reconheceu a ilegalidade do pagamento de salários inferiores ao mínimo legal são, de fato, exigíveis. A Constituição Federal, em seu art. 7º, inciso IV, assegura que é direito de todo trabalhador receber salário mínimo, fixado em lei, e que esse valor deve ser suficiente para atender às suas necessidades e de sua família. Portanto, a condenação do Município de Amontada/CE na ação coletiva não apenas cumpre com a determinação legal, mas também garante um direito fundamental dos servidores públicos. Neste ponto, apesar de instado a apresentar defesa sobre o mérito da questão, o município réu não apresentou manifestação tempestiva, fato este que mesmo não tornando presumivelmente verídicos os argumentos autorias, por força do art. 345, II, do CPC, retira a possibilidade de apresentar argumentos que possam combater o alegado pelo autor, como determina o art. 373, II, do CPC. De outro lado, também inexiste prescrição no caso em tela, já que aplicável à espécie os fundamentos jurídicos definidos no Tema 880 do STJ, o qual entende que as execuções contra a fazenda pública ocorridas durante a vigência do CPC/73 apenas terão início no prazo prescricional a partir do dia 30.06.2017, momento temporal modulado no Resp 1.336.026/PE, vejamos: "PROCESSUAL CIVIL.

ADMINISTRATIVO.

SERVIDOR PÚBLICO.

AGRAVO INTERNO NO RECURSO ESPECIAL.

EXECUÇÃO DE SENTENÇA CONTRA A FAZENDA PÚBLICA.

DEMORA OU DIFICULDADE NO FORNECIMENTO DE FICHAS FINANCEIRAS.

PRESCRIÇÃO.

NÃO OCORRÊNCIA.

INCIDÊNCIA DA MODULAÇÃO DE EFEITOS FIRMADA NO JULGAMENTO DO RESP 1.336.026/PE (TEMA 880), SOB A SISTEMÁTICA DOS RECURSOS REPRESENTATIVOS DE CONTROVÉRSIA REPETITIVA. 1.

Um vez reconhecido pelo Tribunal de origem não ser possível imputar à parte exequente, ora agravada, qualquer tipo de inércia pela demora do início da execução, bem como em virtude de ser incontroverso que o título executivo judicial transitou em julgado em 18/4/2002 e a execução por quantia certa foi ajuizada no ano de 2009, aplica-se ao caso a modulação determinada pela Primeira Seção quando do julgamento do REsp 1.336.026/PE (Tema 880), sob a sistemática dos recursos representativos de controvérsia repetitiva, no sentido de que, "para as decisões transitadas em julgado até 17/3/2016 (quando ainda em vigor o CPC/1973) e que estejam dependendo, para ingressar com o pedido de cumprimento de sentença, do fornecimento pelo executado de documentos ou fichas financeiras (tenha tal providência sido deferida, ou não, pelo juiz ou esteja, ou não, completa a documentação), o prazo prescricional de 5 anos para propositura da execução ou cumprimento de sentença conta-se a partir de 30/6/2017". 2.

Agravo interno não provido" (STJ - AgInt no REsp: 1747879 ES 2018/0135218-7, Relator: Ministro SÉRGIO KUKINA, Data de Julgamento: 21/02/2022, T1 - PRIMEIRA TURMA, Data de Publicação: DJe 24/02/2022). No presente caso, há clara necessidade de juntar documentos que comprovam a qualidade de servidor público e fichas financeiras que indiquem o direito alegado, cuja possível inexistência de dificuldade de acesso aos referidos documentos não foi comprovada pelo município réu. Também não foi demonstrado pelo município que este teria dado acesso imediato e livre aos documentos necessários ao ajuizamento da ação de execução individual, ao contrário, a parte autora deixou claro na petição inicial que "somente agora em 2021 esses documentos estão sendo fornecidos pelo setor de Recursos Humanos da Prefeitura de Amontada-CE", fato este que não foi negado pelo requerido, em razão da ausência de defesa tempestiva. Ademais disso, a execução pelo Sindicato no curso do processo coletivo foi iniciada e frustrada reiteradamente pelo requerido, sendo que o próprio Juízo, em 27 de novembro de 2020 (fls. 1018/1022 dos autos originários), determinou o arquivamento dos autos e que a execução pelos interessados deveria ocorrer em processos executivos independentes. Sendo assim, vejo que o requerido não apresentou provas que impedem, modificam ou extinguem o direito autoral, devendo ser acolhido o pedido de execução proposto. Por fim, considerando que a execução se dirige contra a Fazenda Pública, impõe-se que a condenação ao pagamento dos valores devidos seja efetuada por meio de precatório, conforme preveem os artigos 100 e 102 da Constituição Federal de 1988, ou mediante RPV, a depender do valor da ordem de pagamento no momento de sua expedição. DA PARTE DISPOSITIVA Diante do exposto, JULGO PROCEDENTE o pedido de execução de título judicial, e CONDENO o município requerido ao pagamento dos valores devidos e demonstrados na planilha de débitos juntada aos autos (ID 129409592), qual seja, R$ 41.692,55 (quarenta e um mil, seiscentos e noventa e dois reais e cinquenta e cinco centavos). O pagamento deverá ser efetuado mediante precatório ou RPV, a depender do valor atualizado do crédito no momento da expedição da ordem de pagamento, após o trânsito em julgado e mediante requerimento da parte autora. Quanto às custas processuais, não há condenação em razão da isenção conferida à Fazenda Pública. Condeno o requerido ao pagamento de honorários advocatícios, os quais fixo em 10% sobre o valor atualizado da causa, como determina o art. 85, §§2º e 3º, do CPC. Desnecessária a remessa necessária, por força do art. 496, §3º, III, do CPC. Publique-se.

Registre-se.

Intime-se. Amontada/CE, data da assinatura eletrônica. VALDIR VIEIRA JÚNIOR Juiz de Direito Substituto
31/01/2025 15:42

Expedida/certificada a comunicação eletrônica Documento: 133742544
31/01/2025 15:32

Expedida/certificada a intimação eletrônica
31/01/2025 15:32

Julgado procedente o pedido
09/12/2024 17:17

Conclusos para despacho
06/12/2024 17:09

Juntada de Petição de pedido (outros)
06/12/2024 01:15

Decorrido prazo de PIEDADE RIBEIRO DE SOUSA em 05/12/2024 23:59.
28/11/2024 00:00

Publicado Despacho em 28/11/2024. Documento: 126938859
27/11/2024 00:00

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 27/11/2024 Documento: 126938859
26/11/2024 01:01

Expedida/certificada a comunicação eletrônica Documento: 126938859
26/11/2024 01:01

Proferido despacho de mero expediente
25/11/2024 02:11

Conclusos para despacho
13/11/2024 06:26

Decorrido prazo de MUNICIPIO DE AMONTADA em 12/11/2024 23:59.
13/11/2024 06:24

Decorrido prazo de MUNICIPIO DE AMONTADA em 12/11/2024 23:59.
13/09/2024 09:26

Expedida/certificada a intimação eletrônica
07/09/2024 02:11

Proferido despacho de mero expediente
22/09/2023 15:34

Conclusos para despacho
21/09/2023 20:36

Juntada de Petição de petição
30/08/2023 00:00

Publicado Despacho em 30/08/2023. Documento: 67416084
29/08/2023 00:00

Intimação

Comarca de AmontadaVara Única da Comarca de Amontada PROCESSO: 0200580-39.2022.8.06.0032 CLASSE: EXECUÇÃO DE TÍTULO EXTRAJUDICIAL CONTRA A FAZENDA PÚBLICA (12079)POLO ATIVO: PIEDADE RIBEIRO DE SOUSA REPRESENTANTES POLO ATIVO: TERESINHA ALVES DE ASSIS - CE35719 POLO PASSIVO:MUNICIPIO DE AMONTADA D E S P A C H O Trata-se de ação de execução de título judicial, na qual se pretende a execução individual da sentença coletiva proferida nos autos do Mandado de Segurança nº 0000178-64.2007.8.06.0032, em que foi concedida a segurança a fim de determinar o pagamento aos servidores públicos do Município de Amontada de remuneração em valor pelo menos igual ao salário-mínimo, nos termos do art. 36, § 3º c/c art. 7º, inciso IV, da Constituição Federal.

Conforme se sabe, a legitimidade para execução individual de título coletivo formado em mandado de segurança é da categoria que foi efetivamente substituída, cuja a situação jurídica seja idêntica a tratada no mandamus.

No caso dos autos, a categoria substituída foi a de servidores públicos do município de Amontada/CE, concursados ou temporários, que trabalharam desde a impetração do mandado de segurança sem o recebimento de remuneração pelo menos igual ao salário-mínimo nacional.

Dos autos, observa-se que a parte exequente não comprova sua condição de servidora pública do município executado, tendo deixado de juntar documentos essenciais, tais como seu termo de posse, o que impossibilita a análise do direito aqui discutido.

E ainda, que os cálculos apresentados na planilha de ID 43509294 cobram valores a partir de 30/01/2007, sendo que o Mandado de Segurança foi ajuizado em 26/12/2007, e aplicam juros de 1% ao mês, o que destoa do determinado no art. 1º-F da Lei 9.494/97, que assegura que, nas condenações impostas à Fazenda Pública, os juros devem ser fixados à razão de 6% (seis por cento) ao ano, contados a partir da citação válida.

Diante disso, chamo o feito à ordem, para determinar que a exequente junte aos autos documentos aptos a comprovar sua qualidade de servidora do município, especificando a data de sua entrada em exercício, bem como se manifeste sobre a planilha de cálculos, no prazo de 15 (quinze) dias, sendo advertida que em caso de inércia o feito será arquivado.

Intimem-se.

Expedientes necessários. AMONTADA, data da assinatura digital.

José Arnaldo dos Santos Soares Juiz de Direito
29/08/2023 00:00

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 29/08/2023 Documento: 67416084
28/08/2023 10:55

Expedida/certificada a comunicação eletrônica
28/08/2023 10:55

Proferido despacho de mero expediente
03/03/2023 13:41

Conclusos para decisão
20/11/2022 04:33

Mov. [19] - Migração de processo do Sistema SAJ, para o Sistema PJe: Remessa
09/11/2022 16:51

Mov. [18] - Concluso para Despacho
09/11/2022 15:36

Mov. [17] - Petição juntada ao processo
08/11/2022 14:56

Mov. [16] - Petição: Nº Protocolo: WAMT.22.01802693-3 Tipo da Petição: Réplica Data: 08/11/2022 14:38
13/10/2022 21:29

Mov. [15] - Despacho: Decisão disponibilizado no Diário de Justiça Eletrônico/Relação: 0518/2022 Data da Publicação: 14/10/2022 Número do Diário: 2947
11/10/2022 11:50

Mov. [14] - Encaminhado edital: relação para publicação/Relação: 0518/2022 Teor do ato: Intime-se o autor para apresentar réplica à contestação no prazo de 15 (quinze) dias. Expedientes necessários. Advogados(s): Teresinha Alves de Assis (OAB 35719/CE)
11/10/2022 11:12

Mov. [13] - Certidão emitida
11/10/2022 10:25

Mov. [12] - Mero expediente: Intime-se o autor para apresentar réplica à contestação no prazo de 15 (quinze) dias. Expedientes necessários.
10/10/2022 13:57

Mov. [11] - Petição juntada ao processo
07/10/2022 11:26

Mov. [10] - Petição: Nº Protocolo: WAMT.22.01802252-0 Tipo da Petição: Contestação Data: 07/10/2022 10:59
13/09/2022 11:39

Mov. [9] - Concluso para Decisão Interlocutória
13/09/2022 11:01

Mov. [8] - Decurso de Prazo
13/09/2022 11:00

Mov. [7] - Decurso de Prazo
28/07/2022 00:28

Mov. [6] - Certidão emitida
15/07/2022 08:20

Mov. [5] - Certidão emitida
15/07/2022 08:19

Mov. [4] - Certidão emitida
06/07/2022 17:33

Mov. [3] - Outras Decisões: Defiro a gratuidade de justiça. Cite-se o requerido para se manifestar no prazo de 30 (trinta dias). Expedientes necessários.
30/06/2022 18:22

Mov. [2] - Conclusão
30/06/2022 18:22

Mov. [1] - Processo Distribuído por Sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
30/06/2022

Ultima Atualização
16/09/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

Despacho • Arquivo

Sentença • Arquivo

Despacho • Arquivo

Despacho de Mero Expediente • Arquivo

Documentos Diversos • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 3000803-58.2020.8.06.0075

Associacao dos Compradores do Loteamento...

Vanessa Gibin Julioli Lima

Advogado: Raphael Beserra da Fontoura

1ª instância - TJCE

Ajuizamento: 28/02/2025 15:54

Exibir Processo

Processo nº 3000964-44.2022.8.06.0222

Nagela Cristina Almeida da Costa

Leonardo Mendes Louzada 00915862328

Advogado: Bruno Barbosa da Costa

1ª instância - TJCE

Ajuizamento: 11/07/2022 14:29

Exibir Processo

Processo nº 0050690-60.2021.8.06.0032

Francisca Teixeira dos Santos

Municipio de Amontada

Advogado: Teresinha Alves de Assis

1ª instância - TJCE

Ajuizamento: 26/11/2021 13:59

Exibir Processo

Processo nº 0052808-10.2021.8.06.0064

Francisco Carvalho de Oliveira

Estado do Ceara

Advogado: Ana Carolina Camerino de Melo

1ª instância - TJCE

Ajuizamento: 09/06/2021 16:19

Exibir Processo

Processo nº 3000052-43.2023.8.06.0018

Debora Meire Veras Braga

Lenovo Tecnologia (Brasil) Limitada

Advogado: Ricardo Lopes Godoy

1ª instância - TJCE

Ajuizamento: 18/01/2023 14:56

Exibir Processo