21/07/2025 09:19

LEITURA DE CITAÇÃO REALIZADA
14/07/2025 11:56

DISPONIBILIZAÇÃO NO DIÁRIO DA JUSTIÇA ELETRÔNICO
14/07/2025 11:56

DISPONIBILIZAÇÃO NO DIÁRIO DA JUSTIÇA ELETRÔNICO
14/07/2025 00:00

Intimação

DECISÃO Intime-se a parte Requerente, para querendo, apresentar réplica à contestação, no prazo de 15 dias, nos termos do art. 350 do CPC.

Com a manifestação ou decurso de prazo, retornem os autos conclusos. À Secretaria para providências.

Codajás, na data do sistema.

ANDERSON LUIZ FRANCO DE OLIVEIRA Juiz de Direito
12/07/2025 02:24

EXPEDIÇÃO DE INTIMAÇÃO
12/07/2025 02:24

Decisão interlocutória
09/07/2025 16:11

ALTERADO RESPONSÁVEL PELA CONCLUSÃO PARA DECISÃO
08/07/2025 15:53

Conclusos para decisão
07/07/2025 14:25

Juntada de Petição de contestação
07/07/2025 14:06

Juntada de PETIÇÃO DE REQUERIMENTO DE HABILITAÇÃO
04/06/2025 04:44

Disponibilizado no DJ Eletrônico
03/06/2025 00:00

Intimação

DECISÃO Vistos e examinados os autos.

Recebo a inicial por conter os requisitos legais.

Trata-se de AÇÃO DECLARATÓRIA DE NULIDADE DE COBRANÇAS ABUSIVAS C/C REPETIÇÃO DE INDÉBITO E INDENIZAÇÃO POR DANOS MORAIS C/C DEVOLUÇÃO EM DOBRO COM PEDIDO DE TUTELA DE URGÊNCIA proposta por PEDRO PINHO MAGNO em face de CLUBE DE SEGUROS DO BRASIL.

Inicialmente, concedo os benefícios da justiça gratuita, na forma do art. 98 do Código de Processo Civil.

Passo a analisar o pedido de antecipação dos efeitos da tutela de urgência, segundo a síntese fática.

A tutela de urgência, segundo a estrutura instituída pelo art. 300 e seus parágrafos do Código de Processo Civil, é de aplicação geral e abrange tanto as decisões de natureza antecipatória do mérito quanto as de natureza cautelar, podendo ser concedida liminarmente ou após audiência de justificação.

Sua previsão segue amparada em entendimento processual sedimentado alhures e visa a suprir as consequências nefastas que o tempo do processo causa à parte, buscando assegurar ou adiantar os efeitos práticos do futuro provimento final da procedência da demanda.

Ipsis litteris: Art. 300.

A tutela de urgência será concedida quando houver elementos que evidenciem a probabilidade do direito e o perigo de dano ou o risco ao resultado útil do processo. § 1o Para a concessão da tutela de urgência, o juiz pode, conforme o caso, exigir caução real ou fidejussória idônea para ressarcir os danos que a outra parte possa vir a sofrer, podendo a caução ser dispensada se a parte economicamente hipossuficiente não puder oferecê-la. § 2o A tutela de urgência pode ser concedida liminarmente ou após justificação prévia. § 3o A tutela de urgência de natureza antecipada não será concedida quando houver perigo de irreversibilidade dos efeitos da decisão.

Para que haja a concessão da referida medida emergencial, necessário se faz que o requerente demonstre: a) a probabilidade do direito alegado; b) o perigo de dano ou o risco ao resultado útil do processo.

O primeiro requisito equivale ao fumus boni iuris, o qual representa a plausibilidade do direito, e o segundo requisito, ao periculum in mora ou o perigo de dano ao direito/interesse da parte ou de comprometimento ao resultado da demanda.

Outrossim, exclusivamente para as tutelas de urgência de viés antecipatório do mérito existe um terceiro requisito: c) a reversibilidade dos efeitos da decisão, consoante se infere da leitura do §3º do dispositivo em comento.

No caso em tela, em análise sumária, verifico que os elementos juntados à exordial são insuficientes a apontar para a concessão da tutela de urgência, mormente pela ausência, por ora, da configuração da probabilidade do direito postulado e pelo risco de irreversibilidade dos efeitos da decisão.

Ressalto que a decisão em sede de tutela de urgência não tem o condão de antecipar o entendimento do juízo acerca do mérito da lide, mas apenas resguardar a utilidade do processo, bem como preservar o bem jurídico objeto da relação processual, podendo ser reexaminada a qualquer tempo no decorrer da instrução processual, de acordo com o que preceitua o disposto no artigo 296, caput, do Código de Processo Civil.

Em tais fundamentos, indefiro a tutela de urgência ora postulada, nos termos do artigo 300, §3º, do Código de Processo Civil.

Ademais, tratando-se ação indenizatória decorrente de relação de consumo em que reconheço a hipossuficiência do(a) demandante, INVERTO O ÔNUS DA PROVA, a seu favor, na forma do art. 6º, VIII, CDC, cabendo ao Requerido comprovar a legitimidade de sua conduta em desfavor do(a) autor(a).

Acautelo-me quanto a necessidade de designação de audiência de conciliação, cite-se a parte requerida para integrar a relação processual e apresentar contestação no prazo de 15 (quinze) dias, a citação pode ser realizada inclusive por meio eletrônico.

Advirta-se que, se não contestar a ação, será considerado(a) revel e presumir-se-ão verdadeiras as alegações de fato formuladas pela parte autora (art. 344, CPC).

Consigne-se que, havendo proposta de composição pelas partes, esta poderá ser juntada aos autos em qualquer fase processual.

Neste caso, sem necessidade de nova conclusão, a parte contrária deverá ser intimada para se manifestar no prazo de 10 dias.

Serve esta como mandado/intimação/comunicação, dispensando-se expedição de ofício ou outro ato ordinatório do juízo.

Cumpra-se, expedindo o necessário.

Codajás, na data do sistema.

HERCÍLIO TENÓRIO DE BARROS FILHO Juiz de Direito
02/06/2025 09:06

EXPEDIÇÃO DE CITAÇÃO
31/05/2025 12:32

Decisão interlocutória
25/05/2025 11:51

Conclusos para decisão - DECISÃO INICIAL
21/05/2025 07:48

Recebidos os autos
21/05/2025 07:48

Juntada de Certidão
21/05/2025 00:00

Lista de distribuição

A Secretaria de Distribuição Processual do Primeiro Grau do Tribunal de Justiça/AM informa que foi distribuído, nos termos do art. 285, parágrafo único do CPC, o seguinte feito: Processo: 0002345-17.2025.8.04.3900 - Procedimento Comum Cível - Vara Origem: Vara Única da Comarca de Codajás - Cível - Juiz: Hercilio Tenorio de Barros Filho - Data Vinculação: 20/05/2025Apelante: PEDRO PINHO MAGNO Advogado(a): FLAVIA CAROLINE DE SANTANA - 10641N Apelado: Clube de Seguros do Brasil Advogado(a):
20/05/2025 15:33

Recebidos os autos
20/05/2025 15:33

REMETIDOS OS AUTOS PARA DISTRIBUIDOR
20/05/2025 15:33

DISTRIBUÍDO PARA COMPETÊNCIA EXCLUSIVA
20/05/2025 15:33

Juntada de PETIÇÃO DE INICIAL

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
20/05/2025

Ultima Atualização
21/07/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

Outros • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0132601-18.2025.8.04.1000

Vania Barros Coutinho

Aymore Credito, Financiamento e Investim...

Advogado: Leudyano Adeodato Venancio

1ª instância - TJAP

Ajuizamento: 16/05/2025 10:24

Exibir Processo

Processo nº 0003761-95.2025.8.04.6300

Administradora de Consorcio Nacional Hon...

Elivaldo Nunes da Silva

Advogado: Rosangela da Rosa Correa

1ª instância - TJAP

Ajuizamento: 20/05/2025 15:36

Exibir Processo

Processo nº 0142981-03.2025.8.04.1000

Willames da Silva Santarem

Banco Pan S.A

Advogado: Gilson da Costa Paiva

1ª instância - TJAP

Ajuizamento: 27/05/2025 09:19

Exibir Processo

Processo nº 0001570-84.2025.8.04.7300

Rinalda Belizario Farias

Banco Bradesco S/A

Advogado: Gilmar Araujo da Costa

1ª instância - TJAP

Ajuizamento: 20/05/2025 15:32

Exibir Processo

Processo nº 0601169-79.2024.8.04.7200

Elenilza Braga de Franca

Serasa S/A

Advogado: Sistema de Citacao e Intimacao Eletronic...

1ª instância - TJAP

Ajuizamento: 28/11/2024 14:48

Exibir Processo