19/09/2025 15:15

Juntada de Petição - Refer. aos Eventos: 36 e 37
11/09/2025 23:59

Confirmada a intimação eletrônica - Refer. ao Evento: 38
03/09/2025 02:00

Publicado no DJEN - no dia 03/09/2025 - Refer. aos Eventos: 36, 37
02/09/2025 02:00

Disponibilizado no DJEN - no dia 02/09/2025 - Refer. aos Eventos: 36, 37
02/09/2025 00:00

Intimação

MANDADO DE SEGURANÇA CÍVEL Nº 5011183-43.2025.4.02.5001/ESIMPETRANTE: NOVAPOL PLASTICOS LTDAADVOGADO(A): RICARDO MICHELONI DA SILVA (OAB RJ066597)IMPETRANTE: NOVAPOL PLASTICOS LTDAADVOGADO(A): RICARDO MICHELONI DA SILVA (OAB RJ066597)SENTENÇA

III - DISPOSITIVO Ante o exposto, DENEGO A SEGURANÇA, JULGO IMPROCEDENTES os pedidos e, por via de consequência, resolvo o mérito da lide, nos termos do art. 487, inciso I, do CPC.

Condeno a impetrante ao pagamento das custas judiciais remanescentes.

Sem condenação em honorários advocatícios, nos moldes do art. 25 da Lei nº 12.016/2009.

Dispensada a remessa necessária.

Registre-se que, pelo novo sistema processual e-Proc, o Relator do Agravo de Instrumento pendente de julgamento perante o TRF da 2ª Região será eletronicamente comunicado acerca da prolação desta Sentença, restando, deste modo, cumprida a comunicação determinada no artigo 157 da Consolidação de Normas da Corregedoria Regional da Justiça Federal da 2ª Região (Provimento nº 11/2018).

Em caso de apresentação de recurso, intime-se a parte contrária para apresentar contrarrazões. Ainda, ficam intimadas as partes de que na hipótese de recurso de apelação, apresentadas ou não as contrarrazões, decorrido o prazo, os autos serão remetidos ao TRF da 2ª Região independentemente de nova intimação.

De outro lado, certificado o trânsito em julgado e nada mais sendo requerido, arquivem-se os autos.
01/09/2025 14:55

Comunicação eletrônica recebida - decisão proferida em - Agravo de Instrumento Número: 50089357220254020000/TRF2
01/09/2025 08:58

Expedida/certificada a intimação eletrônica - Sentença
01/09/2025 08:58

Expedida/certificada a intimação eletrônica - Sentença
01/09/2025 08:58

Expedida/certificada a intimação eletrônica - Sentença
01/09/2025 08:58

Denegada a Segurança
20/08/2025 14:47

Comunicação eletrônica recebida - decisão proferida em - Agravo de Instrumento Número: 50089357220254020000/TRF2
07/08/2025 18:03

Conclusos para julgamento
07/08/2025 16:01

Juntada de Petição - Refer. ao Evento: 30
07/08/2025 15:59

Confirmada a intimação eletrônica - Refer. ao Evento: 30
06/08/2025 16:00

Expedida/certificada a intimação eletrônica - Vista ao MPF para Parecer
05/08/2025 01:02

Decorrido prazo - Refer. ao Evento: 21
09/07/2025 09:45

Comunicação eletrônica recebida - decisão proferida em - Agravo de Instrumento Número: 50089357220254020000/TRF2
02/07/2025 18:10

Juntada de Petição
02/07/2025 17:58

Comunicação eletrônica recebida - distribuído - Agravo de Instrumento - Refer. aos Eventos: 20 e 19 Número: 50089357220254020000/TRF2
21/06/2025 23:59

Confirmada a intimação eletrônica - Refer. ao Evento: 21
19/06/2025 13:49

Juntada de Certidão - suspensão do prazo - Motivo: FERIADO JUSTIÇA FEDERAL em 20/06/2025
13/06/2025 02:01

Publicado no DJEN - no dia 13/06/2025 - Refer. aos Eventos: 19, 20
12/06/2025 02:01

Disponibilizado no DJEN - no dia 12/06/2025 - Refer. aos Eventos: 19, 20
12/06/2025 00:00

Intimação

MANDADO DE SEGURANÇA CÍVEL Nº 5011183-43.2025.4.02.5001/ES IMPETRANTE: NOVAPOL PLASTICOS LTDAADVOGADO(A): RICARDO MICHELONI DA SILVA (OAB RJ066597)IMPETRANTE: NOVAPOL PLASTICOS LTDAADVOGADO(A): RICARDO MICHELONI DA SILVA (OAB RJ066597) DESPACHO/DECISÃO Por meio de embargos de declaração (Evento 12), a parte embargante aponta OMISSÃO na decisão do Evento 4, sob o argumento de que a decisão "...deixou de apreciar argumento relevante expressamente suscitado na petição inicial, qual seja, o risco de modulação dos efeitos da decisão futura do STJ no Tema 1304, cujo julgamento está pendente e no qual há expressa determinação de sobrestamento de processos que tratem sobre o tema e estejam em grau de Recurso Especial ou Agravo em Recurso especial." Contrarrazões, Evento 15.

FUNDAMENTAÇÃO Verificada a tempestividade dos embargos, recebo-os e, doravante, passo a julgá-los.

Os Embargos de Declaração estão dispostos no artigo 1022 do CPC-2015, sendo cabíveis “contra qualquer decisão judicial para: I – esclarecer obscuridade ou eliminar contradição; II – suprir omissão de ponto ou questão sobre o qual devia se pronunciar o juiz de ofício ou a requerimento; III – corrigir erro material”.

Tal recurso possui a precípua finalidade de completar a decisão omissa ou de aclará-la diante de obscuridades ou contradições. É possível a atribuição de caráter infringente aos embargos de declaração apenas excepcionalmente, quando: (a) tratar-se de erro material manifesto, (b) naquelas decorrentes de suprimento de omissão (c) ou de extirpação de contradição ocorrida dentro da própria decisão. Alega a embargante a existência de omissão na decisão embargada.

A teor propedêutico, relevante frisar que são cabíveis os embargos de declaração por omissão quando “for omitido ponto sobre o qual devia pronunciar-se o juiz ou tribunal”. Embora tal requisito não possa ser aplicado com rigor no que toca ao cabimento dos embargos de declaração, parece evidente que, para seu provimento, não basta a existência de qualquer omissão, sendo necessária a configuração de omissão relevante, na medida em que a decisão tenha “deixado de dizer alguma coisa que deveria dizer1”.

Não merecem prosperar os argumentos da embargante.

Veja-se que a decisão embargada restou suficientemente fundamentada, sendo clara quanto aos motivos que ensejaram a sua prolação, em em especial acerca da ausência de risco de perecimento imediato do direito, sobretudo diante do rito célere do mandado de segurança e da eficácia imediata da sentença a ser proferida.

As alterações promovidas pelo Novo Código de Processo Civil no que se refere à fundamentação dos julgados não passaram despercebidas por este Juízo.

Não obstante, tais alterações não esvaziaram a atividade jurisdicional dos critérios de relevância que sempre pautaram as razões do convencimento.

Mesmo sob a nova perspectiva processual, ao juiz ainda compete filtrar os argumentos que, e aí valho-me de expressão extraída do próprio art. 489, § 1º, inciso IV, forem “capazes de, em tese, infirmar a conclusão adotada pelo julgador”. Em não sendo esta a hipótese, fica afastada “da exigência de enfrentamento os argumentos irrelevantes e impertinentes ao objeto da demanda, liberando o juiz de atividade valorativa inútil”2.

A recente jurisprudência do STJ vem corroborando tal entendimento e imprimindo ao art. 489 do CPC/2015 a interpretação que segue: PROCESSUAL CIVIL. EMBARGOS DE DECLARAÇÃO EM MANDADO DE SEGURANÇA ORIGINÁRIO.   INDEFERIMENTO   DA   INICIAL.   OMISSÃO, CONTRADIÇÃO, OBSCURIDADE, ERRO MATERIAL.

AUSÊNCIA. 1. Os embargos de declaração, conforme dispõe o art. 1.022 do CPC, destinam-se   a   suprir   omissão, afastar obscuridade, eliminar contradição ou corrigir erro material existente no julgado, o que não ocorre na hipótese em apreço. 2. O julgador não está obrigado a responder a todas as questões suscitadas   pelas   partes,   quando já tenha encontrado motivo suficiente para proferir a decisão.

A prescrição trazida pelo art. 489 do CPC/2015 veio confirmar a jurisprudência já sedimentada pelo Colendo Superior Tribunal de Justiça, sendo dever do julgador apenas enfrentar as questões capazes de infirmar a conclusão adotada na decisão recorrida. 3. No caso, entendeu-se pela ocorrência de litispendência entre o presente mandamus e a ação ordinária n. 0027812-80.2013.4.01.3400, com   base   em   jurisprudência desta Corte Superior acerca da possibilidade de litispendência entre Mandado de Segurança e Ação Ordinária, na ocasião em que as ações intentadas objetivam, ao final, o mesmo resultado, ainda que o polo passivo seja constituído de pessoas distintas. 4.   Percebe-se,   pois,   que o embargante maneja os presentes aclaratórios em virtude, tão somente, de seu inconformismo com a decisão ora atacada, não se divisando, na hipótese, quaisquer dos vícios previstos no art. 1.022 do Código de Processo Civil, a inquinar tal decisum. 5.

Embargos de declaração rejeitados. (EDcl no MS 21.315/DF, Rel.

Ministra DIVA MALERBI (DESEMBARGADORA CONVOCADA TRF 3ª REGIÃO), PRIMEIRA SEÇÃO, julgado em 08/06/2016, DJe 15/06/2016) A parte embargante interpôs os presentes embargos declaratórios objetivando sanar alegados vícios na decisão vergastada.

Analisando detidamente seus argumentos, concluo que não lhe assiste razão, vez que a parte recorrente pretende se insurgir contra a própria decisão. É cediço que os embargos de declaração não se prestam a tal fim.

Como dito, a decisão atacada demonstra claramente os motivos que propiciaram a sua conclusão, revelando, ainda, linguagem perfeitamente compreensível, indene de qualquer conduta omissiva, obscura ou contraditória por parte do magistrado e inapta a levar o intérprete à perplexidade diante de fundamentos não muito claros, incompatíveis ou omissos.

Sendo assim, concluo, que a decisão ora combatida apreciou a contento todos os fundamentos que entendeu relevantes ao deslinde da ação, à luz das novas disposições trazidas pelo novo Código de Processo Civil, notadamente as constantes do art. 489, § 1º, sem que, para tanto, fosse necessário apreciar qualquer outro argumento para além daqueles ali assentados, posto que, nem mesmo em tese, seria capaz de infirmar a conclusão a que chegou este julgador por outros fundamentos. A meu ver, o presente recurso revela, em sua essência, a irresignação da autora quanto ao teor da sentença embargada, já que inexistem os vícios apontados.

Nesse sentido: PROCESSUAL CIVIL - EMBARGOS DE DECLARAÇÃO - ART. 535/1022 DO CPC - INEXISTÊNCIA DE OMISSÃO OU CONTRADIÇÃO.

MANIFESTAÇÃO DE INCONFORMIDADE.

R ECURSO IMPROVIDO. 1) Trata-se de embargos de declaração de IFF ESSENCIAS E FRAGRANCIAS LTDA, opostos em face da v. decisão de fls. 427/428, que negou provimento ao seu recurso de agravo interno.

A sentença de fls 310/319, julgou procedente o pedido deduzido nos embargos à execução fiscal para reconhecer a prescrição.

Os embargos foram opostos sob alegação de nulidade do processo administrativo, decadência e ilegalidade da multa.

Tendo sido reformada a sentença neste Tribunal, o recorrente interpôe embargos de declaração, alegando erro já que não houve discussão acerca da decadência, instituto suscitado pelo embargante na oposição dos embargos.

Afirma também, a nulidade da decisão, que em seu entendimento não se enquadra nos termos do art. 932. 2) Inicialmente cumpre esclarecer que, com relação à nulidade da decisão, nos termos do art. 932, tal questão restou ultrapassada com o julgamento do agravo interno por esta Terceira Turma, que confirmou a d ecisão monocrática. 3) Quanto ao enfrentamento da decadência, veja-se tal discussão é despicienda para o caso em tela já que a hipótese seria do reconhecimento da prescrição e não da decadência.

Tanto é assim que o magistrado a quo reconheceu a prescrição dando provimento favorável ao recorrente que, na ocasião, não impugnou a sentença.

Veja-se: Diante de todo o exposto, julgo PROCEDENTE O PEDIDO para decretar a prescrição do crédito tributário e extinguir a presente execução fiscal (nº 2012.51.01.015229-5), nos termos do art. 269, inciso IV c/c art. 598, ambos do CPC.

Sendo assim não há vício ou erro a ser sanado pelo presente recurso. 4) Os embargos declaratórios constituem recurso de eficácia limitada, que buscam a mera integração da sentença ou acórdão previamente proferidos, com o objetivo de preservar os requisitos da clareza e completude dos referidos atos judiciais.

Está sedimentado nos Tribunais Superiores que cabe ao Juiz apreciar a lide de acordo com o seu livre convencimento, não estando obrigado a analisar todos os pontos suscitados pelas partes nem a rebater, um a um, todos os argumentos por elas levantados. 1 5) Em recente julgado, já analisando os embargos de declaração sob a ótica do novo CPC, o STJ concluiu que "O julgador não está obrigado a responder a todas as questões suscitadas pelas partes, quando já tenha encontrado motivo suficiente para proferir a decisão.

A prescrição trazida pelo art. 489 do CPC/2015 veio confirmar a jurisprudência já sedimentada pelo Colendo Superior Tribunal de Justiça, sendo dever do julgador apenas enfrentar as questões capazes de infirmar a conclusão adotada na decisão recorrida." STJ - EDcl no MS nº 21.315-DF, pauta 08/06/2016.

Rel.

Min.

Diva Malerbi ( Desembargadora Convocada TRF 3ª Região). 6) A via estreita dos embargos de declaração não se coaduna com a pretensão de rediscutir questões já a preciadas, ainda que para fins de prequestionamento. 7 ) Embargos de Declaração de IFF ESSENCIAS E FRAGRANCIAS LTDA, improvidos.(APELREEX - Apelação / Reexame Necessário - Recursos - Processo Cível e do Trabalho 0057460-53.2012.4.02.5101, THEOPHILO ANTONIO MIGUEL FILHO, TRF2 - 3ª TURMA ESPECIALIZADA..ORGAO_JULGADOR:.) Por fim, registra-se que os embargos de declaração não permitem o novo julgamento da causa pelo mesmo Juízo, sendo que a atribuição de efeito modificativo somente é possível em hipóteses excepcionais, uma vez comprovada a existência de vícios no julgado (artigo 1022, CPC), o que não ocorreu na hipótese dos autos.

Portanto, não se prestam à manifestação de inconformismo ou à rediscussão do julgado.

CONCLUSÃO Por todo o exposto, CONHEÇO dos embargos de declaração e NEGO-LHES PROVIMENTO, nos moldes do art. 1.022 do CPC. Intimem-se. Abra-se vista ao MPF.

Após, retornem os autos conclusos para sentença. 1. É a definição fornecida por LUIZ ORIONE NETO, com arrimo em VICENTE MIRANDA (in Aspectos Polêmicos e Atuais dos Recursos Cíveis.

São Paulo, RT, 2002. p. 359). 2.

NEVES, Daniel Amorim Assumpção.

Novo Código de Processo Civil Comentado.

Salvador: Juspodvm, 2016. p. 811.
11/06/2025 15:53

Expedida/certificada a intimação eletrônica - Despacho/Decisão
11/06/2025 15:53

Expedida/certificada a intimação eletrônica - Despacho/Decisão
11/06/2025 15:53

Expedida/certificada a intimação eletrônica - Despacho/Decisão
11/06/2025 15:53

Embargos de Declaração Não Acolhidos
06/06/2025 16:56

Conclusos para decisão/despacho
05/06/2025 23:45

Juntada de Petição - Refer. ao Evento: 8
23/05/2025 14:44

Juntada de Petição - Refer. ao Evento: 13
23/05/2025 14:44

Confirmada a intimação eletrônica - Refer. ao Evento: 13
20/05/2025 17:36

Expedida/certificada a intimação eletrônica - Contrarrazões
20/05/2025 16:26

Juntada de Petição - Refer. aos Eventos: 5 e 6
16/05/2025 23:59

Confirmada a intimação eletrônica - Refer. aos Eventos: 5, 6 e 8
08/05/2025 13:25

Juntada de Petição - Refer. ao Evento: 7
08/05/2025 13:25

Confirmada a intimação eletrônica - Refer. ao Evento: 7
06/05/2025 18:05

Expedida/certificada a intimação eletrônica - Requisição
06/05/2025 18:05

Expedida/certificada a intimação eletrônica - Despacho/Decisão
06/05/2025 18:05

Expedida/certificada a intimação eletrônica - Despacho/Decisão
06/05/2025 18:05

Expedida/certificada a intimação eletrônica - Despacho/Decisão
06/05/2025 18:05

Não Concedida a Medida Liminar
06/05/2025 16:46

Conclusos para decisão/despacho
29/04/2025 13:21

Autos incluídos no Juízo 100% Digital
29/04/2025 13:21

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
30/11/-0001

Ultima Atualização
19/09/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

SENTENÇA • Arquivo

DESPACHO/DECISÃO • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 5072360-33.2024.4.02.5101

Cristina de Souza Ribeiro da Silva

Uniao

Advogado: Claudio Jose Silva

1ª instância - TRF2

Ajuizamento: 30/11/-0001 00:00

Exibir Processo

Processo nº 5016071-55.2025.4.02.5001

G Distribuicao e Comercio de Produtos Lt...

Delegado da Receita Federal do Brasil Em...

Advogado: Guilherme Felipe Silva Ribeiro

1ª instância - TRF2

Ajuizamento: 04/06/2025 14:28

Exibir Processo

Processo nº 5055127-86.2025.4.02.5101

Anderson de Andrade Sant Anna

Estado do Rio de Janeiro

Advogado: Pedro Luiz Moreira Auar Pinto

1ª instância - TRF2

Ajuizamento: 30/11/-0001 00:00

Exibir Processo

Processo nº 5056809-76.2025.4.02.5101

Carlos Henrique Goncalves

Uniao - Fazenda Nacional

Advogado: Caroline Giffoni Goncalves Castanho

1ª instância - TRF2

Ajuizamento: 30/11/-0001 00:00

Exibir Processo

Processo nº 5000051-45.2023.4.02.5102

Maria de Fatima Vasconcelos Souza

Instituto Nacional do Seguro Social - In...

Advogado: Luciana Bahia Iorio Ribeiro

1ª instância - TRF2

Ajuizamento: 30/11/-0001 00:00

Exibir Processo