07/07/2025 03:08

Publicado no DJEN - no dia 07/07/2025 - Refer. aos Eventos: 34, 35
04/07/2025 00:00

Intimação

Embargos à Execução Fiscal Nº 0013087-83.2025.8.27.2729/TO EMBARGANTE: PESSOALL RH GESTAO E DESENVOLVIMENTO DE PESSOAS LTDAADVOGADO(A): ARISTOTELES MELO BRAGA (OAB TO02101B)EMBARGANTE: CARLA REGINA CANDIDO PEREIRA DA SILVAADVOGADO(A): ARISTOTELES MELO BRAGA (OAB TO02101B) DESPACHO/DECISÃO Nos termos do art. 16, §1º da lei 6.830/1980 (Lei de Execuções Fiscais) não são admissíveis embargos do executado antes de garantida a execução fiscal.

A esse respeito, o Superior Tribunal de Justiça consolidou seu entendimento no sentido de que, ainda que sejam concedidos os benefícios da justiça gratuita, a garantia da respectiva ação executória fiscal é condição de procedibilidade dos embargos do devedor.

Vejamos: "TRIBUTÁRIO.

PROCESSUAL CIVIL.

AUSÊNCIA DE VIOLAÇÃO DO ART. 535 DO CPC.

EMBARGOS À EXECUÇÃO FISCAL.

GARANTIA DO JUÍZO.

BENEFICIÁRIO DA JUSTIÇA GRATUITA.

PRINCÍPIO DA ESPECIALIDADE DAS LEIS. 1.

Não há violação do art. 535 do CPC quando a prestação jurisdicional é dada na medida da pretensão deduzida, com enfrentamento e resolução das questões abordadas no recurso. 2.

Discute-se nos autos a possibilidade de oposição de embargos à execução fiscal sem garantia do juízo pelo beneficiário da justiça gratuita. 3.

Nos termos da jurisprudência do STJ, a garantia do pleito executivo fiscal é condição de procedibilidade dos embargos de devedor nos exatos termos do art. 16, § 1º, da Lei n. 6.830/80. 4.

O 3º, inciso VII, da Lei n. 1.060/50 não afasta a aplicação do art. 16, § 1º, da LEF, pois o referido dispositivo é cláusula genérica, abstrata e visa à isenção de despesas de natureza processual, não havendo previsão legal de isenção de garantia do juízo para embargar.

Ademais, em conformidade com o princípio da especialidade das leis, a Lei de Execuções Fiscais deve prevalecer sobre a Lei n. 1.060/50.

Recurso especial improvido." (STJ, REsp 1437078/RS, Rel.

Ministro HUMBERTO MARTINS, Segunda Turma, julgado em 25/03/2014, in DJe 31/03/2014).

Ressalta-se que conforme jurisprudência consolidada é inviável a invocação da Súmula Vinculante 28 para afastar a exigência da garantia do juízo.

DIREITO PROCESSUAL CIVIL.

DIREITO TRIBUTÁRIO.

EMBARGOS À EXECUÇÃO FISCAL.

INEXISTÊNCIA DE GARANTIA.

INADMISSIBILIDADE.

INAPLICABILDIADE DA SÚMULA VINCULANTE 28 DO STF. 1.

Consolidada a jurisprudência no sentido de que é requisito de admissibilidade de embargos do devedor a prévia garantia do Juízo, conforme legislação especial (artigo 16, § 1º, LEF), que prevalece sobre a legislação geral, especialmente diante de norma reguladora específica, não padecendo de qualquer vício. 2.

Tendo o executado optado pela defesa através de embargos fica sujeito à legislação e jurisprudência firmadas a propósito, pelo que manifestamente improcedente o pedido de reforma, mesmo porque a hipótese não é de garantia insuficiente, mas de inexistência de qualquer garantia, ainda que superveniente. 3.

Nem se alegue que tal exigência é inconstitucional, nos termos da Súmula Vinculante 28/STF - ou Súmula Vinculante 21/STF, da qual derivou a posteriormente editada - pois, diferentemente das ações de mera impugnação da exigibilidade fiscal, os embargos do devedor dirigem-se contra a validade de título executivo, em execução fiscal aparelhada, demonstrando que, em tal ação incidental, não se aplica a restrição sumulada. 4.

Apelação desprovida. (TRF-3 - AC: 00386248920144036182 SP, Relator: DESEMBARGADOR FEDERAL CARLOS MUTA, Data de Julgamento: 22/09/2016, TERCEIRA TURMA, Data de Publicação: e-DJF3 Judicial 1 DATA:30/09/2016) EMENTA APELAÇÃO CÍVEL.

EMBARGOS À EXECUÇÃO FISCAL.

AUSÊNCIA DE GARANTIA DO JUÍZO.

REQUISITO DE ADMISSIBILIDADE.

INAPLICABILIDADE DA SÚMULA VINCULANTE 28 DO STF.

PRINCÍPIO DA ESPECIALIDADE.

RECURSO IMPROVIDO. 1- Não observado requisito obrigatório para oposição de embargos à execução fiscal, qual seja, a garantia do juízo, são inadmissíveis os embargos oferecidos pela parte apelante, nos termos do art. 16, §1º, da Lei 6.830/80. 2- Conquanto o art. 914 do CPC vigente preveja a desnecessidade de prévia garantia do juízo para embargos à execução de título extrajudicial, este se afigura inaplicável, uma vez que não abrange a hipótese de execução fiscal, regida por lei específica. 3- A Súmula Vinculante 28 do STF aqui não se aplica, uma vez que a decisão reclamada não está propriamente a exigir depósito, e sim garantia da execução, gênero do qual o depósito é apenas uma espécie, nos termos do art. 9º da Lei nº 6.830/1980. 4- O fato da parte embargante, litigar sob o pálio da justiça gratuita não implica na desnecessidade da garantia do juízo para opor embargos à execução fiscal. 5 - Recurso conhecido e não provido. (TJ/TO, APELAÇÃO CÍVEL Nº 0007418-35.2018.827.0000, Rel.

Juíza Célia Regina Regis, julgado em 27/08/2018).

O STJ entendeu, no RESP 1.127.815, por mitigar a obrigatoriedade da garantia integral do crédito executado, quando a parte executada inequivocadamente comprovar que não dispõe de patrimônio suficiente para garantia integralmente, o que não ocorreu nos presentes autos.

Ademais, o art. 11 da Lei de Execuções Fiscais traz o rol de bens, além do dinheiro, que podem ser penhorados para garantia da execução.

In verbis: Art. 11 - A penhora ou arresto de bens obedecerá à seguinte ordem: I - dinheiro; II - título da dívida pública, bem como título de crédito, que tenham cotação em bolsa; III - pedras e metais preciosos; IV - imóveis; V - navios e aeronaves; VI - veículos; VII - móveis ou semoventes; e VIII - direitos e ações.

Assim, observa-se que descuidou o embargante de instruir sua inicial com a comprovação da garantia integral da respectiva Ação Executiva Fiscal ou da comprovação inequívoca da impossibilidade de fazê-la, tendo em vista a alegação de impenhorabilidade do imóvel constrito no evento 160 da Execução Fiscal em apenso, razão pela qual mostra-se inviável o recebimento e análise do conteúdo dos presentes embargos neste momento processual. Desta feita, INTIMO a parte embargante a fim de que, no prazo de 15 (quinze) dias, comprove a garantia do juízo ou apresente documento apto a comprovar a alegada impossibilidade de garantir integralmente o débito, sob pena de não recebimento dos presentes embargos, nos termos do art. 16, §1º da Lei nº 6.830/80.

Decorrido o prazo, com ou sem manifestação nos autos, retornem conclusos.

Intimo.

Cumpra-se.

Palmas, data certificada pelo sistema.
03/07/2025 18:39

Intimação Eletrônica - Expedida/Certificada - Despacho/Decisão
03/07/2025 18:39

Intimação Eletrônica - Expedida/Certificada - Despacho/Decisão
03/07/2025 18:39

Despacho - Mero expediente
27/06/2025 12:30

Conclusão para despacho
27/06/2025 04:00

Juntada - Registro de pagamento - Guia 5730148, Subguia 108389 - Boleto pago (1/1) Pago - R$ 1.809,48
26/06/2025 16:13

Protocolizada Petição - Refer. aos Eventos: 23 e 24
20/06/2025 06:11

Juntada de Certidão - suspensão do prazo - Motivo: FERIADO JUSTIÇA ESTADUAL em 20/06/2025
11/06/2025 03:02

Publicado no DJEN - no dia 11/06/2025 - Refer. aos Eventos: 23, 24
10/06/2025 11:51

Juntada - Boleto Gerado - 1 boleto gerado - Guia 5730148, Subguia 5513454
10/06/2025 02:25

Disponibilizado no DJEN - no dia 10/06/2025 - Refer. aos Eventos: 23, 24
09/06/2025 17:13

Ato ordinatório praticado Documento encaminhado à disponibilização no Diário Eletrônico - no dia 10/06/2025 - Refer. aos Eventos: 23, 24
09/06/2025 16:54

Expedida/certificada a intimação eletrônica
09/06/2025 16:54

Expedida/certificada a intimação eletrônica
09/06/2025 16:06

Remessa Interna - Outros Motivos - COJUN -> TOPAL3FAZ
09/06/2025 16:05

Lavrada Certidão
09/06/2025 16:01

Juntada - Guia Gerada - Custas Iniciais - CARLA REGINA CANDIDO PEREIRA DA SILVA - Guia 5730148 - R$ 1.809,48
09/06/2025 14:22

Recebidos os Autos pela Contadoria
09/06/2025 14:13

Remessa Interna - Em Diligência - TOPAL3FAZ -> COJUN
02/06/2025 14:42

Despacho - Mero expediente
19/05/2025 15:09

Conclusão para despacho
15/05/2025 12:12

Protocolizada Petição - Refer. aos Eventos: 13 e 12
10/05/2025 23:59

Confirmada a intimação eletrônica - Refer. aos Eventos: 12 e 13
29/04/2025 18:14

Intimação Eletrônica - Expedida/Certificada - Despacho/Decisão
29/04/2025 18:14

Intimação Eletrônica - Expedida/Certificada - Despacho/Decisão
29/04/2025 18:14

Despacho - Mero expediente
27/03/2025 15:08

Juntada - Registro de pagamento - Guia 5685766, Subguia 88482 - Boleto pago (1/1) Pago - R$ 50,00
27/03/2025 15:08

Juntada - Registro de pagamento - Guia 5685765, Subguia 88481 - Boleto pago (1/1) Pago - R$ 1.008,90
27/03/2025 07:42

Protocolizada Petição
26/03/2025 17:42

Conclusão para despacho
26/03/2025 17:41

Processo Corretamente Autuado
26/03/2025 17:31

Juntada - Boleto Gerado - 1 boleto gerado - Guia 5685766, Subguia 5490317
26/03/2025 17:30

Juntada - Boleto Gerado - 1 boleto gerado - Guia 5685765, Subguia 5490315
26/03/2025 17:28

Juntada - Guia Gerada - Taxas - CARLA REGINA CANDIDO PEREIRA DA SILVA - Guia 5685766 - R$ 50,00
26/03/2025 17:28

Juntada - Guia Gerada - Custas Iniciais - CARLA REGINA CANDIDO PEREIRA DA SILVA - Guia 5685765 - R$ 1.008,90
26/03/2025 17:26

Distribuído por dependência - Número: 50331587520128272729/TO

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
26/03/2025

Ultima Atualização
07/07/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Detalhes

Documentos

DECISÃO/DESPACHO • Arquivo

ATO ORDINATÓRIO • Arquivo

DECISÃO/DESPACHO • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0018168-81.2023.8.27.2729

Estado do Tocantins

Joao Franco da Silveira Bueno

Advogado: Sergio Barros de Souza

2ª instância - TJTO

Ajuizamento: 25/09/2024 16:44

Exibir Processo

Processo nº 0018168-81.2023.8.27.2729

Joao Franco da Silveira Bueno

Estado do Tocantins

Advogado: Kledson de Moura Lima

1ª instância - TJTO

Ajuizamento: 04/10/2023 12:30

Exibir Processo

Processo nº 0018176-87.2025.8.27.2729

Sergio Schwartz

Estado do Tocantins

Advogado: Beatriz Alves de Freitas Ribeiro

1ª instância - TJTO

Ajuizamento: 28/04/2025 19:10

Exibir Processo

Processo nº 0003178-85.2023.8.27.2729

Municipio de Palmas

Joao Aparecido Bazzoli

Advogado: Ana Gabriela Pelagio Alves Poggio

1ª instância - TJTO

Ajuizamento: 30/01/2023 10:29

Exibir Processo

Processo nº 5000076-73.2000.8.27.2729

Municipio de Palmas

Wilson Alves Albernaz

Advogado: Thiago Goncalves Guimaraes de Aguiar

2ª instância - TJTO

Ajuizamento: 12/04/2024 08:05

Exibir Processo