01/08/2025 02:28

Disponibilizado no DJEN - no dia 01/08/2025 - Refer. ao Evento: 110
01/08/2025 00:00

Intimação

Recurso Inominado Cível Nº 0022539-59.2021.8.27.2729/TO RECORRIDO: ANA TEREZA RIBEIRO DE MORAIS (REQUERENTE)ADVOGADO(A): LEANDRO FREIRE DE SOUZA (OAB TO006311) DESPACHO/DECISÃO Com fundamento no art. 932, VIII, do CPC, na Súmula nº 568 do STJ, no Regimento Interno desta Turma Recursal e na Resolução nº 01/2024 (DJe nº 5791, de 18/12/2024), e diante do entendimento consolidado no âmbito desta Turma sobre a matéria, promovo o julgamento monocrático do feito, em atenção à celeridade processual, à uniformização da jurisprudência e às metas do CNJ.

Trata-se de Recurso Inominado interposto pelo ESTADO DO TOCANTINS contra sentença que julgou parcialmente procedente o pedido formulado por ANA TEREZA RIBEIRO DE MORAIS, condenando o ente estatal ao pagamento dos valores retroativos das datas-bases dos anos de 2017 e 2018, nos termos das Leis Estaduais nº 3.371/2018 e nº 3.370/2018.

Em suas razões recursais, o Estado sustenta, em síntese, (i) ausência de interesse de agir da parte autora, em razão da edição da Lei Estadual nº 3.901/2022, que teria estabelecido cronograma de pagamento; (ii) ausência de direito subjetivo ao pagamento das datas-bases por inexistência de dotação orçamentária e previsão na LDO; (iii) afronta à Lei de Responsabilidade Fiscal e ao princípio da separação dos poderes; e (iv) inaplicabilidade da tese firmada no IRDR nº 04 do TJTO.

A parte autora apresentou contrarrazões, defendendo a manutenção da sentença. É o relatório necessário.

Conheço do recurso, pois presentes os requisitos de admissibilidade.

Inicialmente, rejeita-se a preliminar de ausência de interesse de agir.

A edição da Lei Estadual nº 3.901/2022, que institui cronograma de pagamento escalonado das diferenças remuneratórias, não retira a necessidade nem a utilidade do provimento jurisdicional, tampouco possui o condão de afastar o direito subjetivo da parte à integralidade dos valores retroativos, especialmente porque não vincula o Judiciário a eventual planejamento orçamentário unilateral da Administração.

O TJTO rejeitou expressamente a alegação de perda do objeto ou de inexigibilidade da obrigação em razão da edição da Lei nº 3.901/2022, sob o fundamento de que a norma apenas estabelece cronograma administrativo de amortização dos débitos e não interfere no direito subjetivo já reconhecido judicialmente.

Destaca-se ainda que não houve celebração de acordo entre as partes, tampouco comprovação de quitação, de modo que permanece legítima a atuação do Judiciário para determinar o pagamento dos valores vencidos, com base no art. 5º, XXXV, da CF/88.

Conforme também decidiu a 3ª Turma da 2ª Câmara Cível do TJTO: EMBARGOS DE DECLARAÇÃO NA APELAÇÃO CÍVEL.

SERVIDORA PÚBLICA ESTADUAL.

PROGRESSÃO.

FATO SUPERVENIENTE.

EDIÇÃO DA LEI ESTADUAL N° 3.901/2022.

PERDA SUPERVENIENTE DO OBJETO E/OU INEXIGIBILIDADE DA OBRIGAÇÃO.

OMISSÃO.

SANEAMENTO SEM CONCESSÃO DE EFEITOS INFRINGENTES. 1.

Nos termos dos artigos 493 e 933 do Código de Processo Civil, o fato novo, que pode influenciar no resultado da lide, pode ser alegado ainda em sede de embargos de declaração. 2.

Uma vez judicializada a questão, não havendo prova nos Autos de instrumentalização de acordo entre as partes, de modo a ensejar o recebimento do direito pleiteado judicialmente, pela via administrativa, não há como obrigar o servidor a se submeter ao cronograma previsto pela Lei Estadual n° 3.901/2022, sob pena de violação ao princípio constitucional do acesso à justiça, direito fundamental previsto no inciso XXXV do artigo 5° da Constituição Federal. 3.

Embargos de Declaração acolhidos sem efeitos infringentes, apenas para apreciar a alegação de fato superveniente suscitada, consignando que, com o advento da Lei Estadual n° 3.901/2022, não houve perda superveniente do objeto da ação, tampouco inexigibilidade da obrigação. (TJTO , Apelação Cível, 0003002-23.2020.8.27.2726, Rel.

JOCY GOMES DE ALMEIDA , 3ª TURMA DA 2ª CÂMARA CÍVEL , julgado em 03/08/2022, juntado aos autos 11/08/2022 15:37:02) Portanto, não se verifica ausência de interesse de agir, devendo ser rejeitada a preliminar recursal.

O Tribunal de Justiça do Tocantins, no julgamento do IRDR nº 04 (0005566-19.2021.8.27.2700/TO), consolidou o entendimento de que é plenamente viável a condenação judicial ao pagamento das diferenças oriundas da implementação tardia das datas-bases de 2015 a 2018, e fixou o marco inicial da incidência da data-base com a seguinte tese: “É devido o pagamento retroativo de diferenças de data base aos servidores públicos da Administração Direta e Indireta do Poder Executivo do Estado do Tocantins, ativos e inativos, com base nas Leis Estaduais nº. 2.985/2015, 3.174/16, 3.371/18 e 3.370/18, devendo ser considerado como marco inicial para apuração o dia 1º de maio de cada ano”, conforme vislumbra-se na ementa do referido julgado: EMENTA: INCIDENTE DE RESOLUÇÃO DE DEMANDAS REPETITIVAS.

SERVIDORES PÚBLICOS INTEGRANTES DA ADMINISTRAÇÃO DIRETA E INDIRETA DO PODER EXECUTIVO DO ESTADO DO TOCANTINS.

ATIVOS E INATIVOS.

COBRANÇA DE DIFERENÇAS RETROATIVAS DE DATA BASE.

LEIS ESTADUAIS Nº. 2.985/2015, 3.174/16, 3.371/18 E 3.370/18.

PRELIMINAR DE PERDA DO OBJETO.

EDIÇÃO DA LEI 3.901/2022.

REJEIÇÃO.

MÉRITO.

VIOLAÇÃO AO PRINCÍPIO DA SEPARAÇÃO DOS PODERES NÃO EVIDENCIADA.

INAPLICABILIDADE DOS PRECEITOS BALIZADOS NO JULGAMENTO DA ADI Nº 5.560 PELO STF E DO RE Nº 905.357/RR.

EXTRAPOLAÇÃO DO LIMITE PRUDENCIAL COM DESPESAS DE PESSOAL.

LEI COMPLEMENTAR Nº 101/2000 (LRF).

ALEGAÇÕES INCONSISTENTES.

TESE JURÍDICA FIXADA. 1.

Não há que se falar em perda do objeto do IRDR pela edição da MP nº. 27/2021, convertida na Lei Estadual n. 3.901/2022, isso porque aquela norma estabeleceu um cronograma de amortização de saldos passivos de retroativos de revisões gerais anuais atendidas em data posterior àquelas definidas nas leis dos anos de 2015, 2016, 2017 e 2018, porém não detalhou o termo “a quo” para o cálculo do valor devido, tampouco pode retroagir para alcançar direito subjetivo da parte litigante, permanecendo hígida a necessidade/utilidade do provimento jurisdicional. 2.

A questão se resume em aferir a pertinência do TEMA: Possibilidade de pagamento retroativo de diferenças de data base aos servidores públicos da Administração Direta e Indireta do Poder Executivo do Estado do Tocantins, ativos e inativos, com base nas Leis Estaduais nº. 2.985/2015, 3.174/16, 3.371/18 e 3.370/18. 3.

Interessante lembrar que é dever dos tribunais uniformizar sua jurisprudência e mantê-la estável, íntegra e coerente, na forma descrita no art. 926 do CPC, o que tem origem no princípio da segurança jurídica.

Assim, surge o IRDR como instrumento adequado a promover a estabilização da jurisprudência, tendo como função precípua definir a tese jurídica a ser aplicada em todos os processos individuais e coletivos, inclusive os casos futuros, em obediência ao art. 985 do CPC. 4. É certo que o art. 37, X, da CF não é norma autoaplicável, sendo igualmente certo que o Poder Judiciário não pode conceder reajuste remuneratório – data base -, pois não detém competência legislativa, porém é certo também que o Estado do Tocantins editou a Lei nº. 2.708/2013, nela fixando o dia 1º de maio como data para a revisão geral anual da remuneração dos servidores, sendo desrespeitada essa data nas leis anuais de data base seguintes (2015 a 2018). 5.

As Leis Estaduais nº. 2.985/2015, 3.174/16, 3.371/18 e 3.370/18, estipularam o pagamento de data base de forma fracionada, sem respeitar a incidência a partir de maio de cada ano, razão pela qual é cabível a condenação do Estado ao retroativo, pela implantação tardia das mesmas, a fim de evitar a redução vencimental. 6.

Vale ressaltar que havendo no âmbito da legislação do Estado do Tocantins a previsão de data-base para os reajustes dos vencimentos de seus servidores na data de 1º de maio, impõe-se seja observada tal data, sem que isso implique indevida invasão na competência privativa do Chefe do Poder Executivo Estadual, pois não se está interferindo no mérito do ato, mas tão somente fazendo prevalecer o princípio da legalidade, não se configurando, portanto, a alegada usurpação de competência ou violação ao princípio da separação dos poderes. 7.

Desse modo, incabível, na hipótese vertente, qualquer discussão acerca da incidência dos preceitos balizados no julgamento da ADI nº 5.560 pelo STF e do RE nº 905.357/RR (TEMA 864/STF), no sentido de que “para a concessão de vantagens ou aumento de remuneração aos agentes públicos, exige-se o preenchimento de dois requisitos cumulativos: (I) dotação na Lei Orçamentária Anual e (II) autorização na Lei de Diretrizes Orçamentárias”, pois, in casu, verifica-se que o estado/apelante não se desincumbiu do ônus de comprovar efetivamente suas alegações quanto a esse aspecto. 8.

Revela-se incabível a alegação estatal de inviabilidade de atendimento aos pagamentos perseguidos, em razão dos óbices da Lei de Responsabilidade Fiscal, vez que se trata de obrigações definidas em normas estaduais sancionadas pelo próprio chefe do Poder Executivo, cujos ônus financeiros pressupõe-se que foram previamente previstos no orçamento, ao período de pagamento. 9.

Fixada a seguinte TESE JURÍDICA: É devido o pagamento retroativo de diferenças de data base aos servidores públicos da Administração Direta e Indireta do Poder Executivo do Estado do Tocantins, ativos e inativos, com base nas Leis Estaduais nº. 2.985/2015, 3.174/16, 3.371/18 e 3.370/18, devendo ser considerado como marco inicial para apuração o dia 1º de maio de cada ano. (INCIDENTE DE RESOLUÇÃO DE DEMANDAS REPETITIVAS Nº 0005566- 19.2021.8.27.2700/TO).

No mérito, constata-se que o direito da autora está amparado por legislação específica estadual, quais sejam as Leis nº 3.174/2016, 3.371/2018 e 3.370/2018, que instituíram a revisão geral anual da remuneração dos servidores públicos estaduais.

Ainda que implementadas, as revisões foram realizadas de forma fracionada e posterior ao mês de maio de cada exercício, contrariando a previsão expressa do art. 1º da Lei Estadual nº 2.708/2013, que fixa 1º de maio como marco legal para o reajuste anual.

A implementação tardia, portanto, gera direito subjetivo à percepção das diferenças salariais, com os devidos reflexos legais, como reiteradamente reconhecido pela jurisprudência desta 1ª Turma Recursal e pelo TJTO.

A alegação de ausência de previsão orçamentária ou violação à Lei de Responsabilidade Fiscal também deve ser afastada, pois os reajustes foram instituídos por leis formalmente válidas e sancionadas pelo próprio Chefe do Executivo, de modo que se presume haver dotação prévia à sua aprovação.

A eventual ausência de execução orçamentária ou de programação financeira adequada não tem o condão de afastar obrigação legalmente constituída.

O controle exercido pelo Poder Judiciário, neste contexto, limita-se à observância do princípio da legalidade e à tutela dos direitos subjetivos assegurados em normas vigentes. Não cabe ao Judiciário revisar ou condicionar o cumprimento de leis vigentes a critérios discricionários posteriores da Administração Pública, especialmente quando ausente comprovação concreta de impossibilidade financeira, o que não foi feito nos autos.

Ao contrário, presume-se que, ao editar tais leis, o ente público já havia observado as normas de responsabilidade fiscal, não podendo invocar posteriormente sua própria omissão como excludente de responsabilidade.

A sentença reconheceu corretamente o direito da parte autora à percepção dos valores retroativos das datas-bases dos anos de 2017 e 2018, observando os percentuais legalmente previstos, e aplicando os critérios de correção monetária e juros nos moldes da Emenda Constitucional nº 113/2021 e dos precedentes do Supremo Tribunal Federal (ADIs 5867 e ADCs 58 e 59).

Assim, é devido o pagamento da data-base pelo Estado do Tocantins referente aos anos de 2017 a 2018, a partir do dia 1º de maio de cada ano incidente, inclusive com reflexos relacionados aos 13º salários, férias e terço constitucional, descontados eventuais valores já pagos administrativamente.

Mantém-se, por fim, os critérios de atualização dos valores devidos conforme fixado na sentença: correção monetária pelo IPCA-E até 08/12/2021 e, a partir de então, aplicação exclusiva da taxa SELIC, nos termos da EC nº 113/2021 e das decisões do STF nas ADI 5867 e ADCs 58 e 59.

Diante do exposto, conheço e NEGO PROVIMENTO ao Recurso Inominado interposto pelo ESTADO DO TOCANTINS condenando o ente estatal ao pagamento integral das diferenças remuneratórias relativas às datas-bases de 2017 e 2018, conforme as Leis Estaduais mencionadas, com os respectivos reflexos em férias, 13º salário e terço constitucional, nos termos da fundamentação, mantendo-se integralmente a sentença, por seus próprios fundamentos.

Condeno o recorrente ao pagamento das custas processuais e honorários advocatícios, que fixo em 10% sobre o valor da condenação, nos termos do art. 55 da Lei 9.099/95.

Advirto que em caso de interposição de novo recurso manifestamente protelatório, será aplicada a multa prevista no art. 1.021, §4º, do CPC.

Após o decurso dos prazos, certifique-se o trânsito em julgado e proceda-se baixa à origem.

Intimem-se.

Cumpra-se.

Palmas/TO, data certificada pelo sistema.

NELSON COELHO FILHO Juiz Relator
31/07/2025 17:09

Intimação Eletrônica - Expedida/Certificada - Julgamento
31/07/2025 17:09

Intimação Eletrônica - Expedida/Certificada - Julgamento
31/07/2025 17:09

Intimação Eletrônica - Expedida/Certificada - Julgamento
31/07/2025 17:05

Julgamento - Com Resolução do Mérito - Não-provimento
31/07/2025 16:59

Autos incluídos para julgamento eletrônico
22/05/2025 14:30

Conclusão para despacho
22/05/2025 14:05

Remessa Interna - Outros Motivos - NUGEPAC -> 1STREC
22/05/2025 14:04

Lavrada Certidão
22/05/2025 13:14

Levantada a Causa Suspensiva ou de Sobrestamento - Suspensão / Sobrestamento Determinada por Incidente de Resolução de Demandas Repetitivas
10/02/2025 15:21

Remessa Interna - Outros Motivos - 1STREC -> NUGEPAC
09/01/2023 15:53

Retificado o movimento - Tipo de Petição - do evento 101 - de 'PETIÇÃO' para 'CIÊNCIA'
09/01/2023 10:30

Protocolizada Petição - Refer. ao Evento: 94
31/12/2022 23:59

Confirmada a intimação eletrônica - Refer. ao Evento: 94
27/12/2022 08:10

Protocolizada Petição - Refer. aos Eventos: 96 e 95
27/12/2022 08:10

Confirmada a intimação eletrônica - Refer. ao Evento: 95
27/12/2022 08:10

Confirmada a intimação eletrônica - Refer. ao Evento: 96
21/12/2022 15:47

Intimação Eletrônica - Expedida/Certificada - Despacho/Decisão
21/12/2022 15:47

Intimação Eletrônica - Expedida/Certificada - Despacho/Decisão
21/12/2022 15:47

Intimação Eletrônica - Expedida/Certificada - Despacho/Decisão
21/12/2022 15:47

Decisão - Suspensão ou Sobrestamento - Incidente de Resolução de Demandas Repetitivas
12/12/2022 11:45

Conclusão para julgamento
08/12/2022 17:47

Remessa à TR - Órgão Julgador: 1JTUR3
07/12/2022 16:59

Protocolizada Petição - Refer. ao Evento: 87
26/11/2022 23:59

Confirmada a intimação eletrônica - Refer. ao Evento: 87
22/11/2022 09:07

Protocolizada Petição - Refer. ao Evento: 82
16/11/2022 16:05

Intimação Eletrônica - Expedida/Certificada - Contrarrazões
10/11/2022 16:34

Protocolizada Petição - Refer. aos Eventos: 84 e 83
04/11/2022 23:59

Confirmada a intimação eletrônica - Refer. aos Eventos: 82, 83 e 84
25/10/2022 13:58

Intimação Eletrônica - Expedida/Certificada - Julgamento
25/10/2022 13:58

Intimação Eletrônica - Expedida/Certificada - Julgamento
25/10/2022 13:58

Intimação Eletrônica - Expedida/Certificada - Julgamento
24/10/2022 17:33

Julgamento - Com Resolução do Mérito - Procedência
03/10/2022 16:46

Conclusão para julgamento
27/09/2022 17:10

Protocolizada Petição - Refer. aos Eventos: 74 e 73
27/09/2022 17:10

Confirmada a intimação eletrônica - Refer. ao Evento: 73
27/09/2022 17:10

Confirmada a intimação eletrônica - Refer. ao Evento: 74
27/09/2022 10:53

Protocolizada Petição - Refer. ao Evento: 72
27/09/2022 10:53

Confirmada a intimação eletrônica - Refer. ao Evento: 72
21/09/2022 14:33

Expedida/certificada a intimação eletrônica
21/09/2022 14:33

Expedida/certificada a intimação eletrônica
21/09/2022 14:33

Expedida/certificada a intimação eletrônica
21/09/2022 14:33

Ato ordinatório praticado
21/09/2022 14:27

Registro - Retificada a Autuação de Parte - Situação da parte MINISTÉRIO PÚBLICO - EXCLUÍDA
21/09/2022 10:34

Protocolizada Petição - Refer. ao Evento: 67
21/09/2022 10:34

Confirmada a intimação eletrônica - Refer. ao Evento: 67
20/09/2022 13:38

Intimação Eletrônica - Expedida/Certificada - Vista ao MPF p Parecer
20/09/2022 13:38

Ato ordinatório praticado
19/09/2022 17:09

Protocolizada Petição - Refer. ao Evento: 62
22/08/2022 13:24

Comunicação eletrônica recebida - baixado - Agravo de Instrumento Número: 00034206820228272700/TJTO
04/08/2022 23:59

Confirmada a intimação eletrônica - Refer. ao Evento: 62
25/07/2022 15:40

Expedida/certificada a intimação eletrônica
25/07/2022 09:56

Protocolizada Petição - Refer. aos Eventos: 58 e 57
25/07/2022 09:56

Confirmada a citação eletrônica - Refer. ao Evento: 57
25/07/2022 09:56

Confirmada a citação eletrônica - Refer. ao Evento: 58
19/07/2022 13:01

Expedida/certificada a citação eletrônica
19/07/2022 13:01

Expedida/certificada a citação eletrônica
19/07/2022 13:00

Cumprimento de Levantamento da Suspensão
13/07/2022 18:46

Despacho - Mero expediente
11/07/2022 14:42

Conclusão para despacho
08/07/2022 15:37

Protocolizada Petição - Refer. ao Evento: 50
17/06/2022 23:59

Confirmada a intimação eletrônica - Refer. ao Evento: 50
09/06/2022 09:43

Protocolizada Petição - Refer. ao Evento: 42
07/06/2022 11:30

Intimação Eletrônica - Expedida/Certificada - Despacho/Decisão
07/06/2022 00:06

Despacho - Mero expediente
06/06/2022 23:59

Confirmada a intimação eletrônica - Refer. ao Evento: 42
01/06/2022 17:32

Conclusão para despacho
31/05/2022 17:50

Redistribuído por sorteio em razão de incompetência - (TOPAL3FAZJ para TOPAL5JEJ)
31/05/2022 17:50

Redistribuição Por Alteração de Assunto por sorteio eletrônico
31/05/2022 17:42

Retificação de Autuação Por Alteração de Classe - DE: Procedimento Comum Cível PARA: Procedimento do Juizado Especial da Fazenda Pública
31/05/2022 17:42

Redistribuição Por Alteração de Assunto por sorteio eletrônico
27/05/2022 11:49

Expedida/certificada a intimação eletrônica
25/05/2022 18:47

Despacho - Mero expediente
25/05/2022 16:53

Desentranhamento - Documento - Ref.: Doc.: DECDESPA 1 - Evento 39 - Despacho - Suspensão ou Sobrestamento - Conflito de Competência - 24/05/2022 17:54:38
24/05/2022 17:54

Despacho - Suspensão ou Sobrestamento - Conflito de Competência
13/05/2022 13:43

Conclusão para despacho
13/05/2022 12:54

Despacho - Mero expediente
09/05/2022 16:14

Conclusão para despacho
04/04/2022 14:57

Expedida/certificada a comunicação eletrônica - Agravo de Instrumento - Refer. ao Evento: 33 Número: 00034206820228272700/TJTO
13/03/2022 23:59

Confirmada a intimação eletrônica - Refer. ao Evento: 33
03/03/2022 17:23

Expedida/certificada a intimação eletrônica
03/03/2022 17:23

Decisão - Não-Concessão - Assistência judiciária gratuita
11/02/2022 11:51

Conclusão para despacho
10/02/2022 17:41

Protocolizada Petição - Refer. ao Evento: 17
17/01/2022 18:09

Juntada de Certidão - suspensão do prazo - Motivo: FERIADO ESTADUAL em 20/01/2022
13/01/2022 15:10

Juntada de Certidão - suspensão do prazo - Motivo: FERIADO ESTADUAL em 19/01/2022
12/01/2022 13:08

Juntada de Certidão - suspensão do prazo - Motivo: FERIADO ESTADUAL em 18/01/2022
11/01/2022 14:59

Juntada de Certidão - suspensão do prazo - Motivo: FERIADO ESTADUAL em 16/01/2022
10/01/2022 14:50

Juntada de Certidão - suspensão do prazo - Motivo: FERIADO ESTADUAL em 17/01/2022
09/01/2022 23:38

Juntada de Certidão - suspensão do prazo - Motivo: FERIADO ESTADUAL em 14/01/2022
09/01/2022 18:55

Juntada de Certidão - suspensão do prazo - Motivo: FERIADO ESTADUAL em 13/01/2022
09/01/2022 16:04

Juntada de Certidão - suspensão do prazo - Motivo: FERIADO ESTADUAL em 15/01/2022
06/01/2022 23:43

Juntada de Certidão - suspensão do prazo - Motivo: FERIADO ESTADUAL em 12/01/2022
28/12/2021 00:08

Juntada de Certidão - suspensão do prazo - Motivo: FERIADO ESTADUAL em 11/01/2022
27/12/2021 19:58

Juntada de Certidão - suspensão do prazo - Motivo: FERIADO ESTADUAL em 10/01/2022
19/12/2021 23:59

Confirmada a intimação eletrônica - Refer. ao Evento: 17
09/12/2021 17:09

Intimação Eletrônica - Expedida/Certificada - Despacho/Decisão
09/12/2021 17:09

Despacho - Mero expediente
02/12/2021 15:29

Protocolizada Petição - Refer. ao Evento: 11
29/11/2021 23:59

Confirmada a intimação eletrônica - Refer. ao Evento: 11
19/11/2021 11:51

Conclusão para despacho
19/11/2021 11:50

Processo Corretamente Autuado
19/11/2021 11:49

Intimação Eletrônica - Expedida/Certificada - Despacho/Decisão
18/11/2021 17:21

Redistribuído por sorteio em razão de incompetência - (TOPAL2FAZJ para TOPAL3FAZJ)
18/11/2021 17:21

Redistribuição Por Alteração de Assunto por sorteio eletrônico
11/11/2021 13:58

Decisão - Declaração - Incompetência
10/11/2021 12:31

Conclusão para despacho
26/07/2021 09:34

Protocolizada Petição - Refer. ao Evento: 4
05/07/2021 23:59

Confirmada a intimação eletrônica - Refer. ao Evento: 4
25/06/2021 11:02

Intimação Eletrônica - Expedida/Certificada - Despacho/Decisão
25/06/2021 11:02

Despacho - Mero expediente
24/06/2021 12:41

Conclusão para decisão
23/06/2021 10:27

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
08/12/2022

Ultima Atualização
01/08/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

DECISÃO/DESPACHO • Arquivo

OUTROS • Arquivo

DECISÃO/DESPACHO • Arquivo

SENTENÇA • Arquivo

ATO ORDINATÓRIO • Arquivo

DECISÃO/DESPACHO • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0017933-46.2025.8.27.2729

Palmas Metodo de Ensino LTDA.

Paulo Rogerio Silva dos Santos

Advogado: Rafael de Oliveira Cabral

1ª instância - TJTO

Ajuizamento: 28/04/2025 08:53

Exibir Processo

Processo nº 0019183-17.2025.8.27.2729

Lojas Rezende Comercio de Confeccoes Ltd...

Larissa Alves de SA

Advogado: Tainara Oliveira Gomes

1ª instância - TJTO

Ajuizamento: 05/05/2025 19:38

Exibir Processo

Processo nº 0047877-64.2023.8.27.2729

Loja Multimarca Tocantins LTDA

Valeria da Mata Gomes

Advogado: Guilherme Augusto da Silva Rolindo

1ª instância - TJTO

Ajuizamento: 08/12/2023 15:25

Exibir Processo

Processo nº 0004080-61.2025.8.27.2731

Jose Jamil Sousa e Silva

Conafer Confederacao Nacional dos Agricu...

Advogado: Iran Ribeiro

1ª instância - TJTO

Ajuizamento: 01/07/2025 22:18

Exibir Processo

Processo nº 0000307-48.2024.8.27.2729

Matheus Vidal Cardoso

Shpp Brasil Instituicao de Pagamento e S...

Advogado: Marcelo Neumann Moreiras Pessoa

2ª instância - TJTO

Ajuizamento: 05/09/2024 12:11

Exibir Processo