TJSP - 1005221-56.2025.8.26.0038
1ª instância - 02 Civel de Araras
Polo Passivo
Advogados
Nenhum advogado registrado.
Movimentações
Todas as movimentações dos processos publicadas pelos tribunais
-
05/09/2025 05:02
Juntada de Aviso de recebimento (AR)
-
26/08/2025 20:08
Juntada de Certidão
-
26/08/2025 09:48
Certidão de Publicação Expedida
-
26/08/2025 00:00
Intimação
Processo 1005221-56.2025.8.26.0038 - Procedimento Comum Cível - Contratos Bancários - Rodrigo Sales Soares - Ante o exposto,INDEFIROo pedido de tutela de evidência formulado, sendo necessária dilação probatória.
Não obstante o disposto no artigo 334 do Código de Processo Civil, atento aos princípios norteadores do referido diploma, sobretudo a celeridade (que também é princípio constitucional), entendo que, no caso concreto, a audiência de conciliação deve ser dispensada.
Observo que o próprio CPC, em seu artigo 139, VI, autoriza que o juiz altere, na medida do necessário, o procedimento, adequando-o à realidade dos autos.
A propósito, aliás, está o enunciado 35 da ENFAM: Além das situações em que a flexibilização do procedimento é autorizada pelo art. 139, VI, do CPC/2015, pode o juiz, de ofício, preservada a previsibilidade do rito, adaptá-lo às especificidades da causa, observadas as garantias fundamentais do processo.
No mais, prejuízo algum haverá às partes, pois se futuramente houver real interesse na conciliação, poderá ser esta designada.
E vale lembrar que sem prejuízo, inexiste nulidade.
Nestes termos, cite-se o requerido para que, em até 15 dias, ofereça contestação, sob pena de incidirem os efeitos da revelia, no que cabíveis, devendo, na resposta, informar se há, excepcionalmente, interesse na designação de audiência de conciliação.
Se a parte ré não ofertar contestação, será considerada revel e presumir-se-ão verdadeiras as alegações de fato formuladas pela parte autora (CPC, art. 344).
Apresentada a peça de contestação, intime-se a parte autora para oferecimento de réplica no prazo legal.
Em seguida, intimem-se as partes por ato ordinatório para que indiquem as provas que eventualmente pretendam produzir, justificando de forma pormenorizada a pertinência de cada qual.
Por derradeiro, volvam-me os autos conclusos para saneamento ou sentença, na hipótese de ausência de requerimento de novas provas.
Intime-se. - ADV: JULIANA CRISTINA GALZO (OAB 524585/SP), MARYKELLER DE MELLO (OAB 336677/SP) -
25/08/2025 11:11
Remetidos os Autos (;7:destino:Remessa) para destino
-
25/08/2025 10:43
Expedição de Carta.
-
25/08/2025 10:42
Não Concedida a Antecipação de tutela
-
21/08/2025 09:46
Conclusos para despacho
-
20/08/2025 11:31
Distribuído por sorteio
Detalhes
Situação
Ativo
Ajuizamento
20/08/2025
Ultima Atualização
05/09/2025
Valor da Causa
R$ 0,00
Documentos
Decisão • Arquivo
Informações relacionadas
Processo nº 1004917-57.2025.8.26.0038
Fredson dos Santos Matos
Mrv Engenharia e Participacoes S.A.
Advogado: Leonardo de Sousa
1ª instância - TJSP
Ajuizamento: 06/08/2025 04:45
Processo nº 1501132-91.2025.8.26.0050
Deprecated: htmlspecialchars(): Passing null to parameter #1 ($string) of type string is deprecated in /var/www/jusconsulta.com.br/_paginas/processo.show.php on line 1100
Autor Desconhecido 1
Advogado: Mauricio Barreto Assuncao
1ª instância - TJSP
Ajuizamento: 05/03/2025 10:12
Processo nº 0001559-50.2025.8.26.0152
Maria Eunice Ramos da Silva
Via Varejo S/A
Advogado: Jackson Freire Jardim dos Santos
1ª instância - TJSP
Ajuizamento: 28/03/2025 15:13
Processo nº 0000585-36.2025.8.26.0306
Transpaulo Transportes Locacoes LTDA
Roberto Inacio Marcelo
Advogado: Amanda Marcelino Ferreira
1ª instância - TJSP
Ajuizamento: 23/10/2024 15:52
Processo nº 0522504-31.2012.8.26.0451
Prefeitura do Municipio de Piracicaba
Comercial e Construtora Balbo S/A
Advogado: Juraci Ines Chiarini Vicente
1ª instância - TJSP
Ajuizamento: 14/12/2012 17:09