28/08/2025 13:01

Conclusos para despacho
27/08/2025 14:58

Juntada de Petição de Petição (outras)
25/08/2025 05:14

Certidão de Publicação Expedida
23/08/2025 01:20

Suspensão do Prazo
22/08/2025 13:37

Remetidos os Autos (;7:destino:Remessa) para destino
22/08/2025 13:14

Decisão Interlocutória de Mérito
22/08/2025 09:54

Conclusos para despacho
21/08/2025 14:09

Conclusos para despacho
20/08/2025 16:38

Juntada de Petição de Petição (outras)
20/08/2025 06:59

Certidão de Publicação Expedida
20/08/2025 00:00

Intimação

Processo 1006745-18.2025.8.26.0223 - Procedimento Comum Cível - Bancários - Mauro Bispo dos Santos - BANCO BRADESCO S.A. -

Vistos. 1 - Indagadas se pretendiam provas, as partes não têm interesse em produção de demais provas, aplicando-se a preclusão.

Para o fim de evitar eventual arguição de nulidade por surpresa com a decisão final, e diante do desinteresse das partes na produção de provas, passo a fixar, expressamente, os deveres probatórios (artigo 357 do CPC/15).

A relação de consumo da presente demanda está comprovada através dos documentos que acompanham a inicial e porque preenchida as premissas legais dos artigos 2º e 3º do Código de Defesa do Consumidor, notadamente a oferta de bem mediante remuneração para destinatário final.

E, conforme orientação do Colendo Superior Tribunal de Justiça, analisando as circunstâncias fáticas específicas da lide, incumbe ao magistrado a aferição da necessária inversão do ônus da prova (STJ - AgRg no REsp 662891 / PR; STJ - AgRg no AREsp 135322 / SP; STJ - AgRg no AREsp 120453 / MG).

E os elementos de convicção reunidos nos autos indicam a condição da autora de hipossuficiente para os fins legais previstos no inciso VIII do artigo 6º do Código de Defesa do Consumidor, diante do notório acesso privilegiado a informações cadastrais e técnicas da parte requerida.

E, portanto e em conseqüência, tratando-se a questão em análise judicial de relação de consumo e, diante dos elementos postos em Juízo, ostentando a autora a condição de hipossuficiente para os fins legais, inverto o ônus da prova, imputando aos requeridos tal dever processual, nos termos do artigo 6º, inciso VIII, do Código de Defesa do Consumidor.

Porém, acolhendo em parte a fundamentação do nobre patrono da requerida, a inversão não implica, por si só, na procedência da demanda como pretendem alguns requerimentos neste Juízo em outros feitos.

Afinal, ocorre somente a imposição do ônus processual de produção de provas à outra parte e tal fato não exime a parte autora da prova dos fatos constitutivos de seu direito (sob pena de imposição da prova de fato negativo). 2 - -A moderna interpretação processual viabiliza e materializa os poderes-deveres do magistrado previstos no artigo 370 do Código de Processo Civil, como deve ser.

Afinal, textualmente, há previsão do poder dever do magistrado de produção de provas, até mesmo de ofício.

Interpretação diversa desprestigia a figura do juiz, notadamente quando a determinação probatória visa a aplicação dos prestigiados precedentes das Cortes Superiores (no caso da Súmula 385 do STJ), dando efetividade, assim, ao disposto no artigo 927 do Código de Processo Civil e permitindo a busca da VERDADE REAL e o PRESTÍGIO DA JUSTIÇA.

Afinal, "A iniciativa probatória do magistrado, em busca da verdade real, com realização de provas de ofício, é amplíssima, porque é feita no interesse público de efetividade da Justiça" (Ministra Nancy Andrighi, STJ - AgRg no REsp738576/ DF).

Neste sentido, o Supremo Tribunal Federal: STF - AgRg no AgRg na AR 1.538/MAURÍCIO CORRÊA.

E o Superior Tribunal de Justiça nos seguintes julgados: STJ - REsp 985.077/SC; STJ - AgRg no REsp 738.576/DF.

Assim, por ser imprescindível à solução da lide, diante da causa de pedir e do teor da Súmula 385 do Superior Tribunal de Justiça e do desinteresse nas partes na produção de provas, CONVERTO O JULGAMENTO EM DILIGÊNCIA, nos termos do artigo 370 do Código de Processo Civil, para o fim de determinar a expedição de ofícios aos órgãos de proteção ao crédito para que remetam a este Juízo o histórico cadastral da parte autora relativo às anotações existentes, com expressa indicação de valores, credores e datas de inclusão e exclusão, nos últimos cinco anos.

Prazo de resposta: 15 (quinze) dias.

No silêncio, reitere-se.

Com a juntada, dê-se ciência às partes, pelo prazo comum de cinco dias, por ato ordinatório, e tornem conclusos para sentença.

Intime-se. - ADV: SAMUEL HENRIQUE CASTANHEIRA (OAB 264825/SP), CHARLES SIMAO DUEK ANEAS (OAB 288693/SP), CLAUDETE GUILHERME DE SOUZA VIEIRA TOFFOLI (OAB 300250/SP)
19/08/2025 11:03

Remetidos os Autos (;7:destino:Remessa) para destino
19/08/2025 10:40

Proferidas outras decisões não especificadas
19/08/2025 09:34

Conclusos para despacho
18/08/2025 12:45

Conclusos para despacho
15/08/2025 17:27

Juntada de Petição de Petição (outras)
13/08/2025 20:27

Juntada de Outros documentos
05/08/2025 17:43

Certidão de Publicação Expedida
05/08/2025 15:31

Juntada de Petição de Petição (outras)
04/08/2025 16:04

Remetidos os Autos (;7:destino:Remessa) para destino
04/08/2025 15:16

Proferidas outras decisões não especificadas
04/08/2025 10:11

Conclusos para despacho
01/08/2025 17:09

Conclusos para despacho
31/07/2025 11:27

Juntada de Petição de Petição (outras)
31/07/2025 11:17

Juntada de Petição de Réplica
24/07/2025 06:02

Certidão de Publicação Expedida
22/07/2025 16:02

Remetidos os Autos (;7:destino:Remessa) para destino
22/07/2025 15:19

Ato ordinatório - Intimação - DJE
21/07/2025 21:25

Juntada de Petição de contestação
04/07/2025 02:01

Certidão de Publicação Expedida
03/07/2025 13:37

Remetidos os Autos (;7:destino:Remessa) para destino
03/07/2025 13:24

Proferidas outras decisões não especificadas
03/07/2025 11:00

Conclusos para despacho
02/07/2025 09:52

Conclusos para despacho
01/07/2025 09:56

Juntada de Petição de Petição (outras)
28/06/2025 10:04

Juntada de Aviso de recebimento (AR)
11/06/2025 04:09

Juntada de Certidão
10/06/2025 12:26

Certidão de Publicação Expedida
10/06/2025 11:00

Expedição de Carta.
09/06/2025 15:04

Remetidos os Autos (;7:destino:Remessa) para destino
09/06/2025 15:00

Proferidas outras decisões não especificadas
09/06/2025 12:10

Conclusos para despacho
05/06/2025 12:31

Expedição de Certidão.
05/06/2025 09:22

Conclusos para despacho
04/06/2025 21:18

Certidão de Publicação Expedida
04/06/2025 11:36

Juntada de Petição de Petição (outras)
03/06/2025 13:37

Remetidos os Autos (;7:destino:Remessa) para destino
03/06/2025 13:10

Decisão Interlocutória de Mérito
03/06/2025 10:17

Conclusos para despacho
29/05/2025 13:57

Conclusos para despacho
28/05/2025 18:11

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
28/05/2025

Ultima Atualização
28/08/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

Decisão • Arquivo

Ato Ordinatório • Arquivo

Decisão • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 1105507-50.2025.8.26.0100

Felipe Affonso Paulini

Moacir de Almeida

Advogado: Roberta da Costa Santos

1ª instância - TJSP

Ajuizamento: 12/08/2025 00:00

Exibir Processo

Processo nº 1019415-72.2025.8.26.0196

Costamar Imoveis Proprios LTDA

B. Boost Saude S/A

Advogado: Douglas da Costa Crispim

1ª instância - TJSP

Ajuizamento: 13/08/2025 19:11

Exibir Processo

Processo nº 4000602-59.2025.8.26.0320

Clinica Odontologica Prates &Amp; Euphrosino...

Kalina Pereira Lima

Advogado: Ana Luiza Nicolosi da Rocha

1ª instância - TJSP

Ajuizamento: 12/08/2025 09:02

Exibir Processo

Processo nº 1010356-37.2024.8.26.0506

Gilberto Goncalves

Municipio de Ribeirao Preto

Advogado: Humberto Luiz Brancalioni Junior

1ª instância - TJSP

Ajuizamento: 05/03/2024 15:30

Exibir Processo

Processo nº 1001482-35.2025.8.26.0601

Creusa Aparecido Bueno de Morais

Luciano Augusto Francisconi

Advogado: Kevin Pereira Leal

1ª instância - TJSP

Ajuizamento: 12/08/2025 18:31

Exibir Processo