16/09/2025 02:29

Certidão de Publicação Expedida
15/09/2025 12:02

Remetidos os Autos (;7:destino:Remessa) para destino
15/09/2025 11:44

Proferido despacho de mero expediente
11/09/2025 16:44

Conclusos para decisão
11/09/2025 12:03

Juntada de Petição de Petição (outras)
01/09/2025 09:41

Certidão de Publicação Expedida
01/09/2025 00:00

Intimação

Processo 1092612-57.2025.8.26.0100 - Procedimento Comum Cível - Práticas Abusivas - Gisela Aparecida Paulino - BANCO PAN S/A -

Vistos.

Vistas dos autos ao autor para: manifestar-se, em 15 dias, sobre a contestação (art. 335 do CPC).

Intimem-se. - ADV: DENNER DE BARROS E MASCARENHAS BARBOSA (OAB 6835/MS), RAFAEL DE JESUS MOREIRA (OAB 400764/SP)
29/08/2025 12:03

Remetidos os Autos (;7:destino:Remessa) para destino
29/08/2025 11:28

Proferido despacho de mero expediente
29/08/2025 06:42

Conclusos para decisão
28/08/2025 18:31

Juntada de Petição de contestação
18/08/2025 08:48

Certidão de Publicação Expedida
16/08/2025 15:02

Remetidos os Autos (;7:destino:Remessa) para destino
16/08/2025 14:25

Proferido despacho de mero expediente
15/08/2025 05:41

Conclusos para decisão
14/08/2025 12:26

Juntada de Petição de Petição (outras)
12/08/2025 01:55

Certidão de Publicação Expedida
12/08/2025 00:00

Intimação

Processo 1092612-57.2025.8.26.0100 - Procedimento Comum Cível - Práticas Abusivas - Gisela Aparecida Paulino -

Vistos. 1) Trata-se de pedido de tutela de urgência para determinar a suspensão das cobranças por cartão consignado, cujo cancelamento pretende.

Afirma que é seu direito resolver o contrato e que notificou o réu sobre seu desejo.

A autora afirma em sua inicial que reside na a Rua Ivo Robach de Oliveira, 00007/ B - Bairro Jardim Silva Teles, São Paulo/SP - CEP 08160-560.

A notificação enviada ao réu indica que reside na Av.

Costábile Romano, nº 2592, Sala-03 Ribeirânia, Ribeirão Preto SP, CEP: 14096.275 (fls. 46).

Quem assina a notificação não é a autora, mas seu procurador, em procuração não juntada, não sendo possível aferir se a comunicação foi corretamente realizada e recebida.

Assim, nesta análise perfunctória, o(a)(s) autor(a)(s) não cumpre(m) os requisitos necessários à concessão da tutela.

Diante do exposto, INDEFIRO A TUTELA ANTECIPADA. 2) Deixo de designar a audiência a que alude o artigo 334, da Lei nº 13.105, de 16 de março de 2015 (Código de Processo Civil), pelas razões a seguir expostas: Art. 334.

Se a petição inicial preencher os requisitos essenciais e não for o caso de improcedência liminar do pedido, o juiz designará audiência de conciliação ou de mediação com antecedência mínima de 30 (trinta) dias, devendo ser citado o réu com pelo menos 20 (vinte) dias de antecedência. (...) [g.n.] Inicialmente anoto que na Comarca de São Paulo, em que há central de mandados e em que volume de citações postais é enorme, a marcação da audiência deveria ser programada para muitos meses adiante, em razão dos prazos do caput supra transcrito, o que é contrário à celeridade processual que a Constituição da República impõe (art. 5º, inc.

LXXVIII, CR), tornando a aplicação cega da norma inconstitucional.

Ademais, disso, o §1º, do mesmo artigo dispõe: §1º O conciliador ou mediador, onde houver, atuará necessariamente na audiência de conciliação ou de mediação, observando o disposto neste Código, bem como as disposições da lei de organização judiciária. [g.n.] A aplicabilidade do caput está condicionada à oferta de recursos materiais e humanos, em face do advérbio necessariamente.

A Comarca da Capital possui corpo de conciliadores, de modo que apenas eles poderiam realizar a audiência de que trata o artigo 334, do Código de Processo Civil.

Contudo, esta Vara e sua unidade cartorária não contam com conciliadores e mediadores à disposição para que o Juiz fixe sua pauta e, note-se, a pauta é do Juiz no termos do mesmo artigo.

Se ao Juiz cabe designar a data, deve ter o conciliador a sua disposição, o que não ocorre neste momento.

Em face das limitações materiais e humanas, incide a máxima ad impossibilia nemo tenetur.

O próprio Código afirma que a conciliação deverá ser tentada, sempre que possível, devendo a interpretação da lei ser sistemática: Art. 3º Não se excluirá da apreciação jurisdicional ameaça ou lesão a direito. §1º É permitida a arbitragem, na forma da lei. §2º O Estado promoverá, sempre que possível, a solução consensual dos conflitos. §3º A conciliação, a mediação e outros métodos de solução consensual de conflitos deverão ser estimulados por juízes, advogados, defensores públicos e membros do Ministério Público, inclusive no curso do processo judicial. [g.n.] Ora, na atual conjuntura dos fatores humanos e materiais, não é possível a realização da audiência como programada pelo Código de Processo Civil, incapaz de mudar a realidade social da Nação e a insuficiência de recursos.

Não bastasse isso, não há nulidade alguma na supressão desta fase processual - pas de nullité sans grief - que, na Comarca da Capital, vai de encontro aos princípios informadores do Código de Processo Civil, que busca a solução integral do mérito, em prazo razoável: Art. 4º As partes têm o direito de obter em prazo razoável a solução integral do mérito, incluída a atividade satisfativa. [g.n.] Além disso, compete à Corte criar centros de solução de conflitos, nos termos do artigo 165, do Código de Processo Civil: Art. 165.

Os tribunais criarão centros judiciários de solução consensual de conflitos, responsáveis pela realização de sessões e audiências de conciliação e mediação e pelo desenvolvimento de programas destinados a auxiliar, orientar e estimular a autocomposição. §1º A composição e a organização dos centros serão definidas pelo respectivo tribunal, observadas as normas do Conselho Nacional de Justiça. §2º O conciliador, que atuará preferencialmente nos casos em que não houver vínculo anterior entre as partes, poderá sugerir soluções para o litígio, sendo vedada a utilização de qualquer tipo de constrangimento ou intimidação para que as partes conciliem. §3º O mediador, que atuará preferencialmente nos casos em que houver vínculo anterior entre as partes, auxiliará aos interessados a compreender as questões e os interesses em conflito, de modo que eles possam, pelo restabelecimento da comunicação, identificar, por si próprios, soluções consensuais que gerem benefícios mútuos.

Ora, a Egrégia Corte Paulista, que deveria ter autonomia financeira (art. 99, CR), não o tem e o orçamento anual não permite a solução dos problemas nos termos exigidos pela novel legislação, de modo que ao jurisdicionado a supressão da audiência é mais benéfica do que prejudicial.

Não bastasse isso, as partes podem compor-se sozinhas (art., 840, CC) ou com auxílio de seus Advogados, a quem incumbe igualmente o dever de conciliar as partes mesmo sem a concorrência de órgão do Poder Judiciário (art. 3º, §3º, CPC).

Sob outro aspecto, poderão as partes apresentar propostas escritas para avaliação pela parte ex adversa.

Por essas razões e cumprindo-se o mandamento constitucional de celeridade, que se sobrepõe às normas infraconstitucionais, suprime-se a audiência de conciliação preliminar, sem prejuízo de sua tentativa perante o Juízo em outro momento processual, desde que com manifestação favorável de ambas as partes.

Ademais, em casos como o presente, a regra é não ser celebrado acordo como prova a prática diuturna no foro. 3) Cite(m)-se a(o)(s) ré(u)(s), para oferecer resposta no prazo de 15 (quinze) dias (art. 335, CPC), contados nos termos do artigo 231 do Código de Processo Civil, respeitado o disposto no artigo 180 e artigo 229, ambos do Código de Processo Civil, sob pena de, não sendo contestada a ação, presumirem-se aceitos pela(o)(s) ré(u)(s), como verdadeiros, os fatos articulados pelo autor (art. 344, CPC).

Intimem-se. - ADV: RAFAEL DE JESUS MOREIRA (OAB 400764/SP)
11/08/2025 00:14

Remetidos os Autos (;7:destino:Remessa) para destino
08/08/2025 17:36

Expedição de Certidão.
07/08/2025 11:37

Expedição de Mandado.
07/08/2025 11:37

Recebida a Petição Inicial
05/08/2025 09:16

Conclusos para decisão
30/07/2025 08:51

Conclusos para decisão
29/07/2025 17:31

Juntada de Petição de Petição (outras)
22/07/2025 08:40

Certidão de Publicação Expedida
21/07/2025 21:02

Remetidos os Autos (;7:destino:Remessa) para destino
21/07/2025 20:16

Proferidas outras decisões não especificadas
19/07/2025 12:02

Conclusos para decisão
16/07/2025 09:55

Conclusos para decisão
15/07/2025 13:36

Juntada de Petição de Petição (outras)
10/07/2025 02:41

Certidão de Publicação Expedida
08/07/2025 11:37

Apensado ao processo
08/07/2025 11:01

Remetidos os Autos (;7:destino:Remessa) para destino
08/07/2025 10:44

Determinada a emenda à inicial
03/07/2025 21:26

Conclusos para decisão
03/07/2025 20:11

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
03/07/2025

Ultima Atualização
16/09/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

Despacho • Arquivo

Decisão • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0032616-48.2025.8.26.0100

Maria Aparecida Ferreira dos Santos

Deprecated: htmlspecialchars(): Passing null to parameter #1 ($string) of type string is deprecated in /var/www/jusconsulta.com.br/_paginas/processo.show.php on line 1115

Advogado: Amiel Dias de Luiz

1ª instância - TJSP

Ajuizamento: 19/04/2023 09:03

Exibir Processo

Processo nº 1093576-50.2025.8.26.0100

Paulo Nascimento de Mattos

Selma Moreira Santos Abreu Felix

Advogado: Alessandra Cristina Santos Jesus

1ª instância - TJSP

Ajuizamento: 07/07/2025 11:08

Exibir Processo

Processo nº 1093450-97.2025.8.26.0100

Ronaldo Cianciarulo

Qualicorp Administradora de Beneficios S...

Advogado: Luiz Antonio Barbosa da Silva

1ª instância - TJSP

Ajuizamento: 04/07/2025 23:02

Exibir Processo

Processo nº 0032201-65.2025.8.26.0100

Santana Textil S/A

Khaled Mohamad Chafic Said

Advogado: Defensoria Publica do Estado de Sao Paul...

1ª instância - TJSP

Ajuizamento: 03/12/2015 10:08

Exibir Processo

Processo nº 1092632-48.2025.8.26.0100

Daiana Silva Cardoso

Alice Operadora LTDA.

Advogado: Betania Oliveira de Andrade

1ª instância - TJSP

Ajuizamento: 03/07/2025 20:44

Exibir Processo