29/07/2025 15:47

Conclusos para despacho
12/07/2025 13:28

Expedição de Certidão.
12/07/2025 00:10

Expedição de Certidão.
11/07/2025 10:53

Conclusos para decisão
10/07/2025 14:44

Juntada de Petição de Petição (outras)
01/07/2025 12:48

Expedição de Certidão.
01/07/2025 12:48

Expedição de Certidão.
01/07/2025 02:20

Certidão de Publicação Expedida
30/06/2025 17:05

Remetidos os Autos (;7:destino:Remessa) para destino
30/06/2025 16:56

Proferidas outras decisões não especificadas
27/06/2025 13:23

Conclusos para despacho
25/05/2025 09:39

Expedição de Certidão.
20/05/2025 12:59

Conclusos para decisão
16/05/2025 16:30

Juntada de Petição de embargos de declaração
15/05/2025 06:14

Certidão de Publicação Expedida
15/05/2025 06:14

Certidão de Publicação Expedida
15/05/2025 00:00

Intimação

ADV: Jamol Anderson Ferreira de Mello (OAB 226577/SP) Processo 1000080-52.2025.8.26.0589 - Embargos à Execução Fiscal - Embargte: Tela Max Bor Ltda -

Vistos.

TELA MAX BOR EIRELI opôs embargos à execução fiscal que lhe move a FAZENDA PÚBLICA DO ESTADO DE SÃO PAULO, alegando, em síntese, que o débito é ilíquido por dois motivos: (i) cobrança de juros moratórios em patamar superior à taxa SELIC e (ii) inclusão de honorários advocatícios pré-fixados unilateralmente pela Fazenda embargada.

Juntou documentos.

A Fazenda embargada contestou às fls. 411/414, arguindo preliminarmente a impossibilidade de prosseguimento dos embargos por ausência de garantia integral do juízo, requerendo a intimação do embargante para complementação da garantia. É o relatório.

DECIDO.

Preliminarmente, embora a embargante tenha oferecido bens em valor inferior ao total da execução, verifica-se dos autos que a penhora realizada corresponde a mais de 75% do débito original, conforme demonstrado na inicial dos embargos.

De fato, a Lei nº 6.830/80 estabelece em seu artigo 16, §1º, que "não são admissíveis embargos do executado antes de garantida a execução", o que, em tese, impediria o conhecimento dos presentes embargos.

Entretanto, o Superior Tribunal de Justiça, no julgamento do REsp 1.127.815/SP, sob o rito dos recursos repetitivos, consolidou entendimento de que "a insuficiência patrimonial do devedor é a justificativa plausível à apreciação dos embargos à execução sem que o executado proceda ao reforço da penhora, desde que comprovada inequivocamente".

No caso em tela, a embargante demonstrou sua insuficiência patrimonial, comprovando que já houve tentativas infrutíferas de penhora nos autos executivos (fls. 331/332), bem como que o veículo penhorado representa parte significativa de seu patrimônio disponível e relevante montante da dívida, não se podendo dizer que a Fazenda está despida de garantia.

Assim, o recebimento dos embargos, mesmo sem garantia integral, é medida que se impõe para assegurar o direito ao contraditório e à ampla defesa.

Portanto, REJEITO a preliminar suscitada pela Fazenda embargada e passo à análise do mérito.

Quanto ao mérito, assiste razão à embargante.

Em relação à cobrança de juros moratórios em patamar superior à taxa SELIC, o Supremo Tribunal Federal, no julgamento do Tema 1062 de Repercussão Geral, fixou a tese de que "os estados-membros e o Distrito Federal podem legislar sobre índices de correção monetária e taxas de juros de mora incidentes sobre seus créditos fiscais, limitando-se, porém, aos percentuais estabelecidos pela União para os mesmos fins".

Além disso, o artigo 3º da Emenda Constitucional nº 113/2021 estabelece expressamente que "nas discussões e nas condenações que envolvam a Fazenda Pública, independentemente de sua natureza e para fins de atualização monetária, de remuneração do capital e de compensação da mora, inclusive do precatório, haverá a incidência, uma única vez, até o efetivo pagamento, do índice da taxa referencial do Sistema Especial de Liquidação e de Custódia (Selic), acumulado mensalmente".

Analisando os extratos de débito apresentados pela embargante (fls. 11), verifica-se que, de fato, o Estado de São Paulo aplicou juros de mora em percentual superior ao correspondente à taxa SELIC acumulada para o mesmo período.

Conforme demonstrado na planilha de cálculo apresentada à fl. 17, a diferença entre os juros cobrados pela Fazenda embargada e os juros que seriam devidos pela aplicação da SELIC resulta no valor indevido de R$ 1.796,00.

Quanto à cobrança de honorários advocatícios pré-estipulados pela Fazenda embargada com base no artigo 74 da Resolução PGE nº 08/2018, também assiste razão à embargante.

O Supremo Tribunal Federal, ao julgar o Tema 116 de Repercussão Geral, reconheceu que "a matéria relativa à condenação em honorários advocatícios possui natureza processual civil, e a competência para legislar sobre matéria de índole processual civil é privativa da União Federal, no âmbito do Poder Legislativo (art. 22, I, da CF)".

Ademais, o próprio STF, nos Recursos Extraordinários nº 84.994/SP e 89.306/SP, reconheceu a inconstitucionalidade de normas estaduais que visavam impingir cobrança de honorários pré-fixados pela inscrição do débito em dívida ativa.

Portanto, é indevida a cobrança de honorários advocatícios incluídos no débito exequendo com base em resolução estadual (Resolução PGE nº 08/2018), devendo eventual fixação de honorários sucumbenciais observar os critérios previstos no artigo 85, §§ 2º e 3º, do Código de Processo Civil.

Ante o exposto, JULGO PROCEDENTES os embargos à execução fiscal para: Determinar a exclusão dos juros de mora cobrados em patamar superior à taxa SELIC, conforme demonstrado na planilha de fl. 17; Determinar a exclusão dos honorários advocatícios pré-estipulados que foram incluídos no cômputo do débito exequendo com fulcro no artigo 74 da Resolução PGE nº 08/2018; Determinar a suspensão da execução fiscal apensa (Processo nº 1500504-47.2019.8.26.0589) até que a Fazenda Pública embargada proceda ao recálculo do débito, observando os parâmetros fixados nesta sentença.

Considerando a sucumbência, condeno a Fazenda embargada ao pagamento de honorários advocatícios que fixo em 10% sobre o valor da causa, nos termos do artigo 85, §3º, I, do Código de Processo Civil.

Sem custas, ante a isenção legal.

Após o trânsito em julgado, traslade-se cópia desta sentença para os autos da execução fiscal e, em seguida, arquivem-se os presentes embargos com as cautelas de praxe.

Publique-se.

Intimem-se.
14/05/2025 10:40

Expedição de Certidão.
14/05/2025 00:31

Remetidos os Autos (;7:destino:Remessa) para destino
13/05/2025 18:26

Julgados Procedentes os Embargos à Execução
06/03/2025 09:21

Conclusos para decisão
05/03/2025 17:01

Juntada de Petição de Petição (outras)
22/02/2025 09:11

Expedição de Certidão.
11/02/2025 22:13

Certidão de Publicação Expedida
11/02/2025 11:25

Expedição de Certidão.
11/02/2025 00:07

Remetidos os Autos (;7:destino:Remessa) para destino
10/02/2025 18:13

Proferidas outras decisões não especificadas
09/02/2025 09:59

Expedição de Certidão.
30/01/2025 10:17

Conclusos para decisão
30/01/2025 10:00

Juntada de Petição de Petição (outras)
29/01/2025 22:11

Certidão de Publicação Expedida
29/01/2025 14:03

Expedição de Certidão.
29/01/2025 00:06

Remetidos os Autos (;7:destino:Remessa) para destino
28/01/2025 16:17

Proferidas outras decisões não especificadas
28/01/2025 10:57

Conclusos para despacho
22/01/2025 10:11

Conclusos para despacho
21/01/2025 19:23

Distribuído por dependência

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
21/01/2025

Ultima Atualização
10/02/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

Decisão • Arquivo

Sentença • Arquivo

Decisão • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 1000367-42.2020.8.26.0281

Casa de Nossa Senhora da Paz - Acao Soci...

Nathan Ribeiro Nicolau

Advogado: Alan Rodrigo de Paula Silva

1ª instância - TJSP

Ajuizamento: 04/02/2020 17:31

Exibir Processo

Processo nº 1005735-16.2025.8.26.0068

Marcia Pessoa da Mota Silva

Guilherme Aparecido Dantas Pinho

Advogado: Jaqueline Fernandes

1ª instância - TJSP

Ajuizamento: 05/05/2025 16:10

Exibir Processo

Processo nº 1000750-04.2025.8.26.0068

Isabella Christina Cardoso de Oliveira

Decolar.com LTDA

Advogado: Andre Oliveira Barros

1ª instância - TJSP

Ajuizamento: 15/01/2025 14:48

Exibir Processo

Processo nº 3000177-94.2013.8.26.0538

Em Segredo de Justica

Advogado: Luiz Carlos Martini

2ª instância - TJSP

Ajuizamento: 07/10/2019 11:05

Exibir Processo

Processo nº 3000177-94.2013.8.26.0538

Em Segredo de Justica

Advogado: Luiz Carlos Martini

1ª instância - TJSP

Ajuizamento: 05/12/2013 13:49

Exibir Processo