TJSP - 1614449-88.2018.8.26.0090
1ª instância - Vara Exec Fisc Mun Fazenda de Central
Polo Ativo
Advogados
Nenhum advogado registrado.
Polo Passivo
Advogados
Nenhum advogado registrado.
Movimentações
Todas as movimentações dos processos publicadas pelos tribunais
-
05/09/2025 11:35
Juntada de Petição de Petição (outras)
-
28/08/2025 07:39
Certidão de Publicação Expedida
-
28/08/2025 00:00
Intimação
Processo 1614449-88.2018.8.26.0090 - Execução Fiscal - IPTU/ Imposto Predial e Territorial Urbano - Stela Scorsatto Sartori -
Vistos.
O Município requer a expedição de mandado de penhora livre, a ser cumprido por Oficial de Justiça.
Tal pedido não merece deferimento, pelo menos nesta fase processual, uma vez que se trata de medida de reduzida eficácia, especialmente porque grande parte dos bens móveis que, eventualmente, são encontrados na residência da parte executada, goza da impenhorabilidade conferida aos bens de família.
O Art. 833, II do Código de Processo Civil estabelece que são impenhoráveis os móveis, os pertences e as utilidades domésticas que guarnecem a residência do executado, salvo os de elevado valor ou os que ultrapassem as necessidades comuns correspondentes a um médio padrão de vida.
Neste sentido, não há qualquer elemento nos autos a indicar que a parte executada ostenta padrão de vida luxuoso, a justificar a presunção de que possui bens de elevado valor, passíveis de penhora, portanto.
Ressalte-se, ainda, que a penhora de dinheiro possui prevalência sobre as demais, motivo pelo qual a tentativa de penhora dos bens que guarnecem a residência, neste momento, se mostra prematura, inviável e pouco proveitosa.
Sabe-se que o objetivo da execução é a satisfação de um crédito.
Assim, ao credor, deve ser assegurado o devido processo legal, por meio de todas as ferramentas disponibilizadas pelo legislador para fins de obter o adimplemento forçado.
Porém, lhe são disponibilizados diversos sistemas de busca de bens, como Sisbajud e Renajud, muito mais efetivos que a penhora livre, sendo que esta última apenas se justifica quando infrutíferas as demais tentativas de localização de patrimônio, bem como diante de indícios de que a parte executada ostente padrão de vida compatível com a mantença de bens penhoráveis em sua residência.
A diligência a ser realizada por Oficial de Justiça não pode servir, outrossim, como simples meio de coação ao devedor, já que o intuito é a busca de patrimônio, resultando em desvio de finalidade.
Anote-se, por fim, que o pedido do Município encontra óbice na ordem de preferência prevista no art. 11 da LEF, sem nenhuma justificativa concreta para o preterimento do imóvel e sem a indicação de bem móvel específico.
Tratando de execução de débito referente a IPTU, há bem imóvel que pode ser penhorado e alienado para a sua satisfação.
A par de a execução do bem imóvel ser muito mais interessante à execução - o seu valor evidentemente é superior ao valor do débito, é dispensada a nomeação de terceiro como depositário e não há risco de que o bem não seja encontrado - mostra-se inadmissível que se abra mão da penhora de um bem certo para se perscrutar sobre a existência de eventuais bens móveis de alto valor e de fácil alienação por hasta pública em posse de sujeito que sequer é adimplente com seus débito de IPTU.
Portanto, indefiro o pedido de expedição do mandado de penhora livre, oportunizando à exequente realizar diligências e indicar as providências efetivas para o recebimento do crédito, devendo o processo ser desde logo suspenso para aguardar a providência.
Ressalto que frustrada a execução pela ausência de penhora, a suspensão e o consequente arquivamento não representam qualquer cerceamento, amoldando-se a hipótese perfeitamente ao disposto no art. 40, da Lei 6.830/80, que ao determinar a suspensão dilata o prazo de maneira superior a qualquer eventual pedido de sobrestamento, permitindo que a credora diligencie de maneira confortável em busca de seu interesse, mantendo o feito disponível nos escaninhos ou assentos digitais aguardando a provocação.
Assim, suspendo o andamento por 1 ano, a teor do Art. 40, da Lei 6.830/80.
Cientificada a exequente da condição inicia-se automaticamente o prazo prescricional aplicável (caso ainda não iniciado anteriormente), independentemente de manifestação da credora ou nova decisão, não havendo que se falar em outras intimações, aberturas de vista ou nova ciência porque o impulso processual não é absoluto, bastando ser garantida a aplicação do art. 25, da Lei 6.830/80 c.c. art. 183, § 1º, do Código de Processo Civil.
Nesse sentido: Execução fiscal - Decisão agravada que determinou o envio dos autos ao arquivo, no aguardo de outras providências - Admissibilidade - Nova oportunidade que foi dada à agravante para encontrar outras formas de se garantir e reaver seu crédito - Nega-se provimento ao recurso. (TJSP; Agravo de Instrumento 0079816-85.2010.8.26.0000; Relator (a):Francisco Vicente Rossi; Órgão Julgador: 11ª Câmara de Direito Público; Foro de Jaú -SAF - Setor de Anexo Fiscal; Data do Julgamento: 12/04/2010; Data de Registro: 27/04/2010).
Com relação à suspensão da execução fiscal, o interesse em recorrer inexiste, pois não há nenhum risco de prejuízo à FESP, que pode, normalmente, prosseguir com a busca de bens para satisfação da execução, mesmo porque 'o processo executivo será simplesmente suspenso, mas não extinto (...) e, a qualquer tempo, poderá ser reativado se encontrados o devedor ou bens penhoráveis (REsp 293946/RS, Rel.
Min.
Francisco Peçanha Martins, Segunda Turma, j. em 01/04/2003). (gn).
TEMA 567 e 569 STJ: Havendo ou não petição da Fazenda Pública e havendo ou não pronunciamento judicial nesse sentido, findo o prazo de 1 (um) ano de suspensão inicia-se automaticamente o prazo prescricional aplicável.
Eventual indicação de bem imóvel à penhora deve vir acompanhada de certidão de matrícula atualizada do imóvel (prazo máximo de 90 dias), ficando desde logo indeferido o pedido não instruído.
Do mesmo modo, sobrevindo mera reiteração, pedidos singelos de vista, pedidos idênticos aos já apreciados, pedidos de sobrestamento e suspensão (exceto notícia de acordo), ou qualquer requerimento em desacordo com as premissas acima, determino a manutenção do processo na fila de suspensão sem necessidade de nova remessa à conclusão, ciência ou vista às partes, não havendo que se falar em interrupção do prazo prescricional para a hipótese.
Parâmetros para a suspensão: Processo físico: Arquivo do Cartório - Movimentação Código SAJ 61613.
Processo eletrônico: Fila 123 - Processo Suspenso - art. 40 da LEF.
Int. - ADV: JOAQUIM ASER DE SOUZA CAMPOS (OAB 36087/SP) -
27/08/2025 17:40
Expedição de Certidão.
-
27/08/2025 13:05
Remetidos os Autos (;7:destino:Remessa) para destino
-
27/08/2025 12:22
Processo Suspenso ou Sobrestado por Execução Frustrada
-
25/08/2025 13:31
Conclusos para decisão
-
29/06/2023 18:45
Juntada de Petição de Petição (outras)
-
15/06/2023 21:01
Certidão de Publicação Expedida
-
15/06/2023 05:33
Remetidos os Autos (;7:destino:Remessa) para destino
-
14/06/2023 17:21
Expedição de Certidão.
-
14/06/2023 17:20
Rejeitada a exceção de pré-executividade
-
15/05/2023 12:54
Conclusos para despacho
-
27/06/2020 22:19
Suspensão do Prazo
-
03/06/2020 02:39
Suspensão do Prazo
-
23/05/2020 22:22
Suspensão do Prazo
-
13/05/2020 08:58
Juntada de Petição de Petição (outras)
-
08/05/2020 14:24
Certidão de Publicação Expedida
-
30/04/2020 18:51
Remetidos os Autos (;7:destino:Remessa) para destino
-
28/04/2020 14:19
Determinada a Manifestação do Requerido/Executado
-
28/04/2020 11:50
Conclusos para despacho
-
01/04/2020 13:55
Juntada de Petição de Petição (outras)
-
29/07/2019 16:57
Expedição de Certidão.
-
29/07/2019 16:56
Processo Suspenso ou Sobrestado por Decisão Judicial
-
26/07/2019 14:09
Juntada de Petição de Petição (outras)
-
10/07/2019 15:06
Expedição de Certidão.
-
10/07/2019 15:06
Ato ordinatório - Intimação - Fazenda Pública - Manifestação sobre Documentos Juntados pela Parte
-
11/02/2019 14:25
Juntada de Petição de Petição (outras)
-
04/02/2019 00:00
Juntada de Aviso de recebimento (AR)
-
28/01/2019 14:24
Expedição de Carta.
-
28/01/2019 14:23
Recebida a Petição Inicial - Citação Por Carta AR
-
28/01/2019 10:26
Conclusos para decisão
-
30/12/2018 04:00
Distribuído por sorteio
Detalhes
Situação
Ativo
Ajuizamento
30/12/2018
Ultima Atualização
05/09/2025
Valor da Causa
R$ 0,00
Documentos
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Despacho • Arquivo
Decisão • Arquivo
Ato Ordinatório • Arquivo
Decisão • Arquivo
Informações relacionadas
Processo nº 1580158-48.2018.8.26.0224
Municipio de Guarulhos
A/C Isidio Alegrette
Advogado: Luiz Eduardo dos Santos Ribeiro
1ª instância - TJSP
Ajuizamento: 28/11/2020 12:57
Processo nº 1004829-75.2025.8.26.0084
Moby Store Comercio e Servicos LTDA
M.g.d. Pneus LTDA
Advogado: Edilson Francisco de Oliveira
1ª instância - TJSP
Ajuizamento: 16/06/2025 15:51
Processo nº 1021472-40.2024.8.26.0506
Paulo Henrique Bertalha Rodrigues-ME
Agata Santos da Silva
Advogado: Renan Quaranta
1ª instância - TJSP
Ajuizamento: 24/04/2024 14:40
Processo nº 1008866-09.2023.8.26.0152
Empresa Brasileira de Distribuicao LTDA
Evandro Batista Araujo
Advogado: Mauro Eduardo Rapassi Dias
1ª instância - TJSP
Ajuizamento: 02/09/2025 16:42
Processo nº 0001922-70.2013.8.26.0374
Maria de Fatima Custodio Coimbra
Joaquim Macario Coimbra
Advogado: Gustavo Lamonato Claro
1ª instância - TJSP
Ajuizamento: 22/07/2013 14:03