TJSP - 1073665-96.2025.8.26.0053
1ª instância - Nucleo Especializado de Justica 4.0
Polo Ativo
Polo Passivo
Partes
Advogados
Nenhum advogado registrado.
Movimentações
Todas as movimentações dos processos publicadas pelos tribunais
-
12/09/2025 11:15
Juntada de Petição de contestação
-
08/09/2025 20:13
Mudança de Magistrado
-
05/09/2025 19:38
Expedição de Certidão.
-
21/08/2025 12:07
Certidão de Publicação Expedida
-
21/08/2025 00:00
Intimação
Processo 1073665-96.2025.8.26.0053 - Procedimento do Juizado Especial da Fazenda Pública - CNH - Carteira Nacional de Habilitação - Gustavo Rodrigues Timoteo -
Vistos. 1.
Nos termos do artigo 300, caput, do Código de Processo Civil, a tutela provisória de urgência será concedida quando houver elementos que evidenciem a probabilidade do direito (fumus boni iuris ou plausibilidade do direito substancial) e o perigo de dano (tutela satisfativa) ou o risco ao resultado útil do processo (tutela cautelar).
Nesse contexto, verifico, mediante juízo de cognição sumária, que não estão presentes os requisitos para a concessão da tutela provisória de urgência pleiteada pelo autor.
Os elementos trazidos aos autos são insuficientes para a demonstração do requisito da probabilidade do direito invocado, uma vez que, controvertidos os fatos, necessária a dilação probatória.
De igual modo, inexistem nos autos documentos que indiquem flagrante violação aos princípios da razoabilidade e/ou da proporcionalidade, de modo a justificar, em sede liminar, a revisão ou a anulação da decisão administrativa pelo Poder Judiciário.
Oportuno observar, nesse ponto, que os atos administrativos gozam de presunção de legitimidade (de veracidade e de legalidade), não havendo elementos, em análise preliminar, que permitam afastar a presunção.
No mais, estando o trâmite do processo sob a égide da Lei 9099/95, de procedimento curto e célere, o requisito do perigo da demora também não restou demonstrado, uma vez que não vislumbro, no caso dos autos, prejuízo ao requerente em aguardar a decisão final do processo.
Em assim sendo, não evidenciada a necessidade-possibilidade da tutela de urgência, indefiro o pedido de antecipação dos efeitos da tutela, com fulcro no artigo 300, caput, do Código de Processo Civil. 2.
Citem-se e intimem-se os réus para contestar o feito no prazo de trinta dias (artigo 7º da Lei 12153/09).
Por se tratar de processo eletrônico, ficará vedado o exercício da faculdade prevista no artigo 340 do Código de Processo Civil.
Via digitalmente assinada da decisão servirá como mandado.
Intime-se. - ADV: HUGO MEDICE FERREIRA DUTRA (OAB 217755/MG) -
20/08/2025 11:07
Remetidos os Autos (;7:destino:Remessa) para destino
-
20/08/2025 10:59
Expedição de Mandado.
-
20/08/2025 10:59
Expedição de Mandado.
-
20/08/2025 10:58
Não Concedida a Antecipação de tutela
-
31/07/2025 16:24
Conclusos para decisão
-
31/07/2025 16:00
Distribuído por sorteio
Detalhes
Situação
Ativo
Ajuizamento
31/07/2025
Ultima Atualização
12/09/2025
Valor da Causa
R$ 0,00
Documentos
Decisão • Arquivo
Informações relacionadas
Processo nº 1002646-28.2024.8.26.0356
Everton Donizeti Raimundo
Fazenda do Estado de Sao Paulo
Advogado: Edson Aparecido Carvalho
1ª instância - TJSP
Ajuizamento: 03/07/2024 11:56
Processo nº 1028425-74.2023.8.26.0564
Condominio Fit Planalto
Thays Machado de Oliveira
Advogado: Marta Regina Apparecido Dias
1ª instância - TJSP
Ajuizamento: 08/09/2023 23:00
Processo nº 0000764-30.2025.8.26.0189
Renato Santana de Lima
Adriano da Silva Goncalves
Advogado: Douglas Teodoro Fontes
1ª instância - TJSP
Ajuizamento: 24/09/2024 12:06
Processo nº 1025046-55.2024.8.26.0576
Cooperativa de Credito, Poupanca e Inves...
Roberto Lima
Advogado: Jose Eduardo Carminatti
1ª instância - TJSP
Ajuizamento: 04/06/2024 16:28
Processo nº 1107728-40.2024.8.26.0100
Raquel Pantojo de Camargo
Banco Inter S/A
Advogado: Murilo de Camargo Barros
1ª instância - TJSP
Ajuizamento: 08/07/2024 18:02