TJSC - 5044483-16.2025.8.24.0000
2ª instância - Câmara / Desembargador(a) Setima C Mara de Direito Civil - Gabinetes
Polo Ativo
Polo Passivo
Movimentações
Todas as movimentações dos processos publicadas pelos tribunais
-
01/09/2025 02:02
Disponibilizado no Diário Eletrônico - Pauta - no dia 01/09/2025<br>Período da sessão: <b>18/09/2025 00:00 a 18/09/2025 17:00</b>
-
01/09/2025 00:00
Intimação
7ª Câmara de Direito Civil Pauta de Julgamentos Torno público que, de acordo com o art. 934 do Código de Processo Civil e com o art. 142-L do Regimento Interno do Tribunal de Justiça de Santa Catarina, na Sessão Totalmente Virtual com início em 18 de setembro de 2025, quinta-feira, às 00h00min, e encerramento previsto, em princípio, para o dia 18 de setembro de 2025, quinta-feira, às 17h00min, serão julgados os seguintes processos: Agravo de Instrumento Nº 5044483-16.2025.8.24.0000/SC (Pauta: 87) RELATORA: Desembargadora HAIDÉE DENISE GRIN AGRAVANTE: MINEIROS PAGNAN LTDA EM RECUPERACAO JUDICIAL ADVOGADO(A): JESSIKA MILENA SILVA MACHADO (OAB SC040725) AGRAVADO: JOCASO CONSULTORIA LTDA ADVOGADO(A): GREICE RAMOS (OAB SC058213) ADVOGADO(A): GEORGIA DE MELO DAMINELLI (OAB SC061576) ADVOGADO(A): MARCELA JUNKES MILIOLI (OAB SC061946) AGRAVADO: HENRIQUI SILVESTRINI ADVOGADO(A): BEATRIZ VIEIRA BECK (OAB SC070867) ADVOGADO(A): MILTON BECK ADVOGADO(A): LUCAS VIEIRA BECK AGRAVADO: SINEZIO SILVESTRINI ADVOGADO(A): BEATRIZ VIEIRA BECK (OAB SC070867) ADVOGADO(A): MILTON BECK ADVOGADO(A): LUCAS VIEIRA BECK AGRAVADO: GIOVANI BON AGRAVADO: GILBERTO MILIOLI ADVOGADO(A): MILTON BECK (OAB SC005978) ADVOGADO(A): BEATRIZ VIEIRA BECK (OAB SC070867) ADVOGADO(A): MILTON BECK ADVOGADO(A): LUCAS VIEIRA BECK AGRAVADO: ENGEMIM BENEFICIAMENTO LTDA AGRAVADO: PREVIMEC INDUSTRIA COMERCIO PRESTACAO DE SERVICOS LTDA ADVOGADO(A): BEATRIZ VIEIRA BECK (OAB SC070867) ADVOGADO(A): MILTON BECK ADVOGADO(A): LUCAS VIEIRA BECK AGRAVADO: JOSE CARLOS SOUZA ADVOGADO(A): GREICE RAMOS (OAB SC058213) ADVOGADO(A): GEORGIA DE MELO DAMINELLI (OAB SC061576) ADVOGADO(A): MARCELA JUNKES MILIOLI (OAB SC061946) AGRAVADO: ENGEMIL INDUSTRIA, COMERCIO DE MAQUINAS E EQUIPAMENTOS E PRESTACAO DE SERVICOS LTDA ADVOGADO(A): MILTON BECK (OAB SC005978) ADVOGADO(A): BEATRIZ VIEIRA BECK (OAB SC070867) ADVOGADO(A): MILTON BECK ADVOGADO(A): LUCAS VIEIRA BECK Publique-se e Registre-se.Florianópolis, 29 de agosto de 2025.
Desembargador OSMAR NUNES JÚNIOR Presidente -
29/08/2025 12:35
Remessa para disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico de Pauta - no dia 01/09/2025
-
29/08/2025 12:33
Intimação Eletrônica - Expedida/Certificada - Pauta - <b>Sessão Virtual - Resolução CNJ 591/24</b>
-
29/08/2025 12:33
Inclusão em pauta de julgamento pelo relator - <b>Sessão Virtual - Resolução CNJ 591/24</b><br>Período da sessão: <b>18/09/2025 00:00 a 18/09/2025 17:00</b><br>Sequencial: 87
-
11/08/2025 08:26
Conclusos para decisão com Agravo - DRI -> GCIV0702
-
08/08/2025 14:45
Juntada de Petição - Refer. aos Eventos: 25, 24, 26, 29 e 28
-
08/08/2025 13:23
Juntada de Petição - Refer. ao Evento: 27
-
22/07/2025 01:02
Decorrido prazo - Refer. ao Evento: 12
-
21/07/2025 15:50
Juntada de Petição - Refer. ao Evento: 15
-
18/07/2025 02:30
Publicado no DJEN - no dia 18/07/2025 - Refer. aos Eventos: 24, 25, 26, 27, 28, 29
-
17/07/2025 02:00
Disponibilizado no DJEN - no dia 17/07/2025 - Refer. aos Eventos: 24, 25, 26, 27, 28, 29
-
17/07/2025 00:00
Intimação
body{ padding: 10px; font-family: Times New Roman; font-size:13pt }; #divHeader{ line-height:25px; margin-bottom:30px }; #divBody{ max-width:90%; text-align:justify }AGRAVO DE INSTRUMENTO Nº 5044483-16.2025.8.24.0000/SC (originário: processo nº 50003720420258240078/SC)RELATOR: HAIDÉE DENISE GRINAGRAVANTE: MINEIROS PAGNAN LTDA EM RECUPERACAO JUDICIALADVOGADO(A): JESSIKA MILENA SILVA MACHADO (OAB SC040725)AGRAVADO: HENRIQUI SILVESTRINIADVOGADO(A): BEATRIZ VIEIRA BECK (OAB SC070867)ADVOGADO(A): MILTON BECKADVOGADO(A): LUCAS VIEIRA BECKAGRAVADO: SINEZIO SILVESTRINIADVOGADO(A): BEATRIZ VIEIRA BECK (OAB SC070867)ADVOGADO(A): MILTON BECKADVOGADO(A): LUCAS VIEIRA BECKAGRAVADO: GILBERTO MILIOLIADVOGADO(A): MILTON BECK (OAB SC005978)ADVOGADO(A): BEATRIZ VIEIRA BECK (OAB SC070867)ADVOGADO(A): MILTON BECKADVOGADO(A): LUCAS VIEIRA BECKAGRAVADO: PREVIMEC INDUSTRIA COMERCIO PRESTACAO DE SERVICOS LTDAADVOGADO(A): BEATRIZ VIEIRA BECK (OAB SC070867)ADVOGADO(A): MILTON BECKADVOGADO(A): LUCAS VIEIRA BECKAGRAVADO: ENGEMIL INDUSTRIA, COMERCIO DE MAQUINAS E EQUIPAMENTOS E PRESTACAO DE SERVICOS LTDAADVOGADO(A): MILTON BECK (OAB SC005978)ADVOGADO(A): BEATRIZ VIEIRA BECK (OAB SC070867)ADVOGADO(A): MILTON BECKADVOGADO(A): LUCAS VIEIRA BECKATO ORDINATÓRIOIntimação realizada no sistema eproc.O ato refere-se ao seguinte evento:Evento 23 - 15/07/2025 - AGRAVO INTERNO -
16/07/2025 15:34
Juntada de Petição - JOCASO CONSULTORIA LTDA / JOSE CARLOS SOUZA (SC058213 - GREICE RAMOS / SC061946 - MARCELA JUNKES MILIOLI / SC061576 - GEORGIA DE MELO DAMINELLI)
-
16/07/2025 08:34
Ato ordinatório praticado - Documento encaminhado à disponibilização no Diário Eletrônico - no dia 17/07/2025 - Refer. aos Eventos: 24, 25, 26, 27, 28, 29
-
16/07/2025 08:13
Expedida/certificada a intimação eletrônica - Contrarrazões ao(s) agravo(s)
-
16/07/2025 08:13
Expedida/certificada a intimação eletrônica - Contrarrazões ao(s) agravo(s)
-
16/07/2025 08:13
Expedida/certificada a intimação eletrônica - Contrarrazões ao(s) agravo(s)
-
16/07/2025 08:13
Expedida/certificada a intimação eletrônica - Contrarrazões ao(s) agravo(s)
-
16/07/2025 08:13
Expedida/certificada a intimação eletrônica - Contrarrazões ao(s) agravo(s)
-
16/07/2025 08:13
Expedida/certificada a intimação eletrônica - Contrarrazões ao(s) agravo(s)
-
15/07/2025 22:01
Juntada de Petição - Refer. ao Evento: 16
-
15/07/2025 17:39
Juntada de Petição - Refer. aos Eventos: 11, 14, 13, 17 e 18
-
30/06/2025 23:55
Confirmada a intimação eletrônica - Refer. aos Eventos: 12 e 15
-
24/06/2025 02:31
Publicado no DJEN - no dia 24/06/2025 - Refer. aos Eventos: 11, 13, 14, 16, 17, 18
-
23/06/2025 02:00
Disponibilizado no DJEN - no dia 23/06/2025 - Refer. aos Eventos: 11, 13, 14, 16, 17, 18
-
23/06/2025 00:00
Intimação
Agravo de Instrumento Nº 5044483-16.2025.8.24.0000/SCPROCESSO ORIGINÁRIO: Nº 5000372-04.2025.8.24.0078/SC AGRAVANTE: MINEIROS PAGNAN LTDA EM RECUPERACAO JUDICIALADVOGADO(A): JESSIKA MILENA SILVA MACHADO (OAB SC040725)AGRAVADO: HENRIQUI SILVESTRINIADVOGADO(A): BEATRIZ VIEIRA BECK (OAB SC070867)ADVOGADO(A): MILTON BECKADVOGADO(A): LUCAS VIEIRA BECKAGRAVADO: SINEZIO SILVESTRINIADVOGADO(A): BEATRIZ VIEIRA BECK (OAB SC070867)ADVOGADO(A): MILTON BECKADVOGADO(A): LUCAS VIEIRA BECKAGRAVADO: GILBERTO MILIOLIADVOGADO(A): MILTON BECK (OAB SC005978)ADVOGADO(A): BEATRIZ VIEIRA BECK (OAB SC070867)ADVOGADO(A): MILTON BECKADVOGADO(A): LUCAS VIEIRA BECKAGRAVADO: PREVIMEC INDUSTRIA COMERCIO PRESTACAO DE SERVICOS LTDAADVOGADO(A): BEATRIZ VIEIRA BECK (OAB SC070867)ADVOGADO(A): MILTON BECKADVOGADO(A): LUCAS VIEIRA BECKAGRAVADO: ENGEMIL INDUSTRIA, COMERCIO DE MAQUINAS E EQUIPAMENTOS E PRESTACAO DE SERVICOS LTDAADVOGADO(A): MILTON BECK (OAB SC005978)ADVOGADO(A): BEATRIZ VIEIRA BECK (OAB SC070867)ADVOGADO(A): MILTON BECKADVOGADO(A): LUCAS VIEIRA BECK DESPACHO/DECISÃO MINÉRIOS PAGNAN LTDA – EM RECUPERAÇÃO JUDICIAL interpôs agravo de instrumento com pedido de tutela de urgência recursal em face da decisão proferida pelo Juízo da 1ª Vara da Comarca de Urussanga – SC que, nos autos da Ação de Indenização por Danos Materiais, Danos Morais e Lucros Cessantes c/c Tutela de Urgência n. 50003720420258240078, indeferiu o pedido de tutela cautelar de averbação premonitória nas matrículas dos imóveis dos agravados.
Alegou que propôs a referida ação com fundamento em alegados prejuízos decorrentes de falhas na prestação de serviços e fornecimento de equipamentos por parte dos agravados.
Aduziu que o juízo de origem entendeu ausentes os requisitos legais para a concessão da medida cautelar, especialmente a inexistência de prova do risco de dilapidação patrimonial.
Defendeu que a medida se justifica pela presença dos requisitos do art. 300 do CPC: (i) a probabilidade do direito, evidenciada por laudo pericial pré-constituído em ação de produção antecipada de provas, que atestou falhas graves e prejuízos superiores a R$ 3.688.799,94; e (ii) o perigo de dano, consubstanciado na inexistência ou insuficiência patrimonial de diversos agravados, conforme documentação anexada aos autos, revelando o risco de ineficácia da tutela jurisdicional.
Fundamentou que a averbação premonitória, embora tipicamente prevista para a fase executiva, pode ser admitida na fase de conhecimento, com base no poder geral de cautela e na jurisprudência do Superior Tribunal de Justiça.
Requereu, liminarmente, a concessão da tutela recursal para determinar a averbação premonitória nas matrículas dos imóveis dos agravados, em todos que possam assegurar a eficácia da ação indenizatória.
Requereu, ainda, a intimação dos agravados e interessados, a substituição processual do falecido agravado Giovani Bon por sua herdeira, Natália Pagnan Zanette, e, ao final, o provimento do recurso, com a reforma da decisão agravada.
Este é o relatório.
Decido monocraticamente, amparada no art. 932, III e VIII, do Código de Processo Civil e no art. 132, XIII e XIV, do Regimento Interno do Tribunal de Justiça do Estado de Santa Catarina, uma vez que a matéria em apreço está pacificada em precedentes desta Corte de Justiça.
Sobre os poderes do relator transcrevo as lições de Luiz Guilherme Marinoni, Sérgio Cruz Arenhart e Daniel Mitidiero: O relator tem poderes para dirigir o processo (arts. 932, I, VII e VIII, 933 e 938, CPC), para decidir questões incidentais (art. 932, II e VI, CPC) e para decidir o próprio recurso em determinadas situações (art. 932, III, IV e V, CPC).
Nesse último caso, trata-se de expediente que visa a abreviar o julgamento de recursos inadmissíveis, compatibilizar as decisões judiciais e racionalizar a atividade judiciária.
A Constituição não determina o juiz natural recursal.
O Código de Processo Civil, no entanto, define o juiz natural recursal como sendo o órgão colegiado do tribunal a que compete o conhecimento do recurso.
Nesse sentido, o relator, alçando mão do art. 932, CPC, apenas representa o órgão fracionário - a possibilidade de decisão monocrática representa simples delegação de poder do colegiado ao relator.
O relator tem o dever de julgar o recurso monocraticamente, preenchidos os requisitos inerentes à espécie, porque aí estará prestigiando a autoridade precedente (arts. 926 e 927, CPC) e patrocinando sensível economia processual. [...].
O relator deve exercer seus poderes de ofício, independentemente de requerimento de quaisquer das partes (Novo código de processo civil Comentado.
São Paulo: Revista dos Tribunais, 2016, p. 997 - grifei).
O recurso é cabível, tempestivo e está dispensado do preparo em razão do deferimento da justiça gratuita no primeiro grau.
Contudo, o conhecimento do recurso deve ser parcial.
Verifica-se que a agravante pleiteia, nesta sede recursal, a substituição processual do polo passivo em razão do falecimento do agravado Giovani Bon.
Ocorre que tal pedido encontra-se pendente de análise pelo juízo a quo, o qual, na própria decisão agravada (item 4), determinou a intimação da parte autora para a juntada da certidão de óbito de inteiro teor do "de cujus", como providência necessária à deliberação sobre o pleito.
Dessa forma, a análise originária do pedido de substituição por este Tribunal configuraria indevida supressão de instância, o que é vedado pelo ordenamento jurídico.
Assim, conheço do recurso apenas no que tange à insurgência contra o indeferimento do pedido de averbação premonitória, o que não merece provimento.
A agravante busca a reforma da decisão que indeferiu o pedido de averbação premonitória sobre imóveis dos agravados, medida que, embora tipicamente executiva, tem sua aplicação admitida na fase de conhecimento, com base no poder geral de cautela do magistrado, desde que presentes os requisitos do art. 300 do Código de Processo Civil, quais sejam, a probabilidade do direito (fumus boni iuris) e o perigo de dano ou o risco ao resultado útil do processo (periculum in mora).
Contudo, a análise do juízo de origem está correta ao concluir que a parte agravante não trouxe aos autos elementos concretos capazes de demonstrar a existência de risco atual de dilapidação patrimonial ou esvaziamento de bens pelos agravados.
Não bastam, para tanto, alegações genéricas sobre suposta má gestão ou intenções de fraude, ausentes documentos ou indícios objetivos nesse sentido.
Além disso, o entendimento adotado na decisão recorrida está em harmonia com a jurisprudência desta Corte, que reconhece a excepcionalidade da medida de averbação premonitória no curso da fase de conhecimento, admitindo-a apenas quando suficientemente demonstrados os elementos mínimos de urgência e plausibilidade do direito, o que, no caso concreto, também não se verifica.
Nesse sentido, cito os seguintes precedentes: AGRAVO DE INSTRUMENTO.
AÇÃO DE OBRIGAÇÃO DE FAZER CUMULADA COM INDENIZAÇÃO.
INTERLOCUTÓRIO QUE INDEFERIU A TUTELA DE URGÊNCIA. RECURSO DA AUTORA. ADMISSIBILIDADE.
IMPUGNAÇÃO À JUSTIÇA GRATUITA DEFERIDA À AGRAVADA NA DECISÃO RECORRIDA.
INACOLHIMENTO.
HIPÓTESE NÃO PREVISTA NO ROL DO ART. 1.015/CPC E QUE NÃO DETÉM URGÊNCIA APTA À MITIGAÇÃO.
APLICAÇÃO, ADEMAIS, DO QUE DISPÕE O ART. 100/CPC.
RECURSO NÃO CONHECIDO NESSA EXTENSÃO.AVERBAÇÃO PREMONITÓRIA.
APLICABILIDADE EM AÇÃO DE CONHECIMENTO.
MEDIDA DE NATUREZA CAUTELAR.
DEMONSTRAÇÃO DA PROBABILIDADE DO DIREITO E PERICULUM IN MORA.
INOCORRÊNCIA.
PERIGO DE DANO E RISCO AO RESULTADO ÚTIL, POR ORA, QUE NÃO RESSAEM DO ARCABOUÇO PROBATÓRIO. INDEFERIMENTO MANTIDO.FIXAÇÃO DE PRAZO PARA CONCLUSÃO DO OBJETO DO CONTRATO SOB PENA DE MULTA.
AUSÊNCIA, PORÉM, DE PREENCHIMENTO DOS REQUISITOS NECESSÁRIOS À CONCESSÃO DA TUTELA PROVISÓRIA A TAL TÍTULO.
AGRAVADA QUE SUSTENTA O ATRASO DA OBRA POR CIRCUNSTÂNCIAS ALHEIAS A SUA VONTADE.
APROFUNDAMENTO COGNITIVO NECESSÁRIO, PARA MELHOR ELUCIDAÇÃO DOS FATOS.
AUSÊNCIA DE SUFICIENTE PROBABILIDADE NO DIREITO AUTORAL.
DECISÃO MANTIDA.RECURSO CONHECIDO E DESPROVIDO.
ACLARATÓRIOS INTERPOSTOS EM FACE DE DECISUM PROVISÓRIO PREJUDICADOS. (TJSC, Agravo de Instrumento n. 5019356-76.2025.8.24.0000, do Tribunal de Justiça de Santa Catarina, rel.
André Carvalho, Terceira Câmara de Direito Civil, j. 20-05-2025, grifei).
DIREITO PROCESSUAL CIVIL.
AGRAVO DE INSTRUMENTO.
APLICAÇÃO DO CÓDIGO DE DEFESA DO CONSUMIDOR.
ARRESTO DE BENS.
DESPROVIMENTO.I.
CASO EM EXAME1.
Agravo de instrumento interposto contra decisão que indeferiu a aplicação do Código de Defesa do Consumidor e o pedido de constrição de bens dos réus.II.
QUESTÃO EM DISCUSSÃO2.
As questões em discussão consistem em saber se: (i) é aplicável o Código de Defesa do Consumidor ao caso, com consequente inversão do ônus da prova; (ii) há necessidade de arresto de bens dos agravados; (iii) deve ser expedida certidão para averbação premonitória nos registros dos bens arrolados.III.
RAZÕES DE DECIDIR3.
A definição de consumidor prevista no art. 2º do CDC abrange a pessoa física ou jurídica que adquire ou utiliza produto ou serviço como destinatário final.
No caso, os agravantes contrataram os agravados para gerenciarem a obra em sua residência, caracterizando-os como destinatários finais do serviço.4.
A hipossuficiência técnica dos agravantes resta comprovada pela sua atuação em ramo diverso da construção civil, justificando a aplicação do CDC e a inversão do ônus da prova, conforme o art. 6º, inc.
VIII, do CDC.5.
Não há elementos concretos indicando que os agravados estejam promovendo a dilapidação de seu patrimônio com o intuito de frustrar eventual condenação.
As alegações do agravante não foram corroboradas por provas suficientes.IV.
DISPOSITIVO E TESE6.
Recurso conhecido e desprovido.Tese de julgamento: "1.
A definição de consumidor prevista no art. 2º do CDC abrange a pessoa física ou jurídica que adquire ou utiliza produto ou serviço como destinatário final. 2.
A hipossuficiência técnica dos agravantes resta comprovada pela sua atuação em ramo diverso da construção civil, justificando a aplicação do CDC e a inversão do ônus da prova, conforme o art. 6º, inc.
VIII, do CDC. 3.
Não há elementos concretos indicando que os agravados estejam promovendo a dilapidação de seu patrimônio com o intuito de frustrar eventual condenação."Dispositivos relevantes citados: CDC, arts. 2º, 3º, 6º, inc.
VIII; CPC, arts. 300, 301.Jurisprudência relevante citada: TJSC, Apelação n. 5006303-70.2022.8.24.0020, Rel.
Alex Heleno Santore, Oitava Câmara de Direito Civil, j. 10-12-2024; TJSC, Apelação n. 5009755-88.2020.8.24.0075, Rel. Álvaro Luiz Pereira de Andrade, Sétima Câmara de Direito Civil, j. 29-06-2023. (TJSC, Agravo de Instrumento n. 5042782-54.2024.8.24.0000, do Tribunal de Justiça de Santa Catarina, rel.
Marcelo Carlin, Segunda Câmara de Direito Civil, j. 16-04-2025, grifei).
Com efeito, as razões recursais não trouxeram elementos capazes de infirmar a conclusão do juízo de origem.
Embora a agravante alegue a existência de risco de insolvência e esvaziamento patrimonial, não logrou êxito em demonstrar, de forma concreta e objetiva, atos praticados pelos agravados que indiquem a intenção de dilapidar o patrimônio para frustrar futura e eventual execução.
A mera existência da ação, ainda que amparada em laudo pericial unilateralmente produzido (em sede de produção antecipada de prova), e o fato de alguns réus possuírem poucos bens ou dívidas preexistentes, não são, por si sós, suficientes para autorizar medida tão gravosa, que afeta a livre disposição do patrimônio.
Como bem apontou a magistrada singular, a averbação premonitória em fase de conhecimento exige a demonstração dos mesmos requisitos de uma medida cautelar de arresto, notadamente a prova de dilapidação patrimonial ou sua iminência, o que não se verifica nos autos.
Desse modo, ausente a probabilidade do direito, torna-se desnecessária a análise do perigo da demora, uma vez que os requisitos para a concessão do efeito almejado são cumulativos.
Diante do exposto, conheço do recurso e nego provimento, mantendo incólume a decisão objurgada. Custas dispensadas.
Publique-se.
Intimem-se. -
20/06/2025 16:22
Expedida/certificada a intimação eletrônica - Julgamento
-
20/06/2025 16:22
Expedida/certificada a intimação eletrônica - Julgamento
-
20/06/2025 16:22
Expedida/certificada a intimação eletrônica - Julgamento
-
20/06/2025 16:21
Expedida/certificada a intimação eletrônica - Julgamento
-
20/06/2025 16:21
Expedida/certificada a intimação eletrônica - Julgamento
-
20/06/2025 16:21
Expedida/certificada a intimação eletrônica - Julgamento
-
20/06/2025 16:21
Expedida/certificada a intimação eletrônica - Julgamento
-
20/06/2025 16:21
Expedida/certificada a intimação eletrônica - Julgamento
-
20/06/2025 11:42
Remetidos os Autos com decisão/despacho - GCIV0702 -> DRI
-
20/06/2025 11:42
Liminar Prejudicada - Complementar ao evento nº 8
-
20/06/2025 11:42
Terminativa - Conhecido o recurso e não provido
-
13/06/2025 00:00
Lista de distribuição
Processo 5044483-16.2025.8.24.0000 distribuido para Gab. 02 - 7ª Câmara de Direito Civil - 7ª Câmara de Direito Civil na data de 11/06/2025. -
11/06/2025 16:29
Expedida/certificada a comunicação eletrônica - Parte: MINEIROS PAGNAN LTDA EM RECUPERACAO JUDICIAL. Justiça gratuita: Deferida.
-
11/06/2025 16:29
Conclusos para decisão/despacho - DCDP -> GCIV0702
-
11/06/2025 16:29
Juntada de Certidão
-
11/06/2025 15:03
Remessa Interna para Revisão - GCIV0702 -> DCDP
-
11/06/2025 13:30
Expedida/certificada a comunicação eletrônica - Custas: Justiça gratuita: Requerida
-
11/06/2025 13:30
Expedida/certificada a comunicação eletrônica - Parte: MINEIROS PAGNAN LTDA EM RECUPERACAO JUDICIAL. Justiça gratuita: Requerida.
-
11/06/2025 13:30
Distribuído por prevenção - Ref. ao Despacho/Decisão do(s) evento(s) 53 do processo originário.Autos com o Relator
Detalhes
Situação
Ativo
Ajuizamento
11/06/2025
Ultima Atualização
01/09/2025
Valor da Causa
R$ 0,00
Detalhes
Documentos
ATO ORDINATÓRIO • Arquivo
ATO ORDINATÓRIO • Arquivo
ATO ORDINATÓRIO • Arquivo
ATO ORDINATÓRIO • Arquivo
DESPACHO/DECISÃO • Arquivo
DESPACHO/DECISÃO • Arquivo
DESPACHO/DECISÃO • Arquivo
DESPACHO/DECISÃO • Arquivo
Informações relacionadas
Processo nº 5078213-41.2025.8.24.0930
Banco do Brasil S.A.
Andre Leodoro da Silva Filho
Advogado: Gustavo Rodrigo Goes Nicoladeli
1ª instância - TJSC
Ajuizamento: 05/06/2025 12:07
Processo nº 5040463-10.2025.8.24.0023
Glauber de Oliveira Guedes
Glauber Guedes da Silva
Advogado: Elton Jose Guedes
1ª instância - TJSC
Ajuizamento: 30/07/2025 18:54
Processo nº 5000045-58.2012.8.24.0064
Fundacao Universidade do Sul de Santa Ca...
Vanderlei Pereira
Advogado: Sergio Claudio da Silva
1ª instância - TJSC
Ajuizamento: 07/02/2012 00:00
Processo nº 5010134-69.2025.8.24.0005
Ministerio Publico do Estado de Santa Ca...
Gleideilson da Silva Costa
Advogado: Ministerio Publico de Santa Catarina
1ª instância - TJSC
Ajuizamento: 05/06/2025 16:23
Processo nº 5010134-69.2025.8.24.0005
Ministerio Publico do Estado de Santa Ca...
Gleideilson da Silva Costa
Advogado: Ministerio Publico de Santa Catarina
2ª instância - TJSC
Ajuizamento: 06/06/2025 12:45