23/07/2025 09:10

Expedição de intimação (outros).
17/07/2025 15:31

Conhecido o recurso de MUNICIPIO DE PANELAS - CNPJ: 10.***.***/0001-14 (APELANTE) e não-provido
16/07/2025 13:50

Deliberado em Sessão - Julgado - Mérito
16/07/2025 13:38

Juntada de Petição de certidão (outras)
10/07/2025 13:48

Inclusão em pauta para julgamento de mérito
11/06/2025 08:24

Conclusos para julgamento
10/06/2025 16:25

Conclusos para despacho
10/06/2025 16:25

Expedição de Certidão.
06/06/2025 11:53

Proferido despacho de mero expediente
06/06/2025 11:33

Conclusos para despacho
06/06/2025 11:32

Conclusos para julgamento
25/04/2025 00:15

Decorrido prazo de ANTONIO FREIRE DE MELO JUNIOR em 24/04/2025 23:59.
14/04/2025 11:31

Conclusos para despacho
14/04/2025 10:20

Juntada de Petição de agravo interno
29/03/2025 00:08

Decorrido prazo de JOSE SANTOS DE OLIVEIRA em 28/03/2025 23:59.
17/03/2025 13:00

Redistribuído por competência exclusiva em razão de sucessão
27/02/2025 15:57

Publicado Intimação (Outros) em 27/02/2025.
27/02/2025 15:57

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 26/02/2025
26/02/2025 00:00

Intimação

2ª TURMA DA CÂMARA REGIONAL DE CARUARU APELAÇÃO Nº 0001137-10.2018.8.17.3050 JUÍZO DE ORIGEM: VARA ÚNICA DA COMARCA DE PANELAS APELANTE: MUNICÍPIO DE PANELAS APELADO(A): JOSE SANTOS DE OLIVEIRA RELATOR: DES.

MARCOS ANTONIO MATOS DE CARVALHO DECISÃO TERMINATIVA Trata-se de apelação interposta pelo MUNICÍPIO DE PANELAS contra a sentença que extinguiu a execução fiscal promovida pelo ente público sem exame de mérito, com fundamento no art. 485, inciso VI, do CPC, em razão do baixo valor da causa.

Consta dos autos que a edilidade ingressou com a presente execução, objetivando a cobrança de dívida ativa no valor de R$ 111,35 (cento e onze reais e trinta e cinco centavos).

Em suas razões recursais, alegou, em síntese, que a sentença seria nula por falta de fundamentação, e de intimação para manifestação sobre as normas contidas na decisão.

Ademais, argumentou que, apesar duvidoso proveito econômico da execução, a prestação jurisdicional não pode ser negada, cabendo apenas à Administração determinar qual seria o valor mínimo a ser executado.

Sem contrarrazões. É o Relatório.

Decido.

Devo antecipar que esta apelação não se qualifica para admissão, conforme delineado no artigo 34 da Lei de Execução Fiscal, que estipula: "Art. 34 - Das sentenças de primeira instância proferidas em execuções de valor igual ou inferior a 50 (cinqüenta) Obrigações Reajustáveis do Tesouro Nacional - ORTN, só se admitirão embargos infringentes e de declaração." Em matéria de execução fiscal, as apelações contra decisões de primeiro grau estão sujeitas não apenas às normas gerais de admissibilidade, mas também à condição específica de que o montante executado exceda 50 ORTN.

A jurisprudência do STJ, como demonstra o precedente citado: PROCESSUAL CIVIL E TRIBUTÁRIO.

EXECUÇÃO FISCAL.

VALOR DA CAUSA INFERIOR A 50 ORTNS.

ALÇADA.

RECURSO DE AGRAVO DE INSTRUMENTO.

NÃO CABIMENTO 1.

O acórdão recorrido consignou: "Assim, consoante decisão proferida em 09 de junho de 2010 em Recurso Especial (REsp 1168625/MG Recurso Especial 2009/0105570-4, Rel.

Min.

Luiz Fux, DJe 01/07/2010), o STJ deu nova interpretação ao art. 34 da Lei de Execução Fiscal, o qual limita a possibilidade de recursos quando a dívida executada tem valor menor ou igual a 50 ORTN, para que a partir de janeiro de 2001 o valor de alçada seja calculado pelo Índice Nacional de Preços ao Consumidor Ampliado Especial (IPCA-E).

Neste sentido, o STJ consolidou o entendimento de que "com a extinção da ORTN, o valor de alçada deve ser encontrado a partir da interpretação da norma que extinguiu um índice e o substituiu por outro, mantendo-se a paridade das unidades de referência, sem efetuar a conversão para moeda corrente, para evitar a perda do valor aquisitivo", de sorte que "50 ORTN = 50 OTN = 308,50 BTN = 308,50 UFIR = R$ 328,27 a partir de janeiro/2001, quando foi extinta a UFIR e desindexada a economia" (REsp 607.930/DF, Rel.

Min.

Eliana Calmon, Segunda Turma, julgado em 06/04/2004, DJ 17/05/2004, p. 206).

Daí em diante, o valor deve ser atualizado pelo IPCA-E, o mesmo que corrige as dívidas dos contribuintes, conforme decidido pelo STJ no REsp 761.319/RS, Rel.

Min.

Luiz Fux, Primeira Turma, julgado em 07/03/2006, DJ 20/03/2006, p. 208.

Seguindo essa nova interpretação, o valor de alçada na data da propositura da execução fiscal agravada (outubro de 2016) era de R$ 980,92, quantia encontrada segundo atualização pelo IPCA-E a partir de janeiro de 2001.

Assim, considerando que em outubro de 2016 o montante de alçada perfazia R$ 980,92 e que o da causa, nesta data, totalizava R$ 871,51, observa-se que, adotando-se a nova interpretação do art. 34 da Lei 6.830/80, o valor da causa não atinge o de alçada, inviabilizando o conhecimento do recurso.

Em outras palavras, não haverá recurso para a segunda instância quando a importância executada for inferior à de alçada, de sorte que, estando o valor da execução abaixo do estipulado, a exceção ao duplo grau de jurisdição impõe-se, seja para a Fazenda Pública, seja para o executado. (fls. 26-27, e-STJ) 2.

A Corte de origem está em consonância com a jurisprudência do STJ, que entende não ser cabível o recurso de Agravo de Instrumento na hipótese de a execução fiscal não alcançar o valor de alçada do art. 34 da Lei 6.830/1980, na esteira da Súmula 259 do extinto TFR.

Precedente: REsp 1.743.062/SC, Rel.

Ministro GURGEL DE FARIA, PRIMEIRA TURMA, DJe de 12/09/2018.

No mesmo sentido, dentre outras, as seguintes decisões monocráticas: STJ, REsp 1.723.063/RS, Rel.

Ministro SÉRGIO KUKINA, DJe de 20/08/2019; STJ, AREsp 1.162.438/SP, Rel.

Ministro BENEDITO GONÇALVES, DJe de 11/04/2019; STJ, REsp 1.728.357/RS, Rel.

Ministro OG FERNANDES, DJe de 15/02/2019. 3.

Agravo conhecido para não se conhecer do Recurso Especial. (AREsp 1547173/SP, Rel.

Ministro HERMAN BENJAMIN, SEGUNDA TURMA, julgado em 22/10/2019, DJe 29/10/2019).

Baseando-se na interpretação atualizada, o valor para a alçada deve ser ajustado desde janeiro de 2001, iniciando com R$ 328,27, com atualização pelo IPCA-E.

Assim, no momento da propositura da execução fiscal em dezembro de 2018, o valor de alçada ajustado alcançava R$ 995,36.

Diante da análise do presente caso, fica evidente que o valor em discussão, qual seja, de R$ 111,35, está abaixo do limiar necessário para admitir a apelação.

Portanto, não se justifica o processamento da peça recursal.

Além disso, é impróprio considerar o princípio da fungibilidade para transformar a apelação em embargos infringentes, dado que tal providência é restrita a contextos de genuína dúvida processual, o que não ocorre neste caso, marcado pela clara inadequação do recurso.

Ante o exposto, NÃO CONHEÇO DO APELO, conforme estabelecido no art. 34 da Lei de Execução Fiscal em consonância com o artigo 932, inciso III, do CPC.

Publique-se.

Intimem-se.

Após, oportunamente, arquive-se o feito com baixa no acervo deste Gabinete.

Caruaru, data da assinatura eletrônica.

DES.

MARCOS ANTÔNIO MATOS DE CARVALHO RELATOR AS04
25/02/2025 11:43

Expedição de Publicação ao Diário de Justiça Eletrônico Nacional.
25/02/2025 11:43

Expedição de Publicação ao Diário de Justiça Eletrônico Nacional.
25/02/2025 11:43

Expedição de intimação (outros).
21/02/2025 18:13

Não conhecido o recurso de MUNICIPIO DE PANELAS - CNPJ: 10.***.***/0001-14 (APELANTE)
14/02/2025 14:24

Conclusos para julgamento
12/11/2024 15:18

Redistribuído por competência exclusiva em razão de sucessão
24/10/2024 08:18

Conclusos para julgamento
24/10/2024 08:12

Conclusos para julgamento
23/10/2024 22:23

Recebidos os autos
23/10/2024 22:23

Conclusos para admissibilidade recursal
23/10/2024 22:23

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
17/03/2025

Ultima Atualização
23/07/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Detalhes

Documentos

Decisão\Acórdão • Arquivo

Despacho • Arquivo

Decisão Monocrática Terminativa • Arquivo

Sentença (Outras) • Arquivo

Despacho • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0000179-61.2019.8.17.2800

Cosmo Joaquim da Silva

Neonergia Pernambuco - Cia Energetica De...

Advogado: Teresinha de Jesus Matos de Aguiar

2ª instância - TJPI

Ajuizamento: 26/07/2023 10:58

Exibir Processo

Processo nº 0028695-87.2024.8.17.2001

Bartolomeu de Andrade Galamba

Neonergia Pernambuco - Cia Energetica De...

Advogado: Pamilla Correia de Araujo Felix

1ª instância - TJPI

Ajuizamento: 21/03/2024 11:00

Exibir Processo

Processo nº 0001635-56.2018.8.17.0480

Justica Publica

Luiz Carlos Rodrigues

Advogado: Nayale de Souza Bernardo

1ª instância - TJPI

Ajuizamento: 19/03/2018 00:00

Exibir Processo

Processo nº 0000574-48.2022.8.17.2218

1 Promotor de Justica Criminal de Goiana

Pessoa Incerta E/Ou Desconhecida

Advogado: Adilson Leopoldino de Lima

1ª instância - TJPI

Ajuizamento: 08/03/2022 10:45

Exibir Processo

Processo nº 0000773-20.2020.8.17.2710

Lucidete Rodrigues Vanderlei

Municipio de Igarassu

Advogado: Valmir Oliveira da Silva Junior

2ª instância - TJPI

Ajuizamento: 12/02/2025 12:54

Exibir Processo