28/08/2025 00:10

Publicado Decisão em 28/08/2025.
28/08/2025 00:10

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 27/08/2025
27/08/2025 00:00

Intimação

PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DA PARAÍBA VARA ÚNICA DA COMARCA DE ALAGOINHA Fórum Carlos Martins Beltrão, R.

Moura Filho, s/n, Centro, CEP 58390-000, Alagoinha/PB Telefone/Fax: (83)3279-1690 / (83)99134-8363 / E-mail: [email protected] NÚMERO DO PROCESSO: 0803676-78.2024.8.15.0521 CLASSE: PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) / ASSUNTO: [Perdas e Danos] POLO ATIVO: JOSE ARIMATEIA ALVES DA SILVA POLO PASSIVO: BANCO BRADESCO DECISÃO

Vistos.

Da análise da petição retro, verifica-se que a parte ré pugnou que seja designada audiência de instrução e julgamento para proceder à oitiva da parte demandante.

A par disso, verifico que a presente demandada trata de ação declaratória da inexistência de negócio jurídico, em que a parte autora afirma não ter celebrado negócio jurídico com a parte promovida.

Portanto, trata-se de processo cujo fundamento da demanda é a existência ou não de um contrato entre as partes, que deve ser comprovado por meio de prova documental, sem necessidade de uma maior dilação probatória.

Vale salientar que o Código de Processo Civil disciplina que o magistrado deve velar pela rápida solução do litígio, com fundamento no art. 139, II, do CPC ("duração razoável do processo"), bem assim que conhecerá diretamente do pedido, proferindo sentença, quando a questão de mérito for unicamente de direito, ou, sendo de direito e de fato, não houver necessidade de produzir provas em audiência, art. 355, I, do CPC.

Neste caso entendo que a realização de uma audiência de instrução e julgamento para oitiva da parte autora é desnecessária, pois o artigo 379 do CPC assegura o direito da parte não produzir prova contra si.

Tal previsão mantém sintonia com o modelo processual constitucionalizado, refletindo previsões contidas na Constituição Federal, no artigo 5º, LVI e LXI.

Sobre a obrigatoriedade do depoimento da parte autora, é imperioso realizar uma interpretação sistemática das regras dos artigos 385, § 1º, e 388, ambos do CPC, que impõem a obrigação de prestar o depoimento, com a sobredita norma do artigo 379 do CPC, que resguarda o direito de a parte não produzir prova contra si.

Trata-se de inovação na sistemática processual civil que merece maiores considerações doutrinárias e jurisprudenciais, posto trazer para o âmbito civilista a garantia do silêncio antes reservada ao âmbito do processo criminal (artigo 5º, incisos LVI e LXIII, da Constituição Federal; e artigo 8º, inciso II, letra g, da Convenção Americana sobre Direitos Humanos).

Contudo, desde já merece ser delineado que o fato da Constituição Federal garantir o silêncio apenas na seara criminal não impediria o legislador processual civil de prever esta garantia, como feito, visto não haver qualquer vedação constitucional.

Neste sentido, entendo desnecessária a realização da audiência de instrução para a oitiva da parte autora, pois a parte (autora ou ré) em seu depoimento pessoal pode mentir sem sofrer sanção criminal (o crime de falso testemunho é aplicável somente para a testemunha) – embora comportamento que atente contra os parâmetros de lealdade, cooperação e boa-fé – porque não poderia silenciar, tornando este ato improdutivo, atrasando o fim deste litígio e atrapalhando a celeridade processual, objetivo desta Vara e também das partes, no seu dever de colaborar.

Na condução do processo, é um dever do magistrado, com a observância aos princípios da ampla defesa e do contraditório, constitucionalmente assegurados no art.5, LV da CR/88, sob pena de nulidade.

Contudo, estes devem ser sopesados frente ao também constitucional direito à duração razoável do processo (art. 5º, LXXVIII), cabendo-lhe, portanto, a função de indeferir ou dispensar a realização de provas desnecessárias ao deslinde do feito, sem que isso configure cerceamento de defesa, especialmente porque a prova documental é suficiente para o deslinde da questão.

Isso posto, INDEFIRO o pedido de designação de audiência para depoimento pessoal da parte autora. 1.

No entanto, com o fim de evitar violação à ampla defesa, INTIMEM-se as partes para que especifiquem as provas que pretendem produzir, no prazo de 15 (quinze dias), declinando seu objeto, ficando desde logo advertidas acerca da possibilidade de julgamento antecipado da lide, caso não sejam requeridas outras provas além daquelas que já integram os autos ou as eventualmente requeridas tenham natureza meramente protelatória. 2.

Ausente o pedido de novas provas, autos conclusos para sentença.

Façam-se as demais comunicações e expedientes necessários para efetivo cumprimento, servindo a presente decisão como ofício/mandado, nos termos do art. 102 do Código de Normas Judicial da Corregedoria Geral da Justiça da Paraíba.

Cumpra-se com atenção.

Alagoinha/PB, data do protocolo eletrônico. [Documento datado e assinado eletronicamente - art. 2º, Lei n. 11.419/2006] JANETE OLIVEIRA FERREIRA RANGEL - Juíza de Direito
26/08/2025 07:29

Expedição de Outros documentos.
26/08/2025 07:29

Indeferido o pedido de BANCO BRADESCO - CNPJ: 60.***.***/0001-12 (REU)
17/06/2025 16:24

Conclusos para decisão
17/06/2025 16:24

Juntada de Informações
02/05/2025 16:55

Juntada de Petição de petição
29/04/2025 17:34

Juntada de Petição de petição
29/04/2025 04:19

Publicado Expediente em 29/04/2025.
29/04/2025 04:19

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 28/04/2025
25/04/2025 14:37

Expedição de Outros documentos.
25/04/2025 14:36

Ato ordinatório praticado
02/04/2025 20:25

Juntada de Petição de réplica
02/04/2025 08:18

Juntada de Petição de contestação
20/03/2025 06:29

Expedição de Certidão.
10/03/2025 13:01

Expedição de Outros documentos.
18/12/2024 12:25

Proferido despacho de mero expediente
26/10/2024 11:35

Conclusos para decisão
24/10/2024 16:49

Juntada de Petição de outros documentos
23/10/2024 20:10

Proferido despacho de mero expediente
18/10/2024 15:25

Autos incluídos no Juízo 100% Digital
18/10/2024 15:25

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
18/10/2024

Ultima Atualização
28/08/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

Decisão • Arquivo

Ato Ordinatório • Arquivo

Despacho • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0811142-19.2022.8.15.2001

Jose Alisson Diniz Nascimento

Municipio de Joao Pessoa

Advogado: Zelia Maria Gusmao Lee

1ª instância - TJPB

Ajuizamento: 06/01/2025 23:38

Exibir Processo

Processo nº 0810348-76.2025.8.15.0001

Ricardo Jorge de Menezes Junior

Elisangela da Silva Martins

Advogado: Rodrigo Araujo Reul

1ª instância - TJPB

Ajuizamento: 22/03/2025 11:08

Exibir Processo

Processo nº 0832773-14.2025.8.15.2001

Jose Fernando da Silva

Planc Engenharia e Incorporacoes LTDA

Advogado: Carlos Gustavo Rodrigues de Matos

1ª instância - TJPB

Ajuizamento: 11/06/2025 16:37

Exibir Processo

Processo nº 0838267-88.2024.8.15.2001

Luzia Lucia Torres de Morais

Municipio de Joao Pessoa

Advogado: Daniel Torres Figueiredo de Lucena

1ª instância - TJPB

Ajuizamento: 18/06/2024 15:52

Exibir Processo

Processo nº 0838267-88.2024.8.15.2001

Municipio de Joao Pessoa

Luzia Lucia Torres de Morais

Advogado: Daniel Torres Figueiredo de Lucena

2ª instância - TJPB

Ajuizamento: 13/08/2025 09:06

Exibir Processo