TJPB - 0800469-45.2025.8.15.0001
1ª instância - 1Juizado Especial Civel de Campina Grande
Processos Relacionados - Outras Instâncias
Polo Ativo
Polo Passivo
Advogados
Nenhum advogado registrado.
Movimentações
Todas as movimentações dos processos publicadas pelos tribunais
-
27/08/2025 08:35
Remetidos os Autos (em grau de recurso) para Instância Superior
-
26/08/2025 14:00
Proferido despacho de mero expediente
-
22/08/2025 08:32
Conclusos para despacho
-
22/08/2025 08:31
Ato ordinatório praticado
-
21/08/2025 09:22
Juntada de Petição de recurso inominado
-
20/08/2025 00:43
Publicado Sentença em 20/08/2025.
-
20/08/2025 00:43
Disponibilizado no DJ Eletrônico em 19/08/2025
-
19/08/2025 00:00
Intimação
Poder Judiciário da Paraíba 1º Juizado Especial Cível de Campina Grande SENTENÇA Extinção – Execução de Título Extrajudicial –Contrato de Honorários Advocatícios - Requisitos Não Preenchidos – Matéria de Ordem Pública - Acolhimento.
Vistos.
Trata-se de execução de título extrajudicial representado por contrato de prestação de serviços advocatícios, pretendendo o então exequente, o advogado Aloisio Barbosa Calado o recebimento dos valores ajustados no título.
Nas execuções de título extrajudicial exige-se mais cautela na citação do executado, considerando que não se discute a formação do título.
Cumpre registrar que em se tratando de execução de título extrajudicial, é plenamente admissível independente da arguição da parte contrária, apreciar se o título executivo preenche os requisitos do , art. 783, CPC, sob pena de nulidade do título.
Art. 783.
A execução para cobrança de crédito fundar-se-á sempre em título de obrigação certa, líquida e exigível.
Art. 803. É nula a execução se I - o título executivo extrajudicial não corresponder a obrigação certa, líquida e exigível Parágrafo único.
A nulidade de que cuida este artigo será pronunciada pelo juiz, de ofício ou a requerimento da parte, independentemente de embargos à execução.
Pois bem, cotejando os documentos dos autos, verifica-se a ausência de alguns requisitos quanto a certeza e exigibilidade do título.
O contrato de prestação de serviços teria sido firmado por ato, ou seja, apenas para ingressar especificamente com a petição inicial de ações.
Não há previsão legal que vede ao advogado a realização de contrato de prestação de honorários advocatícios apenas por serviços específicos.
Ocorre que considerando a boa fé objetiva que deve prevalecer nos contratos e que, na grande maioria das situações, as partes são leigas, sem conhecimento quanto aos termos jurídicos, inclusive para distinguir o que é o ingresso de um petição inicial e acompanhar toda a tramitação de um processo, somando-se ao fato que contrato foi redigido unilateralmente pelo advogado, as informações constantes nos documentos contratuais tem suscitado a interpretação deste juízo quanto à falta de clareza em desfavor dos contratantes.
Não há expressamente esclarecimentos sobre os limites de atuação profissional do exequente, principalmente no caso de não recebimento da inicial pela necessidade de juntada documento complementar, não há advertência categórica ao contratante, que o valor do serviço contratado será apenas para ingressar com a petição inicial e sobre a necessidade de contratação/ constituir outro advogado para continuar na representação e na defesa da causa.
Acrescente-se que a procuração judicial assinada pelos então contratantes outorgava poderes gerais ao contratado, constando em alguns modelos expressamente para o "ingresso da demanda judicial", o que contribui para a falta de clareza sobre os termos exatos dos limites de atuação do contratante, já que não fez qualquer ressalva específica nos moldes do contrato que o serviço seria limitado a mera distribuição de documento.
Ainda, realizada a consulta pública do processo pelo qual o executado teria sido contratado para prestar o serviço nº 5017646-10.2024.8.13.0114 (id 107757949) , assim como em constatado em outras execuções de título executivo semelhantes, a exemplo dos processos nº 0808227-75.2025.8.15.0001, 0811725-82.2025.8.15.0001, 0808611-38.2025.8.15.0001, 0823577-06.2025.8.15.0001, 0800469-45.2025.8.15.0001, após a consulta pública dos processos pelos quais os serviços do exequente teriam sido contratados, as petições iniciais destes nem foram recebidas, em razão de não preenchimento de pressupostos processuais, como falta de documento pessoal das partes, levando a extinção do feito sem resolução do mérito.
Segue anexo cópia da sentença do processo nº 5017646-10.2024.8.13.0114.
Assim, o título executivo descrito na inicial não preenche o requisito quanto à exigibilidade do pagamento, diante da incerteza da contraprestação do serviço por parte do exequente, devendo ser discutida mediante ação de conhecimento, oportunidade que as partes poderão produzir provas sobre os fatos.
Adianto, ser desnecessário intimar o exequente para se pronunciar a respeito, antes de extinguir o feito, considerando que o mesmo já tem ciência de observações feitas desta mesma natureza, quando do julgamento dos embargos à execução no processo nº 0808227-75.2025.8.15.0001.
Ante o exposto, fulcrada nos argumentos acima elencados, bem como nos princípios legais atinentes à espécie, JULGO EXTINTO À EXECUÇÃO em face do título executivo não preencher os requisitos intrínsecos de sua admissibilidade, isto com supedâneo nos arts. 783 c/c art. 803 ambos do CPC.
Todas as publicações devem ser realizadas exclusivamente, em nome do exequente, advogado em causa própria, Aloisio Barbosa Calado Neto, já que devido ser parte, querendo constituir advogado deveria ter feito mediante procuração nos autos, portanto, o substabelecimento anexado em vários processos em nome do advogado Francisco de Assis da Silva Junior não é admissível.
Transitado em julgado, arquive-se.
P.R.I.
Campina Grande - PB, data do certificado digital.
Juiz(a) de Direito -
18/08/2025 09:56
Expedição de Outros documentos.
-
15/08/2025 15:14
Extinto o processo por ausência de pressupostos processuais
-
22/07/2025 10:49
Conclusos para despacho
-
21/07/2025 13:14
Mandado devolvido não entregue ao destinatário
-
21/07/2025 13:14
Juntada de Petição de certidão oficial de justiça
-
17/07/2025 08:09
Expedição de Mandado.
-
15/07/2025 17:21
Proferido despacho de mero expediente
-
25/06/2025 10:27
Conclusos para despacho
-
21/06/2025 03:58
Juntada de não entregue - destinatário ausente (ecarta)
-
02/06/2025 11:45
Expedição de Carta.
-
30/05/2025 11:59
Determinado o bloqueio/penhora on line
-
05/05/2025 11:56
Conclusos para despacho
-
05/05/2025 11:56
Juntada de Outros documentos
-
21/03/2025 13:41
Determinado o bloqueio/penhora on line
-
19/03/2025 08:25
Conclusos para despacho
-
18/03/2025 12:03
Juntada de Petição de petição
-
28/02/2025 12:50
Decorrido prazo de VINICIUS LAUREANO em 27/02/2025 23:59.
-
25/02/2025 09:37
Expedição de Outros documentos.
-
24/02/2025 15:30
Proferido despacho de mero expediente
-
24/02/2025 08:56
Conclusos para despacho
-
21/02/2025 10:57
Mandado devolvido entregue ao destinatário
-
21/02/2025 10:57
Juntada de Petição de diligência
-
17/02/2025 11:20
Expedição de Mandado.
-
17/02/2025 11:16
Classe retificada de PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CÍVEL (436) para EXECUÇÃO DE TÍTULO EXTRAJUDICIAL (12154)
-
14/02/2025 11:33
Recebida a emenda à inicial
-
14/02/2025 08:57
Conclusos para despacho
-
13/02/2025 16:34
Juntada de Petição de petição
-
03/02/2025 07:32
Expedição de Outros documentos.
-
31/01/2025 17:25
Determinada a emenda à inicial
-
09/01/2025 08:12
Conclusos para despacho
-
08/01/2025 07:59
Autos incluídos no Juízo 100% Digital
-
08/01/2025 07:59
Distribuído por sorteio
Detalhes
Situação
Ativo
Ajuizamento
08/01/2025
Ultima Atualização
26/08/2025
Valor da Causa
R$ 0,00
Documentos
Decisão • Arquivo
Ato Ordinatório • Arquivo
Sentença • Arquivo
Sentença • Arquivo
Despacho • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Despacho • Arquivo
Despacho • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Informações relacionadas
Processo nº 0831826-57.2025.8.15.2001
Joaquim Alfredo da Cruz Neto
Estado da Paraiba
Advogado: Stanley Max Lacerda de Oliveira
1ª instância - TJPB
Ajuizamento: 07/06/2025 16:59
Processo nº 0815729-68.2025.8.15.0000
Fundo Municipal de Saude de Campina Gran...
Rhavi Kemuel Alves Santos
Advogado: Hannelise Silva Garcia da Costa
2ª instância - TJPB
Ajuizamento: 14/08/2025 13:01
Processo nº 0800758-07.2022.8.15.0381
Rinaldo Tavares
Banco do Brasil
Advogado: Giza Helena Coelho
1ª instância - TJPB
Ajuizamento: 08/03/2022 13:40
Processo nº 0816281-33.2025.8.15.0000
Hionara Saraiva de Miranda
Escritorio Machado e Costa- Advocacia Es...
Advogado: Venicio Vieira de Lima
2ª instância - TJPB
Ajuizamento: 20/08/2025 14:34
Processo nº 0804953-83.2025.8.15.0331
Jose Raimundo Gomes
Banco Bradesco
Advogado: Victor Hugo Trajano Rodrigues Alves
1ª instância - TJPB
Ajuizamento: 10/07/2025 13:44