TJPB - 0835290-89.2025.8.15.2001
1ª instância - 2º Juizado Especial da Fazenda Publica de Joao Pessoa
Polo Ativo
Polo Passivo
Advogados
Nenhum advogado registrado.
Movimentações
Todas as movimentações dos processos publicadas pelos tribunais
-
30/08/2025 10:11
Juntada de Petição de contestação
-
30/08/2025 10:03
Juntada de Petição de contestação
-
28/08/2025 03:19
Decorrido prazo de IBFC em 27/08/2025 23:59.
-
28/08/2025 03:19
Decorrido prazo de NATHALIA DA SILVA SOUZA em 27/08/2025 23:59.
-
18/08/2025 12:36
Juntada de requisição ou resposta entre instâncias
-
13/08/2025 00:51
Publicado Decisão em 13/08/2025.
-
13/08/2025 00:51
Disponibilizado no DJ Eletrônico em 12/08/2025
-
12/08/2025 00:00
Intimação
PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DA PARAÍBA COMARCA DA CAPITAL 2º JUIZADO ESPECIAL DA FAZENDA PÚBLICA PROCESSO Nº 0835290-89.2025.8.15.2001 DECISÃO Vistos, etc.
Relatório dispensado por força do art. 38 da Lei n.º 9.099/1995.
Fundamento e decido.
Pleiteia a parte autora a anulação de questões da prova objetiva do Concurso Público para o Curso de Formação de Soldados da Polícia Militar (PMPB) e do Corpo de Bombeiros Militar (CBMPB) do Estado da Paraíba, previsto no edital n.º 01/2023 – CFSd PM/BM 2023.
Com a anulação das questões, requer que seja atribuída as respectivas pontuações dos quesitos à sua nota geral e, por conseguinte, a reclassificação no certame, para fins de participação das etapas subsequentes.
Pois bem.
Como cediço, nos termos do art. 300 do CPC, para o acolhimento do pedido de tutela de urgência, pressupõe-se a presença cumulativa de elementos que evidenciem a probabilidade do direito alegado e o perigo de dano ou o risco ao resultado útil do processo.
Imprescindível, ainda, que não haja perigo de irreversibilidade do provimento antecipatório (§3º, do art. 300 do CPC).
Portanto, a presença de tais requisitos é exigida de forma concomitante, de modo que a ausência de qualquer um deles impede a concessão da medida.
A probabilidade do direito nada mais é do que a prova em si considerada, cujo acervo probatório, acostado juntamente com a inicial, deve atestar um grau de probabilidade que não se prende à mera verossimilhança dos fatos, mas também à existência de provas que amparem a versão arguida.
Assim, a prova que se exige para a concessão da tutela antecipada é uma prova capaz de conduzir a um juízo de probabilidade, apto a antecipar o pleito solicitado.
Já o perigo de dano traduz o receio de que a demora da decisão judicial cause um dano grave ou de difícil reparação ao bem tutelado.
No caso em exame, verifica-se que a situação retratada não caracteriza perigo de dano iminente e irreparável, uma vez que o pleito poderá ser apreciado no julgamento definitivo de mérito da ação, sem prejuízo à parte autora, uma vez que a prova objetiva foi realizada em meados de 2023, inclusive com a divulgação de gabarito oficial no mesmo ano, com posterior divulgação do resultado definitivo da etapa do exame intelectual.
Além disso, já foram vencidas outras etapas do certame.
Neste contexto, numa análise preliminar, própria das tutelas de urgência, entendo que não se encontra presente o requisito do perigo de dano ou o risco ao resultado útil do processo.
Diante do exposto, em razão da ausência dos requisitos necessários para concessão da medida, INDEFIRO A TUTELA DE URGÊNCIA REQUERIDA.
Intime-se a parte autora para ciência.
No Juizado Especial da Fazenda Pública inexistirão despesas processuais no 1º grau de jurisdição (art. 54, caput, LJE), de forma que deixo para apreciar o pedido de assistência judiciária por ocasião da interposição de eventual recurso, caso seja reiterado o pedido.
Quanto ao prosseguimento do feito, muito embora a Lei n.º 12.153/2009 c/c a Lei n.º 9.099/95 tenham previsão de designação de audiência UNA, importa considerar que esta unidade conta com irrelevante índice de conciliações, em razão das limitações legais impostas à Fazenda Pública para a realização de acordos.
Por outro lado, este Juizado Fazendário conta, atualmente, com acervo superior a 8.000 feitos, o que impõe aos processos injustificável demora na tramitação, tendo em vista a sobrecarga na pauta dos juízes leigos, que resulta numa demora de meses para a realização do ato.
Neste cenário, como forma de evitar desnecessária morosidade na tramitação do feito e, considerando a inexistência de prejuízo ao contraditório e à ampla defesa de nenhuma das partes, desde logo, determino: 1.
Inicialmente, intimem-se ambas as partes para, no prazo comum de 10 (dez) dias, manifestarem, expressamente, se têm interesse na realização da audiência UNA, ficando advertidas de que o seu silêncio dará ensejo à designação do ato. 2.
Na hipótese de manifestação de interesse ou de silêncio de qualquer das partes, nos termos do art. 7º da Lei 12.153/09 c/c art. 27 da Lei 9.099/95, com observância do prazo mínimo de 30 (trinta) dias úteis de antecedência (art. 12-A da LJE), DESIGNE-SE audiência virtual UNA de conciliação, instrução e julgamento, citando-se a parte promovida para comparecimento ao ato, ocasião em que poderá conciliar ou apresentar contestação. 2.1 - O ato de intimação/citação da audiência deve constar informações sobre dia, hora e link para ingresso.
Nos termos do art. 9º da Lei 12.153/09, a parte promovida deverá apresentar até a instalação da audiência de conciliação toda a documentação necessária ao esclarecimento da causa. 2.2 - O direito de réplica à contestação será exercido de forma oral em audiência. 2.3 - INTIME-SE a parte autora para comparecimento à audiência UNA, com advertência de que a ausência implicará em extinção do processo e condenação em custas (art. 51, I, Lei 9.099/95), salvo hipótese de força maior. 2.4 - Se necessárias, serão admitidas, no máximo, 3 testemunhas por parte, que deverão comparecer independentemente de intimação (art. 34, Lei 9.099/95). 2.5 - Se a parte promovida não comparecer, aplica-se contra esta apenas os efeitos processuais da revelia (art. 346, parágrafo único, do CPC), podendo intervir nos autos em qualquer fase. 3.
Na hipótese de as partes manifestarem expresso desinteresse na audiência, CITE-SE a parte promovida para apresentar defesa, no prazo legal, sob pena de revelia processual. 3.1 - Apresentada a contestação, intime-se a parte autora para impugnar a defesa, no prazo legal. 3.2 - Em seguida, intimem-se as partes para manifestarem interesse na produção de provas, especificando-as, se for o caso, no prazo de 10 (dez) dias. 3.3 - Não havendo provas a serem produzidas ou na hipótese de silêncio das partes quanto à sua especificação, remetam-se os autos ao juiz leigo, para elaboração de projeto de sentença. 4.
Este despacho servirá como ofício ou mandado, nos moldes do art. 102 do Código de Normas Judiciais.
João Pessoa, data e assinatura eletrônicas.
Juíza de Direito -
11/08/2025 17:07
Expedição de Outros documentos.
-
11/08/2025 17:07
Determinada diligência
-
11/08/2025 17:07
Não Concedida a Antecipação de tutela
-
17/07/2025 10:36
Conclusos para decisão
-
17/07/2025 10:27
Redistribuído por sorteio em razão de incompetência
-
17/07/2025 10:27
Classe retificada de PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) para PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL DA FAZENDA PÚBLICA (14695)
-
04/07/2025 23:47
Determinada a redistribuição dos autos
-
04/07/2025 23:47
Declarada incompetência
-
21/06/2025 01:12
Autos incluídos no Juízo 100% Digital
-
21/06/2025 01:12
Distribuído por sorteio
Detalhes
Situação
Ativo
Ajuizamento
17/07/2025
Ultima Atualização
30/08/2025
Valor da Causa
R$ 0,00
Documentos
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Documento de Comprovação • Arquivo
Documento de Comprovação • Arquivo
Documento de Comprovação • Arquivo
Documento de Comprovação • Arquivo
Documento de Comprovação • Arquivo
Informações relacionadas
Processo nº 0812952-13.2025.8.15.0000
Hapvida Assistencia Medica LTDA
Excelentissimo Juiz de Direito Titular D...
Advogado: Andre Menescal Guedes
2ª instância - TJPB
Ajuizamento: 07/07/2025 13:36
Processo nº 0842090-75.2021.8.15.2001
Renato da Silva Medeiros
Estado da Paraiba
Advogado: Sara Cristina Veloso Martins Menezes
1ª instância - TJPB
Ajuizamento: 06/01/2025 23:32
Processo nº 0804271-36.2023.8.15.2001
Sergio dos Santos Silva
Estado da Paraiba
Advogado: Juciane Santos de Sousa
1ª instância - TJPB
Ajuizamento: 22/08/2023 09:29
Processo nº 0804271-36.2023.8.15.2001
Sergio dos Santos Silva
Fazenda Publica do Estado da Paraiba
Advogado: Juciane Santos de Sousa
2ª instância - TJPB
Ajuizamento: 27/02/2025 13:30
Processo nº 0803923-98.2025.8.15.0141
Maria das Neves Araujo Ferreira
Banco Daycoval S/A
Advogado: Hyury Thackarrashe Alves Cortez
1ª instância - TJPB
Ajuizamento: 07/08/2025 15:03