09/09/2025 13:03

Publicado Decisão em 05/09/2025.
09/09/2025 13:03

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 04/09/2025
04/09/2025 00:00

Intimação

Poder Judiciário da Paraíba 1º Juizado Especial Cível de Campina Grande Intime-se a parte contrária para, em 10 dias, apresentar as contrarrazões ao recurso.

Em seguida, enviem os Autos à Turma Recursal, a quem competirá realizar o juízo de admissibilidade do recurso inominado, conforme precedente do E.

TJ/PB veiculado no conflito Negativo de competência nº 0813517-50.2020.8.15.0000.

Campina Grande-PB, data do certificado digital.

Deborah Cavalcanti Figueiredo Juiz(a) de Direito
03/09/2025 12:07

Expedição de Outros documentos.
03/09/2025 10:48

Proferido despacho de mero expediente
03/09/2025 07:49

Conclusos para despacho
02/09/2025 21:57

Juntada de Petição de documento de comprovação
30/08/2025 01:47

Decorrido prazo de LIVIA CAVALCANTI DA FONSECA em 29/08/2025 23:59.
30/08/2025 01:47

Decorrido prazo de BRUNO CARTAXO DE SOUSA CASTRO em 29/08/2025 23:59.
26/08/2025 01:52

Publicado Despacho em 26/08/2025.
26/08/2025 01:52

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 25/08/2025
25/08/2025 00:00

Intimação

Poder Judiciário da Paraíba 1º Juizado Especial Cível de Campina Grande PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CÍVEL (436) 0818768-70.2025.8.15.0001 DESPACHO Intimem-se os autores para, em cinco dias, comprovarem o alegado na petição do id de nº 121232963, sob pena de indeferimento do pedido.

C.

Grande, (data e assinatura digital) Deborah Cavalcanti Figueiredo Juiz(a) de Direito
22/08/2025 11:49

Expedição de Outros documentos.
22/08/2025 01:20

Publicado Despacho em 22/08/2025.
22/08/2025 01:20

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 21/08/2025
21/08/2025 18:05

Proferido despacho de mero expediente
21/08/2025 07:39

Conclusos para despacho
20/08/2025 15:50

Juntada de Petição de comunicações
20/08/2025 11:54

Expedição de Outros documentos.
19/08/2025 18:34

Proferido despacho de mero expediente
19/07/2025 02:02

Decorrido prazo de NOMAD TECNOLOGIA E PARTICIPACOES LTDA. em 18/07/2025 23:59.
15/07/2025 09:09

Conclusos para despacho
15/07/2025 09:08

Ato ordinatório praticado
14/07/2025 20:55

Juntada de Petição de recurso inominado
04/07/2025 00:39

Publicado Sentença em 04/07/2025.
04/07/2025 00:39

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 03/07/2025
03/07/2025 16:03

Juntada de Petição de petição
03/07/2025 00:00

Intimação

Poder Judiciário da Paraíba 1º Juizado Especial Cível de Campina Grande PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CÍVEL (436) 0818768-70.2025.8.15.0001 [Bancários] AUTOR: BRUNO CARTAXO DE SOUSA CASTRO, LIVIA CAVALCANTI DA FONSECA REU: NOMAD TECNOLOGIA E PARTICIPACOES LTDA.

SENTENÇA EMBARGOS DE DECLARAÇÃO – Sentença que julgou improcedente o pedido – Alegação de omissão e contradição do julgado – Aspecto que merece apreciação através de recurso próprio – Rejeição. - Os embargos de declaração se prestam apenas para corrigir obscuridade, omissão ou contradição na decisão judicial.

Se os aspectos deduzidos não se tratam de meras correções materiais no julgado, a irresignação há de ser formulada através de recurso próprio.

Vistos.

Dispensável o relatório, na forma do art. 38, caput, da Lei nº 9.099/95.

DECIDO.

A parte embargante, sustentando uma suposta omissão quanto ao dano moral e contradição entre o reconhecimento da conduta ilegal da ré, postula sua reforma.

Pois bem.

A matéria argüida se mostra incabível, tendo em vista que não há que se acoimar a decisão, nesta via, de omissa ou contraditória, vez que o juízo, ao decidir pela improcedência, o fez apreciando as provas então existentes no feito, de acordo com sua convicção.

Se houve tal ofensa, que formule a irresignação através do recurso adequado, onde toda a matéria será devolvida à instância “ad quem”, para apreciação.

A via dos embargos declaratórios é estreita ao fim colimado, em virtude de que, aqui, na realidade, está sendo postulada nova análise da prova e fatos, o que é inadmissível.

Assim é a jurisprudência: “EMBARGOS DE DECLARAÇÃO.

ALEGAÇÕES DE OMISSÕES – REJEIÇÃO.

Inexistência das alegadas omissões.

O juiz não está obrigado a responder, uma a uma, todas as alegações das partes, já tendo encontrado fundamento suficiente para alicerçar a decisão.

O escopo dos embargos declaratórios outro não é senão o de sanar, na decisão, obscuridade, contradição ou omissão.

Erro na apreciação das alegações das partes, da subsunção dos fatos ao direito e à lei, enfim ‘error in judicando’ desafia não embargos de declaração, mas recurso infringente.

Pretensão infringente indisfarçável, querendo o embargante novo julgamento, com revisão da prova e reapreciação de seus argumentos.

Embargos de declaração rejeitados” (TJDF – ACr 1752897 – (Reg. 48) – 2ª T.Crim. – Rel.

Des.

Mário Machado – DJU 04.03.1998). “EMBARGOS DE DECLARAÇÃO – CASO EM QUE NÃO HÁ OMISSÃO A SER SUPRIDA – Apreciação de prova, e não erro de valoração.

Súmula 7.

Embargos rejeitados” (STJ – EDcl-AgRg-AG 186329 – SP – 3ª T. – Rel.

Min.

Nilson Naves – DJU 28.06.1999 – p. 105). “DIREITO PROCESSUAL CIVIL – Embargos de declaração (dois) – Omissão – Inexistência.

A omissão referida pelo artigo 535, inciso II, do Código de Processo Civil, diz respeito a questão, ou questões, que deveriam ter sido, e que, teoricamente, não foram devidamente enfrentadas pelo órgão julgador, que, como é cediço, não está obrigado a refutar, minuciosa e expressamente, todos os argumentos lançados pelas partes, até porque implicitamente podem ser rejeitados.

Se houve, no entender do embargante, erro na apreciação da prova, ou má apreciação dos fatos, ou mais, não-aplicação correta do direito, outro deverá ser o recurso manejado com vistas à revisão do V – Aresto, posto que os embargos declaratórios, despidos como são da eficácia infringente do V – Acórdão embargado, não se prestam para tal mister.

Por outro lado, conforme precedente do e.

STF "se o processo é anulado ab initio, para prosseguir após supridas as nulidades, ainda não há parte vencida e, assim, não se aplica o princípio da sucumbência"(re nº. 85.406–1).

Decisão: conhecidos e rejeitados ambos os embargos declaratórios.

Unânime” (TJDF – AC 4285096 – (Reg. 16) – 2ª T.Cív. – Rel.

Des.

Costa Carvalho – DJU 24.11.1999). “EMBARGOS DE DECLARAÇÃO – OMISSÃO – CONTRADIÇÃO – ALEGAÇÃO – INEXISTÊNCIA – REDISCUSSÃO DO MÉRITO – VALORAÇÃO DE PROVA – DISCUSSÃO – EQUÍVOCO – 1.

A oposição de embargos de declaração, sob a alegação de equívocos no julgado, pela má interpretação da legislação e errada valoração de provas, é descabida, pois só se prestam para se sanar omissão, aclarar obscuridade ou eliminar contradição. 2.

Se a decisão acaso não deu a melhor solução ao deslinde da controvérsia, certamente deverá o assunto ser objeto de rediscussão em recurso próprio, eis que ‘Os Embargos de Declaração não são o remédio processual adequado à correção de erro de mérito em julgado’ (ED/AC nº 95.01.29643-1/DF, Rel.

Juiz Catão Alves, TRF/1ª Região, 1ª Turma, unânime, DJU de 15/09/97, Seção II, p. 73.856). 3.

Embargos rejeitados” (TRF 1ª R. – EDAC *10.***.*84-03 – DF – 1ª T. – Rel.

Juiz Lindoval Marques de Brito – DJU 08.03.1999 – p. 16).

A rejeição é, pois, imperativa.

Ante o exposto, fulcrado nos argumentos acima elencados, bem como nos princípios legais atinentes à espécie, REJEITO OS EMBARGOS DE DECLARAÇÃO, por não vislumbrar obscuridade, erro, omissão ou contradição a serem sanados por esta via, isto com supedâneo no art. 1.022, do CPC.

Transitada em julgado, arquive-se.

P.R.I.

Campina Grande,(data e assinatura digital) Deborah Cavalcanti Figueiredo Juíza de Direito
02/07/2025 10:50

Expedição de Outros documentos.
02/07/2025 10:41

Embargos de Declaração Não-acolhidos
02/07/2025 07:50

Conclusos para despacho
02/07/2025 07:48

Ato ordinatório praticado
02/07/2025 01:11

Publicado Sentença em 02/07/2025.
02/07/2025 01:11

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 01/07/2025
01/07/2025 15:01

Juntada de Petição de embargos de declaração
01/07/2025 00:00

Intimação

PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DA PARAÍBA COMARCA DE CAMPINA GRANDE JUIZADO ESPECIAL CÍVEL SENTENÇA JUIZADOS ESPECIAIS.

DECISÃO DO JUIZ LEIGO.

ANÁLISE ADEQUADA DAS QUESTÕES FÁTICAS E JURÍDICAS.

REQUISITOS LEGAIS PREENCHIDOS.

HOMOLOGAÇÃO. - Tendo sido feita a análise adequada pelo juiz leigo das questões fáticas e jurídicas postas a sua apreciação, deve o juiz togado homologar a decisão por ele proferida, nos termos do art. 40 da Lei n.º 9.099/95, para que dela surta seus jurídicos e legais efeitos.

Vistos etc.

Dispensável é o relatório, a teor do art. 38, da Lei nº 9.099/95.

Decido.

A decisão do juiz leigo na qual as questões fáticas e jurídicas foram adequadamente analisadas impõe ser homologada pelo juiz togado.

Este é o mandamento constante do art. 40 da Lei n.º 9.099/95.

Com efeito, como no caso dos autos o juiz leigo decidiu em consonância com tais parâmetros, preenchendo assim os requisitos legais, o caso é de homologação de sua decisão.

Isto Posto, nos termos do art. 40 da Lei 9.099/95, HOMOLOGO POR SENTENÇA A DECISÃO PROFERIDA PELO JUIZ LEIGO, para que surta seus jurídicos e legais efeitos.

Isento de custas e honorários advocatícios, ex vi da Lei nº 9.099/95.

Fica sem efeito qualquer liminar/tutela antecipada porventura deferida nestes autos.

P.R.I.

Após o trânsito em julgado, arquivem-se os autos.

Campina Grande, data e assinatura digital.

Deborah Cavalcanti Figueiredo Juiz(a) de Direito
30/06/2025 11:56

Expedição de Outros documentos.
30/06/2025 11:33

Julgado improcedente o pedido
26/06/2025 20:18

Conclusos para despacho
26/06/2025 20:18

Juntada de Projeto de sentença
26/06/2025 11:23

Conclusos ao Juiz Leigo
26/06/2025 11:23

Audiência de instrução e julgamento conduzida por Juiz(a) leigo(a) realizada para 26/06/2025 11:20 1º Juizado Especial Cível de Campina Grande.
25/06/2025 20:58

Juntada de Petição de outros documentos
25/06/2025 20:52

Juntada de Petição de réplica
25/06/2025 10:49

Juntada de Petição de petição de habilitação nos autos
29/05/2025 00:00

Expedição de Certidão.
27/05/2025 22:27

Publicado Mandado em 27/05/2025.
27/05/2025 22:27

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 26/05/2025
27/05/2025 22:27

Publicado Mandado em 27/05/2025.
27/05/2025 22:27

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 26/05/2025
26/05/2025 00:00

Intimação

Poder Judiciário da Paraíba 1º Juizado Especial Cível Comarca de Campina Grande ___________________________________________________ Rua Vice-Prefeito Antonio Carvalho Sousa, s/n, Estação Velha, Campina Grande-PB, CEP: 58410-050 PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CÍVEL (436) Processo nº 0818768-70.2025.8.15.0001 AUTOR: BRUNO CARTAXO DE SOUSA CASTRO, LIVIA CAVALCANTI DA FONSECA REU: NOMAD TECNOLOGIA E PARTICIPACOES LTDA.

ATO ORDINATÓRIO Nos termos das Resoluções CNJ n.º 105/2010 e 313/2020 que disciplinam a documentação dos depoimentos por meio do sistema audiovisual e realização de interrogatório e inquirição de testemunhas por videoconferência, com respaldo no art. 405, §§ 1º e 2º, do Código de Processo Penal e artigos 236, § 3º; 385, § 3º; 453, § 1º e 461, § 2º, do Código de Processo Civil, intimo a(s) parte(s) interessada(s), através de seu(sua)(s) Advogado(a)(s) constituído(a)(s), para participar da AUDIÊNCIA VIRTUAL UNA designada nos autos, devendo o Advogado constituído encaminhar para parte autor(a)/promovido(a) o link da reunião/audiência virtual agendada.

A audiência virtual será realizada pelo aplicativo Google Meet.

Baixe gratuitamente o aplicativo em seu computador ou celular e acesse, no horário da audiência, pelo seguinte link: Entrar na reunião Google Meet: Tópico: 0818768-70.2025.8.15.0001, Tipo: Una Sala: Audiência Una - Manhã Data: 26/06/2025 Hora: 11:20 URL de acesso a reunião: https://meet.google.com/agx-jnuc-gad ADVERTÊNCIA: 1.

Promovente - Fica desde já advertido(a) que o não comparecimento para audiência virtual resultará em Extinção do Processo e Condenação em Custas Processuais, conforme art. 51 e o seu §2º da Lei 9.099/95 c/c o enunciado 28 do FONAJE. 2.

Promovido - Fica desde já advertido(a) que o não comparecimento para audiência virtual importará em REVELIA, reputando-se verdadeiras as alegações da parte promovente e, em Julgamento Antecipado da Lide, consoante art. 20, da Lei nº 9.099/95 e 355 do Código de Processo Civil.

Ficando também advertido(a) quanto ao prazo para apresentação da contestação, que deverá ocorrer até a realização da audiência una. 3.

Promovente/Promovido - Bem como se a parte tiver interesse na produção de provas, estas deverão ser realizadas na audiência una, inclusive a testemunhal, com apresentação das testemunhas pelas partes no ato da audiência.

Campina Grande-PB, 23 de maio de 2025 De ordem, ANALISTA/TÉCNICO JUDICIÁRIO [Documento datado e assinado eletronicamente - art. 2º, lei 11.419/2006]
23/05/2025 12:30

Expedição de Outros documentos.
23/05/2025 12:30

Expedição de Outros documentos.
23/05/2025 12:30

Expedição de Outros documentos.
23/05/2025 12:29

Ato ordinatório praticado
23/05/2025 12:28

Audiência de instrução e julgamento conduzida por Juiz(a) leigo(a) designada para 26/06/2025 11:20 1º Juizado Especial Cível de Campina Grande.
23/05/2025 12:26

Autos incluídos no Juízo 100% Digital
23/05/2025 12:26

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
23/05/2025

Ultima Atualização
04/09/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

Decisão • Arquivo

Despacho • Arquivo

ATO ORDINATÓRIO • Arquivo

Ato Ordinatório • Arquivo

SENTENÇA • Arquivo

Sentença • Arquivo

SENTENÇA • Arquivo

Sentença • Arquivo

ATO ORDINATÓRIO • Arquivo

Ato Ordinatório • Arquivo

SENTENÇA • Arquivo

Sentença • Arquivo

SENTENÇA • Arquivo

Sentença • Arquivo

PROJETO DE SENTENÇA • Arquivo

Projeto de sentença • Arquivo

ATO ORDINATÓRIO • Arquivo

Ato Ordinatório • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0802904-92.2025.8.15.0000

Francisco das Chagas Azevedo Neto

Itau Unibanco Holding S.A.

Advogado: Ricardo Cesar Gomes da Silva

2ª instância - TJPB

Ajuizamento: 17/02/2025 10:59

Exibir Processo

Processo nº 0800415-23.2025.8.15.0731

Cm Service - Eireli - ME

Banco Santander (Brasil) S.A.

Advogado: Ney Jose Campos

1ª instância - TJPB

Ajuizamento: 24/01/2025 11:33

Exibir Processo

Processo nº 0824924-88.2025.8.15.2001

Aymore Credito, Financiamento e Investim...

Severina de Santana Teixeira

Advogado: Jorge Donizeti Sanchez

1ª instância - TJPB

Ajuizamento: 06/05/2025 16:42

Exibir Processo

Processo nº 0808418-02.2024.8.15.0181

Andre Vicente da Silva

Santander Getnet Servicos para Meios de ...

Advogado: Joao Thomaz Prazeres Gondim

1ª instância - TJPB

Ajuizamento: 17/10/2024 18:39

Exibir Processo

Processo nº 0820864-48.2020.8.15.2001

Maria Nilza Maciel Fernandes

Banco do Brasil SA

Advogado: Wilson Sales Belchior

1ª instância - TJPB

Ajuizamento: 08/04/2020 15:58

Exibir Processo