TJPB - 0841732-76.2022.8.15.2001
1ª instância - 2ª Vara da Fazenda Publica de Joao Pessoa
Polo Ativo
Advogados
Nenhum advogado registrado.
Polo Passivo
Advogados
Nenhum advogado registrado.
Movimentações
Todas as movimentações dos processos publicadas pelos tribunais
-
07/06/2025 01:16
Decorrido prazo de PARAIBA PREVIDENCIA em 05/06/2025 23:59.
-
03/06/2025 19:41
Juntada de Petição de petição
-
22/05/2025 14:27
Publicado Decisão em 22/05/2025.
-
22/05/2025 14:27
Disponibilizado no DJ Eletrônico em 21/05/2025
-
21/05/2025 00:00
Intimação
Poder Judiciário da Paraíba 2ª Vara de Fazenda Pública da Capital PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) 0841732-76.2022.8.15.2001 DECISÃO Vistos, etc.
De acordo com a tese consignada no julgamento do IRDR 10, restou firmada a competência da Vara Fazendária para os feitos que se amoldam às prescrições da lei n. 12.153/2009 distribuídos até a instalação dos Juizados Fazendários da Capital.
Trata-se de processos que deveriam, ab initio, ter seguido o rito dos juizados, nos termos do art. 7º e 16, § 2º, da lei nº 12.153/2009, com citação para comparecimento a audiência una: Art. 7o Não haverá prazo diferenciado para a prática de qualquer ato processual pelas pessoas jurídicas de direito público, inclusive a interposição de recursos, devendo a citação para a audiência de conciliação ser efetuada com antecedência mínima de 30 (trinta) dias.
Art. 16. (...) § 2o Não obtida a conciliação, caberá ao juiz presidir a instrução do processo, podendo dispensar novos depoimentos, se entender suficientes para o julgamento da causa os esclarecimentos já constantes dos autos, e não houver impugnação das partes.
Audiência una nada mais é do que a tentativa de conciliação e/ou a instrução processual no mesmo ato.
Grande parte dos processos afetados pelo IRDR 10 não seguiu o rito acima descrito, mas o procedimento comum, com citação para apresentar defesa, no prazo de 15 dias e demais diligências estabelecidas na PARTE ESPECIAL, LIVRO I, TÍTULO I do CPC.
O procedimento comum possui cognição mais ampla, garantindo às partes mais espaço para intervenções, prazos mais elásticos e maior oportunidade para defesa e produção de provas.
Não há, portanto, prejuízo em não se ter adotado o rito especial previsto na lei nº 12.153/2009 até aqui, mormente quando se sabe que os entes públicos, via de regra, não estão abertos à conciliação.
Se não há prejuízo, também não há nulidade, segundo o princípio da instrumentalidade das formas, previsto no art. 188, do CPC: “Os atos e os termos processuais independem de forma determinada, salvo quando a lei expressamente a exigir, considerando-se válidos os que, realizados de outro modo, lhe preencham a finalidade essencial”.
Prejuízo maior seria, a essa altura, anular desde o início, processos que tramitam desde 2010, simplesmente pela inobservância de uma formalidade praticamente inócua, indo de encontro aos objetivos traçados pela lei dos Juizados Especiais que são norteados pelos princípios da efetividade, oralidade, simplicidade, informalidade, economia processual e celeridade.
Demais disso, a conciliação pode ser tentada ou requerida a qualquer tempo, segundo o art. 139, V, do CPC, inclusive no atual momento processual, sem qualquer prejuízo para as partes.
Nada obsta, contudo, a que, doravante, o rito correto seja aplicado no que couber.
Todavia, em se tratando de fundamento sobre o qual às partes ainda não foi oportunizada manifestação, em obediência ao princípio da não-surpresa consignado no art. 10, do CPC (O juiz não pode decidir, em grau algum de jurisdição, com base em fundamento a respeito do qual não se tenha dado às partes oportunidade de se manifestar, ainda que se trate de matéria sobre a qual deva decidir de ofício): 1) intimem-se as partes para, no prazo de 05 dias, consignarem expressamente se há interesse em transigir, para consequente designação da audiência. 2) RETIFIQUE-SE A CLASSE PROCESSUAL PARA PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL DA FAZENDA PÚBLICA (14695 JOÃO PESSOA, DATA E ASSINATURA ELETRÔNICA.
Juiz(a) de Direito -
20/05/2025 14:55
Expedição de Outros documentos.
-
20/05/2025 14:55
Decisão de Saneamento e de Organização do Processo
-
23/04/2025 13:07
Conclusos para despacho
-
24/01/2025 19:55
Juntada de Petição de petição
-
26/11/2024 08:49
Juntada de Certidão automática NUMOPEDE
-
06/12/2023 14:53
Juntada de Petição de petição
-
23/03/2023 13:11
Processo Suspenso por Incidente de Resolução de Demandas Repetitivas 10
-
23/03/2023 10:34
Conclusos para decisão
-
23/03/2023 09:49
Processo Suspenso por Incidente de Resolução de Demandas Repetitivas 10
-
23/03/2023 09:28
Conclusos para decisão
-
09/03/2023 12:35
Declarada incompetência
-
09/03/2023 09:59
Conclusos para despacho
-
03/09/2022 18:25
Juntada de Petição de petição
-
09/08/2022 08:39
Expedição de Outros documentos.
-
09/08/2022 08:33
Assistência Judiciária Gratuita não concedida a ADALBERTO CAVALCANTI VITORIO - CPF: *60.***.*35-04 (AUTOR).
-
07/08/2022 22:24
Autos incluídos no Juízo 100% Digital
-
07/08/2022 22:24
Distribuído por sorteio
Detalhes
Situação
Ativo
Ajuizamento
07/08/2022
Ultima Atualização
07/06/2025
Valor da Causa
R$ 0,00
Documentos
DECISÃO • Arquivo
DECISÃO • Arquivo
DECISÃO • Arquivo
DECISÃO • Arquivo
DECISÃO • Arquivo
DECISÃO • Arquivo
DOCUMENTO DE COMPROVAÇÃO • Arquivo
DOCUMENTO DE COMPROVAÇÃO • Arquivo
Informações relacionadas
Processo nº 0800502-40.2025.8.15.0161
Isabel da Silva
Confederacao Brasileira dos Trabalhadore...
Advogado: Jose Bezerra Cavalcanti
1ª instância - TJPB
Ajuizamento: 14/02/2025 22:42
Processo nº 0808472-08.2022.8.15.2001
Joao Paulo Batista de Abreu
Departamento Estadual de Transito
Advogado: Ytalo Fernandes de Albuquerque
1ª instância - TJPB
Ajuizamento: 04/10/2022 23:43
Processo nº 0865167-84.2019.8.15.2001
Ana Maria Ferreira de Paiva Valadares
Estado da Paraiba
Advogado: Rafael de Andrade Thiamer
2ª instância - TJPB
Ajuizamento: 23/10/2024 11:24
Processo nº 0826588-14.2023.8.15.0001
Waslhington Joberto Cruz
Uber do Brasil Tecnologia LTDA
Advogado: Celso de Faria Monteiro
1ª instância - TJPB
Ajuizamento: 16/08/2023 17:14
Processo nº 0826588-14.2023.8.15.0001
Waslhington Joberto Cruz
Uber do Brasil Tecnologia LTDA
Advogado: Jose Ivson de Lacerda Martins Junior
2ª instância - TJPB
Ajuizamento: 16/04/2025 07:44