29/08/2025 17:09

Juntada de Petição de petição
28/08/2025 23:03

Publicado Expediente em 26/08/2025.
28/08/2025 23:03

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 25/08/2025
25/08/2025 00:00

Intimação

Poder Judiciário Tribunal de Justiça da Paraíba Vice-Presidência Diretoria Jurídica DESPACHO RECURSO ESPECIAL Nº 0804596-92.2023.8.15.0131 RELATOR: Des.

João Batista Barbosa - Vice-presidente do TJ/PB RECORRENTE: LUIZ RICARDO DE ANDRADE ADVOGADO: HUMBERTO MADRUGA BEZERRA CAVALCANTI OAB - PB12085-A RECORRIDO: BANCO DO BRASIL, BRASILSEG COMPANHIA DE SEGUROS REPRESENTANTE: BANCO DO BRASIL S.A., BRASILSEG COMPANHIA DE SEGUROS ADVOGADO: GIZA HELENA COELHO OAB - SP166349-A e DAVID SOMBRA PEIXOTO OAB - PB16477-A Vistos, etc.

Verifica-se que o recorrente efetuou apenas o recolhimento das custas de preparo referentes ao Superior Tribunal de Justiça, tendo deixado de recolher o emolumento local previsto na Lei Estadual n° 5.672, de 17 de novembro de 1992. É de se destacar que a cobrança de custas locais não se confundem com o abolido porte de remessa e retorno, tratando-se, em verdade, de verdadeiro preparo previsto ato normativo local.

Dessa forma, em conformidade ao art. 1.007, § 2º, do CPC/20151, determino a INTIMAÇÃO do recorrente, por meio do seu advogado, para, no prazo de 05 (cinco) dias, realizar o complemento do preparo do recurso especial, procedendo ao recolhimento e o pagamento das custas locais, nos moldes da Lei Estadual n° 5.672, de 17 de novembro de 1992.

João Pessoa/PB, data do registro eletrônico.

Desembargador João Batista Barbosa Vice-Presidente do Tribunal de Justiça da Paraíba 1Art. 1.007.

No ato de interposição do recurso, o recorrente comprovará, quando exigido pela legislação pertinente, o respectivo preparo, inclusive porte de remessa e de retorno, sob pena de deserção. (...); § 2o A insuficiência no valor do preparo, inclusive porte de remessa e de retorno, implicará deserção se o recorrente, intimado na pessoa de seu advogado, não vier a supri-lo no prazo de 5 (cinco) dias.
22/08/2025 12:40

Expedição de Outros documentos.
20/08/2025 16:09

Determinada diligência
20/08/2025 16:09

Proferido despacho de mero expediente
10/07/2025 12:59

Conclusos para despacho
10/07/2025 12:58

Juntada de Petição de manifestação
11/06/2025 07:43

Expedida/certificada a comunicação eletrônica
11/06/2025 07:43

Expedição de Outros documentos.
11/06/2025 00:34

Decorrido prazo de Banco do Brasil em 10/06/2025 23:59.
11/06/2025 00:29

Decorrido prazo de Banco do Brasil em 10/06/2025 23:59.
10/06/2025 16:20

Juntada de Petição de contrarrazões
04/06/2025 17:55

Juntada de Petição de contrarrazões
21/05/2025 00:51

Decorrido prazo de BRASILSEG COMPANHIA DE SEGUROS em 20/05/2025 23:59.
21/05/2025 00:51

Decorrido prazo de Banco do Brasil em 20/05/2025 23:59.
20/05/2025 00:14

Publicado Despacho em 20/05/2025.
20/05/2025 00:14

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 19/05/2025
18/05/2025 15:56

Expedição de Outros documentos.
18/05/2025 15:56

Proferido despacho de mero expediente
16/05/2025 11:18

Conclusos para despacho
14/05/2025 14:49

Juntada de Petição de recurso especial
22/04/2025 00:02

Publicado Acórdão em 22/04/2025.
18/04/2025 00:02

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 17/04/2025
16/04/2025 09:43

Expedição de Outros documentos.
16/04/2025 09:43

Embargos de Declaração Não-acolhidos
16/04/2025 00:22

Decorrido prazo de Intimação de pauta - 2ª Câmara Civel - MPPB em 15/04/2025 23:59.
16/04/2025 00:15

Decorrido prazo de Intimação de pauta - 2ª Câmara Civel - MPPB em 15/04/2025 23:59.
14/04/2025 21:31

Deliberado em Sessão - Julgado - Mérito
14/04/2025 21:12

Deliberado em Sessão - Julgado - Mérito
26/03/2025 14:06

Expedição de Outros documentos.
26/03/2025 13:56

Expedição de Outros documentos.
26/03/2025 13:55

Inclusão do processo para julgamento eletrônico de mérito
21/03/2025 23:56

Pedido de inclusão em pauta virtual
19/03/2025 06:17

Conclusos para despacho
19/03/2025 00:01

Decorrido prazo de BRASILSEG COMPANHIA DE SEGUROS em 18/03/2025 23:59.
19/03/2025 00:01

Decorrido prazo de Banco do Brasil em 18/03/2025 23:59.
25/02/2025 18:51

Juntada de Petição de embargos de declaração
21/02/2025 00:02

Decorrido prazo de Intimação de pauta - 2ª Câmara Civel - MPPB em 20/02/2025 23:59.
19/02/2025 00:00

Publicado Acórdão em 19/02/2025.
19/02/2025 00:00

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 18/02/2025
18/02/2025 00:00

Intimação

PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DA PARAÍBA GABINETE DESª.

AGAMENILDE DIAS ARRUDA VIEIRA DANTAS ACÓRDÃO APELAÇÃO CÍVEL nº 0804596-92.2023.8.15.0131 ORIGEM : 4ª Vara Mista da Comarca de Cajazeiras RELATORA : Desª.

Agamenilde Dias Arruda Vieira Dantas APELANTE : Luiz Ricardo de Andrade ADVOGADO : Humberto Madruga Bezerra Cavalcanti – OAB/PB 12.085 APELADO : Banco do Brasil ADVOGADA : Giza Helena Coelho – OAB/SP 166.349 APELADO : Brasilseg Companhia de Seguros ADVOGADO : David Sombra Peixoto – OAB/PB 16.477 Ementa: Consumidor.

Apelação cível.

Contrato de seguro.

Renovações automáticas por mais de 20 anos.

Teoria da supressio.

Impossibilidade de repetição do indébito e indenização por danos morais.

Recurso desprovido.

I.

Caso em exame 1.

Apelação cível interposta por Luiz Ricardo de Andrade contra sentença que julgou improcedente ação declaratória de nulidade com pedido de repetição de indébito e indenização por danos morais, proposta em face do Banco do Brasil e da Brasilseg Companhia de Seguros.

A ação buscava a devolução de valores pagos a título de Seguro Ouro Vida Grupo Especial, renovado automaticamente por mais de 20 anos, e a condenação das rés ao pagamento de indenização por danos morais no valor de R$ 10.000,00.

II.

Questão em discussão 2.

Há duas questões em discussão: (i) definir se as renovações automáticas do contrato de seguro por mais de 20 anos sem anuência expressa do segurado configuram cobrança indevida, passível de repetição do indébito; (ii) analisar se a conduta das rés enseja responsabilidade civil por danos morais.

III.

Razões de decidir 3.

O magistrado deve avaliar a necessidade da produção de provas segundo o princípio do livre convencimento motivado, sendo legítimo o indeferimento de provas desnecessárias à formação de seu convencimento (art. 370 do CPC).

Não se constata cerceamento de defesa. 4.

A teoria da asserção, aplicada para análise das condições da ação, afasta a preliminar de ilegitimidade passiva do BANCO DO BRASIL, uma vez que os fatos narrados na inicial evidenciam a pertinência subjetiva entre as partes. 5.

A aplicação da teoria da supressio justifica-se nas relações contratuais quando a inércia qualificada de uma das partes em exigir determinado direito por período prolongado gera a legítima expectativa de renúncia a tal direito, em observância à boa-fé objetiva. 6.

No caso concreto, a manutenção do contrato de seguro por mais de 20 anos, sem qualquer oposição do segurado, caracteriza aceitação tácita das renovações automáticas e impede a devolução dos valores pagos, uma vez que configuraram contraprestação dos serviços securitários efetivamente disponibilizados. 7.

A ausência de ilicitude na conduta das rés afasta o dever de indenizar por danos morais, pois não se verifica afronta à dignidade ou prejuízo extrapatrimonial do autor.

IV.

Dispositivo e tese 8.

Recurso desprovido.

Teses de julgamento: “1.

A inércia prolongada em impugnar renovações automáticas de contrato de seguro caracteriza aceitação tácita, ensejando a aplicação da teoria da supressio, em respeito aos princípios da boa-fé objetiva e da segurança jurídica; 2.

A manutenção do contrato por período considerável sem oposição do segurado impede a repetição do indébito e a configuração de danos morais.” _______ Dispositivo relevante citado: CPC, art. 370.

Jurisprudência relevante citada: STJ, AgInt no AREsp 1489083/SP, Rel.

Min.

Luis Felipe Salomão, Quarta Turma, j. 17.09.2019.

TJPB, AC nº 0815219-28.2020.8.15.0001, Rel.

Desa.

Maria de Fátima Moraes Bezerra Cavalcanti Maranhão, j. 29.03.2022.

RELATÓRIO Trata-se de recurso de apelação interposto por LUIZ RICARDO DE ANDRADE, inconformado com os termos da sentença (ID nº 31853630 - Pág. 1/3), proferida pelo Juízo da 4ª Vara Mista da Comarca de Cajazeiras que, nos autos da ação declaratória de nulidade com pedido de repetição de indébito ajuizada em face do BANCO DO BRASIL e de BRASILSEG COMPANHIA DE SEGUROS, julgou improcedente a pretensão deduzida na petição inicial.

Nas razões de seu inconformismo (ID nº 31853640 - Pág. 1/16), a parte promovente, ora apelante, aduz, em apertada síntese, cerceamento de defesa, impossibilidade de renovação contratual ad aeternum, falta de anuência clara do apelante, exibição de documento adulterado, ausência de prova da suposta anuência, impossibilidade de aplicação da teoria da supressio e a ocorrência de danos morais.

Contrarrazões apresentadas no ID nº 31853645 - Pág. 1/17 e no ID nº 31853646 - Pág. 1/15.

Feito não encaminhado à douta Procuradoria de Justiça em razão da ausência de interesse público a demandar manifestação ministerial. É o relato do essencial.

VOTO Presentes os pressupostos de admissibilidade recursal, conheço do recurso.

PRELIMINAR – CERCEAMENTO DE DEFESA No que concerne à preliminar de cerceamento de defesa, respeitado o entendimento do apelante, não merece acolhimento.

Verifica-se estar a sentença recorrida bem fundamentada nos elementos probatórios coligidos aos autos, de molde a não se constatar mácula capaz de infirmá-la nesse aspecto.

As provas são dirigidas ao julgador, cabendo-lhe determinar quais delas são cogentes à instrução do feito e à formação do seu convencimento.

Elas não são produzidas segundo o exclusivo interesse da parte, mas sim, para auxiliar o magistrado, princípio este denominado de livre convencimento motivado do julgador.

Assim, cabe ao magistrado, como destinatário final, respeitando os limites adotados pelo Código de Processo Civil, a interpretação da prova necessária à formação de seu convencimento motivado.

Trata-se do princípio da persuasão racional.

Nesse sentido os precedentes do STJ e deste TJPB: Por ser o Juiz o destinatário da prova, cabe a ele, com base em seu livre convencimento, avaliar a necessidade de sua produção. (STJ.

AgInt no AREsp 1342125/MS, Rel.

Ministro MOURA RIBEIRO, TERCEIRA TURMA, julgado em 25/03/2019, DJe 27/03/2019).

Ademais, é sabido que o juiz é destinatário das provas e acerca delas deverá construir seu livre convencimento motivado. (STJ.

AgInt no REsp 1737635/SC, Rel.

Ministro HERMAN BENJAMIN, SEGUNDA TURMA, julgado em 12/02/2019, DJe 11/03/2019).

PROCESSUAL CIVIL - Apelação cível Preliminar - Cerceamento de defesa - Rejeição. - Compete ao magistrado, na posição processual de destinatário da prova, aquilatar as que se tornem necessárias ao seu convencimento, devendo impedir instrução inútil, uma vez que a lei lhe outorga, na direção do processo, competência para selecionar os meios probatórios pugnados, os que se mostrem meramente protelatórios, ou inaptos a modificar o entendimento a ser adotado na espécie. (TJPB - ACÓRDÃO/DECISÃO do Processo Nº 00040204420158150251, 2ª Câmara Especializada Cível, Relator DES.

ABRAHAM LINCOLN DA CUNHA RAMOS, j. em 26-03-2019).

Ademais, tendo em vista que o depoimento pessoal do gerente da agência bancária não iria alterar a conclusão do julgador, que se baseou na teoria da supressio, o indeferimento da prova testemunhal foi correto.

Destarte, rejeita-se a preliminar.

PRELIMINAR – ILEGITIMIDADE PASSIVA O Banco do Brasil, em sede de contrarrazões recursais, suscitou sua ilegitimidade passiva.

As condições da ação devem ser aferidas com base na teoria da asserção, analisando-se as alegações contidas na petição inicial. É desnecessária a apreciação do direito material postulado em juízo, bastando verificar a pertinência entre o que foi afirmado e as provas constantes dos autos.

Na inicial, o autor narra que não autorizou as sucessivas renovações automáticas do contrato de seguro, que debitava as parcelas do prêmio em sua conta corrente do Banco do Brasil. É evidente o vínculo subjetivo entre as partes e a pertinência entre a narrativa e os elementos probatórios.

Por consequência, não há que se falar em ilegitimidade da instituição bancária para compor o feito.

Sendo assim, rejeito a presente preliminar.

MÉRITO A parte apelante ajuizou a presente demanda objetivando a devolução em dobro de todos os valores debitados indevidamente a título de Seguro Ouro Vida Grupo Especial, bem como indenização por danos morais no importe de R$ 10.000,00 (dez mil reais).

O magistrado primevo julgou a demanda improcedente com base na teoria da supressio, tendo em vista o lapso superior a 20 anos sem que tenha ocorrido oposição quanto as renovações automáticas.

Apenas a parte autora recorreu pleiteando a procedência dos pedidos iniciais.

Por conseguinte, o efeito devolutivo do recurso de apelação alcança todos os pedidos.

Pois bem, analisando a demanda, vislumbro ser o caso de desprovimento do apelo.

Cinge-se o mérito recursal em aferir a legalidade da conduta da seguradora que renovou automaticamente por mais de 20 anos o contrato de Seguro Ouro Vida Grupo Especial.

A parte apelante sustenta, com base na cláusula 17 do contrato de seguro, que apenas poderia ter ocorrido uma renovação automática.

Veja-se: “17.

VIGÊNCIA E RENOVAÇÃO DA APÓLICE 17.1.

A apólice de seguro tem vigência de 1 (um) ano, com renovação automática, por igual período. 17.1.1.

A apólice poderá não ser renovada por expressa desistência do Estipulante ou da Sociedade Seguradora, até 60 (sessenta) dias antes do seu aniversário, e desde que haja comunicação prévia de igual período ao Segurado. 17.2.

A renovação da apólice deverá ser por escrito entre o Estipulante e a Sociedade Seguradora, a qualquer tempo, até o último dia da vigência em curso, salvo se a Sociedade Seguradora ou o Estipulante tiverem expressamente declarado, com antecedência mínima de 60 (sessenta) dias em relação a esta data, seu desinteresse na renovação. 17.3.

Caso haja, na renovação, qualquer alteração na apólice, que implique ônus ou dever aos segurados, deverá haver anuência prévia e expressa do Estipulante, acompanhada de documento que comprove a anuência de segurados que representem no mínimo ¾ do grupo.” (ID nº 31852689 - Pág. 22/23) Contudo, no caso em comento, como bem asseverou o magistrado primevo, deve ser aplicada a teoria da supressio.

A supressio é instituto aplicável nas relações contratuais e consiste na supressão de determinado direito ou de uma posição jurídica em razão do seu não exercício, por seu titular, no curso da relação contratual, gerando para a outra parte, em virtude do princípio da boa-fé objetiva, a legítima expectativa de que não mais se mostrava sujeito ao cumprimento da obrigação.

A propósito, confira-se o precedente do STJ: AGRAVO INTERNO NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL.

MONITÓRIA.

PRESTAÇÃO DE SERVIÇOS.

VIOLAÇÃO AOS ARTS. 422 E 427 DO CÓDIGO CIVIL E DISSÍDIO JURISPRUDENCIAL.

APLICAÇÃO DA TEORIA DA SUPRESSIO.

SÚMULA 7 DO STJ.

AGRAVO NÃO PROVIDO. 1. “A supressio indica possibilidade de redimensionamento da obrigação pela inércia qualificada de uma das partes, durante a execução contratual, em exercer direito, criando para a outra parte a legítima expectativa de ter havido a renúncia a tal direito.

Precedentes” (AgInt nos EDcl no AREsp 1294253/MT, Rel.

Ministra Maria Isabel Gallotti, 2.

Rever o acórdão recorrido quanto ao Quarta Turma, julgado em 07/05/2019, DJe 10/05/2019). preenchimento dos requisitos para aplicação da teoria da supressio no presente caso e acolher a pretensão recursal demandaria a alteração das premissas fático-probatórias estabelecidas pelo acórdão recorrido, com o revolvimento das provas carreadas aos autos, o que é vedado em sede de recurso especial, nos termos da Súmula 7 do STJ. 3.

Agravo interno a que se nega provimento. (AgInt no AREsp 1.489.083/SP, Rel.

Ministro Luis Felipe Salomão, Quarta Turma, julgado em 17/09/2019, DJe 24/09/2019.

Negritado) Na mesma toada, destaca-se o posicionamento desta Corte de Justiça: APELAÇÃO CÍVEL – AÇÃO DE INDENIZAÇÃO POR DANOS MORAIS E MATERIAIS C/C OBRIGAÇÃO DE NÃO FAZER – IMPROCEDÊNCIA – IRRESIGNAÇÃO – CONTA CORRENTE – CONTRATAÇÃO DE PACOTE DE SERVIÇOS – APLICAÇÃO E COBRANÇA DE TARIFA SUPERIOR – CIÊNCIA E UTILIZAÇÃO DOS SERVIÇOS PELO CONSUMIDOR – AUSÊNCIA DE INCONFORMISMO ATÉ O AJUIZAMENTO DA AÇÃO - ACEITAÇÃO TÁCITA DA NOVA CESTA DE SERVIÇOS – COMPORTAMENTO QUE FEZ SURGIR A PRESTAÇÃO OBRIGACIONAL NÃO PACTUADA PREVIAMENTE – SUPRESSIO E SURRECTIO – PROIBIÇÃO DO COMPORTAMENTO CONTRADITÓRIO - PRINCÍPIO DA BOA-FÉ CONTRATUAL – AUSÊNCIA DE ATO ILÍCITO PELA INSTITUIÇÃO FINANCEIRA – MANUTENÇÃO DA SENTENÇA – DESPROVIMENTO DO RECURSO.

Inobstante a relação consumerista no caso, a atuação omissa e permissiva da parte autora durante o transcurso do tempo fez surgir entre os contratantes uma prestação obrigacional não previamente pactuada, em evidente expressão da supressio e surrectio, fenômenos jurídicos que consagram o princípio da boa-fé objetiva.

Considerando que, na espécie, a parte autora utilizou-se dos serviços da cesta de serviços bancários superior à contratada durante considerável lapso temporal, sem oposição à cobrança, afigura-se legítima a atuação da instituição financeira, inexistindo ato ilegal capaz de gerar o dever de indenizar. (0815219-28.2020.8.15.0001, Rel.

Gabinete 02 - Desa.

Maria de Fátima Moraes Bezerra Cavalcanti Maranhão, APELAÇÃO CÍVEL, 1ª Câmara Cível, juntado em 29/03/2022) A manutenção dos termos do contrato por dilatado período (mais de 20 anos), sem a insurgência do consumidor em face das condições fáticas da avença, importa na incidência da supressio, em homenagem estrita à boa-fé objetiva que deve ser observada nas relações contratuais, sob pena de afronta à segurança jurídica e ao princípio da confiança.

A parte autora apenas se insurgiu contra as renovações automáticas em 28/06/2022, conforme carta de cancelamento de ID nº 31852693 - Pág. 1.

No entanto, é fato incontroverso nos autos que o seguro foi contratado em 01/04/2002 (ID nº 31852690 - Pág. 4).

Assim, mesmo que não exista anuência expressa da parte autora, o longo transcurso de tempo em que incidiu a cobrança mensal do prêmio securitário na conta corrente da parte apelante (de 2002 a 2022), suprimiu, de um lado, a sua faculdade jurídica de exigir o reembolso dos valores pagos durante a execução do contrato de seguro.

De outro lado, surgiu para a seguradora o direito legítimo de não restituir o valor dos descontos realizados, já que, além de nunca terem sido contestados pela parte segurada, também configuraram a contraprestação do serviço securitário posto à disposição do recorrente.

No mais, não há, portanto, que se falar em indenização por danos morais, posto que ausente qualquer conduta ilícita das partes demandadas.

Ante todo o exposto, e à luz dos fundamentos acima apontados, NEGO PROVIMENTO ao recurso da parte autora, mantendo na íntegra a sentença vergastada.

A teor do art. 85, §11º, do CPC, entendo por bem majorar os honorários advocatícios sucumbenciais, já incluídos os recursais, devidos pela parte autora, para o percentual de 11% (onze por cento) sobre o valor atualizado da causa. É o voto.

João Pessoa, datado e assinado eletronicamente.

Desª.

Agamenilde Dias Arruda Vieira Dantas Relatora
17/02/2025 20:39

Expedição de Outros documentos.
17/02/2025 20:39

Conhecido o recurso de LUIZ RICARDO DE ANDRADE - CPF: *82.***.*74-15 (APELANTE) e não-provido
14/02/2025 11:04

Deliberado em Sessão - Julgado - Mérito
14/02/2025 11:02

Juntada de Certidão de julgamento
03/02/2025 12:09

Expedição de Outros documentos.
03/02/2025 12:07

Expedição de Outros documentos.
03/02/2025 12:07

Inclusão em pauta para julgamento de mérito
31/01/2025 07:42

Deliberado em Sessão - Adiado
29/01/2025 00:01

Decorrido prazo de Intimação de pauta - 2ª Câmara Civel - MPPB em 28/01/2025 23:59.
22/01/2025 21:41

Pedido de inclusão em pauta
22/01/2025 21:41

Retirado pedido de pauta virtual
22/01/2025 15:59

Conclusos para despacho
21/01/2025 18:06

Juntada de Petição de petição
16/12/2024 08:04

Expedição de Outros documentos.
16/12/2024 07:48

Expedição de Outros documentos.
16/12/2024 07:45

Inclusão do processo para julgamento eletrônico de mérito
05/12/2024 11:12

Pedido de inclusão em pauta virtual
02/12/2024 10:04

Conclusos para despacho
02/12/2024 10:04

Juntada de Certidão
02/12/2024 09:36

Recebidos os autos
02/12/2024 09:36

Autos incluídos no Juízo 100% Digital
02/12/2024 09:36

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
02/12/2024

Ultima Atualização
29/08/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

DESPACHO • Arquivo

ACÓRDÃO • Arquivo

DESPACHO • Arquivo

ACÓRDÃO • Arquivo

DESPACHO • Arquivo

ATO ORDINATÓRIO • Arquivo

SENTENÇA • Arquivo

DESPACHO • Arquivo

SENTENÇA • Arquivo

DESPACHO • Arquivo

ATO ORDINATÓRIO • Arquivo

DESPACHO • Arquivo

DECISÃO • Arquivo

DESPACHO • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0800162-36.2025.8.15.0181

Inaldo David da Silva

Nu Financeira S.A. - Sociedade de Credit...

Advogado: Maria do Perpetuo Socorro Maia Gomes

1ª instância - TJPB

Ajuizamento: 14/01/2025 10:08

Exibir Processo

Processo nº 0850157-24.2024.8.15.2001

Roberto Pessoa Peixoto de Vasconcellos

Azul Linha Aereas

Advogado: Flavio Igel

1ª instância - TJPB

Ajuizamento: 02/08/2024 11:12

Exibir Processo

Processo nº 0801184-02.2024.8.15.0461

Pedro Amancio da Costa

Banco Bmg SA

Advogado: Marina Bastos da Porciuncula

1ª instância - TJPB

Ajuizamento: 31/07/2024 12:21

Exibir Processo

Processo nº 0800191-86.2025.8.15.0181

Luis Marques da Silva

Itau Unibanco S.A

Advogado: Wilson Sales Belchior

1ª instância - TJPB

Ajuizamento: 15/01/2025 11:13

Exibir Processo

Processo nº 0804596-92.2023.8.15.0131

Luiz Ricardo de Andrade

Brasilseg Companhia de Seguros

Advogado: David Sombra

1ª instância - TJPB

Ajuizamento: 13/10/2023 10:38

Exibir Processo