29/08/2025 11:31

Arquivado Definitivamente
26/08/2025 16:01

Recebidos os autos
26/08/2025 16:01

Juntada de Certidão de prevenção
17/04/2025 15:23

Remetidos os Autos (em grau de recurso) para Instância Superior
25/02/2025 01:09

Decorrido prazo de BANCO BMG SA em 24/02/2025 23:59.
10/02/2025 16:48

Juntada de Petição de petição
31/01/2025 15:56

Expedição de Outros documentos.
31/01/2025 15:53

Ato ordinatório praticado
31/01/2025 00:46

Decorrido prazo de BANCO BMG SA em 30/01/2025 23:59.
30/01/2025 17:27

Juntada de Petição de apelação
10/12/2024 00:40

Publicado Sentença em 10/12/2024.
10/12/2024 00:40

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 09/12/2024
09/12/2024 00:00

Intimação

Poder Judiciário da Paraíba Vara Única de São José de Piranhas PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) 0800042-04.2024.8.15.0221 [Empréstimo consignado] AUTOR: ZINEUDA DE ARAUJO BRITO REU: BANCO BMG SA SENTENÇA Vistos, etc.

ZINEUDA DE ARAÚJO BRITO propôs a presente demanda em face do BANCO BMG S.A, com pretensão repetitória, indenizatória e de obrigação de não fazer.

Narra a parte autora, em síntese, que está sofrendo descontos em seu benefício previdenciário em virtude de cartão de crédito não contratado.

Por tal razão, pugna pela devolução em dobro dos valores descontados e pela condenação da parte demandada em indenização por danos morais.

A decisão de id. 84410546, não concedeu a antecipação de tutela.

Devidamente citada, a parte demandada apresentou contestação (id. 85470183).

Na oportunidade, alegou a prejudicial de mérito da prescrição e teceu comentários sobre a legalidade do contrato, requerendo, ao final, a improcedência dos pedidos autorais.

Realizada audiência de conciliação, a qual foi infrutífera (id. 86696456).

Impugnação à contestação apresentada (id. 92440176).

Instadas a se manifestarem sobre as provas que pretendem produzir, as partes pugnaram pela designação de audiência de instrução e julgamento.

Os autos encontram-se conclusos para deliberação. É o breve relatório no que essencial.

O processo tramitou com absoluto respeito às normas legais e constitucionais, inexistindo vícios procedimentais a serem apreciados.

Deveras, a prova documental é suficiente para julgamento da lide, sendo desnecessária a realização de audiência de instrução e julgamento, uma vez que o contrato que ensejou os descontos de margem consignada foi anexado aos autos e não teve sua assinatura impugnada pela parte demandante. 1.

O cartão de crédito consignado funciona da seguinte forma: após o contrato o consumidor pode usar o cartão para realização de saque ou compras, gerando um débito com o fornecedor.

Sobre esse débito evidentemente irá se impor juros, correção monetária e outros encargos moratórios até o total pagamento.

A partir de então, para quitação de tal débito, é descontado mês a mês o pagamento mínimo da fatura diretamente junto aos rendimentos do consumidor, sendo opção do consumidor pagar por valor maior do que o mínimo que já é descontado.

De toda feita, se apenas o pagamento mínimo mediante desconto consignado for realizado, persiste a maior parte da dívida sobre a qual continua a incidir juros e correção monetária.

Como o valor do desconto consignado é baixo (mínimo), a incidência de juros e correção monetária sobre o débito que persiste acaba por aumentar a dívida, e não a diminuir.

A única forma de se quitar deveras o débito é pagando além do mínimo (além do desconto consignado) de forma reiterada.

Isso é o que, ao menos em regra, ocorre, e é o que está ocorrendo no caso concreto.

Tal modalidade de contratação é válida, conforme já decidiu o Superior Tribunal de Justiça (REsp 1358057/PR, Rel.

Ministro MOURA RIBEIRO, TERCEIRA TURMA, julgado em 22/05/2018, DJe 25/06/2018).

Também nesse sentido, a Turma Recursal de Campina Grande: RECURSO INOMINADO.

CONSUMIDOR.

EMPRÉSTIMO CONSIGNADO.

PROVAS DE QUE A PARTE AUTORA REALIZOU A CONTRATAÇÃO DE CARTÃO DE CRÉDITO CONSIGNADO E RECEBEU CRÉDITO A ELE RELATIVO.

CONHECIMENTO E NÃO PROVIMENTO DO RECURSO PARA MANTER A SENTENÇA ATACADA POR SEUS FUNDAMENTOS.

Relatório dispensado conforme dispõe o artigo 38 da Lei 9.099/95. 1.

Não assiste razão à recorrente.

Depreende-se dos autos que a promovida contratou cartão de crédito consignado, anuindo com a forma das cobranças que estão sendo realizadas.

Assim, apenas o pagamento mínimo era descontado de seu contracheque, devendo o valor restante ser quitado através de boleto.

Não tendo sido estes pagamentos efetuados, não há que se falar em ilicitude das cobranças, pois o cancelamento do plástico não invalida os débitos realizados durante sua vigência. 2.

Registro ainda que o valor de R$ 733,00 (setecentos e trinta e três reais), apontado na inicial pela autora e que consta em seu extrato de benefício, refere-se apenas ao valor limite do cartão de crédito e não a quantia tomada por empréstimo ao banco promovido. 3.

Ante o exposto, VOTO pelo conhecimento e não provimento do recurso para manter a sentença atacada por seus próprios fundamentos. 4.

Condeno a recorrente ao pagamento de honorários sucumbenciais que fixo por equidade no valor de R$ 500,00 (quinhentos reais), com exigibilidade suspensa diante do benefício da gratuidade judiciária.

Campina Grande, Sala de Sessões, 18 de setembro de 2019.

Alberto Quaresma - Juiz de Direito Relator (0800767-30.2017.8.15.1161, Rel.

Juiz Alberto Quaresma, RECURSO INOMINADO, Turma Recursal Permanente de Campina Grande, juntado em 18/09/2019) ECURSO INOMINADO.

CONSUMIDOR.

EMPRÉSTIMO CONSIGNADO.

PROVAS DE QUE A PARTE AUTORA REALIZOU A CONTRATAÇÃO DE CARTÃO DE CRÉDITO CONSIGNADO E RECEBEU CRÉDITO A ELE RELATIVO.

CONHECIMENTO E NÃO PROVIMENTO DO RECURSO PARA MANTER A SENTENÇA ATACADA POR SEUS FUNDAMENTOS. (0800767-30.2017.8.15.1161, Rel.

Juiz Alberto Quaresma, RECURSO INOMINADO CÍVEL, Turma Recursal Permanente de Campina Grande, juntado em 18/09/2019) Igual conclusão da Turma Recursal da Capital: AÇÃO DE OBRIGAÇÃO DE FAZER COM INDENIZAÇÃO POR DANOS MORAIS COM PEDIDOS JULGADOS IMPROCEDENTES - CONTRATO DE CARTÃO DE CRÉDITO CONSIGNADO - CONTRATO ELETRÔNICO - O RÉU EM CONTESTAÇÃO APRESENTOU CONTRATO DE CARTÃO DE CRÉDITO QUE MOTIVOU OS DESCONTOS - PAGAMENTO MÍNIMO DA FATURA DO CARTÃO DE CRÉDITO A GERAR A AMPLIAÇÃO DA DÍVIDA - JURISPRUDÊNCIA DESTA TURMA - MANUTENÇÃO DA SENTENÇA POR SEUS PRÓPRIOS FUNDAMENTOS. (0841005-30.2016.8.15.2001, Rel.

Juiz Marcos Coelho de Salles, RECURSO INOMINADO CÍVEL, 1ª Turma Recursal Permanente da Capital, juntado em 11/04/2018) Também assim entendem outros Tribunais Estaduais: EMENTA: APELAÇÃO CÍVEL - AÇÃO DE INDENIZAÇÃO POR DANOS MORAIS C/C REPETIÇÃO DE INDÉBITO - CONTRATO DE CARTÃO DE CRÉDITO CONSIGNADO - VÍCIO DE VONTADE - AUSÊNCIA DE PROVAS - CONTRATAÇÃO REGULAR - RESTITUIÇÃO DE VALORES E REPARAÇÃO MORAL INCABÍVEIS.

Não há que se falar em irregularidade do contrato de cartão de crédito consignado questionado pela consumidora autora, quando não há provas de que ela aderiu à avença por vício de vontade ou por ter sido induzida a erro pela instituição financeira contratada, bem como quando comprovada a efetiva utilização do cartão respectivo.

Em tal situação, reputam-se incabíveis as pretensões de restituição de valores e de fixação de indenização por supostos danos morais. (TJMG - Apelação Cível 1.0000.19.060921-4/002, Relator(a): Des.(a) Arnaldo Maciel , 18ª CÂMARA CÍVEL, julgamento em 25/08/2020, publicação da súmula em 27/08/2020) Foi o que ocorreu com a parte autora. 2.

Feitos estes comentários, é imprescindível observar que a parte promovida desincumbiu do seu ônus probatório, uma vez que anexou o contrato de cartão de crédito consignado e o comprovante de transferência via TED referente a saque na função crédito em favor da parte promovente, conforme id’s. 85470187 e 85470192.

Verifico que na impugnação à contestação, embora tenha tido oportunidade de se opor ao contrato de adesão ao cartão de crédito consignado ou de questionar a assinatura posta, a parte demandante apenas argumentou sobre a inviabilidade do negócio jurídico.

Conforme posto no tópico anterior, os contratos de cartões de crédito consignado são negócios jurídicos válidos no Brasil.

Assim, não há como acolher a argumentação genérica de que o cartão não poderia ser contratado nos exatos termos em que foi celebrado.

Não havendo questionamento sobre a assinatura do contrato, tenho que a parte promovente reconhece que, de fato, assinou tal documento, sendo o negócio jurídico válido.

Destarte, tendo em vista que a parte não procedeu além do pagamento mínimo, o valor da dívida foi aumentando mês a mês com a imposição de encargos moratórios contratados, apesar do pagamento mínimo.

De toda feita é certa que a dívida existiu, justificando as cobranças, descontos e etc.

Não há aqui, portanto, razão para declaração de inexistência de débito ou indenização em danos morais, já que o réu estava agindo conforme contratado, ou seja, no exercício regular de um direito, sem qualquer vício de serviço.

Muito menos há razão para repetição de valores devidamente pagos.

Só é possível proceder a devolução do indébito, ou seja, do que se pagou indevidamente, o que não ocorreu.

Desta feita, tendo em vista que a dívida entre as partes foi contratualmente pactuada, não há falar em danos morais.

Os descontos mínimos e demais cobranças se deram na forma como contratado pelas partes.

No mais, recorda-se os termos da jurisprudência sumulada do Superior Tribunal de Justiça: Nos contratos bancários, é vedado ao julgador conhecer, de ofício, da abusividade das cláusulas. (Súmula 381, SEGUNDA SEÇÃO, julgado em 22/04/2009, DJe 24/05/2013, DJe 05/05/2009) 3.

Na forma do art. 488 do Código de Processo Civil, deixo de apreciar as demais alegações do réu. 4.

Diante de todo o exposto, REJEITO os pedidos autorais e, por conseguinte, EXTINGO o processo com resolução de mérito na forma do art. 487, inciso I, do Código de Processo Civil Na forma dos arts. 98, §2º, 82, §2º, e 85, caput e §2º, do Código de Processo Civil condeno a parte autora nas custas processuais e honorários advocatícios que fixo em 10% do valor atualizado da causa, percentual mínimo em razão da simplicidade fática e jurídica do caso e da curta duração do processo.

Não obstante, tendo em vista tratar-se de parte beneficiária da Justiça Gratuita, fica suspensa a exigibilidade das verbas sucumbenciais na forma do art. 98, §3º, do Código de Processo Civil.

Intimem-se.

Após o trânsito em julgado, se inexistirem outros requerimentos, arquive-se.

São José de Piranhas-PB, em data eletrônica.

Ricardo Henriques Pereira Amorim Juiz de Direito
06/12/2024 09:25

Expedição de Outros documentos.
06/12/2024 09:25

Julgado improcedente o pedido
07/10/2024 10:13

Conclusos para decisão
15/07/2024 14:45

Juntada de Petição de petição
10/07/2024 01:25

Decorrido prazo de BANCO BMG SA em 09/07/2024 23:59.
05/07/2024 12:33

Juntada de Petição de petição
01/07/2024 08:35

Expedição de Outros documentos.
01/07/2024 08:35

Expedição de Outros documentos.
01/07/2024 08:33

Ato ordinatório praticado
20/06/2024 10:12

Juntada de Petição de petição
19/05/2024 07:54

Expedição de Outros documentos.
19/05/2024 07:52

Ato ordinatório praticado
12/03/2024 01:32

Decorrido prazo de LEONARDO SOCRATES MARQUES BASTOS em 11/03/2024 23:59.
12/03/2024 01:22

Decorrido prazo de ARTHUR MIKAEL MARQUES BASTOS em 11/03/2024 23:59.
12/03/2024 01:22

Decorrido prazo de ZINEUDA DE ARAUJO BRITO em 11/03/2024 23:59.
06/03/2024 13:14

Recebidos os autos do CEJUSC
06/03/2024 13:13

Audiência de conciliação conduzida por Juiz(a) realizada para 06/03/2024 10:30 CEJUSC I - Cível - Família - Fazenda - São José de Piranhas - TJPB.
06/03/2024 07:32

Juntada de Petição de substabelecimento
06/03/2024 07:31

Juntada de Petição de substabelecimento
05/03/2024 01:52

Decorrido prazo de ANTÔNIO DE MORAES DOURADO NETO em 04/03/2024 23:59.
05/03/2024 01:52

Decorrido prazo de BANCO BMG SA em 04/03/2024 23:59.
23/02/2024 06:44

Expedição de Outros documentos.
23/02/2024 06:44

Expedição de Outros documentos.
23/02/2024 06:42

Audiência de conciliação conduzida por Juiz(a) designada para 06/03/2024 10:30 CEJUSC I - Cível - Família - Fazenda - São José de Piranhas - TJPB.
22/02/2024 08:47

Recebidos os autos.
22/02/2024 08:47

Remetidos os Autos ao CEJUSC ou Centros de Conciliação/Mediação CEJUSC I - Cível - Família - Fazenda - São José de Piranhas - TJPB
22/02/2024 08:47

Ato ordinatório praticado
09/02/2024 11:50

Juntada de Petição de contestação
17/01/2024 13:42

Concedida a Assistência Judiciária Gratuita a parte
17/01/2024 13:42

Concedida a Assistência Judiciária Gratuita a ZINEUDA DE ARAUJO BRITO - CPF: *81.***.*94-04 (AUTOR).
17/01/2024 13:42

Não Concedida a Antecipação de tutela
16/01/2024 17:48

Autos incluídos no Juízo 100% Digital
16/01/2024 17:48

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
16/01/2024

Ultima Atualização
24/07/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Detalhes

Documentos

Acórdão • Arquivo

Despacho • Arquivo

ATO ORDINATÓRIO • Arquivo

SENTENÇA • Arquivo

ATO ORDINATÓRIO • Arquivo

DECISÃO • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0807123-90.2024.8.15.2003

Jose Diniz Paz da Costa

Banco Bmg SA

Advogado: Joao Francisco Alves Rosa

1ª instância - TJPB

Ajuizamento: 02/12/2024 12:46

Exibir Processo

Processo nº 0826078-67.2024.8.15.0000

Diovan Rodolfo Soares Marinho

Willa Dantas Oliveira

Advogado: Igo Jullierme Soares Rodrigues

2ª instância - TJPB

Ajuizamento: 06/11/2024 11:30

Exibir Processo

Processo nº 0804956-03.2024.8.15.2003

Glaucea de Oliveira Cavalcanti

Silvana de Oliveira

Advogado: Gercino Garcia da Silva

1ª instância - TJPB

Ajuizamento: 12/08/2024 12:38

Exibir Processo

Processo nº 0804956-03.2024.8.15.2003

Glaucea de Oliveira Cavalcanti

Silvana de Oliveira

Advogado: Elias Carneiro da Silva

2ª instância - TJPB

Ajuizamento: 02/07/2025 09:34

Exibir Processo

Processo nº 0824253-07.2021.8.15.2001

Municipio de Joao Pessoa

Romulo de Sousa Carneiro

Advogado: Romulo de Sousa Carneiro

1ª instância - TJPB

Ajuizamento: 02/07/2021 22:13

Exibir Processo