04/02/2025 08:15

Processo suspenso por Recurso Especial Repetitivo 1300
31/01/2025 09:52

Conclusos para despacho
23/01/2025 23:47

Juntada de Petição de petição
21/01/2025 11:31

Processo suspenso por Recurso Especial Repetitivo 1300
11/11/2024 11:05

Juntada de Petição de petição (3º interessado)
11/11/2024 09:23

Conclusos para despacho
11/11/2024 09:14

Juntada de Petição de petição (3º interessado)
24/10/2024 10:31

Expedição de Outros documentos.
24/10/2024 09:47

Outras Decisões
24/10/2024 09:47

Nomeado perito
30/09/2024 09:36

Conclusos para despacho
28/09/2024 01:12

Decorrido prazo de BANCO DO BRASIL SA em 27/09/2024 23:59.
28/09/2024 01:12

Decorrido prazo de FRANCISCO GOMES PEREIRA em 26/09/2024 23:59.
26/09/2024 11:20

Juntada de Petição de petição
07/09/2024 03:40

Decorrido prazo de BANCO DO BRASIL SA em 06/09/2024 23:59.
07/09/2024 03:40

Decorrido prazo de FRANCISCO GOMES PEREIRA em 05/09/2024 23:59.
05/09/2024 12:42

Expedição de Outros documentos.
05/09/2024 09:40

Nomeado perito
05/09/2024 07:09

Conclusos para despacho
04/09/2024 11:20

Juntada de Petição de petição
31/08/2024 06:09

Decorrido prazo de BANCO DO BRASIL SA em 30/08/2024 23:59.
29/08/2024 15:27

Juntada de Petição de petição
29/08/2024 12:05

Expedição de Outros documentos.
29/08/2024 11:46

Proferido despacho de mero expediente
27/08/2024 07:09

Conclusos para despacho
26/08/2024 20:52

Juntada de Petição de petição
26/08/2024 07:35

Expedição de Outros documentos.
23/08/2024 17:38

Juntada de Petição de contestação
15/08/2024 01:36

Decorrido prazo de FRANCISCO GOMES PEREIRA em 14/08/2024 23:59.
07/08/2024 12:35

Expedição de Outros documentos.
07/08/2024 11:41

Proferido despacho de mero expediente
07/08/2024 10:47

Juntada de Petição de petição
06/08/2024 08:11

Conclusos para despacho
01/08/2024 08:25

Expedição de Outros documentos.
01/08/2024 08:11

Proferido despacho de mero expediente
01/08/2024 08:06

Conclusos para despacho
01/08/2024 00:28

Publicado Decisão em 01/08/2024.
01/08/2024 00:28

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 31/07/2024
31/07/2024 00:00

Intimação

Poder Judiciário da Paraíba 12ª Vara Cível da Capital PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7)0847351-16.2024.8.15.2001 DECISÃO Vistos, etc.

Depreende-se dos autos acima identificados que a presente ação foi distribuída a esta Comarca com embasamento legal na opção deferida pelo art. 101, inc.

I, do CDC.

Nada obstante, cumpre-me destacar que: i.) nenhuma das partes tem domicílio nesta Capital, ii.) não se trata de fato praticado por agência, filial ou sucursal domiciliada nesta Capital, e sim na cidade de Solânea/PB, na qual a autora tem relacionamento (id 94032493): iii.) não se trata de obrigação a ser cumprida nesta Capital.

Portanto, não se justifica a escolha do foro que o(a) autor(a) bem entender, sob pena de violação do princípio constitucional do "juiz natural".

Neste sentido, abundam inúmeros precedentes jurisprudenciais, inclusive do c.

STJ: AGRAVO REGIMENTAL NO RECURSO ESPECIAL.

EXIBIÇÃO DE DOCUMENTO.

COMPETÊNCIA.

CONSUMIDOR AUTOR.

ESCOLHA ALEATÓRIA.

IMPOSSIBILIDADE.

PRECEDENTES. 1.

Nos termos da jurisprudência desta Corte, a facilitação da defesa dos direitos do consumidor em juízo possibilita que este proponha ação em seu próprio domicílio, no entanto, não se admite que o consumidor escolha, aleatoriamente, um local diverso de seu domicílio ou do domicílio do réu para o ajuizamento do processo. 2.

Agravo regimental não provido (STJ - AgRg no REsp: 1405143 MG 2013/0318781-3, Relator: Ministro RICARDO VILLAS BÔAS CUEVA, Data de Julgamento: 20/03/2014, T3 - TERCEIRA TURMA, Data de Publicação: DJe 27/03/2014) "CONFLITO DE COMPETÊNCIA.

EMBARGOS DE DECLARAÇÃO.

CONTRADIÇÃO.

EFEITOS MODIFICATIVOS.

PREVIDÊNCIA PRIVADA.

FUNCEF.

ECONOMIÁRIAS APOSENTADAS.

RELAÇÃO DE CONSUMO.

AJUIZAMENTO DA AÇÃO, SEM JUSTIFICATIVA, EM COMARCA QUE NÃO É DOMICÍLIO DA RÉ, FORO CONTRATUAL, LOCAL DO CUMPRIMENTO DA OBRIGAÇÃO OU DOMICÍLIO DAS AUTORAS.

IMPOSSIBILIDADE.1.

Verificada a presença de contradição no julgamento, possível conferir efeitos infringentes aos embargos de declaração a fim de extirpar o vício.2.

Segundo entendimento desta Corte, nas ações propostas contra o consumidor, a competência pode ser declinada de ofício para o seu domicílio, em face do disposto no art. 101, inciso I, do CDC e no parágrafo único, do art. 112, do CPC.3.

Se a autoria do feito pertence ao consumidor, contudo, permite-se-lhe a escolha do foro de eleição contratual, considerando que a norma protetiva, concebida em seu benefício, não o obriga, quando optar por demandar fora do seu domicílio.4.

Não se admite, todavia, sem justificativa plausível, a escolha aleatória de foro que não seja nem o do domicílio do consumidor, nem o do réu, nem o de eleição e nem o do local de cumprimento da obrigação.5.

Embargos de declaração acolhidos com efeitos modificativos para conhecer do conflito, declarando competente a Justiça do Estado da Paraíba, anulada a sentença proferida pelo Juízo de Direito da 7ª Vara Cível do Foro Central de Porto Alegre, RS."(EDcl no AgRg nos EDcl no CC nº 116.009⁄PB, Relatora para o acórdão Ministra MARIA ISABEL GALLOTI, SEGUNDA SEÇÃO, DJe de 20⁄4⁄2012- "CONTRATO BANCÁRIO.

ARRENDAMENTO MERCANTIL.

CLÁUSULAS.

DISCUSSÃO.

COMPETÊNCIA.

FORO.

ESCOLHA.

ADVOGADO.

IMPOSSIBILIDADE.1 - Segundo entendimento desta Corte, tratando-se de relação de consumo, a competência é absoluta, podendo ser declinada de ofício.

Afastamento da súmula 33 do Superior Tribunal de Justiça.2 - O intento protetivo da lei, no sentido de possibilitar a escolha do foro, do domicílio do autor ou do réu, dirige-se ao consumidor, propriamente dito, aquela pessoa física ou jurídica destinatária final do bem ou serviço.

Impossibilidade de o advogado ajuizar a ação em foro diverso, que não é nem o da autora (consumidora) e nem o do réu (Banco), usando, ao que tudo indica, conforme as instâncias de origem, endereço fictício.3 - Conflito conhecido para declarar competente o Juízo de Direito da 1ª Vara Cível de Aranraguá - SC, suscitante"(CC 106.990⁄SC, Rel.

Ministro FERNANDO GONÇALVES, SEGUNDA SEÇÃO, julgado em 11⁄11⁄2009, DJe 23⁄11⁄2009 - grifou-se).

AGRAVO DE INSTRUMENTO.

AÇÃO DE RESTITUIÇÃO DE VALORES C/C INDENIZAÇÃO POR DANO MORAL.

RELAÇÃO DE CONSUMO.

INTERPOSIÇÃO DA AÇÃO EM FORO DIFERENTE DO DOMICÍLIO DO AUTOR E DO RÉU.

DECLINAÇÃO DE OFÍCIO.

POSSIBILIDADE.

PREVALÊNCIA DO FORO DO DOMICÍLIO DO CONSUMIDOR.

MANUTENÇÃO DA DECISÃO.

DESPROVIMENTO DO RECURSO. - “Questões de ordem pública contempladas pelo Código de Defesa do Consumidor, independentemente de sua natureza, podem e devem ser conhecidas, de ofício, pelo julgador.

Ao consumidor é conferida a faculdade de ajuizar ação contra o fornecedor em seu domicílio ou no domicílio daquele - inteligência do artigo 46 do Código de Processo Civil de 2015 cc o inciso I, do artigo 101 do Código de Defesa do Consumidor. (TJPB - 0800490-97.2020.8.15.0000, Rel.

Desa.

Maria das Graças Morais Guedes, CONFLITO DE COMPETÊNCIA CÍVEL, 3ª Câmara Cível, juntado em 17/08/2020) AGRAVO DE INSTRUMENTO Nº 0804850-36.2024.8.15.0000 ORIGEM: Juízo da 12ª Vara Cível da Comarca da Capital RELATOR: Miguel de Britto Lyra Filho – Juiz Convocado.

Portanto, a escolha deste foro só teria cabimento se o contrato tivesse sido realizado em uma das agências, filiais ou sucursais do Banco Bradesco nesta Capital, nos termos do art. 53, inc.

III, letra "b", do CPC.

Entendimento contrário implicaria em legitimar o ajuizamento da ação em qualquer Comarca do País onde o Banco réu mantém agência bancária, em total arrepio do que dispõe o novel § 5º do art. 63 do CPC, editado no contexto da litigância predatória, veio a coibir a escolha aleatória de foro, para resguardo do princípio do juiz natural, evitando-se distorções como a registrada neste caso: Art. 63 (...) § 5º O ajuizamento de ação em juízo aleatório, entendido como aquele sem vinculação com o domicílio ou a residência das partes ou com o negócio jurídico discutido na demanda, constitui prática abusiva que justifica a declinação de competência de ofício. (Incluído pela Lei nº 14.879, de 4 de junho de 2024)grifo nosso.

Neste contexto, não havendo qualquer elemento vinculativo do feito a este foro central da Capital, seja de natureza subjetiva, seja de índole objetiva, impõe-se a declinação de competência em foro do domicílio do autor, a teor do art. 101, inc.

I, do CDC.

Isto posto, declino da competência em favor da SOLÂNEA_PB, para onde o feito deverá ser, oportunamente, redistribuído, com as nossas homenagens.

Int. e cumpra-se.

JOÃO PESSOA, 4 de julho de 2024 Juiz Manuel Maria Antunes de Melo Titular - 12ª Vara Cível
30/07/2024 10:59

Redistribuído por sorteio em razão de incompetência
22/07/2024 11:11

Determinada a redistribuição dos autos
22/07/2024 11:11

Declarada incompetência
18/07/2024 18:16

Autos incluídos no Juízo 100% Digital
18/07/2024 18:15

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
30/07/2024

Ultima Atualização
04/02/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

DECISÃO • Arquivo

DESPACHO • Arquivo

DECISÃO • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0849341-42.2024.8.15.2001

Daniel de Sousa Silva

Banco Agibank S/A

Advogado: Isabela Priscila Santos da Nobrega

1ª instância - TJPB

Ajuizamento: 28/07/2024 22:32

Exibir Processo

Processo nº 0837079-36.2019.8.15.2001

Laryssa Mendes Lyra

Caixa de Assistencia dos Funcionarios Do...

Advogado: Nelson Wilians Fratoni Rodrigues

1ª instância - TJPB

Ajuizamento: 08/07/2019 21:39

Exibir Processo

Processo nº 0802919-63.2022.8.15.0001

Rivana Ligia da Costa Simplicio de Melo

Serasa S.A.

Advogado: Maria do Perpetuo Socorro Maia Gomes

1ª instância - TJPB

Ajuizamento: 14/02/2022 13:30

Exibir Processo

Processo nº 0802919-63.2022.8.15.0001

Ativos S.A. Securitizadora de Creditos F...

Rivana Ligia da Costa Simplicio de Melo

Advogado: Manoel D Agonia Fernandes Braga

2ª instância - TJPB

Ajuizamento: 26/10/2023 15:22

Exibir Processo

Processo nº 0846050-34.2024.8.15.2001

Auridete Gomes Nunes

Banco do Brasil

Advogado: Giza Helena Coelho

1ª instância - TJPB

Ajuizamento: 15/07/2024 22:12

Exibir Processo