17/09/2024 15:07

Baixa Definitiva
17/09/2024 15:07

Remetidos os Autos (por julgamento definitivo do recurso) para o Juízo de Origem
17/09/2024 15:00

Transitado em Julgado em 16/09/2024
26/08/2024 16:28

Determinada diligência
26/08/2024 16:28

Voto do relator proferido
26/08/2024 16:28

Sentença desconstituída
26/08/2024 16:28

Prejudicado o recurso
26/08/2024 14:02

Juntada de Certidão de julgamento
26/08/2024 13:16

Deliberado em Sessão - Julgado - Mérito
02/08/2024 00:03

Decorrido prazo de FRANCISCO CANINDE DE BRITO TORRES em 01/08/2024 23:59.
28/07/2024 11:00

Juntada de Outros documentos
26/07/2024 18:15

Juntada de Petição de petição
24/07/2024 00:00

Publicado Decisão em 24/07/2024.
24/07/2024 00:00

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 23/07/2024
23/07/2024 00:00

Intimação

Vistos, etc.

O recorrente adentrou com pedido de sustentação oral.

Decido.

Pois bem.

A Resolução do Tribunal Pleno Nº 27/2020, que alterou o Regimento Interno, assim dispõe: RESOLUÇÃO DO TRIBUNAL PLENO, RESOLUÇÃO Nº 27/2020.

Incorpora ao Regimento Interno do Tribunal de Justiça a regulamentação do funcionamento das sessões virtuais no âmbito do Tribunal de Justiça da Paraíba, a qual alterou, entre outros, a redação dada ao artigo 177-J, que passou a dispor da seguinte forma: Art. 177-J Não serão incluídos, na Sessão Virtual de Julgamento, ou dela serão excluídos, os seguintes processos: I- Omissis.

II- quando houver deferimento de pedido de sustentação oral, previsto legal ou regimentalmente.

III – quando houver deferimento de pedido para julgamento presencial formulado por quaisquer das partes.

Porém, tenho o entendimento de que o pedido de sustentação oral não é de atendimento obrigatório.

Ora, a controvérsia destes autos não se reveste de excepcionalidade a exigir amplo debate oral.

Ademais, a retirada de um recurso de uma pauta virtual para presencial, por videoconferência, implica em desfazer e refazer vários atos judiciais e da secretaria.

Outrossim, a parte não apresentou nenhuma justificativa plausível para a retirada de processo de pauta virtual.

Ora, não basta apenas requerer, deve o pedido ser fundamentado.

Vejamos: Ementa: MANDADO DE SEGURANÇA.

ACÓRDÃO QUE INDEFERIU O PEDIDO DE SUSTENTAÇÃO.

JULGAMENTO VIRTUAL.

MATÉRIA COMUM EM DIVERSOS PROCESSOS QUE SEGUEM NOS JUIZADOS ESPECAIS.

AUSÊNCIA DE ESPECIFICIDADES AO CASO, QUE NECESSITARIA A SUSTENTAÇÃO ORAL.

TEMA COM ENTENDIMENTO PACIFICADO PELA TURMA RECURSAL.

AUSÊNCIA DE PREJUÍZO.

SEGURANÇA DENEGADA.

Cuida-se de Mandado de Segurança, impetrado contra ato supostamente ilegal, praticado pela MM.

Juiz de Direito da 1ª Turma Recursal, Dr.

Luiz Pires de Carvalho Neto.

O ato em questão é a decisão do MM.

Juiz que indeferiu o seu pedido de sustentação oral, considerando a conduta ilegal e abusiva, por violar o seu direito de defesa.

Pleiteou a concessão da segurança, com anulação definitiva da decisão, e consequente admissão do Recurso para julgamento.

Compulsando os autos, verifico que o Acórdão impugnado fundamentou a rejeição ao pedido em razão da matéria objeto da ação ser comum a diversos processo analisados no âmbito dos Juizados Especiais, havendo entendimento pacificado por esta Turma Recursal.

A matéria em questão é referente a contrato de Cartão de Crédito Consignado, cujo objeto foi, inclusive, pauta de julgamento de IRDR pelo Tribunal de Justiça do Amazonas, sendo evidente a repetição de diversas ações com o mesmo tema.

No caso, não havia especificidade que necessitasse de sustentação oral pela parte, motivo pelo qual não houve prejuízo ou cerceamento de defesa pelo indeferimento do pedido.

Nos moldes do que prescreve o art. 5.º, LXIX, da CF, conceder-se-á mandado de segurança para proteger direito líquido e certo, quando o responsável pela ilegalidade ou abuso de poder for autoridade pública ou agente de pessoa jurídica no exercício de atribuições do Poder Público.

Assim, não se vislumbra ilegalidade no ato judicial atacado.

VOTO: Voto, pois, no sentido de DENEGAR A SEGURANÇA PLEITEADA, nos termos do art. 6º, §5º, da Lei 12.016/2009, condenando o Impetrante ao pagamento das custas processuais.

Sem condenação em honorários (art. 25 da Lei 12.016/2009 e Súmulas 512/STF e 105/STJ). (Mandado de Segurança Cível Nº 4000340-48.2023.8.04.9000; Relator (a): Antônio Carlos Marinho Bezerra Júnior; Comarca: Manaus/AM; Órgão julgador: 1ª Turma Recursal; Data do julgamento: 04/08/2023; Data de registro: 04/08/2023) EMBARGOS DE DECLARAÇÃO EM APELAÇÃO CÍVEL.

CUMPRIMENTO DE SENTENÇA.

OMISSÃO.

INDEFERIMENTO DO PEDIDO DE SUSTENTAÇÃO ORAL.

PREJUÍZO EFETIVO.

NÃO DEMONSTRADO.

PRETENSÃO DE NOVA DISCUSSÃO DA CAUSA.

IMPOSSIBILIDADE.

RECURSO CONHECIDO E NÃO PROVIDO. 1.

O art. 1.022 do CPC estabelece que cabem embargos de declaração para esclarecer obscuridade, eliminar contradição ou suprir omissão de ponto ou questão sobre o qual devia se pronunciar o órgão julgador. 2.

A omissão que autoriza a oposição de embargos de declaração consiste na ausência de apreciação de questões relevantes, compreendidas nos pedidos ou nos fundamentos deduzidos pelas partes, o que não se verifica no acórdão recorrido. 3.

O STJ tem entendimento firme de que caracteriza cerceamento de defesa o não atendimento de pedido expresso do advogado constituído para a prática de sustentação oral.

Não obstante, a referida nulidade deve estar embasada na comprovação de efetivo prejuízo. 4.

A alegação genérica da Embargante de ter sofrido prejuízo em face do indeferimento da sustentação oral mostra-se despropositada, visto que esta não foi capaz de indicar qualquer prejuízo efetivo que o julgamento na modalidade virtual possa lhe ter trazido. 5.

Todas as questões necessárias ao deslinde da controvérsia foram devidamente examinadas e abordadas de forma coordenada e concatenada, não havendo qualquer vício a ser sanado. 6.

Os embargos de declaração não são a via adequada para instaurar nova discussão acerca da causa, sendo certo que mesmo para fins de prequestionamento as recorrentes devem observar as diretrizes do art. 1.022 do CPC. 7.

Embargos declaratórios conhecidos e não providos. (Acórdão 1636143, 07055874920218070003, Relator: Roberto Freitas Filho, 3ª Turma Cível, data de julgamento: 27/10/2022, publicado no DJE: 18/11/2022.

Pág.: Sem Página Cadastrada.) Assim, em atenção aos princípios da economia e celeridade processual, o pedido de sustentação oral deve ser indeferido.

Pelo exposto, INDEFIRO o pedido de sustentação oral.

Aguarde-se a sessão virtual anteriormente aprazada.

Intime-se e cumpra-se.

Campina Grande, 22 de julho de 2024.

Vandemberg de Freitas Rocha Juiz Relator
22/07/2024 16:48

Expedição de Outros documentos.
22/07/2024 16:48

Determinada diligência
22/07/2024 16:48

Indeferido o pedido de RICARDO NASCIMENTO FERNANDES - CPF: *17.***.*99-87 (RECORRENTE)
22/07/2024 16:04

Conclusos para despacho
22/07/2024 13:30

Juntada de Petição de petição
22/07/2024 09:05

Expedição de Outros documentos.
22/07/2024 09:00

Inclusão do processo para julgamento eletrônico de mérito
25/06/2024 13:22

Concedida a Assistência Judiciária Gratuita a RICARDO NASCIMENTO FERNANDES - CPF: *17.***.*99-87 (RECORRENTE).
25/06/2024 13:22

Recebido o recurso Sem efeito suspensivo
25/06/2024 13:22

Determinada diligência
25/06/2024 13:22

Pedido de inclusão em pauta virtual
25/06/2024 11:02

Conclusos para despacho
25/06/2024 11:02

Juntada de Certidão
25/06/2024 10:31

Recebidos os autos
25/06/2024 10:31

Autos incluídos no Juízo 100% Digital
25/06/2024 10:31

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
25/06/2024

Ultima Atualização
26/08/2024

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

ACÓRDÃO • Arquivo

DECISÃO • Arquivo

DOCUMENTO DE COMPROVAÇÃO • Arquivo

SENTENÇA • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0801357-30.2024.8.15.0201

Severina Nunes da Silva Americo

Banco Panamericano SA

Advogado: Feliciano Lyra Moura

1ª instância - TJPB

Ajuizamento: 23/07/2024 11:02

Exibir Processo

Processo nº 0801357-30.2024.8.15.0201

Severina Nunes da Silva Americo

Banco Panamericano SA

Advogado: Priscilla Gouveia Ferreira

2ª instância - TJPB

Ajuizamento: 28/11/2024 12:05

Exibir Processo

Processo nº 0838966-79.2024.8.15.2001

Kecya Luana de Lima Sales

Banco Bradesco

Advogado: Andrea Formiga Dantas de Rangel Moreira

1ª instância - TJPB

Ajuizamento: 20/06/2024 07:30

Exibir Processo

Processo nº 0848679-78.2024.8.15.2001

Manoel Honorato Nunes

Abrasprev Associacao Brasileira dos Cont...

Advogado: Bruna Kelly Rodrigues da Silva

1ª instância - TJPB

Ajuizamento: 24/07/2024 21:56

Exibir Processo

Processo nº 0805504-33.2022.8.15.0181

Sebastiao Inacio da Silva

Banco Bradesco

Advogado: Karina de Almeida Batistuci

1ª instância - TJPB

Ajuizamento: 08/09/2022 20:29

Exibir Processo