09/04/2025 09:58

Arquivado Definitivamente
09/04/2025 09:58

Transitado em Julgado em 19/07/2024
26/07/2024 11:26

Classe retificada de EXECUÇÃO CONTRA A FAZENDA PÚBLICA (1114) para PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7)
20/07/2024 00:44

Decorrido prazo de ENERGISA PARAIBA - DISTRIBUIDORA DE ENERGIA S.A em 19/07/2024 23:59.
20/07/2024 00:44

Decorrido prazo de SECRETARIA DE ESTADO DA FAZENDA - SEFAZ-PB em 19/07/2024 23:59.
25/06/2024 08:08

Juntada de Petição de comunicações
22/06/2024 00:55

Decorrido prazo de GENIVAL OLIVEIRA DE SOUZA em 21/06/2024 23:59.
13/06/2024 07:38

Juntada de Petição de petição
29/05/2024 00:49

Publicado Sentença em 29/05/2024.
29/05/2024 00:49

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 28/05/2024
28/05/2024 00:00

Intimação

ESTADO DA PARAÍBA PODER JUDICIÁRIO COMARCA DE JOÃO PESSOA 4ª VARA DA FAZENDA PÚBLICA DA CAPITAL - ACERVO B Cartório Judicial: (83) 99145-1498 Gabinete: (83) 991353918 Sala virtual: http://bit.ly/4varadafpdejpacervob www.tjpb.jus.br/balcaovirtual SENTENÇA [Cálculo de ICMS "por dentro", Exclusão - ICMS, Repetição de indébito] EXECUÇÃO CONTRA A FAZENDA PÚBLICA (1114) 0826688-90.2017.8.15.2001 EXEQUENTE: GENIVAL OLIVEIRA DE SOUZA EXECUTADO: SECRETARIA DE ESTADO DA FAZENDA - SEFAZ-PB, ENERGISA PARAIBA - DISTRIBUIDORA DE ENERGIA S.A Visto etc.

Trata-se de AÇÃO DECLARATÓRIA DE INEXIGIBILIDADE DE TRIBUTOS CUMULADA COM REPETIÇÃO DE INDÉBITO movida em face do Estado da Paraíba e da Energisa.

A parte autora requer que o Estado da Paraíba deixe de incluir o serviço de distribuição e transmissão de energia na base de cálculo do ICMS cobrado em suas faturas, argumentando que isso não constitui circulação de mercadoria, além de buscar a repetição dos valores cobrados indevidamente nos últimos cinco anos.

A controvérsia nos autos gira em torno da Tarifa de Uso do Sistema de Distribuição (TUSD) e da Tarifa de Uso do Sistema de Transmissão (TUST), e se estas sofrem a incidência do ICMS e/ou integram sua base de cálculo.

Em 15/12/2017, o Superior Tribunal de Justiça destacou a importância da matéria, afetando o tema para julgamento sob o rito dos recursos repetitivos, visando definir a tese a ser aplicada nesses casos.

Como resultado, determinou a suspensão nacional de todos os processos que discutem a inclusão da TUST e TUSD na base de cálculo do ICMS, cadastrando a questão como Tema 986 no banco de dados do STJ.

Dessa forma, após o indeferimento da tutela de urgência, o presente processo foi suspenso, conforme a determinação do STJ.

Da Improcedência Liminar do Pedido Observa-se que o processo seguiu seu curso normal, sem quaisquer anormalidades, percorrendo a marcha processual sem vícios até a presente data.

Entretanto, neste momento, nota-se a existência de uma questão de ordem que precisa ser abordada e que prejudica o andamento do processo e o cumprimento de eventual despacho ou decisão anterior.

Com a promulgação da Lei nº 13.015/15, o Código de Processo Civil determina o julgamento liminar de improcedência dos pedidos quando a questão estiver pacificada em súmula de tribunais superiores ou em acórdãos proferidos pelo STF ou STJ em recursos repetitivos (art. 332, incisos I e II, do CPC).

Vejamos: Art. 332.

Nas causas que dispensem a fase instrutória, o juiz, independentemente da citação do réu, julgará liminarmente improcedente o pedido que contrariar: I – enunciado de súmula do Supremo Tribunal Federal ou do Superior Tribunal de Justiça; II – acórdão proferido pelo Supremo Tribunal Federal ou pelo Superior Tribunal de Justiça em julgamento de recursos repetitivos; III – entendimento firmado em incidente de resolução de demandas repetitivas ou de assunção de competência; IV –enunciado de súmula de tribunal de justiça sobre direito local.

Verifica-se que a matéria controvertida nos autos diz respeito a assunto discutido no STJ no contexto dos recursos especiais repetitivos (Tema 986).

A Primeira Seção do STJ decidiu de forma unânime que a Tarifa de Uso do Sistema de Distribuição (TUSD) e a Tarifa de Uso do Sistema de Transmissão (TUST) devem ser consideradas na base de cálculo do ICMS sobre energia elétrica, quando apresentadas na fatura de energia como um encargo direto para o consumidor final, independentemente se este é um consumidor livre (com escolha de fornecedor) ou cativo (sem tal escolha).

O julgamento se deu por unanimidade, com a definição da seguinte tese: “A tarifa de uso do sistema de transmissão TUST e/ou a tarifa de uso de distribuição TUSD, quando lançadas na fatura de energia elétrica como encargo a ser suportado diretamente pelo consumidor final, seja ele livre ou cativo, integra para fins do art. 3º, § 1º, II, ”a”, da LC 87/96, a base de cálculo do ICMS.” (REsp nº 1734946 / SP. 2018/0083498-2). É importante ressaltar que o julgamento mencionado acima ocorreu sob o regime de recursos repetitivos, o que significa que a tese jurídica ali adotada obriga sua aplicação aos julgamentos realizados pelos tribunais estaduais e federais (art. 927, inciso III, do CPC).

Após a definição do tema repetitivo, o colegiado decidiu modular os efeitos da decisão, estabelecendo como marco o julgamento, pela 1ª turma do STJ, do REsp 1.163.020, em 27 de março de 2017.

Isso ocorreu porque, até esse momento, a orientação das turmas de Direito Público do STJ era favorável aos contribuintes.

Portanto, foram mantidos os efeitos de decisões liminares que beneficiaram os consumidores de energia, para que, independentemente de depósito judicial, eles recolham o ICMS sem a inclusão da TUSD e da TUST na base de cálculo.

No entanto, esses contribuintes devem passar a incluir as tarifas na base de cálculo do ICMS a partir da data da publicação do acórdão do Tema Repetitivo 986.

Contudo, considerando que a modulação de efeitos não beneficia contribuintes com ajuizamento de demanda judicial, sem concessão de tutela de urgência ou de evidência, como é o caso dos presentes autos, e que a matéria de fundo remete a um tema já pacificado pelo STJ em recurso repetitivo, a improcedência liminar do pedido é medida que se impõe pelas razões já expostas.

DIANTE DO EXPOSTO, com base em tudo o mais que consta dos autos, e com fundamento no art. 332, II, do Código de Processo Civil, JULGO DE PLANO IMPROCEDENTES OS PEDIDOS FORMULADOS NA INICIAL.

Condeno os promoventes em honorários na forma do art. 85, § 4º, do CPC, fixado no percentual mínimo de cada faixa sobre o valor atualizado da causa (CPC, art. 85, §2.º) e nas custas processuais, se houver.

Acaso concedida a justiça gratuita, exequibilidade sobrestada, de acordo com o art. 98, §3º, do NCPC.

Decorrido o prazo recursal sem apresentação de recurso, certifique-se o trânsito em julgado e arquivem-se os autos, com as cautelas de praxe.

Por outro lado, caso seja interposto recurso, voltem-me os autos conclusos, nos termos do artigo 332, §3º, do CPC.

Publique-se.

Registre-se.

Intimem-se.

João Pessoa, 26 de maio de 2024.

Luciana Celle G. de Morais Rodrigues Juíza de Direito
27/05/2024 17:30

Expedição de Outros documentos.
27/05/2024 17:30

Expedição de Outros documentos.
27/05/2024 17:29

Expedição de Outros documentos.
27/05/2024 17:01

Expedição de Outros documentos.
27/05/2024 17:01

Julgado improcedente o pedido
26/05/2024 12:04

Conclusos para julgamento
10/10/2023 02:07

Decorrido prazo de ENERGISA PARAIBA - DISTRIBUIDORA DE ENERGIA S.A em 09/10/2023 23:59.
10/10/2023 02:07

Decorrido prazo de ENERGISA PARAIBA - DISTRIBUIDORA DE ENERGIA S.A em 09/10/2023 23:59.
10/10/2023 02:07

Decorrido prazo de SECRETARIA DE ESTADO DA FAZENDA - SEFAZ-PB em 09/10/2023 23:59.
14/09/2023 03:19

Decorrido prazo de GENIVAL OLIVEIRA DE SOUZA em 13/09/2023 23:59.
15/08/2023 11:49

Juntada de Petição de petição
14/08/2023 20:53

Expedição de Outros documentos.
14/08/2023 20:46

Expedição de Outros documentos.
14/08/2023 20:39

Expedição de Outros documentos.
03/07/2023 07:53

Processo Suspenso por Incidente de Resolução de Demandas Repetitivas 10
28/06/2023 08:27

Conclusos para despacho
28/06/2023 08:26

Juntada de Certidão
13/03/2023 08:43

Declarada incompetência
10/03/2023 15:39

Conclusos para decisão
13/01/2020 17:00

Processo suspenso por Recurso Especial Repetitivo (STJ - Tema 986)
27/11/2019 15:33

Conclusos para despacho
16/02/2018 00:08

Decorrido prazo de SECRETARIA DE ESTADO DA RECEITA em 15/02/2018 23:59:59.
06/02/2018 20:57

Mandado devolvido entregue ao destinatário
05/02/2018 18:28

Juntada de Petição de documento de comprovação
02/02/2018 19:38

Juntada de Petição de contestação
30/01/2018 15:54

Juntada de Petição de petição
29/01/2018 09:02

Expedição de Mandado.
29/01/2018 09:02

Expedição de Outros documentos.
06/10/2017 00:00

Provimento em auditagem
30/05/2017 11:51

Não Concedida a Antecipação de tutela
30/05/2017 11:51

Proferido despacho de mero expediente
29/05/2017 16:36

Juntada de Petição de comunicações
29/05/2017 16:32

Conclusos para decisão
29/05/2017 16:32

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
29/05/2017

Ultima Atualização
09/04/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

SENTENÇA • Arquivo

DECISÃO • Arquivo

DESPACHO • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0801130-40.2019.8.15.0581

Aurelio Pereira da Silva

Banco do Brasil

Advogado: David Sombra

1ª instância - TJPB

Ajuizamento: 06/03/2020 10:06

Exibir Processo

Processo nº 0827491-63.2023.8.15.2001

Walter Costa da Silva

Banco Santander (Brasil) S.A.

Advogado: Denner de Barros e Mascarenhas Barbosa

1ª instância - TJPB

Ajuizamento: 11/05/2023 10:00

Exibir Processo

Processo nº 0809657-47.2023.8.15.2001

Marcos Antonio Vasconcelos

Estado da Paraiba

Advogado: Ramon Pessoa de Morais

1ª instância - TJPB

Ajuizamento: 05/03/2023 13:18

Exibir Processo

Processo nº 0003800-28.2015.8.15.2003

Gilson de Souza Melo

Bv Financeira SA Credito Financiamento E...

Advogado: Marina Bastos da Porciuncula

1ª instância - TJPB

Ajuizamento: 03/06/2015 00:00

Exibir Processo

Processo nº 0817223-13.2024.8.15.2001

Wigna Torres de Medeiros Vieira

Laser Fast Depilacao LTDA.

Advogado: Diogo da Silveira Pessoa

1ª instância - TJPB

Ajuizamento: 03/04/2024 12:11

Exibir Processo