16/07/2025 08:07

Arquivado Definitivamente
15/07/2025 13:07

Recebidos os autos
15/07/2025 13:07

Juntada de Certidão de prevenção
01/04/2025 08:39

Remetidos os Autos (em grau de recurso) para Instância Superior
01/04/2025 03:45

Decorrido prazo de FABIANA GOMES DE OLIVEIRA em 31/03/2025 23:59.
25/03/2025 15:01

Juntada de Petição de petição
20/03/2025 19:16

Decorrido prazo de FABIANA GOMES DE OLIVEIRA em 14/03/2025 23:59.
26/02/2025 18:10

Expedição de Outros documentos.
26/02/2025 17:46

Juntada de Petição de apelação
19/02/2025 01:39

Publicado Sentença em 18/02/2025.
19/02/2025 01:39

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 17/02/2025
17/02/2025 00:00

Intimação

TRIBUNAL DE JUSTIÇA DA PARAÍBA COMARCA DE GUARABIRA Juízo do(a) 4ª Vara Mista de Guarabira Rua Solon de Lucena, 55, s/n, Centro, GUARABIRA - PB - CEP: 58200-000 Tel.: ( ) ; e-mail: Telefone do Telejudiciário: (83) 3216-1440 ou (83) 3216-1581 v.1.00 SENTENÇA Nº do Processo: 0800146-19.2024.8.15.0181 Classe Processual: PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) Assuntos: [Cédula de Crédito Bancário] AUTOR: FABIANA GOMES DE OLIVEIRA.

REU: BANCO BRADESCO.

Vistos, etc.

FABIANA GOMES DE OLIVEIRA, devidamente qualificado nos autos, ingressou em Juízo com a presente AÇÃO REVISIONAL em face do BANCO BRADESCO, igualmente qualificado.

Aduziu, em suma, que: a) celebrou um contrato de empréstimo pessoal com o Banco promovido e verificou a existência de ilegalidades no contrato firmado, mais especificamente, a cobrança de juros remuneratórios acima da média de mercado.

Requereu, por fim, que os pedidos fossem julgados totalmente procedentes, para que haja a revisão integral da relação contratual, declarando a nulidade das cláusulas abusivas, com a consequente repetição do indébito.

Devidamente citado, o promovido apresentou contestação (Id 87341035), alegando, em sede de preliminar, a falta de interesse processual, e indeferimento do pedido de justiça gratuita.

No mérito, afirmou que as cobranças estão de acordo com o ordenamento jurídico e com o entendimento jurisprudencial majoritário.

Ao final, requereu a improcedência total dos pedidos autorais.

As partes não manifestaram interesse na produção de outras provas.

Vieram-se os autos conclusos. É o relatório.

DECIDO.

Inicialmente, pontua-se que o feito comporta julgamento antecipado da lide. É que, os pedidos apresentados para deslinde comportam soluções amparadas em questões unicamente de direito, eis que os fatos que envolvem a situação já foram esclarecidos, devendo, dessa forma, ser aplicada a regra do art. 355, I, do Novo Código de Processo Civil.

DAS PRELIMINARES Em relação à falta de interesse de agir, entendo pela sua não aplicação no presente feito, pois, no presente caso, o promovente apresentou pleito para revisão do contrato firmado com o réu, diante da alegação de ilegalidade na cobrança dos juros remuneratórios impostos, requerendo a repetição do indébito.

O pedido apresentado, além de possível é necessário, pois o promovente só poderá ver declarada a nulidade de cláusulas contratuais impostas, por meio de uma decisão judicial.

No que se refere ao benefício da justiça gratuita, o Código de Processo Civil traz em seu artigo 99, §3º a presunção de veracidade da alegação de hipossuficiência pela pessoa física.

Em análise aos autos, não vislumbro indícios que a alegação de hipossuficiência formulada pela parte autora não seja verídica, motivo pelo qual mantenho a gratuidade judiciária deferida.

DO MÉRITO Conforme se depreende dos autos, as partes celebraram o seguinte contratos de empréstimo pessoal: Contrato nº 478805414 Data da contratação: 17/04/2023 Valor financiado: R$ 3.623,74 Taxa de juros anual: 103,2794 % Número de parcelas: 72 Valor das parcelas: R$ 289,30 Não há dúvidas de que o presente caso submete-se às normas previstas no Código de Defesa do Consumidor, mas, de todo modo, a revisão das cláusulas contratuais, para afastar eventuais abusividades e ilegalidades, também é possível à luz do Código Civil, vez que os princípios da boa-fé objetiva, da probidade, da função social do contrato e da interpretação mais favorável ao aderente em contratos de adesão também justificam a revisão dos contratos que apresentem cláusulas flagrantemente abusivas, sem que isso signifique violação do pacta sunt servanda.

Quanto aos juros remuneratórios nos contratos bancários, a Súmula 296 do Superior Tribunal de Justiça dispõe que: “Os juros remuneratórios, não cumuláveis com a comissão de permanência, são devidos no período de inadimplência, à taxa média de mercado estipulada pelo Banco Central do Brasil, limitada ao percentual contratado”.

Do entendimento sumulado pelo egrégio STJ, portanto, só há ilegalidade quando os juros remuneratórios são fixados acima da média de mercado ou quando não há previsão, no contrato bancário, do seu valor, cuja fixação fica ao mero arbítrio da instituição financeira.

Desse modo, entendo que somente pode ser admitida a revisão das taxas de juros em situações excepcionais, quando houver relação de consumo, com demonstração efetiva da abusividade, a teor do art. 51, § 1º, do CDC.

Portanto, a abusividade dos juros remuneratórios deve ser analisada levando-se em consideração a taxa média de mercado estabelecida pelo Banco Central à época da contratação e as regras do Código de Defesa do Consumidor.

Feitas estas considerações, é imperioso observar, conforme consta no ID Num. 87341048, foi apresentado o contrato de Empréstimo Pessoal firmado entre a autora e o promovido, com indicação de débito em conta.

Pois bem.

No caso dos autos, o instrumento contratual apresentado pelo autor comprovou a alegada incidência dos juros abusivos, por terem sido aplicados muito acima da média de mercado.

Vejamos: O contrato de n. 478805414, datado de 17/04/2023, traz como taxa de juros mensal e anual os percentuais de 6,09% e 103,2794%, respectivamente.

Na presente hipótese, a taxa de juros, mensal e anual, aplicadas no contrato supra indicados, foram fixadas acima da média de mercado estabelecida pelo Banco Central, para a hipótese empréstimo pessoal não consignado (pessoa física).

Em consulta ao site do Bacen, para o período acima indicado, foi estabelecida a seguinte taxa de juros: 5,61% (mensal) e 92,42% (anual) – agosto de 2017.

Desta feita, percebe-se, claramente, que as taxas apresentadas nos contratos firmados são deveras superiores à média de mercado, segundo informações extraídas do site do Banco Central do Brasil.

Assim, os contratos firmados devem ser revistos para aplicação das taxas de juros mensal e anual, nos patamares acima indicados.

Repetição de indébito No que concerne à repetição de indébito, entendo que os referidos valores devem ser pagos na forma simples, uma vez que não há, nos autos, elementos que permitam configurar a má-fé pela instituição financeira, muito pelo contrário, todas as cobranças vieram expressamente previstas em contrato, além de ser uma prática corriqueira das instituições financeiras, tida por elas como legal e legítima, afastando a aplicação da repetição em dobro.

Nesta senda: “(...) 4.

A boa-fé das partes deve ser presumida, de tal modo que não se atribua a má-fé da instituição financeira apenas porque cobrou o que entendia ser seu crédito.

Nesse sentido, a devolução ou abatimento do indébito deve ser feito na forma simples. (...)”(Acórdão n.673172, 20110710350248APC, Relator: SIMONE LUCINDO, Revisor: ALFEU MACHADO, 1ª Turma Cível, Data de Julgamento: 24/04/2013, Publicado no DJE: 03/05/2013.

Pág.: 64).

Destarte, acolho o pleito de repetição em sua forma simples, cujos valores devem ser apurados em eventual liquidação de sentença.

DO DISPOSITIVO Ante o exposto, JULGO PROCEDENTE a pretensão autoral exposta na exordial, resolvendo, assim, o mérito do litígio nos termos do art. 487, I, do CPC, para: Reduzir a taxa de juros remuneratórios, nos contratos de n. 478805414, aos patamares indicados no corpo da sentença, mais precisamente: a) Contrato n. 478805414: 5,61% (mensal) e 92,42% (anual).

Em consequência, determino a redução do valor das parcelas do ajuste, com a devolução, ao autor, dos valores pagos a maior, de forma simples, devidamente corrigidos pelo INPC, desde a data do desembolso e acrescido de juros de mora de 1% ao mês a partir da citação.

Condeno o demandado ao pagamento das custas processuais e honorários advocatícios, estes fixados em 10% sobre o valor da condenação à teor do §2º do art. 85 c/c art. 86, parágrafo único, todos do CPC.

Intimações necessárias.

Havendo recurso de apelação, intime-se a parte recorrida para contrarrazões.

Decorrido o prazo, com ou sem sua apresentação, remetam-se os autos ao Tribunal de Justiça.

Com o trânsito em julgado, e mantida a sentença, intime-se a parte autora para requerer o que entender de direito em 10 (dez) dias.

Nada postulando, autos ao arquivo.

GUARABIRA-PB, data e assinatura eletrônicas.

Juiz(a) de Direito
14/02/2025 15:48

Expedição de Outros documentos.
14/02/2025 15:48

Julgado procedente o pedido
18/08/2024 03:57

Juntada de provimento correcional
04/05/2024 05:57

Conclusos para julgamento
04/05/2024 01:01

Decorrido prazo de FABIANA GOMES DE OLIVEIRA em 03/05/2024 23:59.
04/05/2024 01:01

Decorrido prazo de BANCO BRADESCO em 03/05/2024 23:59.
30/04/2024 11:48

Juntada de Petição de petição
25/04/2024 00:54

Publicado Despacho em 25/04/2024.
25/04/2024 00:53

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 24/04/2024
24/04/2024 00:00

Intimação

Poder Judiciário da Paraíba 4ª Vara Mista de Guarabira PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7).

PROCESSO N. 0800146-19.2024.8.15.0181 [Cédula de Crédito Bancário].

AUTOR: FABIANA GOMES DE OLIVEIRA.

REU: BANCO BRADESCO.

DESPACHO Vistos, etc.

Intimem-se as partes para especificarem de forma concreta e justificada se possuem outras provas a serem produzidas no prazo de cinco dias, sob pena de preclusão.

GUARABIRA-PB, datado e assinado pelo sistema.

JUIZ DE DIREITO
23/04/2024 19:41

Expedição de Outros documentos.
23/04/2024 19:41

Proferido despacho de mero expediente
23/04/2024 15:42

Conclusos para decisão
23/04/2024 02:48

Decorrido prazo de FABIANA GOMES DE OLIVEIRA em 22/04/2024 23:59.
04/04/2024 00:59

Decorrido prazo de FABIANA GOMES DE OLIVEIRA em 03/04/2024 23:59.
22/03/2024 01:12

Decorrido prazo de BANCO BRADESCO em 21/03/2024 23:59.
19/03/2024 18:10

Expedição de Outros documentos.
19/03/2024 18:06

Ato ordinatório praticado
18/03/2024 12:20

Juntada de Petição de contestação
28/02/2024 08:03

Expedição de Outros documentos.
28/02/2024 08:03

Não Concedida a Antecipação de tutela
28/02/2024 08:03

Concedida a Assistência Judiciária Gratuita a FABIANA GOMES DE OLIVEIRA - CPF: *01.***.*61-85 (AUTOR).
27/02/2024 19:42

Conclusos para decisão
27/02/2024 16:52

Juntada de Petição de petição
05/02/2024 07:51

Proferido despacho de mero expediente
03/02/2024 18:10

Conclusos para despacho
22/01/2024 17:06

Expedição de Outros documentos.
22/01/2024 17:06

Assistência Judiciária Gratuita não concedida a FABIANA GOMES DE OLIVEIRA (*01.***.*61-85).
22/01/2024 17:06

Proferido despacho de mero expediente
12/01/2024 15:02

Autos incluídos no Juízo 100% Digital
12/01/2024 15:02

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
12/01/2024

Ultima Atualização
20/05/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

ACÓRDÃO • Arquivo

DESPACHO • Arquivo

SENTENÇA • Arquivo

DESPACHO • Arquivo

ATO ORDINATÓRIO • Arquivo

DECISÃO • Arquivo

DESPACHO • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0807205-35.2021.8.15.2001

Paulo Araujo

Banco do Brasil

Advogado: Wilson Sales Belchior

1ª instância - TJPB

Ajuizamento: 05/03/2021 16:01

Exibir Processo

Processo nº 0805762-78.2023.8.15.2001

Banco Panamericano SA

Benedito Joao Martins do Nascimento

Advogado: Adriana Araujo Furtado

1ª instância - TJPB

Ajuizamento: 08/02/2023 14:56

Exibir Processo

Processo nº 0801447-98.2024.8.15.0181

Jose Osmar da Silva

Banco Bmg SA

Advogado: Antonio de Moraes Dourado Neto

1ª instância - TJPB

Ajuizamento: 27/02/2024 12:19

Exibir Processo

Processo nº 0801643-68.2024.8.15.0181

Severino Jose de Lima

Banco Bradesco

Advogado: Jose Almir da Rocha Mendes Junior

1ª instância - TJPB

Ajuizamento: 01/03/2024 17:25

Exibir Processo

Processo nº 0800146-19.2024.8.15.0181

Banco Bradesco

Fabiana Gomes de Oliveira

Advogado: Andrea Formiga Dantas de Rangel Moreira

2ª instância - TJPB

Ajuizamento: 01/04/2025 08:39

Exibir Processo